Михалыч активно осваивает риторику демшизы. Той самой демшизы, которую раньше называл "малолетними дебилами". Как мы видим, симбиоз КПРФ и несистемщиков привел не к взрослению несистемщиков, а к скатыванию КПРФ до их уровня.

Глава 2. Новая теория.
Великое рассеивание.

Наша макрополитика превратилась в манию идентичности, потому что наша микрополитика больше не является семейной: это, прежде всего, то, что произошло в течение десятилетий, в течение которых Политика идентичности превратилась из фразы в неясном квазирадикальном документе в способ существования, который трансформировал высшее образование, право, средства массовой информации, культуру и правительство. Может быть, многие люди сегодня претендуют на то, чтобы быть жертвами, потому что они и их общества являются жертвами—не столько “-измов”, на которые они указывают как на угнетателей, но потому, что человеческое животное было выбрано для семейных форм социализации, которые для многих людей больше не существуют.

В этой и последующих главах я расширю и проверю эту новую теорию Великого рассеяния с помощью множества свидетельств из социальных наук, истории, антропологии и текущих событий.

Вплоть до середины двадцатого века, если не считать частого изменения ракурса жизни из-за болезней или природных катастроф, человеческие ожидания оставались в основном одинаковыми на протяжении веков: что человек вырастет, чтобы иметь детей и семью; что родители, братья и сестры и расширенная семья останутся его первобытной общиной; что, опять же, за исключением непредвиденного, у него будут родители, братья и сестры и расширенная семья в первую очередь; и что, наоборот, это трагедия-не быть частью семьи.

Порядок сексуального потребительства после 1960-х годов перевернул все эти ожидания. Она стерла данность, в которой рождаются поколения. «Кто я?» - это общечеловеческий вопрос. Становится труднее ответить, если другие основные вопросы являются проблематичными или недоступными. «Кто мой брат? Кто мой отец? Где мои двоюродные братья, бабушки и дедушки, племянницы, племянники и прочие органические связи, через которые человечество до сих пор направляло повседневное существование?»

Именно эта потеря данности движет в наши дни неистовыми поисками идентичности, будь то в светской схоластике относительно того, как говорить об этнической принадлежности, или в воинственных боях за “культурное присвоение". Такие явления действительно причудливы, если рассматривать их с помощью инструментов аристотелевской логики. Но если вместо этого мы поймем их на фоне экзистенциальной реальности сегодняшнего дня—той, в которой человеческая семья распалась и в которой многие люди, какими бы привилегированными они ни были, были лишены самых элементарных человеческих связей,— мы сможем полностью понять, почему политика идентичности-это заголовок, который сам по себе не исчезнет.
«Кто я?» Неграмотный крестьянин Средневековья был лучше подготовлен к ответу на этот вопрос, чем многие люди в развитых обществах в этом столетии. Он мог дожить только до тридцати лет, но он проводил свои дни среди семьи и в городах, практикуя общую веру, и таким образом развил живое чувство тех, с кем он был элементарно связан, не только в течение своей жизни, но и до рождения и после смерти.

Каждое из предположений, которые он мог бы принять как должное, теперь обсуждается. Неудивительно, что эротические наклонности и этнические претензии стали заменой ответов на вечный вопрос: «Кто я?». Многие люди, особенно молодые, теперь воспринимают подобные ответы как единственные надежные ответы на этот вопрос идентичности—или, по крайней мере, как ответы, которые кажутся менее двусмысленными и обремененными, чем те, которые относятся к их семье или семьям или их отсутствию.

Рассмотрим в качестве одной из форм доказательства историческую хронологию.

Еще раз процитирую Стэнфордскую энциклопедию философии “ хотя "политика идентичности " может опираться на интеллектуальных предшественников от Мэри Уолстонкрафт до Франца Фанона, тексты, в котором фактически используется эта конкретная фраза, со всем ее современным багажом, ограничены почти исключительно последними тридцатью годами”. В начале этого периода, по мнению историков, появился основополагающий документ самой политики идентичности: "коллективное заявление реки Комбахи", декларация, которая выросла из нескольких лет встреч среди черных феминисток в Массачусетсе.

Ключевое утверждение этого манифеста, предвосхищающего грядущую политику, состоит в том, что “этот фокус на нашем собственном угнетении воплощен в концепции политики идентичности. Мы считаем, что самая глубокая и потенциально самая радикальная политика исходит непосредственно из нашей собственной идентичности, в отличие от работы над прекращением чужого угнетения”.

И кто этот “кто-то другой”, о котором говорится в документе? Мужчины. "Современный черный феминизм, - объясняют авторы, - является результатом бесчисленных поколений личных жертв, воинственности и работы наших матерей и сестер”. Когда мужчины упоминаются в документе Combahee, это в основном противники с "привычно сексистскими способами взаимодействия с черными женщинами и угнетения их”. Точно так же: "Реакция чернокожих мужчин на феминизм была заведомо негативной. Им, конечно, еще больше угрожает, чем черным женщинам, возможность того, что черные феминистки могут организоваться вокруг наших собственных потребностей”.

Другими словами, основополагающий документ политики идентичности отражает аспекты мира, как многие афроамериканские женщины нашли бы его в 1970—х годах-и они стали канарейками в угольных шахтах революции. Опережая другие группы, они были первыми свидетелями изменений, которые теперь являются предметом повседневных разговоров и реальностью для всех: мир, в котором люди стали все менее надежными, в котором отношения между полами стали хронически отчужденными и потребительскими, и в котором брак стал слабым на земле. Афроамериканские женщины были—и все еще остаются-непропорционально затронуты абортами, внебрачными рождениями, сиротскими домами и связанными с ними показателями.

Стоит ли удивляться, что первая коллективная артикуляция политики идентичности исходит из сообщества, где семейная идентичность становилась все более раздробленной с самого начала революции-предвестником того, что будет дальше для всех остальных?

Рассмотрим в качестве более убедительного доказательства эту часть арифметики.

Год публикации документа—1977-й-стал своего рода переломным. В прошлом году уровень внебрачной рождаемости для чернокожих американцев только что ”перевалил " за 50-процентную отметку. Этот показатель продолжал расти до своего нынешнего максимума в 70 с лишним процентов в 2016 году. В то же время расширились и другие меры, свидетельствующие о расколе нуклеарной и расширенной семьи. К 2012 году миллениалы-женщины в возрасте до тридцати лет-впервые разделили уровень внебрачной рождаемости чернокожих женщин в 1977 году (то есть более половины). Миллениалы, конечно, являются демографической основой политики идентичности.

Просто как ослабляется семейные связи? Давайте рассмотрим несколько способов.

https://xn--r1a.website/shaninkaonair/371

Может потому, что никакого социального прогресса на самом деле не существует? И все разговоры про социальный прогресс это миф или религиозный культ?

Думаю, понятно, почему многие в России болели за Конора

Я знаю,что о Романе Юнемане принято говорить либо хорошо, либо ничего, но сорян, его экономическая программа это второе издание Навального, только с явным отсылом к анекдоту про по*бень-траву.

И это было бы смешно, не будь это грустным - Юнеман собрал кучу ребят с хорошим образованием, Вышка, все дела, а на деле они выдали черно-белую картинку про хороших стартаперов и плохих силовиков, лапшу про увеличенный "прожиточный минимум" (эту ересь я разбирал тут и тут; эта ситуация становится смешнее вдвойне, когда узнаешь, что эту программу писали, в основном, либертарианцы, которые в целительную силу МРОТ не верят) и кучу красивых слов, от которых зумеры начали испускать кипяток.

Я надеюсь, что у меня найдется желание потратить 2-3 часа и записать ролик на эту тему и разобрать его презентацию по слайдам (тем более, что с некоторыми тейками я согласен). Но дам вам инфу для понимания, почему, стратегия Юнемана - это не про здесь и сейчас, и, вообще, не факт, что она будет реализована.

1. Стратегия Юнемана - это сталинизм. Если кто-то забыл, то я напомню, что Сталин предлагал развивать тяжелую промышленность и забить на село и ширпотреб. Ну, вот, собственно, это мы и видим, когда кто-то всерьез говорит о том, что нам надо делать упор на новомодные штучки. Думаю, всем понятно, какова будет судьба такой экономики?

2. Если вы посмотрите на путь Сяопиновского Китая, то обнаружите, что КНР как-то недавно вышла в дамки в плане цифровых технологий. Более того, как всемирная фабрика КНР состоялась лишь в 90-е. А что было до этого? А целых 20 лет там создавалось крепкое село и крепкий провинциальный город и лишь потом китайцы начали что-то пробовать делать более-менее сложное. Сегодня все говорят про всепоглощающий китайский рынок, но где был этот рынок 20 лет назад? А в эпоху Ден Сяопина? Да его не было.

Так что, если вы хотите иметь устойчивый экономический рост, развивайте сначала что по-проще, не "идите в tier-3 с одной базы".

Вот, собственно, фантазии зумеров. Если кому-то хочется ознакомиться с презентацией, то она тут.

https://www.youtube.com/watch?v=8LzzSoXoAws

Власти Краснодара закрыли книгу по облигациям на 1,6 млрд рублей. Плюс, перевернули 1,1 млрд под 5,25% годовых. Надо ли говорить, что будь расходы на образование столь необходимы, город мог бы без проблем привлечь пару сотен лимонов без всяких сокращений финансирования казачества?

Ну и чтоб закрыть эту тему, хочу обратить внимание на два момента. Момент первый - дефирамбы Юнемана в отношении Кудрина (это того, который о повышении пенсионного возраста говорил с 2005 года) и модераторство на кудринском форуме.

Думаю, теперь всем понятно, что общество добрых русских людей спонсируется и раскручивается новиопами. Соответственно, слово "русский" тут надо брать в кавычки, если не в скобки.

К чести этих людей, они пригласили меня обсудить мои возражения, но лично мне тут нечего обсуждать. Между нами ценностная разница и тратить свое время на холивары я не хочу.

Ну, а тем, кто считает себя патриотом России, рекомендую не якшаться с новиопами и теми, кто на них работает.

Вышла занимательная новость, про размещение муниципальных облигаций Краснодаром.

Последние годы, слово "долг" для муниципальных и региональных чиновников стало практически ругательством, а зря. Ситуация кардинально изменилась.

Да, занимать под 10-12% преступно, но ставка ЦБ находится на низком уровне и город занял под 5-5.5%. Очень неплохо!

Из минусов. Мне не нравится предложение использовать средства на дороги, с точки зрения бизнеса заемные средства направляют на реализацию проектов, которые смогут принести потенциальный доход выше процентных платежей.

Так, Краснодар мог бы модернизировать систему городского освещения (датчики движения, диодные лампы, и.т.д), тем самым получить бюджетную экономию, которая покроет процентные платежи и даст дополнительные финансы на другие проекты.

Всю кудринскую тусовку, собственно выдает нарратив про "продолжить реформы" и про "злые силовики мешают жить". При этом, клиенталла Алексея Леонидовича тактично умалчивает, почему реформы были свернуты. Неужели погонам так хотелось вогнать всех в нищету? Честное слово, плохие парни плохие, потому что... ээээ.... потому, что потому. Ну, прямо, как в сериалах Нетфликса или комиксах Марвел.

А как только начинаешь разбираться, то выясняется, что все немного сложнее. Для начала давайте определим, какие реформы были свернуты и что, собственно, Леонидыч со товарищи хотят продолжить. А все просто, это свертывание государства и социалки. Собственно, идея повысить пенсионный возраст взялась примерно тогда же, в начале нулевых, к середине нулевых эту тему стали активно муссировать в СМИ. Я тогда учился в старших классах и я это помню отлично.

А потом произошло несколько вещей: демократизация Ирака, цветные революции в Грузии и на Украине (а потом еще в Киргизии), пробный шар с монетизацией льгот. И что получила власть? Власть получила многотысячные митинги по всей стране.

Неосовкам даже померещилась революция*. Ну, а у силовиков освежились вполне недавние воспоминания о 90-х. Плюс, подъехали данные о роли США в событиях в Грузии и на Украине, кто-то сложил 2+2 и понял, что если довести эти реформы до конца (с сокращением армии и повышением пенсионного возраста), то мы получим майдан.

И если новиопская тусовка Мау, Кузьминова и Кудрина с западом договорится, то Лубянка пойдет под нож. Идти под нож Лубянке не захотелось и мы получили то, что получили.

Кто-то скажет, что мы бы могли жить, как в Польше или Португалии, но что-то мне кажется, мы вполне могли бы зажить, как на Украине или в Киргизии. Там тоже, кстати, много полезных ископаемых, особенно на Украине, но что-то все доходы от них оседают в карманах весьма ограниченного круга людей.

Так или иначе, лично у меня к кудринской тусовке строго отрицательное отношение еще со времен президентства Медведева, когда я учился в Институте**. Ничего хорошего для России эти люди предложить по определению не могут, да и не хотят.
________________
*Наивный Миша Делягин тогда всерьез верил в учение про то, что революции происходят из-за недовольства по экономическим причинам. Эх, недавно его книжку (2005 года) про это сдал в мукулатуру.

** Под словом "Институт" я понимаю МГИМО (У) МИД РФ. У меня бомбило с ряда преподов из ИНИОНа, одном из главнейших либеральных гадюшников у нас в стране, которых из Института потом поперли. Угадайте, где их радостно приютили?

Кстати, люди, обремененные некоторым знанием английского, могут услышать то же самое из уст вполне себе новиопа Вовы Познера, когда он приехал с лекцией в Йель. Дедушка старый - ему все равно, поэтому, дедушка может позволить себе говорить, что думает, а не что велит ПАРТИЯ.

К сожалению, Q&A сессия показала, что публика там собралась из разряда необучаемых.

https://xn--r1a.website/meduzalive/36309

В принципе, всех фигурантов списка можно смело закрывать в дурку, кроме Левы Пономарева. Человек, лоббировавший введение в России 282-й статьи УК, должен за что-нибудь сесть, желательно по 282 статье.

Не могу согласиться с Рогачем. Не знаю, старожилы какого города не припомнят долгий снег, а я прекрасно помню, какие снежные и холодные зимы были 2014-2017. И точно так же зимы без снега наблюдались и в нулевые, и даже в 90-е.

Тем не менее, в статье поднимаются интересные и важные темы.

❗️ФСБ России раскрыла схему хищения госсредств в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ (РАНХиГС).

"Пресечена противоправная деятельность руководящего, профессорско-преподавательского и административного персонала Института государственной службы и управления РАНХиГС, организовавших преступную схему хищения денежных средств путем их систематического получения от подчиненных за необоснованное начисление дополнительной заработной платы", - сообщили в ФСБ.

Черт! Давно пора.

https://xn--r1a.website/bbbreaking/75731

При этом, обращаю внимание, что заведение очень серьёзное и подобные вещи - решение политическое.

На месте пехоты новиопов я бы напрягся. Снаряды рвутся близко и если главных не тронут, то расходный материал посадят за милую душу.

УШЕЛ ПАПА

Когда социологи впервые начали картографировать постреволюционный эмпирический мир, начавшийся чуть более полувека назад, они, естественно, сначала обратили внимание на местность, которую легче всего было увидеть и измерить. Безотцовство и его корреляты были среди них.

В своем знаменитом и печально известном докладе, опубликованном в 1965 году, «Негритянская семья: тема национальной политики», будущий сенатор Дэниел Патрик Мойнихан утверждал, что бедность среди негров была фундаментально связана с имплозией черной семьи, и беспокоился по поводу уровня внебрачных рождений-который тогда составлял около 25 процентов, намного выше, чем у белых. Этот показатель будет продолжать расти как для белых, так и для черных в течение последующих десятилетий. На страницах таких журналов, как Public Interest, а также в академических кругах социологи и другие специалисты начали соединять точки, чтобы показать, что происходит с детьми и подростками в новом социальном порядке.

В 1997 году один из самых выдающихся социологов XX века Джеймс К. Уилсон кратко изложил многие из этих выводов в своей речи, которая позже была опубликована в виде эссе. Он определил корень раскола Америки в распаде семьи. Уилсон-профессор государственного управления в Гарварде, почетный профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и бывший глава Американской ассоциации политических наук-описал то, что он назвал “двумя нациями” Америки.

Образ двух наций, объяснил Уилсон, восходит к роману 1845 года Бенджамина Дизраэли, будущего премьер-министра Великобритании. Это были отдельные, не пересекающиеся миры богатых и бедных. Между этими двумя народами, по словам Дизраэли, не было “ни общения, ни симпатии”— они были “так же неосведомлены о привычках, мыслях и чувствах друг друга, как если бы они были ... обитателями разных планет”.

Через 150 лет, утверждал Вильсон, Соединенные Штаты также стали двумя нациями, но разделительная линия больше не была линией дохода или социального класса. Вместо этого все дело было в очаге. «Не деньги, - заметил он, - а семья есть основа общественной жизни. По мере того, как она становилась слабее, слабела и всякая структура, построенная на этом фундаменте». К 1997 году распад семьи в Америке был уже не явлением гетто, а фактом повседневной жизни все большей и большей части страны.

Уилсон указал на библиотеку, которую социология создавала десятилетиями, заполненную книгами и исследованиями о корреляции между безотцовством и различными поведенческими результатами. Структура семьи стала более важной для жизненного успеха, чем раса, доход или положение человека при рождении:

«Дети в семьях с одним родителем, по сравнению с детьми в семьях с двумя родителями, в два раза чаще бросают школу. Мальчики в семьях с одним родителем гораздо чаще, чем мальчики в семьях с двумя родителями, не посещают школу и не работают. Девочки в семьях с одним родителем в два раза чаще, чем в семьях с двумя родителями, рожают вне брака. Эти различия не объясняются доходом. ... Дети, воспитывающиеся в неполных семьях, чаще отстраняются от занятий, имеют эмоциональные проблемы и плохо себя ведут».

Как показал обзор Уилсона, социологические данные, собранные с 1960—х годов, были ошеломляющими-все они доказывали, что метаморфоза семьи также трансформировала политику и общество. Спустя два с лишним десятилетия и еще много книг, ученых и научных исследований к той же библиотеке добавилось целое новое крыло. Это подчеркивает точку зрения Уилсона: новое богатство в Америке-это семейное богатство, а новая бедность-семейная бедность.

В то же время отсутствие отцов было лишь наиболее заметным и измеримым из новых семейных пробелов.