Но действительно ли человек становится частью Орды, определяемой в противовес другим ордам, по банальным подсказкам, подобным этим? Разве само слово "племенной" не предполагает, что в этой смеси может быть что-то более первобытное?

Ответ может быть только «конечно». Настоящее племя - это такая же группа не связанных друг с другом путешественников, как и воображаемая волчья стая. И точно так же, как племя предшествует государству, что—то еще предшествует племени-что-то отсутствующее во всех громких разговорах, за и против, о том, как и почему общества стали пронизаны политикой идентичности.

Например, описывая особенности современных племен, Салливан пишет о "безусловной гордости за наш район и общину; за нашу этническую и социальную идентичность и их ритуалы; за наших товарищей-энтузиастов. Есть племена хип-хопа и кантри-музыки; братаны; ботаники; фанаты WASP; фанаты Dead Heads и Packers; группы Facebook. ... И затем, что наиболее важно, есть сверх-племя, которое образует национальное государство, мегатрибу, которая объединяет страну вокруг общих национальных ритуалов, символов, музыки, истории, мифологии и событий”.

Это ключевой отрывок не только в качестве примера “племени-думай”, но и в более широком и расширяющемся аргументе этой книги—потому что он опускает то, что является или когда-то было Альфа-племенем всех. Дело не в том, что “Америка не была создана для людей”, как гласит заголовок статьи Салливана в «Нью-Йорке». Скорее, Америка, как и другие цивилизации, была построена для людей, которые учились общности не у бродячих групп неродственных кочевников, а у тех, кто их окружал—начиная с самой маленькой и первой общины из всех, семьи.

В книге III, главе 8 "Демократии в Америке", Алексис де Токвиль пишет о том, как демократическое управление формирует семейные отношения, делая отцов и сыновей более равными, более близкими и менее иерархичными, чем их аристократические коллеги. Если было и остается очевидным, что данная форма правления может формировать семью, то не является ли еще более очевидным, что первое государство, к которому принадлежат будущие граждане,—семья—будет формировать тип граждан, которыми они станут?

В этом, наконец, и состоит непреодолимая проблема метафоры "племена": ее ошибочная антропология. Сами племена вырастают из единиц семьи и расширенной семьи. Человечество тяготеет к анонимным или ”принудительным " стаям не больше, чем наши собратья. Поверить в обратное - значит принять справедливую историю, которая не выдерживает проверки, как басня об одиноком волке. И хотя современные комментарии упускают это из виду, семейное измерение индивидуальной идентичности было признано и исследовано различными мыслителями, в том числе в течение последних полувека.

Один из них-вышеупомянутый Кристофер Лэш, который в дополнение к книге «Культуре нарциссизма» был известен в течение десятилетий как самый убедительный левак-защитник традиционной семьи от (как он утверждал) преступлений капитализма. Другой-психолог и психоаналитик Эрик Эриксон, который сам придумал фразу "кризис идентичности" в ходе лечения травмированных бывших солдат. Он также подчеркивал влияние семьи на развитие личности. Например, Эриксон утверждал, что детство и юность являются горнилами “я”, “потому что у человека должно быть время учиться: вся его высокая специализация и все его сложные способности к координации и рефлексии фактически зависят от его длительной зависимости”- к этому вопросу мы вернемся в главе 6.

Все уже написали, что самый популярный русский исполнитель по прослушиванию в сервисе Спотифай - Пётр Ильич Чайковский. И в общем, это приговор советской и постсоветской культуре. Ровно тоже самое и с литературой. С 1917 года культурная пустота, в которой светом погасшей заезды мерцают эмигранты и белогвардейцы Набоков и Булгаков, Рахманинов и Стравинский. За 100 лет великая музыкальная и литературная культура не породила новых всемирных смыслов, совсем. Не придумала ничего такого, что было бы интересно всем, что было бы хорошо по гамбургскому счёту, без принудительного заучивания в школах и монопольной демонстрациях в кино и по телевизору. Если бы культура хранилась на какой-нибудь небесном жёстком диске и случайно стерлось все то, что было создано за последние 100 лет на территории СССР, то в мире бы этого никто не заметил, Тихона Хренникова никто не слушает, а Шолохова никто в не читает - неинтересно. И понимания этого, на том уровне где формируется государственная культурная политика, всё ещё нет.

С кино, все же, не так однозначно. Но и советское кино, которое в чести на Западе - это 20-е и 30-е годы. Всё, что после Войны, никому, кроме нас (и то с оговорками) не интересно.

Мирослав Валькович бьет ниже пояса. Мирослав просто не знает, что неприлично спрашивать женщину о возрасте, а коммуниста о программе действия. Неужели не понятно, что во всем виновата действующая власть. И в том, что у комми нет альтернативных предложений тоже.

З. Ы. Реакция Михалыча более, чем забавна, т.к. именно Михалыч шёл на выборы, что-то рассказывая про "говорить правду" и про ответственность. Вот вся их ответственность.

Роман, все верно. Я просто действительно хочу понять программу партии КПРФ, как они предлагают бороться с пробками. До выборов я слышал конкретные и четкие меры лишь персонально от Азарова, но как оказалось теперь - это не политика партии, а его личное мнение.

Александр, да, мы знаем методы борьбы с пробками и поэтому и предлагаем проект, который лишь малая часть необходимых комплексных мер. Я действительно очень хочу услышать от вас развернутую программу действий в этом направлении.

Что касается парковок, то в уставе нет ни слова про бесплатное предоставление (а именно про это я писал). Так что никаких противоречий нет. А вот что касается безобразной организации и сбора то тут я с вами полностью согласен и поддерживаю. Вы можете по этому вопросу спросить у вашего коллеги по думе - Бердникова, который стоял у истоков организации парковочного пространства.

Ну почему же? Например, фильмы, где мы показываем свою "ужасную" историю на Западе приветствуют с восторгом. Даже на "Оскара" выдвигают и дают. "Утомленные солнцем" или нынешний "Дорогие товарищи" известных режиссеров-государственников ))) https://xn--r1a.website/auslanderthoughts/2823

Ой, Алексей. Я говорил про то, о чем реально говорят киноделы и что изучают в ВУЗах, а не про мнение, порой, непрофессиональной тысячи человек.

https://xn--r1a.website/a_vyshinskiy/914

Андрей, мне кажется, это вполне себе заявка на "Палево года". До этого уверенно лидировал Нехта, но под конец года даже ему пришлось уступить первенство.

Михалыч активно осваивает риторику демшизы. Той самой демшизы, которую раньше называл "малолетними дебилами". Как мы видим, симбиоз КПРФ и несистемщиков привел не к взрослению несистемщиков, а к скатыванию КПРФ до их уровня.

Глава 2. Новая теория.
Великое рассеивание.

Наша макрополитика превратилась в манию идентичности, потому что наша микрополитика больше не является семейной: это, прежде всего, то, что произошло в течение десятилетий, в течение которых Политика идентичности превратилась из фразы в неясном квазирадикальном документе в способ существования, который трансформировал высшее образование, право, средства массовой информации, культуру и правительство. Может быть, многие люди сегодня претендуют на то, чтобы быть жертвами, потому что они и их общества являются жертвами—не столько “-измов”, на которые они указывают как на угнетателей, но потому, что человеческое животное было выбрано для семейных форм социализации, которые для многих людей больше не существуют.

В этой и последующих главах я расширю и проверю эту новую теорию Великого рассеяния с помощью множества свидетельств из социальных наук, истории, антропологии и текущих событий.

Вплоть до середины двадцатого века, если не считать частого изменения ракурса жизни из-за болезней или природных катастроф, человеческие ожидания оставались в основном одинаковыми на протяжении веков: что человек вырастет, чтобы иметь детей и семью; что родители, братья и сестры и расширенная семья останутся его первобытной общиной; что, опять же, за исключением непредвиденного, у него будут родители, братья и сестры и расширенная семья в первую очередь; и что, наоборот, это трагедия-не быть частью семьи.

Порядок сексуального потребительства после 1960-х годов перевернул все эти ожидания. Она стерла данность, в которой рождаются поколения. «Кто я?» - это общечеловеческий вопрос. Становится труднее ответить, если другие основные вопросы являются проблематичными или недоступными. «Кто мой брат? Кто мой отец? Где мои двоюродные братья, бабушки и дедушки, племянницы, племянники и прочие органические связи, через которые человечество до сих пор направляло повседневное существование?»

Именно эта потеря данности движет в наши дни неистовыми поисками идентичности, будь то в светской схоластике относительно того, как говорить об этнической принадлежности, или в воинственных боях за “культурное присвоение". Такие явления действительно причудливы, если рассматривать их с помощью инструментов аристотелевской логики. Но если вместо этого мы поймем их на фоне экзистенциальной реальности сегодняшнего дня—той, в которой человеческая семья распалась и в которой многие люди, какими бы привилегированными они ни были, были лишены самых элементарных человеческих связей,— мы сможем полностью понять, почему политика идентичности-это заголовок, который сам по себе не исчезнет.
«Кто я?» Неграмотный крестьянин Средневековья был лучше подготовлен к ответу на этот вопрос, чем многие люди в развитых обществах в этом столетии. Он мог дожить только до тридцати лет, но он проводил свои дни среди семьи и в городах, практикуя общую веру, и таким образом развил живое чувство тех, с кем он был элементарно связан, не только в течение своей жизни, но и до рождения и после смерти.

Каждое из предположений, которые он мог бы принять как должное, теперь обсуждается. Неудивительно, что эротические наклонности и этнические претензии стали заменой ответов на вечный вопрос: «Кто я?». Многие люди, особенно молодые, теперь воспринимают подобные ответы как единственные надежные ответы на этот вопрос идентичности—или, по крайней мере, как ответы, которые кажутся менее двусмысленными и обремененными, чем те, которые относятся к их семье или семьям или их отсутствию.

Рассмотрим в качестве одной из форм доказательства историческую хронологию.

Еще раз процитирую Стэнфордскую энциклопедию философии “ хотя "политика идентичности " может опираться на интеллектуальных предшественников от Мэри Уолстонкрафт до Франца Фанона, тексты, в котором фактически используется эта конкретная фраза, со всем ее современным багажом, ограничены почти исключительно последними тридцатью годами”. В начале этого периода, по мнению историков, появился основополагающий документ самой политики идентичности: "коллективное заявление реки Комбахи", декларация, которая выросла из нескольких лет встреч среди черных феминисток в Массачусетсе.

Ключевое утверждение этого манифеста, предвосхищающего грядущую политику, состоит в том, что “этот фокус на нашем собственном угнетении воплощен в концепции политики идентичности. Мы считаем, что самая глубокая и потенциально самая радикальная политика исходит непосредственно из нашей собственной идентичности, в отличие от работы над прекращением чужого угнетения”.

И кто этот “кто-то другой”, о котором говорится в документе? Мужчины. "Современный черный феминизм, - объясняют авторы, - является результатом бесчисленных поколений личных жертв, воинственности и работы наших матерей и сестер”. Когда мужчины упоминаются в документе Combahee, это в основном противники с "привычно сексистскими способами взаимодействия с черными женщинами и угнетения их”. Точно так же: "Реакция чернокожих мужчин на феминизм была заведомо негативной. Им, конечно, еще больше угрожает, чем черным женщинам, возможность того, что черные феминистки могут организоваться вокруг наших собственных потребностей”.

Другими словами, основополагающий документ политики идентичности отражает аспекты мира, как многие афроамериканские женщины нашли бы его в 1970—х годах-и они стали канарейками в угольных шахтах революции. Опережая другие группы, они были первыми свидетелями изменений, которые теперь являются предметом повседневных разговоров и реальностью для всех: мир, в котором люди стали все менее надежными, в котором отношения между полами стали хронически отчужденными и потребительскими, и в котором брак стал слабым на земле. Афроамериканские женщины были—и все еще остаются-непропорционально затронуты абортами, внебрачными рождениями, сиротскими домами и связанными с ними показателями.

Стоит ли удивляться, что первая коллективная артикуляция политики идентичности исходит из сообщества, где семейная идентичность становилась все более раздробленной с самого начала революции-предвестником того, что будет дальше для всех остальных?

Рассмотрим в качестве более убедительного доказательства эту часть арифметики.

Год публикации документа—1977-й-стал своего рода переломным. В прошлом году уровень внебрачной рождаемости для чернокожих американцев только что ”перевалил " за 50-процентную отметку. Этот показатель продолжал расти до своего нынешнего максимума в 70 с лишним процентов в 2016 году. В то же время расширились и другие меры, свидетельствующие о расколе нуклеарной и расширенной семьи. К 2012 году миллениалы-женщины в возрасте до тридцати лет-впервые разделили уровень внебрачной рождаемости чернокожих женщин в 1977 году (то есть более половины). Миллениалы, конечно, являются демографической основой политики идентичности.

Просто как ослабляется семейные связи? Давайте рассмотрим несколько способов.

https://xn--r1a.website/shaninkaonair/371

Может потому, что никакого социального прогресса на самом деле не существует? И все разговоры про социальный прогресс это миф или религиозный культ?

Думаю, понятно, почему многие в России болели за Конора

Я знаю,что о Романе Юнемане принято говорить либо хорошо, либо ничего, но сорян, его экономическая программа это второе издание Навального, только с явным отсылом к анекдоту про по*бень-траву.

И это было бы смешно, не будь это грустным - Юнеман собрал кучу ребят с хорошим образованием, Вышка, все дела, а на деле они выдали черно-белую картинку про хороших стартаперов и плохих силовиков, лапшу про увеличенный "прожиточный минимум" (эту ересь я разбирал тут и тут; эта ситуация становится смешнее вдвойне, когда узнаешь, что эту программу писали, в основном, либертарианцы, которые в целительную силу МРОТ не верят) и кучу красивых слов, от которых зумеры начали испускать кипяток.

Я надеюсь, что у меня найдется желание потратить 2-3 часа и записать ролик на эту тему и разобрать его презентацию по слайдам (тем более, что с некоторыми тейками я согласен). Но дам вам инфу для понимания, почему, стратегия Юнемана - это не про здесь и сейчас, и, вообще, не факт, что она будет реализована.

1. Стратегия Юнемана - это сталинизм. Если кто-то забыл, то я напомню, что Сталин предлагал развивать тяжелую промышленность и забить на село и ширпотреб. Ну, вот, собственно, это мы и видим, когда кто-то всерьез говорит о том, что нам надо делать упор на новомодные штучки. Думаю, всем понятно, какова будет судьба такой экономики?

2. Если вы посмотрите на путь Сяопиновского Китая, то обнаружите, что КНР как-то недавно вышла в дамки в плане цифровых технологий. Более того, как всемирная фабрика КНР состоялась лишь в 90-е. А что было до этого? А целых 20 лет там создавалось крепкое село и крепкий провинциальный город и лишь потом китайцы начали что-то пробовать делать более-менее сложное. Сегодня все говорят про всепоглощающий китайский рынок, но где был этот рынок 20 лет назад? А в эпоху Ден Сяопина? Да его не было.

Так что, если вы хотите иметь устойчивый экономический рост, развивайте сначала что по-проще, не "идите в tier-3 с одной базы".

Вот, собственно, фантазии зумеров. Если кому-то хочется ознакомиться с презентацией, то она тут.