"Очень важно заставить людей обращать внимание на то, что вокруг них. Ломать клиентскую политическую культуру и превращать ее в политическую культуру участия. «Городские решения», в меру своих сил, этому способствуют".

Мой комментарий для статьи о "Городских решениях". Мнение других экспертов и подробнее про это замечательное объединение по ссылке внизу.

https://yasnonews.ru/news/obchestvo/dose_soobshchestv_krasnodarskogo_kraya_gorodskie_resheniya/

Газета, может, и новая, а профессия, похоже, древнейшая.

Мне тут кинули ссылку на статью в "Новой Газете Кубани"с обалденным заголовком, где говорится о "свалке медицинских отходов возле Тбилисской". Вранье начинается с первого слова. Со слова "возле". Так вот, это "возле", это 10 километров от от окраины станицы. В километре от асфальтовой дороги. Это при том, что по закону эти мусоросжигательные установки можно ставить в 300 метрах от жилых домов. Это про "возле".

А теперь про "свалку". Для "свалки" что-то уж сильно оборудованное место. Бетонные блоки, углубленная чаша. Нет, чтобы выкинуть на землю, как делают на полигонах, и успокоиться. Т.е. очевидно, что это не свалка, а площадка по временному хранению. Временному, потому, что эти отходы будут🥁🥁🥁 сжигаться.

Плюс, имеющий глаза да увидит на прикрепленной фотографии штуку с большой такой трубой. Так вот, эта штука занимается тем, что сжигает эти отходы. Судя по тени, там раннее утро и установка остывала - далее ее надо вычищать от пепла, прогревать и закидывать мусор для сжигания.

Автор сей статьи знает, что такое медицинские отходы класса "Б", но при этом в упор не заметила установку по их уничтожению. Странная какая-то избирательность, по мне, она объясняется словом "заказуха".

В сторону версии о заказухе косвенно свидетельствует краткость этой статьи и то, что там просто целый абзац взят из стороннего сайта. Отлично. Давайте пойдем дальше по этому же сайту и прочитаем, что же с этими отходами надо делать? Опа! А их надо сжигать! Путем инсинерации. И, представляете, именно для этого там и стоит эта штука с трубой -инсинераторная установка.

https://xn--r1a.website/kprf_krd/18

И все? И это все, что вы имеете сказать про бюджет размером за 30 ярдов? Две политизированные статьи и сокращение резерва? Итого 200 млн рублей из 30 миллиардов.

А что-нибудь кроме "Баба Яга против!" вы ваще можете выдать? Не, серьезно. Вы себя позиционируете как альтернативу "Единой России", но реально не можете внести никакое альтернативное предложение. Троллить - это, видимо, потолок.

И, да, маски сбрасываются легко и просто: все разговоры о патриотизме КПРФ это ложь и провокация и на примере вопроса о казачестве мы это прекрасно увидели.

Следующая и самая последняя веха в развивающемся разговоре о политике идентичности началась в конце 2016 года. Как раз в тот момент, когда казалось, что от избрания Дональда Трампа его сторонники пришли в безумный восторг, а его недоброжелатели—в безумную ярость, что заглушило политический разговор на долгое время. В это самое время произошло нечто другое и более интересное. Среди либералов и прогрессистов не только в Соединенных Штатах, но и в других странах разгорелась настоящая дискуссия на ту же тему: Политика идентичности.

Начавшись с манифеста под названием "Либерал прошлого и будущего: После политики идентичности", написанного профессором Колумбийского университета и либералом Марком Лиллой, последовавшая дискуссия еще яснее, чем прежде, показала борьбу внутри американских левых между защитниками и противниками мышления, основанного на идентичности. Цель выступления Лиллы была двоякой: во-первых, осудить политику идентичности, иногда называемую “либерализмом идентичности”, и, во-вторых, убедить своих “коллег-либералов " в том, что их нынешний взгляд на страну, разговоры с ней, обучение молодежи и участие в практической политике были ошибочными и контрпродуктивными”.

Как объясняет Стэнфордская энциклопедия философии в своей статье на эту тему "на любых дебатах, мыслители сходятся во мнении, что понятие идентичности стало непременным для современного политического дискурса”. Подобно Шлезингеру, Гитлину и другим критикам либеральных левых до него, автор "Либерала прошлого и будущего " предложил объяснение обращения к такой политике. "Тридцать лет экономического роста и технического прогресса, последовавшие за Второй мировой войной, - утверждал он, - в сочетании с новой географической, институциональной и эротической мобильностью привели к "гипериндивидуалистическому буржуазному обществу, материальному и в наших культурных догмах”. Охваченные процветанием и беспрецедентными новыми свободами, мы, современные, продолжали атомизировать себя: "Личный выбор. Индивидуальные права. Само-определение. Мы произносим эти слова, как свадебную клятву”. К 1980-м годам такой гипериндивидуализм слился в “рейгановское освобождение”, которая ценила самостоятельность и малое правительство над коллективом—тем самым отмечая радикальный разрыв с предыдущей “освобождением Рузвельта”, подчеркивая больше общинных привязанностей, включая долг и солидарность друг с другом.

Приняв политику идентичности, утверждал этот профессор, либералы и прогрессисты невольно загрязнили свою политику “Рейганизмом для левых", что привело к токсичным последствиям, видимым сегодня: закрытию свободы слова в кампусах, оторванным городским и глобализированным элитам и политическому беспорядку, деформированному в “Олимпиаду жертв".

По сути, ответ Марка Лиллы был ответом на вопрос “почему”: политика идентичности стала нормой дня, потому что она могла. Это, на первый взгляд, неопровержимое утверждение. Но в этом анализе—как и в других анализах политики идентичности, как правой, так и левой,—отсутствует ответ со стороны спроса на один и тот же вопрос: почему так много людей нашли в такой политике самый центр своего политического бытия?

В конце концов, то, что идентитаризм теперь является сердцем и душой самой политики для многих людей, не только в Америке, но и в других странах, является висцеральной истиной—такой же висцеральной, как кадры беспорядков в кампусе, которые сейчас наблюдаются с частотой, которая шокировала бы большинство граждан всего десять лет назад. Что необычно в такой политике, скажут многие, так это ее глубокая и непосредственная эмоциональность, ее пугающая изменчивость, ее мгновенное возгорание в неразумном насилии. Автор "Либерала прошлого и будущего“ косвенно признал эту реальность, описывая ”воего рода моральную панику по поводу расовой, гендерной и сексуальной идентичности" — все это верно, насколько это возможно. Но проблема в том, что реальность гораздо менее тонка.

Когда толпа молодых людей нападает на семидесятичетырехлетнего мужчину и женщину средних лет, отправляя последних в отделение неотложной помощи со значительными травмами-как это произошло в колледже Миддлбери в 2017 году, в случае посещения спикера Чарльза Мюррея и Эллисон Стрэнджер—происходит нечто более глубокое, чем американский индивидуализм. Когда одни за другими дебаты превентивно отменяются из—за угроз насилия в социальных сетях—как это произошло в Оксфордском университете в 2014 году, среди других примеров, когда запланированные дебаты по поводу абортов были перенесены и, наконец, отменены, - разговоры о «разрешении Рейгана» подобной реакции не вызывают. И подумайте вот о чем: 100 000 долларов ущерба от беспорядков из-за выступления провокатора Майло Яннополоса в Калифорнийском университете в Беркли в 2017 году; 600 000 долларов, потраченных на "безопасность” в том же кампусе во время визита консерватора Бена Шапиро; возрастающие требования администраций, чтобы студенческие группы, приглашающие непопулярных ораторов, раскошеливались на неожиданно высокие суммы, опять же во имя "безопасности”. Приписывать эти и связанные с ними проступки перегретому индивидуализму-значит упускать из виду то, что в них действительно ново. И страшно.

Кстати, вот, та самая речь Бена Шапиро в Университете Беркли, которая подожгла пердаки местной демшизе.

Есть ложь, есть наглая ложь, а есть выступление Коломийца по программе "Казаки Краснодара". В бюджете предусмотрено заимствование 1,6 млрд рублей, а ему так впились 20 млн на образование. Ну это же брехня чистой воды! Если так хочется на образование дать денег, так пусть повышают займы. Думаю, еще 100 млн погоду не сделают.

Особо доставляет то, как Вера Галушко поясняет депутатам, про что тот или иной вопрос. Вот это реально полнейший пипец. Многие из этих депутатов не первый срок сидят в городской Думе.

https://xn--r1a.website/redtemnik/1269

Видимо, именно для этих дебилов Галушко и поясняла, в чем суть вопроса, но скорее всего, это еще один эпизод из обучения необучаемых.

Михалыч, конечно, сам тот еще кадр. Спалился на ровном месте и написал, что дело не в образовании и не в здравоохранении, да ваще ни в чем. Дело в пришивании подворотничка том, что коммунисты не любят казаков и не любят нелояльные им СМИ.

А это результаты голосования по 5 вопросу повестки дня Краснодарской Гордумы, суть которого тут (спойлер: станет больше чиновников). Посмотрите на голосование - 41 за 1 против (интересно, кто?).

Какое поразительное единодушие КПРФ с ЕР! Оно понятно, с работодателями не стоит портить отношения, ведь именно ДВП, а не казакам ребята из КПРФ, как и из ЕР, хоть и в разной степени, обязаны своими креслами.

А вообще, эти заседания городской Думы производят удручающее впечатление - гора родила мышь. Люди, которые шли на выборы с многообещающими лозунгами и которые много говорили о себе, по факту мало о себе заявляют именно как инициаторы чего-то.

Все, что видно, так это демонстрация тупости (как с вопросом про частную медицину), поза "бабаягапротив" (как с налогами на коммерческий ИЖС) и бесполезный троллинг (как с бюджетом города). А где инициативы?

Игорь Азаров на своем округе оплачивает такси бабушкам и ставит контейнеры для раздельного сбора мусора, это классно, но для всего этого по-моему, не обязательно становиться муниципальным депутатом.

Мне-то казалось, что став депутатами, эти люди будут активно предлагать что-то на уровне всего города. Ну, тот же раздельный сбор мусора начнут пропихивать и вместо троллинга про казаков и СМИ от КПРФ были бы предложения про ассигнования контейнеров для раздельного сбора, например или еще какие-нибудь предложения, кроме "Баба Яга против!". Но вот пока прошло 3 месяца, а ничего конструктивного независимым кандидатам предложить нечего.

Алексей, хотите прикол. Благотворительный фонд "Анастасия" назван в честь дочки Алексея Шамары, сына недавно умершего Алексея Шамары, основателя КНГК (Ильский НПЗ). Так вот, этих людей не без основания подозревали в уклонении от уплаты налогов на миллиарды рублей каждый год. Вместо тысячи фондов, лучше бы просто платили налоги, может тогда не надо было бы постоянно мотаться между Лондоном и Краснодаром.

Ну, чтоб Вы понимали: Ильский НПЗ официально не производит дизельное топливо (а дизельную фракцию, это не одно и то же), но при этом его активно продает через кучу прокладок. Схема описана тут, за прошедшие годы изменилась не принципиально.

К ним уже заходили ФСБшники, но как зашли, так и вышли (это к вопросу о всесильности данной структуры).

👆👆👆У всех есть в шкафу скелеты. Главное, чтоб до детей эти деньги дошли. Во всяком случае, хочется надеяться, что дойдут

Вопреки убедительной критике Марка Лиллы, то, что происходит сегодня в кампусах и в других местах,- это не просто “псевдополитика самоуважения". Это все паника, все время, подаваемая с большим количеством насилия. Даже словосочетания "посягательства на свободу слова" недостаточно, чтобы уловить всю серьезность новой угрозы—хотя, конечно, и эти случаи таковы. Дело в том, что многие сегодняшние протесты вовсе не являются политическими протестами вашей бабушки 1960-х годов. Часто они являются упражнениями в опасной коллективной истерии, о чем сейчас свидетельствует все больше наблюдателей и непосредственных участников.

Например, Кристина Хофф Соммерс, написав после лекции 2015 года в Оберлинском колледже о феминизме, которая была осмеяна, осмеяна и наплнена протестующими, чьи рты были заклеены клейкой лентой, прокомментировала “культовое” поведение, наблюдавшееся там. Чарльз Мюррей также сообщил о нападении в Миддлбери-колледже, что он никогда не сталкивался с чем-либо подобным иррациональности и свирепости, наблюдаемой в тот день. Хезер Макдональд описала мучительные два дня, проведенные в осаде в Калифорнии в 2017 году. Тема ее запланированной речи-важность адекватной полиции в охваченных преступностью центральных районах городов (где, как правило живут бедняки – прим. Переводчика)-вызвала идеологическую тревогу. В результате в колледже Клермонт Маккенна толпа из двухсот человек с помощью мегафонов и усилителей не пускала людей в зал; нервные администраторы сначала отодвинули ее трибуну от окна, а затем сопроводили ее в безопасное место на полицейской машине без опознавательных знаков. То, что ей удалось произнести, сопровождалось песнопениями, криками, барабанами и стуком в стены снаружи. В Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, после очередного выступления в той же поездке, кричащие протестующие штурмовали мероприятие, и ее пришлось удалить с полицейским эскортом.

Эта грубая агрессия, повторяемая в кампусе за кампусом и в других местах, пропадает из либерально-левых исследований политики идентичности. Это также характерно недооценивается в правоконсервативных отчетах, которые, как правило, фокусируются на принципе свободы слова, в отличие от практики массовой истерии. Это правда, как заметил Марк Лилла, что осуществление политики идентичности побуждает людей “спускаться в кроличью нору самости”. Но остается вопрос: какая глубокая гравитационная сила притягивает так много людей к этой дыре?

​​Диссернет по-американски

Будущая первая леди Джилл Байден оказалось в центре ожесточённой дискуссии о её “титуле”.

Байден везде и всегда подчёркивает, что она доктор - имеется в виду не медицинский доктор, а доктор наук, защитивший диссертацию. Она закончила аспирантуру в университете Делавере по английскому языку и с тех пор занималась его преподаванием.

На днях колумнист Wall Street Journal призвал Джилл Байден перестать называть себя доктором, посчитав это примером снобизма и вызывающего поведения - особенно в условиях, где реальные доктора рискуют своей жизнью, спасая людей во время пандемии.

Либеральная публика тут же бросилась на защиту Байден, обвиняя всех её критиков в “сексизме”. Мол, белые мужчины просто чувствуют себя “уязвимыми” из-за образованной женщины, поэтому требуют от неё не выставлять напоказ свои университетские достижения.

Тут в дело вмешался Такер Карлсон - самый популярный ведущий Fox News. Он в шутку назвал Байден таким же доктором, что и доктор Пеппер - это больше про этикетку, чем про содержание.

Причём помощники Карлсона отыскали диссертацию Джилл Байден, защищённую в 2007 году. Она оказалась полна грамматических ошибок - это само по себе символично, учитывая, что диссертация защищалась по теме преподавания английского языка.

В одном из параграфов Байден делит класс учащихся на шесть четвертей: три белых, одну чёрную, одну испаноязычную и одну азиатскую. Ещё она предлагает ввести восьминедельную и восьмидневную учебную неделю или пишет замечательные заключения в духе: “По словам директора по сохранению колледжа, принимаются любые меры по его сохранению”.

Диссертация Джилл Байден - хрестоматийный пример провала политики позитивной дискриминации, которая и позволила её защитить. Вряд ли сама Байден отреагирует как-то иначе, чем просто попытается убрать свою диссертацию из открытого доступа.

https://xn--r1a.website/kashchenkokrd/1652

2020, что ты делаешь!

Продолжая тему коммунистов и денег, на ум пришла история с уходом Григорьева с Рабкора. Григорьев ушел с Рабкора, потому, что не захотел делить деньги за доклад на какой-то тусовке. Внимание, вопрос, сколько денег платят за доклад на тусовке леваков? Ну, там, где будут говорить, как тяжело жить рабочим и какие буржуи козлы. 120 тысяч рублей. 120...тысяч...за ОДИН доклад. Выгодное дело - "бороться" за "рабочих".

Так вот, Григорьев доклад сделал в соло и не захотел делить бабки на троих. Единоличник. Таких, как он, раскулачивали.