Время вспомнить классику.

Для некоторых людей "мультикультурализм" означал и означает нечто столь же действенное, как принятие идей и традиций, отличных от наших. Однако в кампусах и в других местах мультикультурализм, начавшийся в 1980—х годах, стал означать нечто иное и более опасное: идею о том, что все культуры имеют одинаковую ценность-за исключением западной цивилизации, которая имеет меньшую.

Определяющим стало восстание 15 января 1987 года в Стэнфордском университете, во время которого около пятисот студентов во главе с преподобным Джесси Джексоном маршировали под скандирование: “Эй, эй, хо, хо, западная цивилизация должна уйти.” Два года спустя его вводная гуманитарная программа "западная культура“ будет заменена программой ”Культура, идеи и ценности“ с ее ”более инклюзивными работами по расе, классу и полу", как говорится в архиве Стэнфорда.

Хотели ли все те, кто стремился к более “инклюзивной” учебной программе, одновременно отказаться от западного канона, в ретроспективе неизвестно. Но символический политический театр в Стэнфорде захватило мышление с нулевой суммой, которое сохраняется и по сей день в дискуссиях о политике идентичности: идея о том, что традиция, сформированная Афинами и Иерусалимом, христианством и западной философией, была обозначена как враг “разнообразия” в глазах защитников мультикультурализма.

То, что произошло в Стэнфорде, не осталось в Стэнфорде. Сопротивление мультикультурализму вскоре стало объединяющим лозунгом для консерватизма, который объединил либертарианцев и социальных консерваторов, в отличие от других вопросов. Кроме того, после того же извержения в 1990-х и начале 2000-х годов появилось несколько новых книг, в которых оценивалось, что мультикультурализм и его новый брат-политика идентичности-будут означать для создания или разрушения Соединенных Штатов. Из них три дали оценки политики идентичности, которые были особенно провидческими в отношении предстоящего разговора.

В книге “Разъединение Америки: размышления о мультикультурном обществе”, впервые опубликованной в 1992 году, а затем расширенной и переизданной в 1998 году, Артур М. Шлезингер-младший озвучил замечания, которые прозвучали в других критических статьях, написанных годами позже: что сепаратизм такой политики "питает предрассудки, усиливает различия и разжигает антагонизмы", тем самым подрывая общую идентичность.

Ссылаясь на марксистского историка Эрика Хобсбаума, который утверждал, что политический проект левых “должен быть для всех людей”, Шлезингер также особенно беспокоился о токсическом влиянии мультикультурализма на традиционно универсалистскую повестку дня левых. "Стандарт оскорбленных чувств“, по его словам, привел к ”цензурной стратегии“, которая, среди прочего, ”передаст вопрос о свободе слова направо" —пророчество, которое теперь каждую ночь появляется на Fox News, среди других мест, где консервативные голоса регулярно и правильно отмечают подавление выражения, не соответствующее прогрессивному конформизму, особенно в Академии.

Какими бы яркими ни были его прогнозы, в ретроспективном анализе Шлезингера больше всего бросается в глаза то, что, как и Аллана Блума, его беспокоил все более эмоциональный, иррациональный тон в общественной жизни—особенно среди молодежи. Как и Блум, он искал первопричину, в конечном счете определив “сокращение мира”— то, что мы сейчас назвали бы глобализацией,—как главного разрушителя. "Чем больше люди чувствуют себя дрейфующими в огромном, безличном, анонимном море, тем отчаяннее они плывут к любому знакомому, понятному, защитному спасательному плоту; тем больше они жаждут политики идентичности", - заметил он.

Подробнее о книге Шлезингера младшего можно узнать из его интервью каналу C- SPAN, записанному давным давно.

В принципе, в его пассаже про дрейфование мы видим именно то связующее звено между одиночеством и проблемами в социализации, которые порождает безотцовство и, как следствие, дрейф личности к идеям, позволяющим выстроить идентичность с какой-то общностью вроде расы, социального класса, нации и т.п. Мне кажется, именно здесь кроется ответ на вопрос, почему среди лидеров и основных теоретиков, как коммунизма или анархизма, так и нацизма, полно безотцовщин.

https://xn--r1a.website/hot_golova/1797

Попрошу заметить, что конкретные имена сотрудников трех букв говорит человек, которого незадолго до отравления иначе, как подполковник Навальный не называли, а у более въедливых людей уже давно были сделаны просто на основании весьма беглого знакомства с его родственниками, особенно со стороны жены.

Так что это все попахивает попыткой реанимировать политического банкрота. Ну, вроде того спектакля с Золотовым осенью 2018.

Кстати, помните азербайджанцев которые радовались сбитому российскому вертолёту на Невском проспекте в Петербурге?

Стало известно, что после создания общественного резонанса десятерых дикарей отловили и выгнали из РФ. Многонационалам вменялось «участие в несанкционированных собрании, митинге, повлекших создание помех функционированию транспортной или социальной инфраструктуры». Помимо этого некоторых из компании привлекли к административной ответственности по статьям о перевозке людей вне кабины автомобиля, неправильно выполненной тонировке, управлении машиной без страховки, нарушении правил применения ремней безопасности и по ряду других.

Девятерым из них запретили въезд в Россию на три года, а еще одному — на пять лет. Кроме того, им аннулировали разрешения на временное проживание и виды на жительство из-за выявленных нарушений миграционного законодательства.

В этой ситуации возникает только один вопрос. Почему этим диким кочевникам не запретили въезд навсегда? Они же ненавидят нашу страну.

https://xn--r1a.website/mnogonazi/5100

Регулярно смотрю на ютюбе "Страну Росатом". Так там такое сплошь и рядом - одни Иваны да Марьи.

Также опередив свое время, а также написав слева в 1990-х годах, Тодд Гитлин исследовал то, что он назвал «Сумерки общих мечтаний: почему Америка охвачена культурными войнами». Оспаривая консервативных аналитиков как ангажированных и плохо информированных, Гитлин тем не менее подчеркнул, что “кампания против ПК [политкорректности]” резонировала по одной большой причине: потому что “политика идентичности и сопутствующая цензура были реальны”. "Триумф политики идентичности", - писал он, - означал "интеллектуальную ограниченность".

«Сумерки» также полезны как показатель того, насколько мощной стала политика идентичности за прошедшие годы. В 1995 году можно было еще сказать либерально-левой аудитории, как это сделал Гитлин “что Просвещение не должно быть отброшено, потому что Вольтер был антисемитом или Юм, Кант, Гегель и Джефферсон расистами ... ибо оно снабжает нас инструментами, с помощью которых можно опровергнуть антисемитизм Вольтера и расизм других”. Мерилом свирепости—и успеха-политики идентичности с тех пор является то, что сегодня это были бы боевые слова для многих либералов и прогрессистов.

В 2012 году культурный критик Брюс Бавер опубликовал книгу, которая также была проницательной, иллюстрируя как программный марш политики идентичности через институты, так и растущую непоследовательность ее академического жаргона. В книге «Революция жертв: подъем исследований идентичности и закрытие либерального разума» исследовался широко распространенный отказ от классического обучения и его вытеснение идеологиями идентичности во всем высшем образовании. В нем также содержался внутренний отчет о драматической интеллектуальной трансформации с 1970—х по 1990-е годы-те же годы, в частности, в течение которых первые поколения, рожденные после сексуальной революции, достигали совершеннолетия.

«Революция жертв» является особенно привлекательным для обнуления на литературном уровне этих новых “идентичностей” как неразборчивую прозу, написанную во имя “женских исследований”, “черных исследований”, “ацтланской теории”, “мужских исследований”, “исследований жирных” и остального каталога, до бесконечности. Рассмотрим следующий непонятный пример, появившийся в журнале Diacritics, автором которого является один из пионеров “квир- теории”:

«Переход от структуралистского подхода, в котором капитал понимается как структурирующий социальные отношения относительно гомологичными способами, к взгляду на гегемонию, в котором властные отношения подвержены повторению, конвергенции и реартикуляции, привнес вопрос о темпоральности в мышление о структуре и ознаменовал переход от формы Альтюссеровской теории, которая принимает структурные тотальности в качестве теоретических объектов, к той, в которой понимание случайной возможности структуры открывает новую концепцию гегемонии, связанную со случайными местами и стратегиями реартикуляции власти».


В свете дефективного жаргона идентаристов, мы в очередной раз задаемся вопросом: почему на протяжении многих поколений так много студентов, включая тех, кто достаточно образован, чтобы поступить в самые элитные колледжи и университеты, в первую очередь влюблялись в этот говор? Что, собственно, в этой ужасной какофонии им поет?

Собственно, обложка книги. Краткий комментарий автора тут. Автор книги - весьма плодовитый публицист право-консервативного толка.

В сеть попало последнее слово Олега Соколова на суде. В нем он говорит, что все у него с убитой было хорошо, пока их не начал до*бывать (извините, более точного приличного слова не подобрал) Поросенков и его прислужники. И до*бали. Сначала Анастасию, потом и Олега Валерьевича.

Я вполне верю, что все, о чем говорит Соколов правда. 1. Потому, что я имел опыт общения с паствой Поросенкова. 2. Потому, что даже "Новая Газета", которую точно нельзя заподозрить в любви к гоблятнику и которая очень лояльно относится к гомосекам, написала весьма критическую статью про сабжа.

"Очень важно заставить людей обращать внимание на то, что вокруг них. Ломать клиентскую политическую культуру и превращать ее в политическую культуру участия. «Городские решения», в меру своих сил, этому способствуют".

Мой комментарий для статьи о "Городских решениях". Мнение других экспертов и подробнее про это замечательное объединение по ссылке внизу.

https://yasnonews.ru/news/obchestvo/dose_soobshchestv_krasnodarskogo_kraya_gorodskie_resheniya/

Газета, может, и новая, а профессия, похоже, древнейшая.

Мне тут кинули ссылку на статью в "Новой Газете Кубани"с обалденным заголовком, где говорится о "свалке медицинских отходов возле Тбилисской". Вранье начинается с первого слова. Со слова "возле". Так вот, это "возле", это 10 километров от от окраины станицы. В километре от асфальтовой дороги. Это при том, что по закону эти мусоросжигательные установки можно ставить в 300 метрах от жилых домов. Это про "возле".

А теперь про "свалку". Для "свалки" что-то уж сильно оборудованное место. Бетонные блоки, углубленная чаша. Нет, чтобы выкинуть на землю, как делают на полигонах, и успокоиться. Т.е. очевидно, что это не свалка, а площадка по временному хранению. Временному, потому, что эти отходы будут🥁🥁🥁 сжигаться.

Плюс, имеющий глаза да увидит на прикрепленной фотографии штуку с большой такой трубой. Так вот, эта штука занимается тем, что сжигает эти отходы. Судя по тени, там раннее утро и установка остывала - далее ее надо вычищать от пепла, прогревать и закидывать мусор для сжигания.

Автор сей статьи знает, что такое медицинские отходы класса "Б", но при этом в упор не заметила установку по их уничтожению. Странная какая-то избирательность, по мне, она объясняется словом "заказуха".

В сторону версии о заказухе косвенно свидетельствует краткость этой статьи и то, что там просто целый абзац взят из стороннего сайта. Отлично. Давайте пойдем дальше по этому же сайту и прочитаем, что же с этими отходами надо делать? Опа! А их надо сжигать! Путем инсинерации. И, представляете, именно для этого там и стоит эта штука с трубой -инсинераторная установка.

https://xn--r1a.website/kprf_krd/18

И все? И это все, что вы имеете сказать про бюджет размером за 30 ярдов? Две политизированные статьи и сокращение резерва? Итого 200 млн рублей из 30 миллиардов.

А что-нибудь кроме "Баба Яга против!" вы ваще можете выдать? Не, серьезно. Вы себя позиционируете как альтернативу "Единой России", но реально не можете внести никакое альтернативное предложение. Троллить - это, видимо, потолок.

И, да, маски сбрасываются легко и просто: все разговоры о патриотизме КПРФ это ложь и провокация и на примере вопроса о казачестве мы это прекрасно увидели.

Следующая и самая последняя веха в развивающемся разговоре о политике идентичности началась в конце 2016 года. Как раз в тот момент, когда казалось, что от избрания Дональда Трампа его сторонники пришли в безумный восторг, а его недоброжелатели—в безумную ярость, что заглушило политический разговор на долгое время. В это самое время произошло нечто другое и более интересное. Среди либералов и прогрессистов не только в Соединенных Штатах, но и в других странах разгорелась настоящая дискуссия на ту же тему: Политика идентичности.

Начавшись с манифеста под названием "Либерал прошлого и будущего: После политики идентичности", написанного профессором Колумбийского университета и либералом Марком Лиллой, последовавшая дискуссия еще яснее, чем прежде, показала борьбу внутри американских левых между защитниками и противниками мышления, основанного на идентичности. Цель выступления Лиллы была двоякой: во-первых, осудить политику идентичности, иногда называемую “либерализмом идентичности”, и, во-вторых, убедить своих “коллег-либералов " в том, что их нынешний взгляд на страну, разговоры с ней, обучение молодежи и участие в практической политике были ошибочными и контрпродуктивными”.

Как объясняет Стэнфордская энциклопедия философии в своей статье на эту тему "на любых дебатах, мыслители сходятся во мнении, что понятие идентичности стало непременным для современного политического дискурса”. Подобно Шлезингеру, Гитлину и другим критикам либеральных левых до него, автор "Либерала прошлого и будущего " предложил объяснение обращения к такой политике. "Тридцать лет экономического роста и технического прогресса, последовавшие за Второй мировой войной, - утверждал он, - в сочетании с новой географической, институциональной и эротической мобильностью привели к "гипериндивидуалистическому буржуазному обществу, материальному и в наших культурных догмах”. Охваченные процветанием и беспрецедентными новыми свободами, мы, современные, продолжали атомизировать себя: "Личный выбор. Индивидуальные права. Само-определение. Мы произносим эти слова, как свадебную клятву”. К 1980-м годам такой гипериндивидуализм слился в “рейгановское освобождение”, которая ценила самостоятельность и малое правительство над коллективом—тем самым отмечая радикальный разрыв с предыдущей “освобождением Рузвельта”, подчеркивая больше общинных привязанностей, включая долг и солидарность друг с другом.

Приняв политику идентичности, утверждал этот профессор, либералы и прогрессисты невольно загрязнили свою политику “Рейганизмом для левых", что привело к токсичным последствиям, видимым сегодня: закрытию свободы слова в кампусах, оторванным городским и глобализированным элитам и политическому беспорядку, деформированному в “Олимпиаду жертв".

По сути, ответ Марка Лиллы был ответом на вопрос “почему”: политика идентичности стала нормой дня, потому что она могла. Это, на первый взгляд, неопровержимое утверждение. Но в этом анализе—как и в других анализах политики идентичности, как правой, так и левой,—отсутствует ответ со стороны спроса на один и тот же вопрос: почему так много людей нашли в такой политике самый центр своего политического бытия?

В конце концов, то, что идентитаризм теперь является сердцем и душой самой политики для многих людей, не только в Америке, но и в других странах, является висцеральной истиной—такой же висцеральной, как кадры беспорядков в кампусе, которые сейчас наблюдаются с частотой, которая шокировала бы большинство граждан всего десять лет назад. Что необычно в такой политике, скажут многие, так это ее глубокая и непосредственная эмоциональность, ее пугающая изменчивость, ее мгновенное возгорание в неразумном насилии. Автор "Либерала прошлого и будущего“ косвенно признал эту реальность, описывая ”воего рода моральную панику по поводу расовой, гендерной и сексуальной идентичности" — все это верно, насколько это возможно. Но проблема в том, что реальность гораздо менее тонка.

Когда толпа молодых людей нападает на семидесятичетырехлетнего мужчину и женщину средних лет, отправляя последних в отделение неотложной помощи со значительными травмами-как это произошло в колледже Миддлбери в 2017 году, в случае посещения спикера Чарльза Мюррея и Эллисон Стрэнджер—происходит нечто более глубокое, чем американский индивидуализм. Когда одни за другими дебаты превентивно отменяются из—за угроз насилия в социальных сетях—как это произошло в Оксфордском университете в 2014 году, среди других примеров, когда запланированные дебаты по поводу абортов были перенесены и, наконец, отменены, - разговоры о «разрешении Рейгана» подобной реакции не вызывают. И подумайте вот о чем: 100 000 долларов ущерба от беспорядков из-за выступления провокатора Майло Яннополоса в Калифорнийском университете в Беркли в 2017 году; 600 000 долларов, потраченных на "безопасность” в том же кампусе во время визита консерватора Бена Шапиро; возрастающие требования администраций, чтобы студенческие группы, приглашающие непопулярных ораторов, раскошеливались на неожиданно высокие суммы, опять же во имя "безопасности”. Приписывать эти и связанные с ними проступки перегретому индивидуализму-значит упускать из виду то, что в них действительно ново. И страшно.

Кстати, вот, та самая речь Бена Шапиро в Университете Беркли, которая подожгла пердаки местной демшизе.

Есть ложь, есть наглая ложь, а есть выступление Коломийца по программе "Казаки Краснодара". В бюджете предусмотрено заимствование 1,6 млрд рублей, а ему так впились 20 млн на образование. Ну это же брехня чистой воды! Если так хочется на образование дать денег, так пусть повышают займы. Думаю, еще 100 млн погоду не сделают.

Особо доставляет то, как Вера Галушко поясняет депутатам, про что тот или иной вопрос. Вот это реально полнейший пипец. Многие из этих депутатов не первый срок сидят в городской Думе.

https://xn--r1a.website/redtemnik/1269

Видимо, именно для этих дебилов Галушко и поясняла, в чем суть вопроса, но скорее всего, это еще один эпизод из обучения необучаемых.

Михалыч, конечно, сам тот еще кадр. Спалился на ровном месте и написал, что дело не в образовании и не в здравоохранении, да ваще ни в чем. Дело в пришивании подворотничка том, что коммунисты не любят казаков и не любят нелояльные им СМИ.

А это результаты голосования по 5 вопросу повестки дня Краснодарской Гордумы, суть которого тут (спойлер: станет больше чиновников). Посмотрите на голосование - 41 за 1 против (интересно, кто?).

Какое поразительное единодушие КПРФ с ЕР! Оно понятно, с работодателями не стоит портить отношения, ведь именно ДВП, а не казакам ребята из КПРФ, как и из ЕР, хоть и в разной степени, обязаны своими креслами.

А вообще, эти заседания городской Думы производят удручающее впечатление - гора родила мышь. Люди, которые шли на выборы с многообещающими лозунгами и которые много говорили о себе, по факту мало о себе заявляют именно как инициаторы чего-то.

Все, что видно, так это демонстрация тупости (как с вопросом про частную медицину), поза "бабаягапротив" (как с налогами на коммерческий ИЖС) и бесполезный троллинг (как с бюджетом города). А где инициативы?

Игорь Азаров на своем округе оплачивает такси бабушкам и ставит контейнеры для раздельного сбора мусора, это классно, но для всего этого по-моему, не обязательно становиться муниципальным депутатом.

Мне-то казалось, что став депутатами, эти люди будут активно предлагать что-то на уровне всего города. Ну, тот же раздельный сбор мусора начнут пропихивать и вместо троллинга про казаков и СМИ от КПРФ были бы предложения про ассигнования контейнеров для раздельного сбора, например или еще какие-нибудь предложения, кроме "Баба Яга против!". Но вот пока прошло 3 месяца, а ничего конструктивного независимым кандидатам предложить нечего.