Условия договоров водоснабжения и водоотведения, устанавливающие границу эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены многоквартирного дома, являются ничтожными, если отсутствует волеизъявление собственников помещений на включение соответствующих участков сетей в состав общего имущества.

В силу специального характера жилищного законодательства, граница балансовой принадлежности по общему правилу проходит по внешней стене здания, а перенос границы эксплуатационной ответственности возможен только при наличии прямого согласия собственников — исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Соглашение между управляющей организацией и ресурсоснабжающей компанией, заключённое без подтверждённого в установленном порядке волеизъявления собственников, не может служить основанием для возложения на них бремени содержания инженерных сетей, находящихся за пределами общего имущества.

В противном случае имеет место незаконное возложение обязанностей по содержанию чужого имущества, что противоречит как жилищному, так и гражданскому законодательству.

При рассмотрении споров о начислении мораторных процентов в делах о банкротстве физических лиц суды обязаны учитывать, что такие проценты подлежат начислению только при одновременном соблюдении двух условий: полного удовлетворения требований кредиторов по реестру и наличия у должника достаточных денежных средств для их выплаты.

Само по себе формальное указание суммы мораторных процентов в отчётах финансового управляющего не может служить основанием для признания их правомерно начисленными, если отсутствует обоснованный расчёт, учитывающий динамику погашения основного долга, в том числе за счёт третьих лиц или солидарных должников.

Судебные инстанции не вправе ограничиваться ссылками на компенсационный характер мораторных процентов или общие положения о порядке разрешения разногласий, не проверив достоверность и полноту представленных данных.

В случае возражений должника относительно размера начисленных процентов, суд обязан обеспечить всестороннюю проверку расчёта — с учётом ставки рефинансирования, периодов начисления, фактических дат и сумм погашения задолженности, а также соблюдения принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований.

При расторжении договора купли-продажи вследствие существенного нарушения продавцом требований к качеству товара покупатель вправе не только требовать возврата уплаченной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами, но и возмещения убытков по абстрактному методу — в виде разницы между ценой, установленной договором, и текущей рыночной ценой на момент прекращения обязательства.

Если аналогичный товар отсутствует на рынке, допустимо определение текущей цены экспертным путём, в том числе с применением индексации или иных экономически обоснованных методов оценки.

Одновременно с этим продавец, обязанный принять обратно переданный товар, сохраняет право требовать компенсации стоимости износа имущества за период его фактического использования покупателем до возврата.

Отказ в удовлетворении такого требования нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений и может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон.

Когда юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а его контролирующее лицо — будучи единственным участником — не предприняло мер по ликвидации или банкротству, несмотря на наличие задолженности перед кредиторами, такое поведение может расцениваться как недобросовестное и неразумное.

В таких обстоятельствах закон возлагает на контролирующее лицо бремя доказывания добросовестности своих действий (или бездействия), включая обязанность представить документы, подтверждающие отсутствие вывода активов и реальную невозможность исполнения обязательств.

Если контролирующее лицо уклоняется от предоставления пояснений или документов, характеризующих хозяйственную деятельность общества, суд вправе применить презумпцию, согласно которой именно его действия (или бездействие) привели к невозможности погашения долга.

При этом кредитору достаточно доказать лишь наличие требования, статус контролирующего лица и факт исключения должника из реестра — далее обязанность опровергнуть презумпцию лежит на ответчике.

Если вред имуществу возник вследствие аварии на инженерных сетях, находящихся в зоне ответственности одной из сторон, это само по себе не исключает необходимости установления наличия и надлежащего состояния защитных конструкций (в частности — герметизации вводов) со стороны собственника повреждённого объекта.

Отказ суда исследовать вопрос о том, была ли обеспечена герметизация в месте ввода сетей в здание, а также о том, чьей обязанностью являлось её устройство и поддержание в исправном состоянии, может привести к неполному выяснению обстоятельств, влияющих на распределение вины между сторонами.

В спорах о возмещении ущерба от затопления, вызванного разгерметизацией трубопровода, суд обязан определить, могла ли надлежащая герметизация предотвратить или ограничить проникновение воды в помещение, и чья именно обязанность по её обеспечению вытекала из законодательства или договорных отношений.

При наличии ходатайства об этом и сомнений в полноте доказательственной базы, суд должен рассмотреть возможность назначения экспертизы, поскольку данные вопросы требуют специальных технических знаний и имеют юридически значимое значение для правильного распределения бремени ответственности.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения применение срока исковой давности к требованиям публично-правовых образований не должно быть формальным.

Если уполномоченный орган не имел реальной возможности узнать о нарушении своего права — в частности, когда нарушитель скрыл факт самовольного присоединения чужого объекта недвижимости путём изменения физических границ и перепланировки, — течение срока давности не может начинаться с момента, когда такая информация теоретически могла появиться в документах.

Суд обязан оценить добросовестность поведения ответчика: недопустимо, чтобы лицо извлекало выгоду из собственного незаконного или недобросовестного поведения, особенно если это ведёт к легализации самовольно присоединённого имущества.

Кроме того, невозможность истребования имущества под предлогом его «отсутствия в натуре» не может служить основанием для отказа в иске, если технически возможно восстановить первоначальные границы объектов.

При наличии разумных сомнений в составе спорного здания суд обязан назначить строительную экспертизу, а не отклонять ходатайство, тем самым лишая стороны возможности представить доказательства существования и локализации объекта виндикации.

Если истец оспаривает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, ссылаясь на его фактическое несоответствие характеристикам, указанным в ЕГРН, судам необходимо установить, обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества.

Отказ от исследования этих обстоятельств и непроверка возможности применения нормы о самовольной постройке влечёт нарушение предмета доказывания и препятствует правильной правовой квалификации спора.

Кроме того, при рассмотрении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путём сноса постройки, суд обязан проверить наличие у ответчика законных оснований владения соответствующим участком — включая действительность договора купли-продажи или возобновлённого договора аренды, а также соответствие этих сделок исключительному праву на приватизацию земли под объектом недвижимости. Игнорирование этих юридически значимых обстоятельств делает выводы суда преждевременными и необоснованными.

При разрешении споров об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд не вправе ограничиваться формальным удовлетворением требования собственника о выплате денежной компенсации вместо предоставления ему реальной части имущества, если не установлена объективная невозможность такого выделения.

Передача всего объема прав владения и пользования одним сособственникам с возложением на них обязанности выплачивать компенсацию остальным участникам допустима лишь как исключительная мера, когда фактический раздел невозможен или требует несоразмерных затрат; в противном случае подобное решение нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, определяя порядок пользования, суд не может фактически изменять условия действующего договора аренды или освобождать одного из сособственников от установленной законом обязанности соразмерно участвовать в расходах на содержание общего имущества, поскольку такие вопросы выходят за пределы иска об определении порядка пользования и требуют отдельного рассмотрения с привлечением всех заинтересованных лиц.

Суд обязан проверить добросовестность поведения истца, стремящегося извлечь выгоду из отказа от реального пользования в пользу денежного содержания за счет других участников, и обеспечить возможность совместного использования имущества либо доказать невозможность такового.