При наличии в деле о банкротстве признания требований кредитора в реестре, в том числе с обеспечительным залогом, дальнейшее обращение взыскания на имущество вне рамок конкурсного производства противоречит принципам единого порядка удовлетворения требований кредиторов.

Аресты и иные ограничения на имущество гражданина, введённые до начала процедуры банкротства, теряют силу, а любые попытки принудительного взыскания вне дела о банкротстве нарушают правовой режим, установленный для должника-гражданина.

Суды, рассматривающие исковые требования вне дела о банкротстве, обязаны учитывать эти обстоятельства и при их наличии — оставлять заявления без рассмотрения.

Когда у юридического лица образуется значительная задолженность, а его контролирующие лица, несмотря на наличие у компании финансовой активности — включая взыскание дебиторской задолженности и совершение сделок по уступке прав требования — не принимают мер по погашению обязательств перед кредитором, это порождает разумные основания полагать, что бездействие является умышленным.

Особенно показательно такое поведение, если сделки осуществляются в период, непосредственно предшествующий попытке признания должника банкротом, когда имущество и средства для исполнения решений суда отсутствуют, а сами контролирующие лица не поясняют причины неплатежей и не раскрывают документы, отражающие реальное финансовое положение компании.

В таких случаях бремя доказывания должно перераспределяться: если кредитор привёл косвенные, но логически связанные доводы, указывающие на недобросовестное управление и возможный вывод активов, контролирующее лицо обязано активно доказывать разумность и добросовестность своих действий, обосновывать хозяйственную целесообразность сделок и объяснять, почему обязательства не исполняются.

Уклонение от пояснений, отсутствие прозрачности в финансово-хозяйственной деятельности и игнорирование требований кредиторов свидетельствуют о нарушении обязанности добросовестного управления и могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, даже если формально компания продолжает существовать и ведёт отдельные операции.

Когда в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включается долг, подтвержденный судебным актом об утверждении мирового соглашения, наличие признаков фиктивности такого обязательства требует пересмотра.

Особенно это актуально, если основанием для включения требования стало соглашение, заключенное между лицами, связанными между собой или действующими в условиях, исключающих реальность хозяйственной операции.

В таких случаях прокуратура, выявляя несоответствия в регистрационных данных, несовпадение реквизитов в документах, участие в сделках лиц, не уполномоченных на то в момент совершения действий, а также отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств (включая логистику и подтверждение передачи товара), вправе обратиться с требованием о проверке законности и обоснованности судебного акта, даже если он уже вступил в силу.

Аргументы о недействительности мирового соглашения могут строиться на анализе объективных признаков, свидетельствующих о мнимости сделки: расхождения в адресах сторон по документам, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, статус представителей, утративших полномочия на момент подписания обязательств, а также последующее признание одной из сторон банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Споры, возникающие из договоров строительного подряда, требуют тщательного анализа не только фактического объема выполненных работ, но и характера обязательств сторон, установленного в договоре и подтвержденного актами приемки.

Когда заказчик принимает результаты работ без возражений, а впоследствии оспаривает их объем или качество, основываясь на неиспользование инфраструктуры конечными потребителями, такие доводы не могут служить основанием для отказа от оплаты, если сам объект построен в соответствии с проектной документацией, сдан комиссией и эксплуатируется.

Отсутствие подключенных домовладений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, если его обязанностью было создание инженерной инфраструктуры, обеспечивающей возможность подключения, а не гарантия застройки территории.

В то же время при рассмотрении дела в апелляционной инстанции строго соблюдается принцип диспозитивности: суд не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшать положение лица, обратившегося с жалобой, даже если считает, что решение первой инстанции содержит ошибки в применении норм права.

Изменение решения в пользу другой стороны при отсутствии ее апелляционной жалобы нарушает процессуальные гарантии прав участников процесса и подрывает принцип состязательности.

При оспаривании сделок с заинтересованностью недостаточно ограничиваться сопоставлением договорной и рыночной стоимости передаваемых прав.

Суд обязан всесторонне оценить, привело ли отчуждение активов к ущербу интересам общества, включая утрату производственных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, даже если сделка формально заключена по цене, превышающей рыночную.

Ущерб может выражаться не только в прямой разнице денежных потоков, но и в утрате возможности получения прибыли от использования имущества, особенно если его выбытие противоречит профилю деятельности общества.

Кроме того, выводы о финансовой несостоятельности общества как основании для оправдания сделки должны быть подтверждены достоверными и надлежаще учтенными доказательствами, включая утверждённую участниками отчётность.

Не подлежат автоматическому признанию платежи по сделкам между аффилированными лицами без документального подтверждения их экономического содержания в бухгалтерском и налоговом учёте.

Суд также обязан проверить, были ли соблюдены требования к одобрению крупных сделок, и учесть иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, включая наличие поручительств и избирательный характер отчуждения имущества.

Когда факт выполнения работ подтверждается односторонними актами, а их качество и объем оспариваются, ключевое значение приобретает полнота и непротиворечивость экспертного заключения.

Судам необходимо не просто принимать выводы эксперта, но и устанавливать, соответствует ли фактический результат работ условиям контракта, включая проектную документацию, нормативные требования и порядок оформления.

Наличие существенных отклонений — таких как неустановленное оборудование, использование материалов, не предусмотренных проектом, и отсутствие пусконаладочных работ — не может быть компенсировано лишь констатацией потребительской ценности результата, особенно если этот результат не пригоден к эксплуатации в текущем виде.

Особое внимание должно уделяться противоречиям между выводами эксперта: например, когда одновременно признаётся, что работы выполнены не по проекту и не в полном объёме, но при этом их стоимость превышает твёрдую цену контракта.

В таких случаях суд обязан выяснить, как именно выявленные недостатки влияют на объём подлежащих оплате работ, и при необходимости назначить дополнительную экспертизу.

В случаях, когда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявляются в совокупности с требованием о возмещении убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств, такие проценты не подлежат самостоятельному взысканию.

Согласно правовой природе указанных институтов, проценты носят компенсационный характер и засчитываются в состав убытков, причинённых нарушением денежного обязательства.

Их начисление не допускается в дополнение к уже взысканным убыткам, поскольку это привело бы к двойной компенсации одного и того же вреда.

Таким образом, при наличии установленного судом факта возмещения убытков, в полном объёме покрывающих ущерб от неправомерного удержания средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу как юридически избыточное.

Применение процентов в таких ситуациях возможно лишь при отсутствии или неполном возмещении фактического ущерба.

Установление сервитута на земельный участок, находящийся в публичной собственности, допустимо не только в строго перечисленных законом случаях, но и тогда, когда это объективно необходимо для реализации прав собственника соседнего участка, в том числе для исполнения судебного решения о проведении противоаварийных или восстановительных работ.

Отсутствие в законе исчерпывающего перечня оснований для сервитута означает, что его установление возможно при наличии фактической невозможности пользоваться имуществом иным способом, при условии, что интересы публичного собственника не нарушаются, а ограничения использования земли — соразмерны.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не требуется.

Однако суд, рассматривая такие дела, обязан всесторонне проверить, действительно ли иной доступ отсутствует, соответствуют ли заявленные цели сервитута фактическим обстоятельствам (включая согласованные проекты и ограничения правового режима участка, например, в водоохранных зонах), и не противоречит ли установление сервитута экологическим, градостроительным или иным публичным интересам.

Положение истца не может быть удовлетворено при недостаточной обоснованности целей, расширении их за рамки необходимого или при наличии альтернативных, законных путей реализации прав.

При рассмотрении ходатайств о включении в расходы должника-банкрота средств на аренду жилья ключевое значение имеет не формальное наличие всех доказательств, а установление реальной жизненной необходимости и объективной обусловленности найма.

Судам следует учитывать фактическое место работы и проживания должника, длительность его пребывания в регионе, отсутствие собственного жилья и невозможность разумного использования жилого помещения по адресу регистрации, особенно при значительной географической удаленности.

Отсутствие временной регистрации или отдельных документов (например, акта передачи) не может само по себе служить основанием для отказа, если совокупность представленных доказательств — договор, регулярные платежи, справки о работе и учебе — указывает на реальность и системность расходов.

Также важно, чтобы суд не ограничивался формальной критикой доказательств, а всесторонне оценивал обстоятельства, включая своевременность раскрытия информации о найме при подаче заявления о банкротстве и последующее предоставление дополнительных пояснений по запросу суда.

Вопрос о соразмерности арендной платы рыночным условиям должен решаться с учетом региона и характера жилья, а не сводиться к отождествлению аренды с социальными нормами прожиточного минимума.

Баланс интересов должника и кредиторов требует индивидуального подхода, при котором обеспечение минимально необходимых условий для существования семьи не становится жертвой формальных требований.

В случаях, когда обязательство о выплате гарантийного удержания по договору подряда обусловлено наступлением определенных обстоятельств, в том числе подписанием акта окончательной приемки или предоставлением банковской гарантии, односторонний отказ одной из сторон от договора не освобождает другую сторону от обязанности по оплате уже принятых и востребованных результатов работ.

Если факт выполнения и принятия работ подтвержден документально, а спор по объему, качеству и стоимости отсутствует, прекращение договора не может служить основанием для удержания денежных средств, представляющих собой часть цены за фактически оказанные услуги.

Судам следует учитывать, что если наступлению срока выплаты недобросовестно воспрепятствовала сторона, заинтересованная в невыплате, это обстоятельство может быть признано наступившим.

Исчисление срока исполнения обязательства может начинаться с момента исполнения встречных обязанностей, а при их недобросовестном затягивании — с момента, когда такие действия должны были быть совершены в разумный срок.

Гарантийное удержание, носящее характер части оплаты за выполненную работу, подлежит возврату при отсутствии реальной возможности исполнения формальных условий выплаты по вине ответчика.

В случаях, когда между сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и Государственного лесного реестра имеется противоречие относительно категории земельного участка, приоритет сведений ЕГРН над сведениями лесного реестра не является безусловным.

Такой приоритет применим только при соблюдении комплекса условий: право на земельный участок возникло до 01.01.2016, участок не входит в перечень исключений (например, отсутствуют объекты недвижимости, не соответствует вид разрешённого использования), и в течение трёх месяцев после выявления наложения сведений уполномоченный орган не направил уведомления об оспаривании права.

При рассмотрении споров об установлении границ земельных участков суды обязаны провести всестороннее исследование обстоятельств: факт и характер использования участка, наличие лесных насаждений, законность первоначального предоставления земли, добросовестность правообладателя, а также соблюдение процедуры согласования границ.

В спорах, связанных с оплатой выполненных работ по договору подряда или субподряда, недостаточно ограничиваться формальным наличием подписанных актов приемки, если между сторонами возникают существенные разногласия относительно состава и стоимости выполненных работ, включая вопрос о принадлежности и учете материалов, предоставленных одной из сторон.

Суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе выяснить, были ли материалы действительно переданы, приняты и использованы по условиям договора, а не допускать их двойного учета в смете.

При наличии таких спорных обстоятельств, требующих специальных знаний (например, технических, сметных или технологических), суд должен инициировать назначение судебной экспертизы.

Отказ от ее проведения при наличии доказательственных противоречий приводит к неполному установлению фактов, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон и делает невозможным вынесение законного и обоснованного решения.

В случаях одностороннего отказа от исполнения договора аренды, для признания прекращения обязательств необходимо четкое выражение воли стороны на расторжение договора в порядке, предусмотренном законом или договором.

Уведомление, не содержащее прямого и недвусмысленного выражения намерения отказаться от договора, не порождает юридических последствий одностороннего отказа.

Отсутствие в тексте документа формулировок, свидетельствующих о расторжении договора, а также продолжение стороной фактического исполнения обязательств (включая прием платежей и ведение переговоров об изменении условий) свидетельствует о сохранении договорных отношений.

Судам при оценке подобных споров необходимо устанавливать, была ли реализована сторона действительно воля на отказ от договора, и исследовать все обстоятельства, указывающие на сохранение или прекращение правоотношений.

Формальное рассмотрение письма как акта расторжения без анализа его содержания и последующего поведения сторон противоречит принципам добросовестности и надлежащей оценки доказательств.