Скорость принятия решений, размер групп, и вероятность согласия или раздора. Смотри ниже.
Подписчик (@sv9t_channel) набросал модельку для иллюстрации давления масштаба.
У членов полносвязной группы (взаимодействия между любыми участниками занимают одинаковое время), на каждом шаге с вероятностью 1-A-R возникают новые идеи. При этом каждый участник соглашается с идеями другого участника с вероятностью A (acceptance rate) или отвергает с вероятностью R (rejection rate. A+R меньше 1). Цель группы – принять общее решение, то-есть, чтобы каждый участник группы согласился с каждым другим, и все разделяли одну идею.
График выше изображает, за какое количество шагов (размер кружка; максимальный – красный большой кружок – 800 итераций) при различных значениях A (горизонтальная шкала) и R (вертикальная), группы разного размера (разные кадры в гифке) приходят к полному консенсусу.
Можно поиграть с моделью и поразмышлять над тем, как взаимодействуют в реальных условиях скорость принятия решений, размер группы, число возможных пар отношений, и культура коммуникации: попробуйте практику техномедитации.
В реальности, предельное время, за которое нужно достигнуть решения, часто задается скоростью принятия решения у враждебных или конкурирующих форм организации. Не обязательно равняться на какой-то абстрактный идеал – достаточно быть быстрее иерархии.
Канал автора модели:
@sv9t_channel
Код:
https://gist.github.com/iggisv9t/50744dfeff2eb338b74f6566b852ee23
У членов полносвязной группы (взаимодействия между любыми участниками занимают одинаковое время), на каждом шаге с вероятностью 1-A-R возникают новые идеи. При этом каждый участник соглашается с идеями другого участника с вероятностью A (acceptance rate) или отвергает с вероятностью R (rejection rate. A+R меньше 1). Цель группы – принять общее решение, то-есть, чтобы каждый участник группы согласился с каждым другим, и все разделяли одну идею.
График выше изображает, за какое количество шагов (размер кружка; максимальный – красный большой кружок – 800 итераций) при различных значениях A (горизонтальная шкала) и R (вертикальная), группы разного размера (разные кадры в гифке) приходят к полному консенсусу.
Можно поиграть с моделью и поразмышлять над тем, как взаимодействуют в реальных условиях скорость принятия решений, размер группы, число возможных пар отношений, и культура коммуникации: попробуйте практику техномедитации.
В реальности, предельное время, за которое нужно достигнуть решения, часто задается скоростью принятия решения у враждебных или конкурирующих форм организации. Не обязательно равняться на какой-то абстрактный идеал – достаточно быть быстрее иерархии.
Канал автора модели:
@sv9t_channel
Код:
https://gist.github.com/iggisv9t/50744dfeff2eb338b74f6566b852ee23
Gist
Partymaker
Partymaker. GitHub Gist: instantly share code, notes, and snippets.
Нам присылают отчёты со стикерами.
Сдать квартиру, заказать дезинсекцию (инспектор Ли, с 2 до 3), или деконструировать государство с помощью Делеза предлагают объявления в городе N.
Сдать квартиру, заказать дезинсекцию (инспектор Ли, с 2 до 3), или деконструировать государство с помощью Делеза предлагают объявления в городе N.
#хвосты
Сенпай-модел. Катастрофы. Потрясения. Лавины. Наследие Авеля. Непрофессиональный обзор сложной и спорной темы.
Возможно, самая скучная и отвлечённая от главной идеи часть серии. Вот отзывы: «захватывающая история, но слишком популярно», «лучше бы сделали обзор "кинетических" моделей», «неясно, как это работает – мало деталей».
Надеемся, текст достаточно ужасен, чтобы его захотелось обсуждать.
Впрочем, в любом случае посмотрите заключение (по второй ссылке) – оно предваряет следущий блок серии, разговор о социальном равенстве с точки зрения вероятностных распределений.
1) https://telegra.ph/critical-pile-09-30
2) https://telegra.ph/critical-power-09-30
Сенпай-модел. Катастрофы. Потрясения. Лавины. Наследие Авеля. Непрофессиональный обзор сложной и спорной темы.
Возможно, самая скучная и отвлечённая от главной идеи часть серии. Вот отзывы: «захватывающая история, но слишком популярно», «лучше бы сделали обзор "кинетических" моделей», «неясно, как это работает – мало деталей».
Надеемся, текст достаточно ужасен, чтобы его захотелось обсуждать.
Впрочем, в любом случае посмотрите заключение (по второй ссылке) – оно предваряет следущий блок серии, разговор о социальном равенстве с точки зрения вероятностных распределений.
1) https://telegra.ph/critical-pile-09-30
2) https://telegra.ph/critical-power-09-30
Telegraph
Тяжелые хвосты и нормальное равенство. Часть 4
Капитал и самоорганизованная критичность В прошлых сериях (выпуск 1, выпуск 2, выпуск 3), мы рассказали о том что неравенство в обществе имеет определенный паттерн - паттерн распределений с тяжелыми хвостами (степенные, логнормальные, или смешанные со степенным…
Как добиться, чтобы свободные люди мыли за собой посуду?
Аноним в одном из чатов сказал: «как мы можем рассуждать об анархии в большом масштабе, когда люди неспособны даже мыть за собой посуду в коммуне?».
Формулировка не совсем корректная, поскольку проблемы малого и большого масштаба не обязательно связаны. Неправда, что к анархии можно придти, постепенно решая проблемы от меньшего – к большему. Разрешение масштабных проблем может привести к цепной реакции, которая снимет или перестроит малые проблемы (например, вопрос о коммунах попросту отпадет после технических инноваций для принятия коллективных решений). С другой стороны, борьба с мелкими проблемами может отнять все силы, при том что причины этих проблем не изменятся, а следовательно, время будет потрачено впустую.
Тем не менее, этот вопрос поднимает интересную тему. Наверняка проблема вам известна. Наверняка вы уже убедились, что призывать к большей ответственности и совершенствовать «мораль» окружающих бесполезно. Это не тот подход к проблеме, который даёт результаты. Безответственные люди всегда были и будут, а ведь анархия – не для элитариев.
Кажется, нам нужны не другие люди, а другие способы организации процесса.
Задача «как сделать так, чтобы люди в коммуне мыли за собой посуду», имеет более общую формулировку. Когда сообщество обладает некоторым общим благом, как добиться, чтобы люди относились к нему ответственно, сохраняли и восполняли его? В литературе эта проблема так и называется – «проблема общественного блага», или «проблема безбилетника». Она давно известна теоретико-игровикам, экономистам и социологам. Другое название – «трагедия общин». Сюда же относятся модели public good games. Все это – одна, по существу, задача в разных формулировках.
Традиционные решения очевидны. Требуется сила, которая в каких-то своих интересах будет принуждать людей соблюдать правила. Например, лидер с коалицией надзирателей. В самом деле, решение проблемы общественного блага – один из сервисов, которые предоставляет государство (ср. Powers and Lehmann, 2013).
Наша задача интереснее. Как возможно либертарное решение проблемы общественного блага?
Если вы вдруг заинтересованы трудностями общежития без правительства, вот вам идея для проекта:
1. Составить список для чтения по проблеме общественного блага.
2. Изучить состояние проблемы в современной академии.
3. Найти возможные решения.
4. Предложить либертарные.
5. Опробовать на малом масштабе.
6. Написать отчёты по каждому этапу, чтобы другие могли подхватить или продолжить проект. Результаты можно будет публиковать здесь.
Без либертарных решений проблемы общественного блага, мы действительно мало что можем сделать. Не только создание либертарного общества, но даже организация освободительного движения и уличный протест в конечном счёте упираются в public good games. Чтобы отменить иерархическое принуждение, нужны замещающие сервисы, которые будут работать лучше государственных.
Ключевые слова:
Трагедия общин, трагедия общих ресурсов, проблема безбилетника, проблема общественного блага, игра «общественное благо», проблема коллективных действий, теория коллективных действий, free-rider problem, tragedy of the commons, public good games, collective action theory, Olson's problem.
Аноним в одном из чатов сказал: «как мы можем рассуждать об анархии в большом масштабе, когда люди неспособны даже мыть за собой посуду в коммуне?».
Формулировка не совсем корректная, поскольку проблемы малого и большого масштаба не обязательно связаны. Неправда, что к анархии можно придти, постепенно решая проблемы от меньшего – к большему. Разрешение масштабных проблем может привести к цепной реакции, которая снимет или перестроит малые проблемы (например, вопрос о коммунах попросту отпадет после технических инноваций для принятия коллективных решений). С другой стороны, борьба с мелкими проблемами может отнять все силы, при том что причины этих проблем не изменятся, а следовательно, время будет потрачено впустую.
Тем не менее, этот вопрос поднимает интересную тему. Наверняка проблема вам известна. Наверняка вы уже убедились, что призывать к большей ответственности и совершенствовать «мораль» окружающих бесполезно. Это не тот подход к проблеме, который даёт результаты. Безответственные люди всегда были и будут, а ведь анархия – не для элитариев.
Кажется, нам нужны не другие люди, а другие способы организации процесса.
Задача «как сделать так, чтобы люди в коммуне мыли за собой посуду», имеет более общую формулировку. Когда сообщество обладает некоторым общим благом, как добиться, чтобы люди относились к нему ответственно, сохраняли и восполняли его? В литературе эта проблема так и называется – «проблема общественного блага», или «проблема безбилетника». Она давно известна теоретико-игровикам, экономистам и социологам. Другое название – «трагедия общин». Сюда же относятся модели public good games. Все это – одна, по существу, задача в разных формулировках.
Традиционные решения очевидны. Требуется сила, которая в каких-то своих интересах будет принуждать людей соблюдать правила. Например, лидер с коалицией надзирателей. В самом деле, решение проблемы общественного блага – один из сервисов, которые предоставляет государство (ср. Powers and Lehmann, 2013).
Наша задача интереснее. Как возможно либертарное решение проблемы общественного блага?
Если вы вдруг заинтересованы трудностями общежития без правительства, вот вам идея для проекта:
1. Составить список для чтения по проблеме общественного блага.
2. Изучить состояние проблемы в современной академии.
3. Найти возможные решения.
4. Предложить либертарные.
5. Опробовать на малом масштабе.
6. Написать отчёты по каждому этапу, чтобы другие могли подхватить или продолжить проект. Результаты можно будет публиковать здесь.
Без либертарных решений проблемы общественного блага, мы действительно мало что можем сделать. Не только создание либертарного общества, но даже организация освободительного движения и уличный протест в конечном счёте упираются в public good games. Чтобы отменить иерархическое принуждение, нужны замещающие сервисы, которые будут работать лучше государственных.
Ключевые слова:
Трагедия общин, трагедия общих ресурсов, проблема безбилетника, проблема общественного блага, игра «общественное благо», проблема коллективных действий, теория коллективных действий, free-rider problem, tragedy of the commons, public good games, collective action theory, Olson's problem.
В обществе с каким паттерном распределения богатства вы хотели бы жить?
Anonymous Poll
12%
А) С тяжёлым хвостом
38%
Б) Нормального распределения
9%
В) Строго одинаковым количеством благ
40%
Г) Равномерного распределения
#либертарное_право
jus lībertātis
Еще одно направление, без разработки которого анархическое общество реализовать, пожалуй, нельзя: либертарное право. Конечно, сама концепция «права» противоречива. Это поле борьбы, в котором сходятся и освобождающие и репрессивные тенденции. Но так или иначе, предсказуемые протоколы взаимодействия нам необходимы. Под «правом» тут понимаются универсальные алгоритмы разрешения конфликтов. Эпитет «либертарное» означает, что они должны защищать свободу пользователей и эгалитарное устройство общества.
Можно предположить два требования к такому праву, помимо обычных:
• Децентрализованная структура, которая опирается на баланс многих сил
• Децентрализованная социальная система на выходе
Как и многие другие обеспечивающие механизмы анархии, такая система скорее возникнет через точечные инновации на стыках технологий, моральных установок и правовых механизмов, чем благодаря работам нескольких утопистов-энциклопедистов. Это значит, что либертарному праву нужно массовое внимание и многочисленные соревнующиеся попытки реализации.
Также см: полицентрические правовые системы.
jus lībertātis
Еще одно направление, без разработки которого анархическое общество реализовать, пожалуй, нельзя: либертарное право. Конечно, сама концепция «права» противоречива. Это поле борьбы, в котором сходятся и освобождающие и репрессивные тенденции. Но так или иначе, предсказуемые протоколы взаимодействия нам необходимы. Под «правом» тут понимаются универсальные алгоритмы разрешения конфликтов. Эпитет «либертарное» означает, что они должны защищать свободу пользователей и эгалитарное устройство общества.
Можно предположить два требования к такому праву, помимо обычных:
• Децентрализованная структура, которая опирается на баланс многих сил
• Децентрализованная социальная система на выходе
Как и многие другие обеспечивающие механизмы анархии, такая система скорее возникнет через точечные инновации на стыках технологий, моральных установок и правовых механизмов, чем благодаря работам нескольких утопистов-энциклопедистов. Это значит, что либертарному праву нужно массовое внимание и многочисленные соревнующиеся попытки реализации.
Также см: полицентрические правовые системы.
Анархия+
Подписчик (@sv9t_channel) набросал модельку для иллюстрации давления масштаба. У членов полносвязной группы (взаимодействия между любыми участниками занимают одинаковое время), на каждом шаге с вероятностью 1-A-R возникают новые идеи. При этом каждый участник…
Согласие на графах. Три и четыре вершины, разные архитектуры. Текст ниже.
Продолжение расследования от @sv9t_channel (иллюстрации выше):
«Теперь прогнал такое же семплирование не на полносвязных группах, а на графах. Пока только на связных графах с тремя и четырьмя вершинами, при остальных фиксированных параметрах. Ну выходит, что треугольник договаривается дольше, чем линия, например.
С четырьмя вершинами всё интереснее. Я нарисовал их в порядке возрастания времени до сходимости. Гипотезы пока такие, что время до сходимости может зависеть от наличия циклов в графе, а может и от средней длины пути между парами вершин. Это надо отдельно проверять.
Тут надо обратить внимание, что рёбра ненаправленные. С направленными можно протестировать больше гипотез о том, как это работает. Ещё подозреваю, что на циклах и линиях могут образовываться волны, прямо как в физических резонаторах. Дальше направления два — это попробовать ненаправленные графы на 5 и 6 вершинах (дальше уже комбинаторный взрыв, и мы видели на полносвязных, что больше шести уже в принципе тяжко идёт), или на 3 и 4 перебирать направленные графы».
Начало: https://xn--r1a.website/sv9t_channel/1037.
Любопытно, что самая быстрая и самая медленная архитектура отличается одним ребром.
Сами по себе средние длины путей между парами вершин и наличие циклов как будто бы не объясняют разные скорости согласия.
Может быть актуально ещё и к обсуждению проблем принятия решений в малых группах.
«Теперь прогнал такое же семплирование не на полносвязных группах, а на графах. Пока только на связных графах с тремя и четырьмя вершинами, при остальных фиксированных параметрах. Ну выходит, что треугольник договаривается дольше, чем линия, например.
С четырьмя вершинами всё интереснее. Я нарисовал их в порядке возрастания времени до сходимости. Гипотезы пока такие, что время до сходимости может зависеть от наличия циклов в графе, а может и от средней длины пути между парами вершин. Это надо отдельно проверять.
Тут надо обратить внимание, что рёбра ненаправленные. С направленными можно протестировать больше гипотез о том, как это работает. Ещё подозреваю, что на циклах и линиях могут образовываться волны, прямо как в физических резонаторах. Дальше направления два — это попробовать ненаправленные графы на 5 и 6 вершинах (дальше уже комбинаторный взрыв, и мы видели на полносвязных, что больше шести уже в принципе тяжко идёт), или на 3 и 4 перебирать направленные графы».
Начало: https://xn--r1a.website/sv9t_channel/1037.
Любопытно, что самая быстрая и самая медленная архитектура отличается одним ребром.
Сами по себе средние длины путей между парами вершин и наличие циклов как будто бы не объясняют разные скорости согласия.
Может быть актуально ещё и к обсуждению проблем принятия решений в малых группах.
👍2
Равная развращенность: аргумент Кальвина
Есть старая идея: человек зол и порочен, а значит, его должны контролировать власти.
Справедливо указывают, что здесь содержится противоречие. Правительство тоже состоит из людей. Если человек преступен, он стократ преступен на позициях власти.
Такое возражение встречается и сейчас в анархистских текстах — но как это обычно бывает, мы воспринимаем эту идею из компостной кучи бытовой философии, где концепты и системы верований разных веков наслаиваются друг на друга, так что уже не различить ни источника, ни цитирования, ни исторической датировки идеи. Между тем, аргумент, который теперь используют анархисты, выковал один пастор в эпоху Реформации, отталкиваясь от своего особого понимания равенства людей, как равенства в пороке.
Жан Кальвин впервые переформулировал выводы исходного посыла в эгалитарном ключе. Все люди равно слабы, все склонны к греху, все ищут власти чтобы злоупотребить ей. И значит, никто не должен получить больше власти, чем можно дать человеку, о котором мы наверняка знаем, что он ненадежен.
«Благодаря, следовательно, порокам и недостаткам людей, безопаснее и предпочтительнее, когда несколько берут на себя бремя управления, чтобы они могли взаимно поддерживать, наставлять и остерегать друг друга, так что если один решится зайти слишком далеко, другие станут приказчиками и надзирателями, чтобы пресечь его излишества»*.
Аргумент Кальвина позднее стал одним из инструментов либерального проекта. Но в базовом виде, он поддерживает эгалитарную политическую логику вообще. Если никто не надежен, лучшее что мы можем сделать — создать систему взаимного сдерживания.
Кальвин считал, что люди делятся на «обреченных» и «спасенных», однако на земле невозможно отличить тех и других. Отсюда возникает равенство. Небольшая модификация этой идеи позволяет вывернуть аргумент Кальвина наизнанку, как и сделали некоторые секты. Хотя люди порочны, существует особая категория чистых — и они должны контролировать остальных. Меритократию (или автоматизированное правительство) можно рассматривать, как еще один вариант этой мутации.
Вот так идеологические инновации религиозного эгалитаризма XVI века расходятся кругами по воде, видоизменяются, сталкиваются, и входят в наши рассуждения.
——————
* Кальвин, «Необходимость реформирования Церкви» (1543).
Об истории понятия равенства в политической философии, например: Sanford A. Lakoff, "Equality in Political Philosophy".
#хвосты
Есть старая идея: человек зол и порочен, а значит, его должны контролировать власти.
Справедливо указывают, что здесь содержится противоречие. Правительство тоже состоит из людей. Если человек преступен, он стократ преступен на позициях власти.
Такое возражение встречается и сейчас в анархистских текстах — но как это обычно бывает, мы воспринимаем эту идею из компостной кучи бытовой философии, где концепты и системы верований разных веков наслаиваются друг на друга, так что уже не различить ни источника, ни цитирования, ни исторической датировки идеи. Между тем, аргумент, который теперь используют анархисты, выковал один пастор в эпоху Реформации, отталкиваясь от своего особого понимания равенства людей, как равенства в пороке.
Жан Кальвин впервые переформулировал выводы исходного посыла в эгалитарном ключе. Все люди равно слабы, все склонны к греху, все ищут власти чтобы злоупотребить ей. И значит, никто не должен получить больше власти, чем можно дать человеку, о котором мы наверняка знаем, что он ненадежен.
«Благодаря, следовательно, порокам и недостаткам людей, безопаснее и предпочтительнее, когда несколько берут на себя бремя управления, чтобы они могли взаимно поддерживать, наставлять и остерегать друг друга, так что если один решится зайти слишком далеко, другие станут приказчиками и надзирателями, чтобы пресечь его излишества»*.
Аргумент Кальвина позднее стал одним из инструментов либерального проекта. Но в базовом виде, он поддерживает эгалитарную политическую логику вообще. Если никто не надежен, лучшее что мы можем сделать — создать систему взаимного сдерживания.
Кальвин считал, что люди делятся на «обреченных» и «спасенных», однако на земле невозможно отличить тех и других. Отсюда возникает равенство. Небольшая модификация этой идеи позволяет вывернуть аргумент Кальвина наизнанку, как и сделали некоторые секты. Хотя люди порочны, существует особая категория чистых — и они должны контролировать остальных. Меритократию (или автоматизированное правительство) можно рассматривать, как еще один вариант этой мутации.
Вот так идеологические инновации религиозного эгалитаризма XVI века расходятся кругами по воде, видоизменяются, сталкиваются, и входят в наши рассуждения.
——————
* Кальвин, «Необходимость реформирования Церкви» (1543).
Об истории понятия равенства в политической философии, например: Sanford A. Lakoff, "Equality in Political Philosophy".
#хвосты