💡УФАС по Ростовской области знакомит участников закупок и заказчиков с практикой рассмотрения дел, формируемой Центральным аппаратом ФАС России.
При проведении закупки работ по строительству необходимо устанавливать требования к компенсационному фонду возмещения вреда. Отсутствие данных требований в документации влечет привлечение к административной ответственности должностного лица заказчика.
Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству. В ФАС поступила жалоба, содержащая информацию о возможных признаках нарушения Закона №44-ФЗ при проведении данного конкурса.
В документации заказчик установил требование о том, что участник конкурса должен быть членом саморегулируемой организации, которая имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, но не указал никакой информации о компенсационном фонде возмещения вреда.
Фонд возмещения вреда следует отличать от компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в первую очередь, по целям, которые преследуются при их формировании. Фонд обеспечения договорных обязательств дополнительно формируется СРО с целью обеспечения ответственности ее членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам, в то время как фонд возмещения вреда предназначен для обеспечения ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу из-за разрушения, повреждения здания и т.д.
Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России признала действия заказчика нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-Ф и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
💡#Практика_УФАС
При проведении закупки работ по строительству необходимо устанавливать требования к компенсационному фонду возмещения вреда. Отсутствие данных требований в документации влечет привлечение к административной ответственности должностного лица заказчика.
Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству. В ФАС поступила жалоба, содержащая информацию о возможных признаках нарушения Закона №44-ФЗ при проведении данного конкурса.
В документации заказчик установил требование о том, что участник конкурса должен быть членом саморегулируемой организации, которая имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, но не указал никакой информации о компенсационном фонде возмещения вреда.
Фонд возмещения вреда следует отличать от компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в первую очередь, по целям, которые преследуются при их формировании. Фонд обеспечения договорных обязательств дополнительно формируется СРО с целью обеспечения ответственности ее членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам, в то время как фонд возмещения вреда предназначен для обеспечения ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу из-за разрушения, повреждения здания и т.д.
Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России признала действия заказчика нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-Ф и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
💡#Практика_УФАС
Ошибки применения порядка оценки заявок в госзакупках: примеры из практики контролеров за 2022 год ❌
❎ Устанавливали требование к минимальной цене договора.
Чтобы оценить опыт участников, заказчики часто устанавливают требование к минимальной цене подтверждающего договора.
Пермское, Липецкое и Иркутское УФАС считают это нарушением: положение об оценке заявок не позволяет применять такое требование.
Однако Ямало-Ненецкое, Красноярское УФАС считают иначе.
❎ Учитывали опыт только по госконтрактам или договорам по Закону N 223-ФЗ.
На этот недостаток обратили внимание Нижегородское, Архангельское УФАС: для оценки опыта подойдут любые гражданско-правовые договоры, а не только по Законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ.
❎ Сокращали период учета опыта.
Несмотря на то что в положении об оценке заявок закрепили срок подписания последнего акта к подтверждающему договору, заказчики продолжают его сокращать. Такие нарушения выявили, в частности, ФАС, Амурское УФАС.
❎ Не уточняли предмет договора или слишком конкретизировали его.
Ставропольское, Пензенское УФАС посчитали, что в порядок оценки заявок заказчики включили слишком общие фразы. Они требовали наличие опыта, связанного с предметом контракта. Однако не уточняли предмет договора, который примут к учету.
В другом примере ФАС признала незаконным то, что предмет договора излишне конкретизировали. Так, заказчик оценивал опыт по суммарной цене контрактов (договоров) на услуги, которые оказывали не менее чем в 8 федеральных округах. Такой порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. Неясно, почему нельзя представить исполненные контракты на услуги, например, в 7 федеральных округах.
Якутское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик учитывал опыт исполнения контрактов (договоров) на территории с определенным климатом. Такое требование ограничивает конкуренцию.
❎ Не применяли особый порядок оценки при закупке отдельных товаров (работ, услуг).
Большинство ошибок заказчики допускали при приобретении работ по ремонту или содержанию автодорог. Для оценки они использовали критерии, которые применять в таком случае нельзя, например качественные характеристики объекта закупки. На это обратили внимание Челябинское, Самарское УФАС
💡#Практика_УФАС
❎ Устанавливали требование к минимальной цене договора.
Чтобы оценить опыт участников, заказчики часто устанавливают требование к минимальной цене подтверждающего договора.
Пермское, Липецкое и Иркутское УФАС считают это нарушением: положение об оценке заявок не позволяет применять такое требование.
Однако Ямало-Ненецкое, Красноярское УФАС считают иначе.
❎ Учитывали опыт только по госконтрактам или договорам по Закону N 223-ФЗ.
На этот недостаток обратили внимание Нижегородское, Архангельское УФАС: для оценки опыта подойдут любые гражданско-правовые договоры, а не только по Законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ.
❎ Сокращали период учета опыта.
Несмотря на то что в положении об оценке заявок закрепили срок подписания последнего акта к подтверждающему договору, заказчики продолжают его сокращать. Такие нарушения выявили, в частности, ФАС, Амурское УФАС.
❎ Не уточняли предмет договора или слишком конкретизировали его.
Ставропольское, Пензенское УФАС посчитали, что в порядок оценки заявок заказчики включили слишком общие фразы. Они требовали наличие опыта, связанного с предметом контракта. Однако не уточняли предмет договора, который примут к учету.
В другом примере ФАС признала незаконным то, что предмет договора излишне конкретизировали. Так, заказчик оценивал опыт по суммарной цене контрактов (договоров) на услуги, которые оказывали не менее чем в 8 федеральных округах. Такой порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. Неясно, почему нельзя представить исполненные контракты на услуги, например, в 7 федеральных округах.
Якутское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик учитывал опыт исполнения контрактов (договоров) на территории с определенным климатом. Такое требование ограничивает конкуренцию.
❎ Не применяли особый порядок оценки при закупке отдельных товаров (работ, услуг).
Большинство ошибок заказчики допускали при приобретении работ по ремонту или содержанию автодорог. Для оценки они использовали критерии, которые применять в таком случае нельзя, например качественные характеристики объекта закупки. На это обратили внимание Челябинское, Самарское УФАС
💡#Практика_УФАС
🛎 Челябинское УФАС России возбудило дело по картелю на торгах с помощью аукционного робота.
Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены на аукционе филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Челябинске
🔎 Закупочная процедура с начальной ценой контракта 20,4 млн рублей объявлена в марте 2022 года.
По предварительной информации, антиконкурентное соглашение заключили три хозяйствующих субъекта. Для реализации своих планов компании при подаче ценовых предложений применили стратегию группового поведения «таран». Для этого хозяйствующие субъекты использовали аукционного робота - функционал личного кабинета участников аукциона.
Согласно концепции «тарана», существенное снижение цены в короткий промежуток времени направлено на устранение добросовестных участников торгов.
В результате в течение 30 секунд снижение контракта двумя участниками составило 78,5%.
Как установило Челябинское УФАС России, впоследствии две компании были отклонены от участия по причине несоответствия заявок, а контракт заключен с третьей компанией, снизившей цену только на 2,6 %.
⚖ Дело возбуждено по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Заседание Комиссии состоится 13 сентября.
https://chel.fas.gov.ru/news/35730
💡#Практика_УФАС
Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены на аукционе филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Челябинске
🔎 Закупочная процедура с начальной ценой контракта 20,4 млн рублей объявлена в марте 2022 года.
По предварительной информации, антиконкурентное соглашение заключили три хозяйствующих субъекта. Для реализации своих планов компании при подаче ценовых предложений применили стратегию группового поведения «таран». Для этого хозяйствующие субъекты использовали аукционного робота - функционал личного кабинета участников аукциона.
Согласно концепции «тарана», существенное снижение цены в короткий промежуток времени направлено на устранение добросовестных участников торгов.
В результате в течение 30 секунд снижение контракта двумя участниками составило 78,5%.
Как установило Челябинское УФАС России, впоследствии две компании были отклонены от участия по причине несоответствия заявок, а контракт заключен с третьей компанией, снизившей цену только на 2,6 %.
⚖ Дело возбуждено по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Заседание Комиссии состоится 13 сентября.
https://chel.fas.gov.ru/news/35730
💡#Практика_УФАС
Томское УФАС России предупредило пять школ Томского района о наличии в их действиях признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Признаки нарушения законодательства управление усмотрело во включении в положения о закупках товаров, работ, услуг право осуществления закупки на оказание услуг по организации питания обучающихся у единственного поставщика.
При этом, все школы в соответствующий период осуществления образовательной деятельности имеют постоянную потребность в приобретении услуг по организации питания обучающихся, а закупка этих услуг является ежегодной.
Однако, исходя из содержания положений о закупках товаров, работ, услуг приобретение этих услуг по организации питания обучающихся во всех случаях и при любых потребностях осуществляется неконкурентным путем.
Также положения о закупках не содержат обстоятельства, оправдывающие необходимость закупки услуг по организации питания обучающихся у единственного поставщика в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки.
По мнению Томского УФАС России, образовательные учреждения незаконно ограничили доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по организации питания.
«При осуществлении закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо лишает заказчика планируемого результата закупки. В ином случае выбор заказчиком неконкурентного способа закупки содержит признаки злоупотребления правом, намеренного уклонения от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок», - прокомментировал руководитель Томского УФАС России Вадим Алиев вынесенные управлением предупреждения в адрес пяти средних учебных заведений.
Предупреждения должны быть исполнены до начала предстоящего учебного года, а именно до 22 августа 2022 года.
💡#Практика_УФАС
Признаки нарушения законодательства управление усмотрело во включении в положения о закупках товаров, работ, услуг право осуществления закупки на оказание услуг по организации питания обучающихся у единственного поставщика.
При этом, все школы в соответствующий период осуществления образовательной деятельности имеют постоянную потребность в приобретении услуг по организации питания обучающихся, а закупка этих услуг является ежегодной.
Однако, исходя из содержания положений о закупках товаров, работ, услуг приобретение этих услуг по организации питания обучающихся во всех случаях и при любых потребностях осуществляется неконкурентным путем.
Также положения о закупках не содержат обстоятельства, оправдывающие необходимость закупки услуг по организации питания обучающихся у единственного поставщика в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки.
По мнению Томского УФАС России, образовательные учреждения незаконно ограничили доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по организации питания.
«При осуществлении закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо лишает заказчика планируемого результата закупки. В ином случае выбор заказчиком неконкурентного способа закупки содержит признаки злоупотребления правом, намеренного уклонения от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок», - прокомментировал руководитель Томского УФАС России Вадим Алиев вынесенные управлением предупреждения в адрес пяти средних учебных заведений.
Предупреждения должны быть исполнены до начала предстоящего учебного года, а именно до 22 августа 2022 года.
💡#Практика_УФАС
🛎 УФАС: оценка договора на всю сумму вместе с несопоставимыми работами нарушает Закон N 223-ФЗ
💡Участник закупки электромонтажных работ пожаловался, что опыт победителя оценили неверно. Должны были учесть только контракты (договоры) на сходные работы. Победитель приложил среди прочих договоры на ремонт, но из них не выделили стоимость нужных услуг и оценили на всю сумму.
Заказчик пояснил, что не смог определить цену электромонтажных работ, поскольку те входили в комплекс ремонтных работ по договорам. Все они связаны между собой.
Контролеры нашли нарушение:
📌 учет договоров на полную сумму вместе с несопоставимыми работами не отвечает принципам равноправия и справедливости, а также порядку оценки заказчика. Договор, из которого нельзя выделить стоимость нужных услуг, не оценивают;
📌 заказчик мог определить цену необходимых работ из смет к договорам на ремонт. Их указали в отдельных разделах.
📖 Документ: Решение Московского УФАС России от 28.06.2022 по делу N 077/07/00-8982/2022
💡#Практика_УФАС
💡Участник закупки электромонтажных работ пожаловался, что опыт победителя оценили неверно. Должны были учесть только контракты (договоры) на сходные работы. Победитель приложил среди прочих договоры на ремонт, но из них не выделили стоимость нужных услуг и оценили на всю сумму.
Заказчик пояснил, что не смог определить цену электромонтажных работ, поскольку те входили в комплекс ремонтных работ по договорам. Все они связаны между собой.
Контролеры нашли нарушение:
📌 учет договоров на полную сумму вместе с несопоставимыми работами не отвечает принципам равноправия и справедливости, а также порядку оценки заказчика. Договор, из которого нельзя выделить стоимость нужных услуг, не оценивают;
📌 заказчик мог определить цену необходимых работ из смет к договорам на ремонт. Их указали в отдельных разделах.
📖 Документ: Решение Московского УФАС России от 28.06.2022 по делу N 077/07/00-8982/2022
💡#Практика_УФАС
🔎 УФАС: если данные об участнике госзакупки есть в РНП по Закону N 223-ФЗ, повода отклонять заявку нет.
Заказчик требовал, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заявку одного из них отклонили за несоответствие этому условию.
Контролеры нашли нарушение:
1⃣ информация об участнике есть лишь в реестре по Закону N 223-ФЗ;
2⃣ по Закону N 44-ФЗ ведут другой РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре.
К сходным выводам приходило, в частности, Марийское УФАС.
📖 Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2022 по делу N 44-2021/22
💡 #Практика_УФАС
Заказчик требовал, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заявку одного из них отклонили за несоответствие этому условию.
Контролеры нашли нарушение:
1⃣ информация об участнике есть лишь в реестре по Закону N 223-ФЗ;
2⃣ по Закону N 44-ФЗ ведут другой РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре.
К сходным выводам приходило, в частности, Марийское УФАС.
📖 Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2022 по делу N 44-2021/22
💡 #Практика_УФАС
🕵♀️ Контролеры решили: договор со статусом "на исполнении" не подходит для госзакупки с доптребованиями.
🔖 Заявку участника закупки на организацию питания отклонили за несоответствие доптребованиям: цена подтверждающего договора составляла менее 20% НМЦК.
Участник посчитал это незаконным, поскольку он представил 2 договора, которые в сумме превышали установленный минимум.
⭕ Контролеры его не поддержали:
- опыт можно подтвердить одним договором с ценой не менее 20% НМЦК, а не совокупностью цен по нескольким договорам;
- цена одного из договоров не отвечала минимальной;
- цена другого договора подходила, но в ЕИС он имел статус "на исполнении". По доптребованиям опыт подтвердит лишь исполненный договор.
К выводу о том, что нельзя оценить опыт по сумме цен договоров, приходили, в частности, Якутское, Ставропольское УФАС.
Приморское УФАС высказало мнение о том, что только договор в статусе "исполнение завершено" подтвердит опыт. Новосибирское же УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку участника, поскольку договор не имел такого статуса. Контролеры указали: в законодательстве нет требования, чтобы договор имел статус "исполнение завершено". Соответствие доптребованиям определяют по фактическому исполнению обязательств и наличию приемочных актов.
📖 Документ: Решение Архангельского УФАС России от 05.07.2022 N 029/06/49-588/2022
💡#практика_УФАС
🔖 Заявку участника закупки на организацию питания отклонили за несоответствие доптребованиям: цена подтверждающего договора составляла менее 20% НМЦК.
Участник посчитал это незаконным, поскольку он представил 2 договора, которые в сумме превышали установленный минимум.
⭕ Контролеры его не поддержали:
- опыт можно подтвердить одним договором с ценой не менее 20% НМЦК, а не совокупностью цен по нескольким договорам;
- цена одного из договоров не отвечала минимальной;
- цена другого договора подходила, но в ЕИС он имел статус "на исполнении". По доптребованиям опыт подтвердит лишь исполненный договор.
К выводу о том, что нельзя оценить опыт по сумме цен договоров, приходили, в частности, Якутское, Ставропольское УФАС.
Приморское УФАС высказало мнение о том, что только договор в статусе "исполнение завершено" подтвердит опыт. Новосибирское же УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку участника, поскольку договор не имел такого статуса. Контролеры указали: в законодательстве нет требования, чтобы договор имел статус "исполнение завершено". Соответствие доптребованиям определяют по фактическому исполнению обязательств и наличию приемочных актов.
📖 Документ: Решение Архангельского УФАС России от 05.07.2022 N 029/06/49-588/2022
💡#практика_УФАС
💼 В закупке с запретом на допуск иностранных промтоваров отклонили одну из заявок. Заказчик сделал это, поскольку увидел в реестровой записи на товар другой код ОКПД 2 — он не совпадал с кодом в извещении. Реестровые номера нужной заказчику продукции участник не указал.
Контролеры нашли нарушение:
🔹в заявке предложили сходный товар. Его название соответствовало объекту закупки. Российское происхождение участник подтвердил;
🔹код ОКПД 2 не относят к функциональным, техническим или качественным характеристикам. Заказчик указал нужный код в извещении, но это не значит, что продукция участника ему не подходила. Ее параметры отвечали условиям закупки.
Отметим, эту позицию ФАС высказывала и ранее. Однако Иркутское УФАС в похожем решении поддержало заказчика, поскольку специфика его работы не позволяла приобрести сходный товар с другим ОКПД 2.
📖 Документ: Решение ФАС России от 05.07.2022 по делу N 28/06/105-2129/2022
💡 #практика_УФАС
Контролеры нашли нарушение:
🔹в заявке предложили сходный товар. Его название соответствовало объекту закупки. Российское происхождение участник подтвердил;
🔹код ОКПД 2 не относят к функциональным, техническим или качественным характеристикам. Заказчик указал нужный код в извещении, но это не значит, что продукция участника ему не подходила. Ее параметры отвечали условиям закупки.
Отметим, эту позицию ФАС высказывала и ранее. Однако Иркутское УФАС в похожем решении поддержало заказчика, поскольку специфика его работы не позволяла приобрести сходный товар с другим ОКПД 2.
📖 Документ: Решение ФАС России от 05.07.2022 по делу N 28/06/105-2129/2022
💡 #практика_УФАС
ФАС напомнила: оператор не проверяет документы участника госзакупки на соответствие доптребованиям
Контролерам пожаловались, что оператор ЭП не проверил, отвечают ли документы общества доптребованиям. Акта приемки не было, но оператор разместил документы в реестре аккредитованных участников. Заявку отклонили.
Оператор пояснил, что действовал по закону. Он изучил документы по правилам взаимодействия оператора и участника закупки, затем разместил их в реестре.
Контролеры не нашли нарушений:
● оператор проверяет лишь наличие информации и документов участника по правилам взаимодействия, но не оценивает, отвечают ли они доптребованиям;
● риск несоответствия или недостоверности данных в реестре несет участник.
К сходным выводам ФАС приходила и ранее (см. Решение ФАС России от 30.05.2022 по делу N П-173/22). #практика_УФАС
Документ: Решение ФАС России от 20.06.2022 по делу N П-220/22
Контролерам пожаловались, что оператор ЭП не проверил, отвечают ли документы общества доптребованиям. Акта приемки не было, но оператор разместил документы в реестре аккредитованных участников. Заявку отклонили.
Оператор пояснил, что действовал по закону. Он изучил документы по правилам взаимодействия оператора и участника закупки, затем разместил их в реестре.
Контролеры не нашли нарушений:
● оператор проверяет лишь наличие информации и документов участника по правилам взаимодействия, но не оценивает, отвечают ли они доптребованиям;
● риск несоответствия или недостоверности данных в реестре несет участник.
К сходным выводам ФАС приходила и ранее (см. Решение ФАС России от 30.05.2022 по делу N П-173/22). #практика_УФАС
Документ: Решение ФАС России от 20.06.2022 по делу N П-220/22
Хакасское УФАС России отказалось включать в реестр недобросовестных поставщиков ИП из Минусинска. На неисполнение им контракта по установке трех мемориальных знаков пожаловался муниципальный заказчик – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Саяногорска.
📄Контракт стороны заключили в апреле 2022 года. По его условиям, подрядчик должен был изготовить мемориальные таблички и установить их за 33924 рубля. Срок окончания работ, установленный заказчиком, - 6 июня 2022 год.
👔🧑🏼💼Как рассказал на комиссии в УФАС минусинский бизнесмен, неисполнение контракта связано с увеличением цены комплектующих и невозможности изготовления мемориальных табличек в установленный срок.
Учитывая и то, что заказчик не подавал письменных претензий подрядчику, не отвечал на его предложения заключить допсоглашение в связи с изменением цены на комплектующие, в РНП бизнесмена не включили.
🔎 Подрядчик и в настоящее время готов исполнить контракт. Он также активно обращался к заказчику и пытался решить проблему. Его недобросовестность не доказана, напротив, неисполнение контракта объясняется объективными причинами. Внесение в РНП – излишне суровая и незаслуженная мера.
💡#практика_УФАС
📄Контракт стороны заключили в апреле 2022 года. По его условиям, подрядчик должен был изготовить мемориальные таблички и установить их за 33924 рубля. Срок окончания работ, установленный заказчиком, - 6 июня 2022 год.
👔🧑🏼💼Как рассказал на комиссии в УФАС минусинский бизнесмен, неисполнение контракта связано с увеличением цены комплектующих и невозможности изготовления мемориальных табличек в установленный срок.
Учитывая и то, что заказчик не подавал письменных претензий подрядчику, не отвечал на его предложения заключить допсоглашение в связи с изменением цены на комплектующие, в РНП бизнесмена не включили.
🔎 Подрядчик и в настоящее время готов исполнить контракт. Он также активно обращался к заказчику и пытался решить проблему. Его недобросовестность не доказана, напротив, неисполнение контракта объясняется объективными причинами. Внесение в РНП – излишне суровая и незаслуженная мера.
💡#практика_УФАС
УФАС: в госзакупке ремонта ограждения нужны доптребования к опыту работ на объекте капстроительства
Участник пожаловался, что в закупке капремонта ограждения школы неверно установили доптребования. По его мнению, забор — это не объект капстроительства, а элемент благоустройства. На это указывал Минстрой в методических рекомендациях.
Заказчик пояснил, что ограждение входит в состав единого инвентарного объекта — здания школы, которая выступает объектом капстроительства. Также забор нельзя переместить без ущерба.
Контролеры поддержали заказчика:
● из техпаспорта на объект следует, что ограждение —часть капитального строения, а именно здания школы. Объекты имеют единый инвентарный номер, значит, забор не элемент благоустройства;
● заказчик правильно выбрал позицию доптребований. Это работы по капремонту объекта капстроительства (кроме линейного).
К выводу о том, что в закупках ремонта ограждения устанавливают доптребования к опыту работ на объектах капстроительства, приходило, в частности, Красноярское УФАС (см. Решение Красноярского УФАС России от 27.07.2022 N 024/06/106-1935/2022).
Документ: Решение Кировского УФАС России от 10.08.2022 N 043/06/106-675/2022
#Практика_УФАС
Участник пожаловался, что в закупке капремонта ограждения школы неверно установили доптребования. По его мнению, забор — это не объект капстроительства, а элемент благоустройства. На это указывал Минстрой в методических рекомендациях.
Заказчик пояснил, что ограждение входит в состав единого инвентарного объекта — здания школы, которая выступает объектом капстроительства. Также забор нельзя переместить без ущерба.
Контролеры поддержали заказчика:
● из техпаспорта на объект следует, что ограждение —часть капитального строения, а именно здания школы. Объекты имеют единый инвентарный номер, значит, забор не элемент благоустройства;
● заказчик правильно выбрал позицию доптребований. Это работы по капремонту объекта капстроительства (кроме линейного).
К выводу о том, что в закупках ремонта ограждения устанавливают доптребования к опыту работ на объектах капстроительства, приходило, в частности, Красноярское УФАС (см. Решение Красноярского УФАС России от 27.07.2022 N 024/06/106-1935/2022).
Документ: Решение Кировского УФАС России от 10.08.2022 N 043/06/106-675/2022
#Практика_УФАС
🔎 Госзаказчику предложили товар с другим кодом ОКПД 2 - ФАС не нашла причин отклонять заявку.
В закупке с запретом на допуск иностранных промтоваров отклонили одну из заявок. Заказчик сделал это, поскольку увидел в реестровой записи на товар другой код ОКПД 2 - он не совпадал с кодом в извещении. Реестровые номера нужной заказчику продукции участник не указал.
Контролеры нашли нарушение:
🔸 в заявке предложили сходный товар. Его название соответствовало объекту закупки. Российское происхождение участник подтвердил;
🔸 код ОКПД 2 не относят к функциональным, техническим или качественным характеристикам. Заказчик указал нужный код в извещении, но это не значит, что продукция участника ему не подходила. Ее параметры отвечали условиям закупки.
Отметим, эту позицию ФАС высказывала и ранее. Однако Иркутское УФАС в похожем решении поддержало заказчика, поскольку специфика его работы не позволяла приобрести сходный товар с другим ОКПД 2.
📖 Документ: Решение ФАС России от 05.07.2022 по делу N 28/06/105-2129/2022
💡#практика_УФАС
В закупке с запретом на допуск иностранных промтоваров отклонили одну из заявок. Заказчик сделал это, поскольку увидел в реестровой записи на товар другой код ОКПД 2 - он не совпадал с кодом в извещении. Реестровые номера нужной заказчику продукции участник не указал.
Контролеры нашли нарушение:
🔸 в заявке предложили сходный товар. Его название соответствовало объекту закупки. Российское происхождение участник подтвердил;
🔸 код ОКПД 2 не относят к функциональным, техническим или качественным характеристикам. Заказчик указал нужный код в извещении, но это не значит, что продукция участника ему не подходила. Ее параметры отвечали условиям закупки.
Отметим, эту позицию ФАС высказывала и ранее. Однако Иркутское УФАС в похожем решении поддержало заказчика, поскольку специфика его работы не позволяла приобрести сходный товар с другим ОКПД 2.
📖 Документ: Решение ФАС России от 05.07.2022 по делу N 28/06/105-2129/2022
💡#практика_УФАС
📑 За направление «пустого» контракта Заказчику грозит административный штраф
В Крымское УФАС России поступила жалоба, согласно которой Заказчик направил на подписание победителю «пустой» проект контракта, который не содержал информацию из заявки победителя.
Направленный Заказчиком проект контракта не содержал следующие сведения:
🔻Наименование победителя, лицо, которое действует от имени победителя, номер закупки, номер протокола;
🔻Сведения о привлекаемых оценщиках;
🔻Цена контракта;
🔻Размер штрафа;
🔻Размер обеспечения контракта;
🔻реквизиты для внесения обеспечения контракта;
🔻Реквизиты Исполнителя;
🔻Спецификация.
📃Законом о контрактной системе установлена информация и документы об участнике закупки, которые должны содержаться в проекте контракта, такие как:
🔹полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) (если участником закупки является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо действующего в качестве руководителя юридического лица, адрес юридического/ физического лица, адрес электронной почты, номер контактного телефона и т.д.*
Заказчик признал нарушение и пояснил, что оно произошло в следствии технической ошибки.
Тем не менее, Комиссия Крымского УФАС России признала жалобу обоснованной.
Учитывая изложенное, Заказчику грозит штраф за нарушения законодательства о контрактной системе даже в случае, если нарушение совершено по техническим причинам (ошибкам).
Данное нарушение препятствует корректному, полному и своевременному исполнению Контракта, вызывает риск нарушения срока исполнения контракта, его подписания, что грозит победителю штрафными санкциями и/или включением в реестр недобросовестных поставщиков.
*пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.
#практика_УФАС
В Крымское УФАС России поступила жалоба, согласно которой Заказчик направил на подписание победителю «пустой» проект контракта, который не содержал информацию из заявки победителя.
Направленный Заказчиком проект контракта не содержал следующие сведения:
🔻Наименование победителя, лицо, которое действует от имени победителя, номер закупки, номер протокола;
🔻Сведения о привлекаемых оценщиках;
🔻Цена контракта;
🔻Размер штрафа;
🔻Размер обеспечения контракта;
🔻реквизиты для внесения обеспечения контракта;
🔻Реквизиты Исполнителя;
🔻Спецификация.
📃Законом о контрактной системе установлена информация и документы об участнике закупки, которые должны содержаться в проекте контракта, такие как:
🔹полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) (если участником закупки является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо действующего в качестве руководителя юридического лица, адрес юридического/ физического лица, адрес электронной почты, номер контактного телефона и т.д.*
Заказчик признал нарушение и пояснил, что оно произошло в следствии технической ошибки.
Тем не менее, Комиссия Крымского УФАС России признала жалобу обоснованной.
Учитывая изложенное, Заказчику грозит штраф за нарушения законодательства о контрактной системе даже в случае, если нарушение совершено по техническим причинам (ошибкам).
Данное нарушение препятствует корректному, полному и своевременному исполнению Контракта, вызывает риск нарушения срока исполнения контракта, его подписания, что грозит победителю штрафными санкциями и/или включением в реестр недобросовестных поставщиков.
*пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.
#практика_УФАС
❗️Для удобства поиска и сохранения полезной информации в нашем Telegram-канале мы создали навигацию по темам:
🍀 #обновления_СБЕР_А - обновления функционала электронной торговой площадки "СБЕР А"
💡#практика_УФАС - обзор антимонопольной практики в части государственных закупок, регулируемых законами 44-ФЗ и 223-ФЗ
🔎 #новшества_изменения_в_сфере_закупок - изменения законодательства в части государственных закупок, регулируемых законами 44-ФЗ и 223-ФЗ
🏬 #имущественные_торги - новости в сфере продажи государственного имущества
📩 #письма_разъяснения - разъяснительные и информационные письма федеральных органов власти
👨🏻⚖️ #суд_постановил - обзор судебной практики в части государственных закупок, регулируемых законами 44-ФЗ и 223-ФЗ
🔊 #семинары_обучения_важные_события - культурно-образовательные мероприятия
🎓 #научная_электронная_библиотека - статьи от авторов «СБЕР А»
🍀 #обновления_СБЕР_А - обновления функционала электронной торговой площадки "СБЕР А"
💡#практика_УФАС - обзор антимонопольной практики в части государственных закупок, регулируемых законами 44-ФЗ и 223-ФЗ
🔎 #новшества_изменения_в_сфере_закупок - изменения законодательства в части государственных закупок, регулируемых законами 44-ФЗ и 223-ФЗ
🏬 #имущественные_торги - новости в сфере продажи государственного имущества
📩 #письма_разъяснения - разъяснительные и информационные письма федеральных органов власти
👨🏻⚖️ #суд_постановил - обзор судебной практики в части государственных закупок, регулируемых законами 44-ФЗ и 223-ФЗ
🔊 #семинары_обучения_важные_события - культурно-образовательные мероприятия
🎓 #научная_электронная_библиотека - статьи от авторов «СБЕР А»
📁 Заказчик два месяца не направлял победителю аукциона контракт на подписание
Бурятское УФАС России признало обоснованной жалобу на Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер.
👨🔬На заказчика пожаловался победитель аукциона на поставку и монтаж жалюзи, проведенного еще в июне текущего года. В течение двух дней после подведения итогов торгов диспансер должен был направить поставщику проект контракта для подписания. Для этого в Единой информационной системе (ЕИС) нужно было сформировать карточку контракта.
📃 Однако проект контракта был направлен победителю только спустя два месяца, в конце августа. К тому времени для компании исполнение контракта по низкой цене, предложенной на момент проведения аукциона, было невозможным.
Из-за допущенных заказчиком нарушений УФАС аннулировало аукцион.
💡#практика_УФАС
Бурятское УФАС России признало обоснованной жалобу на Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер.
👨🔬На заказчика пожаловался победитель аукциона на поставку и монтаж жалюзи, проведенного еще в июне текущего года. В течение двух дней после подведения итогов торгов диспансер должен был направить поставщику проект контракта для подписания. Для этого в Единой информационной системе (ЕИС) нужно было сформировать карточку контракта.
📃 Однако проект контракта был направлен победителю только спустя два месяца, в конце августа. К тому времени для компании исполнение контракта по низкой цене, предложенной на момент проведения аукциона, было невозможным.
Из-за допущенных заказчиком нарушений УФАС аннулировало аукцион.
💡#практика_УФАС
♨ ГБУ КО «Центр содействия семейному воспитанию им. Попова В.Т.» по результатам маркетинговых исследований заключен контракт на поставку кисломолочной продукции, в том числе творога 9 % жирности
🔖 Установлено, что в рамках заключенного контракта заказчику под видом творога с указанием на упаковке и в сопроводительных документах наименования продукта «Творог 9%» был поставлен молокосодержащий продукт – паста с ЗМЖ, произведенный по технологии творога 9%.
📊 Таким образом, поставщик ввел заказчика в заблуждение относительно поставляемого товара Творог с массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013, получил преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Комиссией Калужского УФАС России действия поставщика признаны нарушающими антимонопольное законодательство*.
* статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
#практика_УФАС
🔖 Установлено, что в рамках заключенного контракта заказчику под видом творога с указанием на упаковке и в сопроводительных документах наименования продукта «Творог 9%» был поставлен молокосодержащий продукт – паста с ЗМЖ, произведенный по технологии творога 9%.
📊 Таким образом, поставщик ввел заказчика в заблуждение относительно поставляемого товара Творог с массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013, получил преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Комиссией Калужского УФАС России действия поставщика признаны нарушающими антимонопольное законодательство*.
* статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
#практика_УФАС
🧑⚖️📈 УФАС: нельзя требовать от участников госзакупки заполнять таблицы о квалификации для оценки опыта
Согласно порядку оценки заявок участникам следовало не только подтвердить опыт документами, но и заполнить таблицу по форме.
В ней указывали сведения о наибольшем по стоимости исполненном договоре, в частности: наименование участника, даты заключения договора, начала и окончания работ, цену и номера актов приемки. Если документы не отвечали порядку оценки, инструкции по заполнению заявки или их представили не полностью, баллы не начисляли.
⚒ Контролеры нашли нарушение:
🔸содержание таблицы повторяло сведения из договоров и других документов, которые участник и так прилагал к заявке. Однако заказчик не оценивал их, если таблицу не заполнили;
🔸спорный документ не подтверждает квалификацию, а его отсутствие в составе заявки не доказывает, что у участника нет нужного опыта.
Сходную позицию высказывали ФАС и Ленинградское УФАС. Контролеры подчеркивали: положение об оценке и Закон N 44-ФЗ не допускают требовать от участников заполнять справки о квалификации для начисления баллов.
📝 Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 04.10.2022 по делу N 44-3480/22
🖌#практика_УФАС
Согласно порядку оценки заявок участникам следовало не только подтвердить опыт документами, но и заполнить таблицу по форме.
В ней указывали сведения о наибольшем по стоимости исполненном договоре, в частности: наименование участника, даты заключения договора, начала и окончания работ, цену и номера актов приемки. Если документы не отвечали порядку оценки, инструкции по заполнению заявки или их представили не полностью, баллы не начисляли.
⚒ Контролеры нашли нарушение:
🔸содержание таблицы повторяло сведения из договоров и других документов, которые участник и так прилагал к заявке. Однако заказчик не оценивал их, если таблицу не заполнили;
🔸спорный документ не подтверждает квалификацию, а его отсутствие в составе заявки не доказывает, что у участника нет нужного опыта.
Сходную позицию высказывали ФАС и Ленинградское УФАС. Контролеры подчеркивали: положение об оценке и Закон N 44-ФЗ не допускают требовать от участников заполнять справки о квалификации для начисления баллов.
📝 Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 04.10.2022 по делу N 44-3480/22
🖌#практика_УФАС
решение_Калужского_УФАС_России_2571.pdf
338.2 KB
🔋К вопросу о принятии исполненного контракта (договора), подтверждающего соответствие дополнительным требования в соответствии с ПП РФ № 2571, если в реестре такого контракта (договора) в ЕИС установлен статус «исполнение»:
📍Статус контракта (договора) «исполнение» не означает, что такой контракт (договор) не исполнен.
📔Если исполнение контракта (договора) в полном объеме подтверждено актами приемки, такой контракт (договор) должен быть принят в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям.
🔍Кроме того действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи контракта информации о статусе контракта «исполнение завершено».
📄Документ: Решение Калужского УФАС России от 28.07.2022 по жалобе № 040/06/48-618/2022
📙 #практика_УФАС
📍Статус контракта (договора) «исполнение» не означает, что такой контракт (договор) не исполнен.
📔Если исполнение контракта (договора) в полном объеме подтверждено актами приемки, такой контракт (договор) должен быть принят в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям.
🔍Кроме того действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи контракта информации о статусе контракта «исполнение завершено».
📄Документ: Решение Калужского УФАС России от 28.07.2022 по жалобе № 040/06/48-618/2022
📙 #практика_УФАС
УФАС решило, что договор субподряда не подтверждает опыт в строительной госзакупке с доптребованиями 📝
🧑💻Участник пожаловался, что его не допустили к закупке. Он представил среди прочего договор субподряда на строительные работы, но заказчик решил, что такой договор не подходит.
♨️Контролеры поддержали заказчика. В строительных закупках с доптребованиями опыт подтверждают договором генподряда. Субподрядчик не имеет нужной квалификации, поскольку выполняет лишь часть работ. Он не участвует в сдаче и вводе объекта в эксплуатацию, не несет по нему гарантийных обязательств.
К сходным выводам приходили, в частности, ФАС и Мурманское УФАС. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ:
Решение Владимирского УФАС России от 21.11.2022 N 033/06/48-798/2022
📒#практика_УФАС
🧑💻Участник пожаловался, что его не допустили к закупке. Он представил среди прочего договор субподряда на строительные работы, но заказчик решил, что такой договор не подходит.
♨️Контролеры поддержали заказчика. В строительных закупках с доптребованиями опыт подтверждают договором генподряда. Субподрядчик не имеет нужной квалификации, поскольку выполняет лишь часть работ. Он не участвует в сдаче и вводе объекта в эксплуатацию, не несет по нему гарантийных обязательств.
К сходным выводам приходили, в частности, ФАС и Мурманское УФАС. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ:
Решение Владимирского УФАС России от 21.11.2022 N 033/06/48-798/2022
📒#практика_УФАС