⚖️ Суд указал ряд признаков антиконкурентного сговора при закупке по Закону N 223-ФЗ.
Заказчик провел 4 запроса котировок с одинаковым предметом закупки, но разными периодами оказания услуг. Исполнителем по всем договорам стала одна компания. По обращению других участников рынка УФАС установило сговор, это решение оспорили.
Суд посчитал сговор подтвержденным:
▪некорректно определили предмет закупок. Состав услуг не вполне соответствовал ему, из-за чего заинтересованные лица были введены в заблуждение и не смогли подать заявки;
искусственно раздробили закупку, чтобы ускорить процедуру;
▪дроблению способствовал расчет НМЦД не по Методике. Вместо средней цены взяли наименьшую;
▪подозрительно действовали при сборе данных для расчета начальной цены. После ответов на первый запрос направили новый.
При этом круг адресатов поменялся, за исключением будущего исполнителя, а два других получателя оказались аффилированы с ним. Так, сотрудники заказчика и исполнителя переписывались с целью корректировки их предложений;
▪существенно увеличили цены двух договоров. ВС РФ отмечал, что такое изменение можно расценить как обход антимонопольных требований к торгам.
📖 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2022 по делу N А21-9423/2020
👨🏻⚖️ #суд_постановил
Заказчик провел 4 запроса котировок с одинаковым предметом закупки, но разными периодами оказания услуг. Исполнителем по всем договорам стала одна компания. По обращению других участников рынка УФАС установило сговор, это решение оспорили.
Суд посчитал сговор подтвержденным:
▪некорректно определили предмет закупок. Состав услуг не вполне соответствовал ему, из-за чего заинтересованные лица были введены в заблуждение и не смогли подать заявки;
искусственно раздробили закупку, чтобы ускорить процедуру;
▪дроблению способствовал расчет НМЦД не по Методике. Вместо средней цены взяли наименьшую;
▪подозрительно действовали при сборе данных для расчета начальной цены. После ответов на первый запрос направили новый.
При этом круг адресатов поменялся, за исключением будущего исполнителя, а два других получателя оказались аффилированы с ним. Так, сотрудники заказчика и исполнителя переписывались с целью корректировки их предложений;
▪существенно увеличили цены двух договоров. ВС РФ отмечал, что такое изменение можно расценить как обход антимонопольных требований к торгам.
📖 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2022 по делу N А21-9423/2020
👨🏻⚖️ #суд_постановил
⚖️ Госконтракт заключили со вторым участником по завышенной цене — суд не взыскал разницу с победителя
Победитель подписал проект контракта и предоставил обеспечительную гарантию. Поскольку он демпинговал, то направил также данные о 3 контрактах, чтобы подтвердить добросовестность. Позднее победитель увидел ошибку — один из них еще исполняли. Об этом он сообщил заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново.
Заказчик предложил увеличить обеспечение. Победитель получил новую гарантию, но его уже признали уклонившимся. Сделку заключили со вторым участником по более высокой цене. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать убытки.
Три инстанции деньги не взыскали:
● победитель вовремя подписал контракт и подтвердил добросовестность. Он сам сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить. Это нельзя считать уклонением;
● контролеры не включили сведения в РНП. Их решение не обжаловали;
● документы победителя могли проверить заранее. Увеличить размер обеспечения предложили всего за 2 дня до конца срока подписания контракта;
● Закон N 44-ФЗ не определяет сроков для выполнения антидемпинговых требований, но победителю дали мало времени, чтобы получить новое обеспечение. С учетом мер, которые он принял, нет оснований взыскивать убытки.
Отметим, в практике есть пример, когда победитель также пытался исправить ошибку, но апелляция взыскала разницу в цене (см. Постановление Второго ААС от 18.03.2022 N 02АП-830/2022 по делу N А28-15993/2020):
● отсутствие умысла уклоняться не имеет правового значения для взыскания убытков. Это лишь повод не включать сведения в РНП;
● то, что победитель сделал все, чтобы заключить контракт, не оправдывает его уклонение. Форс-мажор, который помешал выполнить обязательства, не доказали. #суд_постановил
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А06-7178/2021
Победитель подписал проект контракта и предоставил обеспечительную гарантию. Поскольку он демпинговал, то направил также данные о 3 контрактах, чтобы подтвердить добросовестность. Позднее победитель увидел ошибку — один из них еще исполняли. Об этом он сообщил заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново.
Заказчик предложил увеличить обеспечение. Победитель получил новую гарантию, но его уже признали уклонившимся. Сделку заключили со вторым участником по более высокой цене. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать убытки.
Три инстанции деньги не взыскали:
● победитель вовремя подписал контракт и подтвердил добросовестность. Он сам сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить. Это нельзя считать уклонением;
● контролеры не включили сведения в РНП. Их решение не обжаловали;
● документы победителя могли проверить заранее. Увеличить размер обеспечения предложили всего за 2 дня до конца срока подписания контракта;
● Закон N 44-ФЗ не определяет сроков для выполнения антидемпинговых требований, но победителю дали мало времени, чтобы получить новое обеспечение. С учетом мер, которые он принял, нет оснований взыскивать убытки.
Отметим, в практике есть пример, когда победитель также пытался исправить ошибку, но апелляция взыскала разницу в цене (см. Постановление Второго ААС от 18.03.2022 N 02АП-830/2022 по делу N А28-15993/2020):
● отсутствие умысла уклоняться не имеет правового значения для взыскания убытков. Это лишь повод не включать сведения в РНП;
● то, что победитель сделал все, чтобы заключить контракт, не оправдывает его уклонение. Форс-мажор, который помешал выполнить обязательства, не доказали. #суд_постановил
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А06-7178/2021