По такому шаблону можно писать статьи на любые темы - "либерализм и ... " (можно вписать любое слово). Главная проблема вакцинаторов даже не в недоверии (хотя это тоже важно) общества к институтам государства, которым поручена забота об обществе, а в определении границ вмешательства этих институтов в личную жизнь граждан. Т.е. в местоположении границы частного и государственного.

Десятилетиями допуск граждан к той или иной профессии был ограничен разными факторами - квалификация, опыт, знание профессиональных регламентов и инструкций и, в том числе, состояние здоровья. К некоторым видам деятельности вас не допустят без инструктажа по ТБ (и это не повод диссидентствовать - это повод лишь поискать другой вид деятельности). К другим - без медицинской справки или санитарной книжки. Это - нормально и всегда воспринималось нормально. Но это можно было логически объяснить, аргументированно обосновать.

Но аргументация ковид-пропагандистов выходит далеко за рамки логичного и разумно обоснованного. Особенно нелепо звучат заявления о том, что невакцинированные представляют смертельную угрозу вакцинированным (логика шепчет, что должно быть наоборот). Не видя логики и здравого смысла в действиях медицинских властей, люди пытаются найти эту логику. И находят... Когда всплывают фамилии бенефициаров, выгодоприобретателей вакцинации и информация о доходах т.н. бигфармы. Когда становится понятным, что институты государства, которым поручена забота об обществе, обслуживают интересы олигархов (в прямом значении этого слова). И когда становится понятным, что де-факто у нас государство отделено от общества, т.е. государственные и общественные интересы не имеют точек соприкосновения и далеко разошлись друг от друга.

И потому выглядит неуклюжей попытка подменить в статье понятие "революционная ситуация" понятием "либерализм". Не просто "хотелки" или "нехотелки", не просто неправильное понимание слова "свобода" и даже не "недоверие". Помните определение революционной ситуации про "не могут" и "не хотят"? Вот это оно и есть.

https://xn--r1a.website/shchipkovav/654

В 1992 году Станислав Говорухин (светлая ему память) снял свой знаменитый документально-публицистический фильм «Россия, которую мы потеряли».

Сейчас, судя по заявлению Мурашко, впору снимать его продолжение «Россия, которую они потеряли», про народ, который больше не доверяет своему государству.

Потеря доверия для власти — это ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА! Это узловое состояние общества, точка бифуркации из которой система непредсказуемым образом может либо перейти на более высокий уровень упорядоченности, либо свалиться в хаос. Если по-простому, то из такого состояния общество может выйти либо в революцию, либо в диктатуру.

И это утверждение вовсе не является алармизмом или кликушеством — это научное знание. И даже известна дата этой точки на временной шкале — 19 сентября.

https://xn--r1a.website/government_rus/143

«На глубоком уровне наш мозг не может отличить вымысел от реальности»

Позвольте с Дуровым не согласиться. Исследования ученых доказали, что вымысел от реальности в норме могут безошибочно отличать даже дети. Неспособность к этому — патология, психическое заболевание. Правда, речь идет о том, что происходит непосредственно с ними, т. е. об их реальности. Поскольку информацию о реальном событии от фейк-ньюс иногда не могут отличить даже искушенные взрослые.

НО... есть другой аспект этой проблемы - сидя в театре или кинотеатре и смотря очередную драму (а элемент драмы должен присутствовать в любом блокбастере - это одно из условий успеха), мы, не сильно обращая внимание на достоверность сюжета и обстоятельств, в которых приходится действовать герою, очень серьезно воспринимаем эмоциональную составляющую увиденного. Переживания героев, эмоции, мотивирующие их на пусть и неправдоподобные поступки и пр. Любая драма для зрителя является своего рода тренировкой эмоциональных реакций, эмоциональным опытом, который он проживает, сидя на премьере спектакля или фильма (или читая хорошую книгу), и который калибрует его реакции на реальность.

Поэтому просмотр некоторого контента, который возбуждает в человеке очень сильные эмоции (создание такого контента - не талант и не искусство, это технология, которой владеет любой выпускник режиссерских курсов) может сбивать настройки такой калибровки. Что мы иногда и наблюдаем в выпусках новостей. Т.е. человек в жизни стремится испытать такие же сильные эмоции, которые он испытывает в виртуальной реальности (кстати — только сильные эмоции способны оставить свой след, т. е. имеют воспитательный или, шире, формирующий эффект). И зачастую человек идет к этому кратчайшим путем, используя те способы и средства, которые работают в его вымышленном мире.

Чувствуете разницу. Не смешение вымысла и реальности (это болезнь), а естественная человеческая потребность в сильных эмоциях.

И, еще кстати, если в жизни, скажем, офисного клерка нет реально сильных эмоций (как, например, от прыжков с парашютом), то имеющиеся эмоции (например, от внутриофисных разборок) стремятся заполнить собой весь эмоциональный диапазон человека (назовем эту систему условно — автоматическая регулировка уровня эмоций). И тогда страсти в офисе кипят «как на войне». Поэтому некоторые клерки и прыгают иногда с парашютом - чтобы правильно откалибровать свои эмоции.

Получилось много букоф, к сожалению, - повторю главную мысль:

Направлением нашего главного мыслительного удара я считаю не размышления о вреде виртуальной реальности для мыслительной деятельности, как считает технарь господин Дуров, а выработку предложений по снижению вреда виртуальной реальности для эмоциональной деятельности (наши чувства - восторг, удивление, сожаление, сочувствие и т.п. — то, что в моем понимании делает нас людьми), когда нарушается эмоциональная калибровка человека, мешающая ему адекватно воспринимать реальность.

Получилось, наверное, сумбурно — но вопрос действительно сложный.

https://xn--r1a.website/pravfut/580 ли

В воздухе разлито недоверие ко всему. Не доверяют власти, не доверяют ее системным оппонентам, не доверяют более мелким неформальным группам

России грозит война из-за вакцинации⠀

В своей предыдущей передаче «Смысл игры» я констатировал необходимость диалога между властью и антипрививочными протестными группами. Вскоре после передачи я с удивлением обнаружил, что эти мои констатации не были гласом вопиющего в пустыне. И что в споре по поводу необходимости такого диалога или избыточности этого диалога решающим аргументом стала слабость отдельных антипрививочных движений, видите ли, не сумевших собрать необходимое количество подписей для того, чтобы участвовать в думских выборах.
По мне, так нет ничего наивнее и антиисторичнее, чем горделивая рациональность, согласно которой потребность в диалоге определяется силой оппонента. С которым надо вести диалог, если он силен настолько-то и настолько-то, и с которым совершенно не надо вести диалог, если он слаб. Потому-де, мол, что слабости оппонента бояться не надо, а бояться следует только его силы… Это даже не сведение высшей математики к сложению и вычитанию — арифметическим действиям. Это что-то еще более тягостно-наивное.

Вся история России и вся текущая ситуация говорят о том, что бояться надо именно слабости оппонента в сочетании с определенным состоянием тех процессов, от имени которых этот оппонент начинает выступать.

В чем природа силы оппонента власти? В подконтрольности ему мощных и сильных движений. Правильно?

В чем природа слабости оппонента власти? В неподконтрольности ему этих мощных и опасных процессов.

Так что вы обсуждаете? Степень подконтрольности процессов, к примеру антипрививочных, тем силам, которые не проявили организационной дееспособности? Или силу самих этих процессов?

Вы что обсуждаете? То, по каким причинам какая-то очень честная и небесперспективная патриотическая группа не сумела в нужный срок набрать подписи? Или вы обсуждаете, в какой степени ваше давление, ваше действие по тотальной вакцинации порождает массовое диффузное противодействие? Вы радуетесь, что это противодействие не находится под контролем такого-то и такого-то? Так вы скорбеть по этому поводу должны, потому что тогда получается, что оно ни под чьим контролем не находится, но оно есть.

Вот если бы оно находилось под контролем такого-то и такого-то, то этот такой-то и такой-то — державник. И он очень хочет, чтобы, упаси бог, не повредилось всё, он хочет устойчивости державы. С ним в одну сторону можно развернуть диалог, в другую, так построить диалог или иначе…

А вот если не с кем диалог строить? Если процесс есть, а субъекта нет — вот что тогда? Или если это совсем-совсем «диффузно» — вот что тогда? Это диффузной войной называется. Вот что тогда надо делать, если процесс мощный?

Знаете, как у Ибсена: «Кривая не так безумна…» Она не бьет, она другое делает — не показывает лицо. Вот вы размахиваете вашими политическими инструментами диалога, конфронтации, подавления, охмурения… Все инструменты побоку, потому что диффузный процесс ты так охмурять не будешь, и подавлять так не будешь, и диалог с ним вести не будешь… а он — есть! И вот тогда он становится по-настоящему опасен.

Ведь в чем, в сущности, причина относительного успеха власти (очень относительного)? Она в том, что антипрививочники или люди, которые организуют протест против пенсионных реформ, — это патриоты, державники. И они всё время боятся: вот они сейчас толкнут слишком сильно — и держава зашатается, упаси бог. А у них есть опыт того, как она шаталась.

Те, кто может и берет, — это патриоты, которые слишком беспокоятся о державе. Причисляю себя к таким патриотам. Поэтому совершенно не собираюсь кого-то осуждать, себя противопоставляя этой тенденции.

А вот теперь рассмотрим третью возможность.
...
Читать полностью

Вот кстати... можем ли мы найти такое определение творчества, чтобы с одной стороны не включало нынешние умения машин, а с другой - чтобы нас не побили камнями множество людей, называющим творчеством любую подделку? 🤔
Вопрос из комментов к посту об ИИ на канале Православного футуролога (ссылку на пост см. ниже).

Для меня творчество - это процесс создания чего-то нового. Точка. Неважно при этом, кто занимается творчеством - ребенок в младшей группе детского сада, т.н. "искусственный интеллект", или заслуженный художник РФ. Только ценность их творческих продуктов будет сильно разной.

У меня есть любимая фраза - вот ее начало: "творчество начинается там, где кончается компетентность". Но настоящее творчество, имеющее значимую ценность для кого-то, кроме родителей и друзей творца, должно строится на фундаменте настоящей компетентности, иначе это замок, построенный на песке.

Кстати, способность к творчеству можно развить, например с помощью психотренинга креативности - знаю об этом не понаслышке.

Теперь об ИИ. Большинство авторов, пишущих на темы ИИ сейчас, наделяют хорошо известную технологию разработки экспертных систем, сопряженную с технологией обработки больших данных и технологией нечётких множеств (все это хорошо проработанные разделы математики со своим инструментальным аппаратом, проработанными алгоритмами и четко определяемыми понятиями и терминами) качествами и особенностями, свойственными человеческому мышлению и, соответственно, человеческому интеллекту. Это ошибка. ИИ - это лишь один из способов формализации и решения задач. Мы же не очеловечиваем аналитическую геометрию или интегралы. Здесь должен быть такой же подход. ИИ - это математический метод, а не монстр из машины.

Насчёт отличия программы и человека углубляться не буду - тут такие зубры друг о друга философские колья ломают, только щепки летят. Скажу лишь, что с точки зрения математика - не просто математика, а математика-математика, человек - это сложная социальная программа, которую пишут сначала родители, потом воспитатели и учителя, наставники и друзья и все-все-все... На входе у этой программы информация о реальности или виртуальности, воспринимаемая органами чувств, внутри накопленная в течение жизни база данных, на выходе - решения и сопряженные с ними действия или бездействие. Эту программу можно отладить, хакнуть и т.д. Она может заглючить, зависнуть и т.п. Т.е. с точки зрения такого математика разницы нет. Вопрос в том, насколько мы тут математики.

Предвижу ответ - ну ты сказанул, человек это другое. Согласен, что другое. Совсем другое. Но с какого бодуна тогда возникают вопросы про ИИ, которые нам задают в этом посте 👇 и комментах к нему?

https://xn--r1a.website/pravfut/585

[В ответ на Православный футуролог]
Меня на ДСС тоже забанили (как и многих, как выяснилось, подписчиков Православного футуролога). Еще весной, когда они, полные энтузиазма, только начинали свою предвыборную кампанию. За мнение, отличное от мнения администратора их канала. Прям какой-то клуб забаненных на ДСС у футуролога собрался. 🙁

Теперь насчет их акции с пятнадцатым номером - будь они опытнее и умнее, я сказал бы, что это провокация. А так скажу, что они не ведают что творят. И их, понимаемые ими как благие, намерения ведут их в сторону совершенно противоположную той, в которую они изначально собирались идти. Их акция представляет из себя вредительство в чистом виде. Она вредит обществу и, конечно, им самим. Если они не понимают таких элементарных политтехнологических вещей, то идти им в политику не только рано, но и вредно.

Я уже говорил, что политика и власть портят людей. Причем начинают люди портиться не тогда, когда попадают во власть или политику, а гораздо раньше, когда только решают туда попасть. Теперь, наблюдая за конвульсиями ДСС, которые не смогли принять достойно свое политическое поражение, я склонен думать, что процесс порчи, увы, имеет необратимый характер. А от испорченных продуктов (пищевых или политических) следует держаться подальше. Увы.

https://xn--r1a.website/pravfut/606

О консервативном коммунизме

Понятия консерватизм, фундаментализм, модернизм и постмодернизм являются производными от времени характеристиками социально-общественных процессов. Т.е. отсылают нас во времени или в прошлое или в будущее. И здесь очень важно, что называется, на берегу договориться о масштабе шкалы времени. Для кого-то слово консервативный описывает перемещение во времени на десять-двадцать лет назад, для кого-то на сто-двести. Более привычно считать консервативный корабль этаким авианосцем или Титаником, т.е. чем-то большим и устойчивым на волнах неглубоких, сиюминутных социальных волн и завихрений.

Поэтому рассуждать в парадигме консерватизма об СССР получается как-то нелепо - он прекратил свое существование всего лишь тридцать лет назад. Относительно истории государств - это буквально вчера. А если учесть глубину и масштабы трансформаций, которым СССР подвергался за 70 лет своего существования, то возникнет и уточняющий вопрос - если считать СССР 30-х годов прошлого века проектом СССР-1 и принять во внимание его отличия от СССР 50-х, 70-х и 90-х годов, то почему г. Щипков говорит об СССР 2.0? Это уже, как минимум, будет СССР 5.0. Что именно предлагают консервировать т.н. консервативные коммунисты? 30-е, 50-е, 70-е или 90-е годы? Ну, в том понимании, на которое опирается Александр Владимирович?

И, если задуматься об этом, то его сентенции об СССР-2 предстанут перед нами как скандально известный король - весьма, говоря мягко, неглубокими и недалекими.

https://xn--r1a.website/shchipkovav/670

Александр Щипков высказался о том, как идея Сахарова о конвергенции капитализма и социализма стала обманом, за которым последовало крушение СССР.

Как мне представляется, идея Сахарова о конвергенции капитализма и социализма, если и была ложной, то, тем не менее, ни причиной, ни поводом для крушения СССР она не стала и не могла стать - ни теоретически, ни практически. Причиной крушения СССР стали действия тщеславной, некомпетентой компрадорской советской элиты - непродуманные, непоследовательные и сиюминутные, в которых возобладали интересы личные, но не государственные. Точка.

Тем не менее, идея Сахарова о конвергенции капитализма и социализма весьма эффективно и замечательно сработала в социалистическом Китае, что позволяет сделать вывод о том, что дело не в самой идее, а в ошибках, допущенных в ходе ее реализации советским руководством и учтенных и исправленных руководством китайским.

Различия между капитализмом и социализмом кажутся кардинальными лишь при очень поверхностном знании предмета. Для философа, возможно, таковые различия и кажутся принципиальными. Для экономиста же социализм является лишь крайней формой реализации государственно-монополистического капитализма. Формально, безусловно, собственность на средства производства (а это главный, базисный критерий отличия) при классическом капитализме частная, при классическом социализме - государственная (а не народная, как кажется некоторым романтикам и идеалистам от политики). Только разницу эту наемный работник, который создает прибавочную стоимость и потому являющийся главной движущей силой и источником развития, вряд ли почувствует.

А вот утверждение Александра Владимировича о том, что

«Вообще конвергенция систем невозможно в принципе по своей логике, потому что капиталистическая система подразумевает перекачивание ссудного процента в частные руки, а социалистическая - в руки государства. Сцепить или как-то соединить их невозможна в принципе. Сама постановка задачи невыполнима»

мне представляется ложным, хотя бы потому, что все мы прекрасно осведомлены о существовании такого феномена, как олигархия. Олигархия и есть продукт конвергенции социализма и капитализма (в том их понимании, как это формулирует господин Щипков). И, если учесть опыт западных капиталистических стран и тенденции дрейфа систем управления обществом (в которых социалистическая сверхцентрализованная сущность прикрывается фиговым листком либерализма), то окажется, что олигархия, как продукт конвергенции, существует и правит уже в глобальном масштабе.

И тогда мне становится совсем непонятной логика Александра Владимировича и то, в какой виртуальной Вселенной он живет.

https://xn--r1a.website/shchipkovav/665

Православный футуролог на своём канале актуализировал вопрос о первородном грехе Адама и Евы и о древе познания добра и зла.

Дублирую здесь свой коммент к его посту.

Да, действительно, сколько людей - столько и мнений. Как это представляется мне:

1. Добро Адам и Ева, находясь в Эдемском саду и в общении с Богом, уже знали. Поэтому правильнее называть древо познания - древом познания зла. И да - узнать о зле и познать зло - немного разные процессы, можно было узнать о зле и без личного участия в нем - от Бога.

2. Источниками же зла для людей стали - гордыня, сомнение (недоверие) и, как следствие, зависть к Богу. Т.е. Адам, в своем желании уподобиться Богу, фигурально выражаясь, повторил путь Люцифера. Ева, скорее, пострадала из-за своего любопытства и неопытности. Вина Адама и Евы, на мой взгляд, несопоставимы - ибо Ева ослушалась человека, а Адам - Бога (заповедь не вкушать плода от древа познания зла Адам услышал от Бога, а Ева от Адама. И вдобавок Адам пытался ответственность за свой грех переложить сначала на Еву, а потом на самого Бога).

Всё это составляет формулу преступления, за которым последовало наказание. Конечно, материальный ущерб был смехотворным и потому наказание кажется несоразмерным. Но, учитывая масштаб морального падения, наказание было неизбежным и справедливым.

И вспомните, как они воспитали старшего сына. Судя по тому, что он совершил - отнюдь не в благочестии. Что дополнительно подтверждает обоснованность их сурового наказания.

Но... это лишь мое скромное мнение.

https://xn--r1a.website/pravfut/618

В общем-то, каких-то иллюзий насчет исхода закончившихся выборов у меня и не было. Давние и верные мои подписчики могут вспомнить, что я писал о результатах сентябрьских выборов еще в апреле (если кратко, то о том, что исход выборов будет определять слово поддержки Президента Путина).

Так оно и вышло. Но, если результаты были предопределены, почему так погано на душе? Всё как-то сложилось в минус — и противный осенний дождь за окном, и очередное массовое убийство, как результат безадресной ненависти очередного разочаровавшегося в жизни «супермена», и видные даже подслеповатыми глазами российских пенсионеров факты беспрецедентного давления на избирателей, прямого политического мошенничества, подкупа и обмана, расправ с неподконтрольными активистами, наивно мечтавшими изменить нашу жизнь к лучшему, повернуть политику лицом к простым работягам, навести порядок с нашим прошлым и настоящим, чтобы заполучить шанс на достойное будущее. К старому проверенному инструменту манипулирования результатами голосования - выездному голосованию, прибавился еще один — голосование дистанционное. Все переводится в цифру, которая целиком и полностью зависит от искусства и порядочности программистов, имена которых никто не знает.

И вот политика повернула к нам свое лицо и большинство моих знакомых ужаснулось тому, что увидело — торжествующей ухмылке мертвеца с пустыми глазами и жадным оскалом.

Победители торжествуют. Им не стыдно за то, что они сотворили со своим народом, они гордятся этим. Они не извинятся перед опущенными ими конкурентами за свои методы и подлые приемчики, которые обеспечили их победу. Они спокойно и методично зачистят всех обиженных политическим процессом и несогласных с результатами выборов и нагло воспользуются открывшимися возможностями - они всегда добивают поверженных врагов и добиваются «сбычи своих корыстных мечт». По праву сильного. По праву завоевателя.

Да, слишком многие чувствуют себя завоеванным и изнасилованными. Кто-то в качестве трофея заполучил безграничные возможности управления обществом, над которым возвысила их подлая победа. А кто-то утратил последнюю надежду на то, что его мнение будет учтено, когда будут приниматься решения, определяющие его судьбу.

Всё продолжится. Теперь это стало очевидным и неизбежным. Деградация культуры, образования, медицины, промышленности. Воинственная риторика в адрес иностранных спецслужб и их агентов, которые… Воинствующая некомпетентность начальников. Истерические заклинания псевдопатриотических госпропагандистов. И, как следствие всего этого — глухой протест населения, депопуляция, депрессии, суициды и агрессия приезжих к местным, прививочников к антиваксерам, традиционалистов к либералам и т.д. Линии разделения общества нарезаются истеблишментом произвольно и глумливо, демонстративно и провокативно.

Народ же, который надеялся на то, что власть поможет решить его проблемы, теперь не надеется даже привлечь к себе внимание. А скоро станет внимания власти просто бояться. Результаты выборов, как шестиметровый бетонный забор отделили народ от власти. Раньше иное мнение власть просто игнорировала, а теперь даже и не услышит, подавляющее большинство позволяет победителям принимать любые законы ни с кем не считаясь.

В результате мы имеем законодательно оформленную диктатуру одного мнения, одного взгляда, одной точки зрения, односторонне понимаемых «интересов государства», с которым парламентское олигархическое большинство получило право себя отождествлять. С чем я вас и «поздравляю».

Задумайтесь, пожалуйста, что провоцирует агрессию? Не только к одноклассникам и однокурсникам, но и к себе, в случае суицида? Я так думаю, что слабость.

И тогда семиклассники грабят первоклассников, отнимая у них мелочь, которую родители дают на проезд и пирожок. А такие вот слабаки берут в руки оружие и идут убивать безоружных. Суицид - это тоже верный признак слабости.

Сильный по-настоящему человек не будет тиранить слабых - ему это не нужно и неинтересно. Скорее он, желая испытать свою силу, выберет для разборок равного себе по силе. И отношения будет выяснять один на один, в спортзале или на поле реального боя (неважно, война это или борьба с преступностью).

Вот вам и ключ к решению проблемы. Не изолировать слабых от угроз, в том числе и подобных этой, а делать их сильнее. Причем не только физически, но и духовно.

А потому предлагаю пустить в школы не только священников, но и офицеров силовых ведомств, МЧС, бойцов спецназа, представителей боевых единоборств, тренеров по боксу, каратэ, стрельбе, фехтованию, хоккею и т.д. Чтобы не осталось в школах таких вот слабаков, которым, чтобы почувствовать себя сильным нужны либо кодла подельников из АУЕ за спиной, либо ружье.

https://xn--r1a.website/pravfut/626

Первая волна разочарования результатами выборов прошла и возникает законный вопрос — «Что это было?» Возникает, по крайней мере, у тех, кто не впал в необратимую фрустрацию и пытается понять и как-то осмыслить то, что с нами произошло. Хочу предложить для текущей информационно-аналитической повестки несколько тезисов для обдумывания (индивидуального и коллективного). Сразу предупреждаю, что тезисы не претендуют на роль истины в последней инстанции, скорее наоборот — это лишь полет фантазии, альтернативный взгляд на то, что мы наблюдаем, наброски еще одной версии, открытые для непредвзятого обсуждения.

Итак:

1. Забудьте про выборы в Госдуму. Надеюсь, вы понимаете, что де-факто голосование, итоги которого нам сообщили 20 сентября, было референдумом о доверии Президенту РФ В.В.Путину. Результаты голосования никак не связаны с отношением народа к партии «Единая Россия». Президент так активно и недвусмысленно «вписался» за ЕР, подтянув для убедительности ещё двух политических тяжеловесов, харизматиков С.К.Шойгу и С.В.Лаврова, что сомневаться в том, что люди голосовали за Путина, Шойгу и Лаврова, а не за какую-то ЕР, могут либо члены ЕР, либо госпропагандисты.

Только представьте на минуту, что Путин, Шойгу и Лавров активно и публично поддержали не ЕР, а, скажем, КПРФ. Или «Новых людей». Или ДСС, в качестве бреда. Избиркомы и систему ДЭГ АП перенастроила на «объективный» подсчет голосов в пользу новых фаворитов. А СМИ получили команду и деньги на их «бесплатную» раскрутку. Представили? И что получилось?

Хочу напомнить вам имя одного из сенаторов Древнего Рима — Инцитат. Гражданин Рима, сенатор, кандидат на пост консула — не правда ли, завидная биография? Кем же был этот сенатор? Вообще-то конем. Родом из Испании, светло-серой масти. Очень резвый. Он был любимым конем императора Рима Калигулы. И именно протекция его именитого и влиятельного хозяина позволила коню сделать столь головокружительную политическую карьеру.

По степени «демократии» современная Россия не уступает Древнему Риму и, кто знает, может быть мы еще увидим среди членов российского «сената» имена «Баффи», «Юмэ» и «Верный». И я не исключаю, что в качестве сенаторов они принесут нашей стране больше пользы меньше вреда, чем члены «партии жуликов и воров».

Так что единороссам, которые на самом деле «никто и звать их никак», следует не впадать в прелесть, не пускаться во все тяжкие, а затихнуть и не отсвечивать.

продолжение следует 👇

2. Много лет назад, когда я еще занимался полит-технологиями и выборным пиаром, после очередных выборов я взял на себя труд и научным методом проанализировал их итоги. Математический анализ беспристрастно и очень убедительно доказал, что все (ВСЕ) бюллетени из урн для выездного голосования были засчитаны за Единую Россию (я тогда работал против ЕР, если кто не догадался). Технология ручного подсчета голосов тогда предписывала, что бюллетени из выездных урн сначала пересчитывались (тупо количество бюллетеней), сверялись со списками выездного голосования (количество заявок и выездных бюллетеней должно было совпадать), затем высыпались в общую кучу и только потом из общей кучи подсчитывались голоса, поданные «За» конкретные партии. Если бы голоса (а не бюллетени) подсчитывались отдельно в кучах из стационарных и выездных урн, матанализ результатов голосования был бы не нужен — всё стало бы очевидным и без этого. Не нужно было быть Копперфильдом, чтобы разгадать секрет этого «фокуса». Но анализ итоговых данных по избирательным участкам разоблачал махинации с голосами не менее убедительно. Я передал результаты своих исследований по инстанции и долго ждал, что меня вызовут свидетелем по громкому делу о махинациях на выборах. Но мои клиенты предпочли спустить мою аналитическую записку в унитаз. Ну и хрен с ними. Кстати, эта технология успешно применяется до сих пор.

Теперь о голосовании по одномандатным округам. Напомню, что при голосовании по партийным спискам в Госдуму проходят представители участвующих в выборах партиях пропорционально поданным за них голосам. Ну, к примеру, если 48% избирателей отдадут свои голоса за ЕР, 32% за КПРФ, а остальные 20% распределятся между остальными партиями, то, если грубо принять списочную квоту за 100 человек, 48 из них будут единороссы, 32 коммунисты и 20 человек из других партий (там все устроено чуть сложнее, но мы упростим, для моего примера это не важно).

По одномандатному же округу в Госдуму проходит только один депутат — тот который набрал простое большинство голосов. В нашем примере, если распределение сторонников ЕР и КПРФ остается таким же, то во всех округах пройдут единороссы. И во второй сотне депутатов окажется 100 членов ЕР и ни одного коммуниста или члена другой партии. Итого в Думе численностью в 200 человек 148 голосов (конституционное большинство) будет иметь ЕР, и только 32 — КПРФ. Вопросы есть? В радиотехнике такой процесс называется «подавление слабого сигнала сильным» и относится к классу нелинейных.
👇

Двух описанных инструментов ☝️ (выездное голосование и выборы одномандатников) уже оказывается достаточно, чтобы привести в Госдуму партию власти. А с новой фишкой — дистанционным электронным голосованием, которое на сегодняшний день является «черным ящиком», закрытой системой и контролю не подлежит, шансов на победу у оппозиции просто не было. Не могло быть. Существующим порядком проведения выборов такой вариант просто не предусмотрен.
NB: Поверьте старому программисту — ни один реальный профессиональный программист не замурует полностью доступ внутрь своего программного продукта — как же тогда он будет по-тихому исправлять свои косяки? А признание того, что любой пользователь системы ДЭГ может переголосовать при необходимости, является фактическим признанием наличия аналогичных возможностей (переголосовать от имени любого пользователя) и у администраторов (или суперадминистраторов), которые есть в любой сложной цифровой системе. Ну, вот просто представьте, что вы пришли на участок и просите, чтобы вам дали возможность переголосовать бумажным бюллетенем. Что вам скажут? А теперь представьте, что вам ответят — «да запросто, сейчас вот только найдем ваш бюллетень…» Когда после такого ответа вы рискнете проголосовать за оппозицию в следующий раз?

Признание того, что в системе ДЭГ можно переголосовать, де-факто означает, что никакой анонимности она не обеспечивает просто в принципе. Тут либо возможность переголосовать, либо анонимность — третьего быть не может...

Вообще-то может. В случае, если вы и результаты голосования вообще никак не связаны — но об этом даже думать неприятно.

Короче, делайте выводы сами.

продолжение следует 👇

3. Фигура Шойгу за спиной Путина заслуживает того, чтобы остановится на нем поподробнее. Со времени своего появления в правительстве РФ Шойгу всегда активно занимался политикой. Вот, например, некоторые вехи его политической биографии:

- 1996 г. — куратор избирательной кампании президента Российской Федерации Бориса Ельцина в субъектах Российской Федерации.
- На выборах в Государственную Думу 3-го созыва возглавил первую тройку блока «Единство».
- В 2000 году возглавил партию «Единство», которая позже объединилась с партиями «Отечество» и «Вся Россия» и была преобразована в партию «Единая Россия».
- В 2017 году — стал членом Бюро высшего совета от партии «Единая Россия».
- Про 2021 год вы знаете сами.

Но еще более активно и успешно Шойгу занимался созданием своего паблисити «профессионала», человека «вне политики». И ресурсов на это он никогда не жалел. В качестве иллюстрации - численный состав пресс-службы МО РФ (сейчас это департамент информации и массовых коммуникаций) с приходом С.К.Шойгу увеличился до ста человек.

Думаю, прошедшая избирательная кампания показала всем имеющим глаза, что политикой Шойгу всё-таки занимается, но умеет так это подать, что все искренне верят, что он вне политики. Как можно объяснить этот феномен?
NB: Надеюсь, ни у кого из здравомыслящих людей после политического лета 2021 года не осталось сомнений в том, что, если в 2024 году Большой трансфер состоится, то мы уже знаем имя нового Президента РФ.

Мы не можем из выборного итога партии ЕР выделить рейтинги отдельно Президента, министра обороны и министра иностранных дел, хотя теоретически мы их и знаем (хотя, где результаты соцопросов и где итоги выборов). Просто в этом случае рейтинг ЕР окажется отрицательной величиной. Или мнимой (в математике есть и такие).

Но мы можем пойти другим путем.

Дано: Политические партии, от которых народ уже просто тошнит. Президент, министр иностранных дел и министр обороны, про которых народ почему-то думает, что они политикой не занимаются (ну, в смысле, занимаются делом, а не интригами), хотя Лавров официально отвечает за внешнюю политику, а Путин вообще за всю политику (но в межпартийных разборках как бы не участвует). Шойгу же, будучи министром обороны, т. е. командующим вооруженными силами РФ, не должен заниматься политикой по определению. Только представьте на минуту, что наша армия является вооруженным отрядом Единой России. И подумайте, что будет, если каждая политическая партия будет иметь свой вооруженный отряд. Это же прямой путь к гражданской войне, надеюсь это понятно. И так, кстати, уже бывало в нашей истории и истории других стран.

В этом смысле наивный народ оказывается прав — и Президент, и министр обороны, и министр иностранных дел не должны вести свою деятельность в интересах какой-то одной из политических партий. Это абсурд. Они должны быть государственниками (действовать в интересах всего государства — т. е. государства как организованной общности всего народа, а не государства как истеблишмента), а не «политиками» в дискредитированном смысле этого слова (т. е. действующими в интересах одной политической группировки — одной из многих). Иначе стратификация и сегрегация нашего общества и сопутствующие этому гражданские конфликты будут неизбежными (мы сейчас чисто теоретически рассуждаем, если кто не понял).

И тогда получается, что электорат будущего Президента РФ — это не только те, кто на прошедших выборах в Госдуму проголосовал как бы за ЕР, но и изрядная доля граждан, которые эти выборы решили пропустить — пусть это будет тоже половина, которая придет и проголосует на выборах Президента. Даже если вычесть из суммарного результата «подушку» выездного и дистанционного голосований, реальную поддержку следующего Президента, если это будет человек из известного уже нам шорт-листа ЕР, я оцениваю на текущий момент в коридоре 65-70%. Но в графе «итого» избирательных протоколов значение было бы, естественно, больше.
👇

☝️И вот теперь, внимание, главная интрига, которую я до сих пор не могу ни понять, ни объяснить. Как Президент, с точки зрения электорального процесса - «наше Всё», и ЕР - «никто и звать никак», могут мирно сосуществовать друг с другом, имея противоположно направленные вектора во всем спектре своих проявлений?! В чем прикол-то?

Блин, опять ржание Инцитата почудилось… Слышите? 🙁

Дорогие друзья, благодаря вам канал Православный футуролог достиг отметки в 1️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ подписчиков.

Вы не только читаете, но и активно комментируете и репостите, благодаря чему автор осознал важные вещи в Telegram. 1. Что богословие - это не его стезя, поэтому футуролог останется в нише публицистики. 2. Что не стоит публиковать ссылки на неоднозначные каналы, которые вызывают смущение аудитории. Ведь, например, в нашем приходском книгообмене мы утилизируем неправославную и вредную литературу, почему в сети должно быть иначе? 3. Что нужно быть осторожным в суждениях, и не выворачиваться наизнанку публично, чтобы не давать повода, ищущим повода.

А теперь по традиции публикуем подборку каналов из нашей ленты подписок, за которыми внимательно следим:

Telegram официальный:

Епископ Питирим (Творогов) @pitirimtvorogov
Епископ Савва (Тутунов) @kartezianec
Владимир Легойда @vladimirlegoyda
Вахтанг Кипшидзе @angry_opposum
Коронавирус. Патриархия @Patriarchrabochayagruppa
Костромская семинария @seminaria44

Батюшки-телеграммеры:

О. Александр Авдюгин @avdjugin
О. Александр Данилов @alsedanilov
О. Александр Овчаренко @ovchapriest
О. Альвиан Тхелидзе @alwian
О. Андрей Ефанов @chudo_iva
О. Антоний Русакевич: @pozitivniy_batushka
О. Владислав Береговой @pravoslavieVtelege
О. Вячеслав Фомин @Word_orthodoks
О. Георгий Максимов @OtecGeorgy
О. Димитрий Карпенко @karpenkodm
О. Константин Мальцев @o_konstantin_m
О. Николай Бабкин @orthodoxpriest
О. Павел Великанов @velikanovka
О. Павел Островский @pavelostrovski

Активные миряне:

Александр Дворкин @iriney_center
Андрей Афанасьев @Andrafanaslive
Анна Шафран @annashafran
АнтиЦерквач @vscerkvach
Букварь @zapiskivbukvare
Верю - не верю @veryuneveryu
Гусыня @famous_ms_goose
Евгения Жуковская @evgeniya_e_zh
Елена Жосул @zhenpol
Записки миссионера @mission_tomsk
Корнилий Сотник @korniliy_sotnik
Лабарум. Сим победиши @hrizmasimpobedishi
Михаил Тюренков @tyurenkov
На камне и на песке @cerkovj
Несердцелинаюгорябевнаю https://xn--r1a.website/serdcenayu
Православный каталог @Pravoslavie_Catalog
Со своей колокольни @bellchamber
Центр Хризма @chrisma_center

P. S. Простите, если кого забыли помянуть!

Уважаемые подписчики!
Сегодня мне нужна ваша помощь.

☀️Этот канал создан как независимый информационный ресурс для людей. Чтобы помочь сориентироваться в это непростое время. Чтобы познакомить вас с моим мнением и мнениями других врачей, ученых, и просто осведомлённых людей о происходящих событиях.

💡Наше сообщество очевидно не устраивает сложившаяся ситуация и ее развитие.

🧩🧩Очевидные перспективы:
Введение ограничений для непривитых, бессмысленная и опасная вакцинация от подростков и детей, уничтожение экономики локдаунами, как следствие уменьшение дохода людей, разрушение медицины как таковой и много много всего еще негативного.

🙃Мы с командой устроили "мозговой штурм" по поиску путей выхода из ситуации.

‼️И я приглашаю вас присоединиться.

❓Давайте вместе подумаем, что можно и нужно сделать, чтобы исправить ситуацию. Какой выход вы видите?
❓Что может сделать небольшое но разумное сообщество врачей и ученых для преломления этого сценария и развития его в нужную нам сторону.
❓И самое главное какая сторона нам нужна? К какому результату мы хотим придти.

☀️Жду от вас разумных мыслей и конструктивных комментариев...

Телеграм-канал как средство словесного самоудовлетворения 😉

Приношу своим подписчикам глубокие извинения за долгое отсутствие на своем канале. Отчасти это вызвано той «партизанской» войной, которую я неожиданно для себя развернул в чатах некоторых телеграм-каналов, отчасти же большой вовлеченностью в достаточно сложные реальные (off-line) проекты, которые в последние дни забирали мое внимание и время практически полностью.

Нырнув опять в «реальность» виртуальную, т. е. в телеграм, я с удивлением обнаружил, что мое отношение к популярным и влиятельным в определенных кругах каналам кардинальным образом изменилось. С одной стороны всё, вроде бы, осталось по-прежнему — те же надрывные стенания по поводу «неправильного» устройства нашей жизни, «неправильной» молодежи, «неправильных» СМИ и «неправильных» ценностей. Те же, чтобы сойти за умного, наукообразные рассуждения на абстрактные темы типа нравственности и всяких «-измов». То же кликушество насчет «ментальных войн», угрожающих, в зависимости от предпочтений автора, то демократии, то государству, то всем вместе, то каждому в отдельности. С другой стороны — всё это стало каким-то, что ли, мелким, игрушечным, ненастоящим, поддельным, вызывающим раздражение. Такое впечатление, что все эти авторы занимаются, «как это по-русски», словесным самоудовлетворением — бесплодным и суррогатным.

Нужны примеры? «Где ваши доказательстфа?» Извольте. Ух, думаю, через несколько абзацев у меня появится несколько новых влиятельных и мстительных врагов.

Вот несколько заголовков и терминов из дискурса одного влиятельного современного политического философа:

Либерал-консерватизм, Национал-консерватизм, Ситуативный консерватизм, Антикварный консерватизм, Радикальный консерватизм, Модернистский фундаментализм, Социал-традиционализм, Консервативный коммунизм, Фундаментализм против традиционализма, Либерал-православие, Гламур и социал-расизм, и т. д.

И все это с надеждой на то, что этот новояз способен трансформировать нашу реальность и стать предтечей «нового дивного мира».

С учетом того, что я написал в первом абзаце, со всей ответственностью могу заявить, что подобные словесные манипуляции способны изменить разве что виртуальную реальность, которую для себя придумали и в которой живут авторы, подобные вышепроцитированному. Реальную же реальность можно изменить только реальными же делами, т. е. совершаемыми нами off-line. А жонглирование терминами, как в приведенном примере, это, де-факто, изложение анекдота №-1010100288 , но в рамках современного философского дискурса.

Есть большая разница между парадигмой проектного подхода к решению проблем и пропагандистской парадигмой. Парадигма, если кто забыл, это – совокупность фундаментальных установок, представлений и терминов, концептуальная модель, алгоритм действий. В первом случае в качестве целей выбираются совершенно определенные и конкретные, у которых есть вполне измеряемые параметры, сроки и фамилии исполнителей (какие, к примеру, были у советских пятилетних планов). Пропагандисты же могут отчитываться лишь по охвату аудитории, количеству написанных слов, сюжетов и публикаций, которые и становятся целью пропагандистской работы. В первом случае слова становятся делами, во втором остаются пустым, а часто и просто вредным, бла-бла-бла.

И пока мы не поймем этой разницы, всё останется так, как описано в известной басне:
Тут ритор мой, дав волю слов теченью, Не находил конца нравоученью. Но что ж? Пока его он пел, Кот Васька все жаркое съел.

Подробнее об особенностях проектного подхода, к которому пора уже переходить на всех уровнях общественной и государственной жизни я надеюсь «поморализировать» 🙃 в одном из ближайших своих постов.

Время Больших Решений - а что же нас ждёт после?

В конце сентября в Парламентской газете была опубликована программная статья Андрея Ильницкого, советника министра обороны «Время больших решений». Говорят, она наделала много звона и в патриотической и в либеральной «тусовке». Говорят, она разделила людей на две непримиримые части — тех, кто За и тех, кто Против. Так получилось, что я этот звон пропустил мимо. Занят был делами более реальными и интересными. Телевизор я давно уже не смотрю, иногда включаю радиоприемник, чтобы послушать новости и почитываю телеграм. Но фамилию Ильницкого я узнал уже достаточно давно, до того, как он наделал шороху со своими «ментальными войнами», и со взглядами его, в общем-то, знаком.

И вот, после того, как слегка утихло эхо «Большого» звона, я перечитал упомянутую статью, чтобы попытаться найти в ней то, что, возможно, упустил я при первом беглом знакомстве, и что, возможно, упустили другие. Что интересно, когда смотришь на эту статью не в упор, а с некоторого расстояния, открываются интересные нюансы и возникают интересные вопросы. Не буду пересказывать статью подробно — вот ссылка, не поленитесь — перечитайте первоисточник. А я вернусь к своим мыслям о прочитанном-перечитанном.

1. Андрей Ильницкий представляется в статье как действительный государственный советник РФ 3 класса, но идеологическая и ментальная основа статьи, и её основные тезисы с головой выдают человека, посвятившего кадровой военной службе всю свою сознательную жизнь. Основные принципы организации армии или силового ведомства органично вошли в его плоть и кровь и пропитали собой всю статью, он по-другому мыслить уже не может. То, что в 2003—2006 гг. Андрей Ильницкий был одним из топ-менеджеров Межрегиональной общественной организации «Открытая Россия» Михаила Ходорковского и курировал лидерские и региональные проекты не должно вводить вас в заблуждение — особенно, если учесть, что в 2006 г, буквально переводом, он получил пост заместителя руководителя Центрального исполнительного комитета партии «Единая Россия». Это обычный карьерный зигзаг для агентов под прикрытием.

2. Если, читая статью, слегка прищуриться, то нюансы и детали слегка расплывутся, но очень четко обозначится близкое родство тезисов Ильницкого-Шойгу (ведь очевидно, что мнение советника Шойгу не может быть мнением одного лишь советника) с тезисами большевиков накануне осенних и последовавших революционных событий 1917 года. Ленин готовил в России социалистическую революцию, называя вещи своими именами. Ильницкий тоже предлагает революционные изменения в управлении государством, называя их «Большими Решениями». Только это революция сверху (как в феврале 1917 года).

Вот что констатирует Ильницкий в обоснование своих предложений:

Социальные системы — такие как общество и государство — со временем накапливают в себе потенциал социальной энергии — запрос на обновление, перемены, развитие. Сегодня в России заканчивается этап накопления, этап аккумулирования той потенциальной энергии, которая готова вылиться в деятельное, созидательное творчество общества.

В этом мудрость политического руководства: в его способности уловить этот самый момент. Если же этот момент упускается, накопившаяся энергия может реализоваться не в энергию созидания, а в энергию разрушения.

Большие Решения — это способность не только уловить, спрогнозировать момент перехода, но, прежде всего, возглавить/оседлать эту накатывающую волну социальной энергии, направив её на созидание, на то, что принято в политике называть «большие проекты, меняющие мир».

Если вы думаете, что это не описание революционной ситуации, то дальше можете не читать. Для остальных продолжение в следующем посте 👇

Время Больших Решений - а что же нас ждёт после?
Начало в предыдущем посте ☝️

Итак, мы имеем в стране людей в военной форме, готовящих революцию и предлагающих нам идеологию её обоснования.

Вглядимся в нюансы предлагаемых нам «Больших Решений».

1. Любая революция нуждается во внутренних врагах, потому что источником энергии успешных социальных революций является прежде всего ненависть. И враги обозначены в статье простым и понятным языком:

компрадорская финансово-экономическая «элита» сдаст страну и отправится проживать «непосильно нажитое» на свои средиземноморские ривьеры

2. Вторым, не менее важным, источником всех революционных преобразований является энтузиазм и дешевый труд. И что мы видим:

«Сибирский поворот» резко меняет всё. Появляется политическая воля перехода на мобилизационный формат развития

Вы, может быть, думаете, что «мобилизационный формат развития» - это метафора, фигура речи?! Не забывайте — Ильницкий кадровый военный до мозга костей. Если он употребляет слово мобилизационный, то не стоит даже сомневаться - он имеет в виду именно всеобщую мобилизацию, как понимают её военные. Всеобщая мобилизация с точки зрения армии — это поставить всех под ружье (ну ладно — под лопату и мотыгу, или что там еще нужно для массовых всероссийских строек?). А, скажем, для МВД и КГБ всеобщая мобилизация — это ГУЛаг. И не улыбайтесь — я вовсе не шучу.

3. Перечитайте в оригинале абзац под названием «Идеологемы Большого Проекта». После того, как я обратил на них ваше внимание, вы уже не будете удивлены, переведя их с изобретенного Ильницким новояза эвфемизмов и обнаружив в них железный занавес, национализацию и централизацию, плановую экономику, принудительное расселение городов, разжигание социальной розни («кто не с нами, тот против нас»), примат армии в вопросах экономики, госконтроля и госпланирования, идеологии, воспитания и геосоциальной политики.

Ну же… сложите два и два, господа читатели. Перед вами откровенная и последовательная, и даже где-то логично обоснованная декларация о намерении её авторов устроить в России военную хунту. Именно так называется ситуация, когда у власти в стране оказываются военные и устанавливают в ней свою диктатуру. И не говорите мне потом, что я вас не предупреждал.