27-28 февраля на базе Школы дизайна НИУ ВШЭ пройдет вот такая конференция. Я буду рассказывать о своих исследованиях, о том, как тема производства смысла в играх зародилась в рамках game studies под брендом процедурной риторики, как пальму первенства перехватила людогерменевтика и как надо переосмыслить герменевтику для того, чтобы она действительно учитывала особенность видеоигр как медиума. Тема не новая для меня, но кое-что я планирую рассказать в своем докладе впервые.

Кстати, кажется, это мой первый пленарный доклад. Принимаю поздравления👏

Международная конференция «Геймдизайн и геймстадис: онтология видеоигр»

Пантелеевская улица, 53
HSE Creative Hub
27 февраля, 10:00—20:00
28 февраля, 10:00—19:00

Мы рады представить вам полную программу нашей конференции, посвящённой онтологии игрового медиума.

Нас ждёт 25 докладов и два дня плотнейшей смысловой нагрузки по актуальным вопросам Game Studies и гейм-дизайна. Доклады затрагивают широчайший спектр тем: от онтологического анализа варгеймов, бумер-шутеров и визуальных новелл — до социологии киберспорта и моддинга.

В рамках пленарных секций выступят ключевые спикеры. Оттолкнувшись от людогерменевтики, Алексей Салин предложит свою теорию производства смысла в играх. Константин Очеретяный расскажет о дисгеймификации: о феномене утраты играми их играбельности. Александр Ветушинский представит советский проект исследований видеоигр.

На английском языке выступят Райан Банфи и Селия Ходент: они расскажут про видеоигровые камеры и этику UX.

Итоги события будут подведены на финальном круглом столе с участием Константина Очеретяного, Маро Маленко, Абу Махади Амира, Владислава Кириченко и Александра Ветушинского.

Полную программу читайте в анонсе по ссылке!

Приходите, задавайте вопросы, участвуйте в дискуссиях, приглашайте друзей и подруг. Будем рады всех видеть!

🖋 Регистрация на посещение

Контактный email: ludosis.game.studies@gmail.com
Tg-канал: https://xn--r1a.website/ludosis

Оказывается, вот уже как 10 дней назад Горький опубликовал мою статью о Бён-Чхоль Хане, а я как всегда все пропустил. В этом тексте я рассказал про ключевые мотивы из каждой переведенной на данный момент книги. А еще пофантазировал на тему того, как могла бы выглядеть этическая и практическая философия Хана. Связал его призыв опосредовать деятельную жизнь жизнью созерцательной с практиками делиберативной демократии и республиканскими моделями политики. И еще рассказал о его диалектике недеяния, формулировкой которой я очень горжусь, так как вышло очень стройно.

Буду рад услышать обратную связь, надеюсь, текст покажется интересным!

Уже завтра та самая конференция «Геймдизайн и геймстадис: онтология видеоигр». Теперь и программка есть. Приходите меня послушать, мое выступление открывающее, для ранних пташек.

Потихоньку возвращаюсь в привычный размеренный рабочий режим после конференции «Геймдизайн и геймстадис: онтология видеоигр». Не то чтобы я в ее рамках так много работал, но уже давно не был очно на подобных конференциях, и теперь понимаю, что они всегда предполагают немного карнавала, перерыва в привычной рутине и отмены привычных распорядков. Короче, все по Бахтину.

И для меня это и правда был праздник. Было очень здорово вновь ощутить себя в центре интеллектуальной жизни вокруг видеоигр, за что спасибо всем организаторам мероприятия, особенно Екатерине Кулдиной, Маро Маленко, Амиру Абу Махади и Ксении Жерновой.

К сожалению, не смог послушать пятничные доклады, так что буду ждать, когда коллеги нарежут и выложат видеозапись события, а это обязательно произойдет, следите за обновлениями канала «Людозис», первые итоги они уже подвели. Но, говорят, там была пушка. В четверг очень вдохновили доклады Елизаветы Семирхановой про видеоигры и исторический средневековый бой, Маро Маленко — про немодерный гейм-дизайн, Александра Ветушинского — про особую советскую философию игры, Селии Ходент — про этичный и неэтичный UI в играх. Все остальные доклады тоже были хорошими, но эти мне особо запомнились и понравились.

Кстати, особенно мне понравилось в пятницу вести круглый стол. Почувствовал в себе силу заправского ведущего корпоративов. Так что обращайтесь.

А вот тут можно посмотреть слайды с моего доклада.

UPD. Поскольку с конференции велась видеотрансляция, можно посмотреть оба дня конференции целиком. Здесь первый день (мой доклад — открывающий, после вступительных слов организаторов), а здесь — второй (круглый стол под моей модерацией в конце).

Пятничный поход в магаз за книгами. Когда решил серьезно прокачать курс по истории игр📚👾

Что-то по Москве ходит какая-то ужасная волна вирусов, и болел чуть больше недели, а потому ничего не писал сюда.

Но уже вчера я наконец-то начал выходить на улицу и поэтому смог принять участие в очень интересном мероприятии: в круглом столе «Виртуальная реальность и реальное право: регулирование игровой индустрии» в Институте государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ. Главным предметом обсуждения стал печально известный Законопроект № 795581–8 о регулировании разработки и распространения видеоигр в РФ. Тот самый, который хочет обязать всех играть с идентификацией через Госуслуги. Основная оценка экспертов — все запретительные меры из этого закона либо дублируют уже существующие, либо сомнительны и опасны для индустрии. При этом никаких поддерживающих отрасль норм, а не запретительных законопроект не предлагает, что плохо. На основе круглого стола будет разработана резолюция для предоставления в органы власти.

Я, со своей стороны, рассказал о темных паттернах в гейм-дизайне, прежде всего, о лутбоксах, и об их сомнительной близости к азартным играм. Законопроект, что любопытно, совершенно обходит стороной эту сферу, которая требует некоторого внимания, особенно в случае с несовершеннолетними пользователями. См. доклад Селии Ходент с GDC 2019 года об этом, а также (по сути то же самое) выступление на недавней конференции в НИУ ВШЭ.

Несколько запоздалые размышления о фильмах с Оскара-2025

Богемный тунеядец любит смотреть кино и размышлять о нем. Когда-то давно я тут даже выкладывал свою интерпретацию фильма «Все везде и сразу» (до сих пор считаю одним из лучших фильмов, виденных мною). Но вот быстро реагировать на фильмы как на инфоповоды, сразу же писать о них, как только посмотрел, — это не в духе Богемного тунеядца. Медлительность, наслаждение, обдумывание — его любимые практики. Поэтому только сейчас рассказываю вам, что думаю о просмотренных мной фильмах, отличившихся на Оскаре-2025.

«Настоящая боль»

В этом фильме меня зацепил финал. Почему Бенджи отказывается от приглашения брата Дэвида и не соглашается прийти к нему домой? Почему развязка не предлагает хэппи-энда и объединения семьи?

Потому что Дэвид и Бенджи выполняют роли фрейдовских Я и Оно соответственно. Первый зажат общественными рамками, ему постоянно приходится руководствоваться принципом реальности, не грубить другим, вести себя подобающе, заниматься тупой работой за деньги, заводить семью, растить детей, — в общем делать всю эту ерунду, которая называется «взрослая жизнь».

Бенджи — само воплощение принципа удовольствия. Ему вообще все равно, что будет завтра, он получает удовольствия от всего, что его окружает, не сдерживает себя, курит травку, даже свое влечение к смерти он никак не ограничивает.

Они не могут жить вместе, быть вместе, постоянно видеться. Они могут встречаться только иногда, и тогда Дэвид хоть чуть-чуть сможет получить настоящее удовольствие и настоящую же боль. А эти редкие встречи могут происходить только тогда, когда их вместе сведет бабушка, олицетворяющая в этой системе Сверх-Я, которое позволяет Я в ограниченной, превращенной форме испытывать страсти, которыми живет Оно.

#кино #оскар2025

Философ Алексей Салин, автор перевода книги Маркуса Габриэля «Нравственный прогресс в темные времена», — о книге:

Маркус Габриэль известен как самый молодой профессор философии в Германии: он начал работать в этой должности в Боннском университете в 2009 году, когда ему было только 29 лет. В своих работах он мастерски совмещает аналитическую и континентальную традиции философствования. Так, он вполне может говорить на одном языке со Славоем Жижеком в их общей монографии о немецком идеализме и вместе с тем быть вполне строгим автором в плане логики и аргументации.
 
В работе «Нравственный прогресс в темные времена» Маркус Габриэль отстаивает моральный реализм — позицию, согласно которой наряду с физическими фактами существуют моральные факты, описываемые высказываниями о должном, предосудительном и морально нейтральном. Среди таких фактов можно выделить следующие: мучить детей — это зло; вкладывать деньги в охрану климата — добро; сидеть со скрещенными ногами — морально нейтрально. Подобные элементарные факты самоочевидны, а моральное познание позволяет выстраивать на их основании более сложные моральные теории. Габриэль показывает, как эти теории могут спасти нас от политических, экономических и экологических кризисов современности. Своему проекту он дает смелое название — «Новое Просвещение».

«Анора»

Деконструкция сказки про Золушку с несчастливым финалом. Любопытно, как фильм почти буквально цитирует «Красотку». В «Красотке» есть сцена торга, в которой герой Гира Эдвард уговаривает героиню Робертс Вивиан работать на него неделю за 3000 долларов. Вылезя из ванны и одевшись в халат, Вивиан говорит Эдварду, что согласилась бы и на 2000, на что тот отвечает, что он бы дал и 4000.

Точно так же после новогодней вечеринки Анора соглашается быть с Ваней неделю за 15000 долларов. После этого Анора говорит, что сделала бы это и за 10000, на что Ваня отвечает, что он бы этого не делал и за 30000. Шутка построена немного иначе, цены выросли, но суть та же.

Эта перекличка с «Красоткой» довольно очевидна, и про нее можно много где почитать. Мне кажется, гораздо любопытнее менее заметная перекличка с «Братом 2». Гопник Игорь, привлекший всеобщее внимание благодаря обаянию Юрия Борисова, — простой хороший русский парень в отличие от этих нефтяных толстосумов, которые обманывают доверчивых американок. В этом смысле Игорь — это зеркальное отражение американского дальнобойщика из «Брата 2», который согласился выручить Данилу Багрова и подобрал его на своем грузовике. Если в «Брате 2» нам показывают простого честного американца, с которым русский вполне может подружиться в отличие от этих хитрых мошенников из бизнеса, то в «Аноре» мы видим простого честного русского, который чистосердечно заступается за американку Анору, рубя правду-матку: «Я считаю, Ваня должен извиниться».

В этом смысле любопытен подтекст этого фильма в нынешней геополитической констелляции: простой русский народ — хороший, а вот с элитой, у которой деньги, власть и нефть, надо держать ухо востро, а то наобещают, оприходуют и кинут.

#кино #анора #оскар2025

«Субстанция»

Вариация на тему Нарцисса, голема, «Франкенштейна» и «Портрета Дориана Грея». Трагедия о нарциссизме, который преследует современное общество и изматывает живущего в нем человека. Нарциссизм — стремление соответствовать идеальному Я, некоему образу самого себя, который ты хочешь предъявлять другим. Неслучайно нам с самого начала показывают, что Элизабет Спаркл, героиня Деми Мур, страдает булимией: развитие подобных нарушений питания часто связывают с чувством несоответствия этому самому образу идеального Я.

Симптоматично, что метод, которым Элизабет Спаркл производит свое «второе Я», Сью, — это инъекция, что однозначно отсылает к инъекциям ботекса и прочих «субстанций», ставших привычными в индустрии красоты. Динамика отношений Элизабет и Сью явно демонстрирует зависимость, в которую эта индустрия своими инъекциями вгоняет женщин (и реже — мужчин): чем дольше хочется соответствовать идеальному образу, быть образом, тем больше инъекций приходится вводить, а если сделать перерыв, внешность может оказаться гораздо хуже, чем в начале. И чем дальше, тем больше образ начинает жить независимо от субъекта, и тем сложнее субъекту становится жить самому, быть собой. Поэтому Элизабет в финале и не решается убить Сью: уж лучше пусть живет симпатичный образ, чем реальная она, вся иссохшая под бременем этого образа. Разумеется, эту динамику нельзя сводить только к зависимости от уколов ботекса: то же самое можно сказать и о зависимости от лайков в соцсетях или же, например, от родительского одобрения, субституты которому добрая половина нас так отчаянно пытается найти.

Конечно, очень важен и феминистский дух фильма: это именно объективирующий взгляд мужчин, проводящих кастинги на роль ведущей телешоу, заставляет Элизабет пойти на создание своего «второго Я». Финал выглядит как бунт измученной женской плоти против этого взгляда, хотя, в виду столь серьезной проблематики, поднятой в фильме, такая чисто «родригесовская» концовка выглядела для меня чрезмерной банализацией.

#кино #субстанция #оскар2025

Философский дневник

Недавно я осознал, что постоянно борюсь со своим прошлым. В том смысле, что будто бы пытаюсь его либо переписать, либо просто сделать вид, что его не было, и начать все сначала.

В 2020 я уволился из МГУ и отправился создавать свою образовательную программу по философии в Тюменский университет. В том же году я параллельно пытался отказаться от своей прошлой карьеры и стать писателем: я безуспешно пытался поступить в магистратуру Вышки по художественному письму и успешно прошел курс Creative Writing School, опубликовав в результате рассказ. Симптоматично, что его главный герой тоже утверждает свою свободу как раз через готовность отказаться от багажа прошлого.

Потом в 2022 году был мой отъезд в Израиль, потом в 2024 — возвращение. Все это про постоянный отказ от прошлого опыта.

Герой «1984» Уинстон Смит постоянно недоумевает: а как же прошлое? Как можно делать вид, что его не было? Ведь мы его помним. Постоянно возникающие у Смита воспоминания, пресс-папье, которое он купил в лавке, детская считалочка о церквях показывают, что бой, который он ведет, — это бой за прошлое. И даже на той самой первой встрече с О’Брайеном Смит предлагает поднять бокалы именно за прошлое. Почему же оно так важно для Уинстона? И почему тогда я постоянно отказываюсь от него? Почему я готов перечеркнуть прошлое, отменить, когда Уинстон так сильно за него держится?

«1984» позволяет ответить на эти вопросы. Кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Власть над прошлым будто бы позволяет нам лучше определять свое будущее. Именно поэтому партия в «1984» настолько сильно пытается забрать эту власть у людей, а Уинстон за нее держится. И поэтому же я постоянно зачеркивал, переписывал, стирал, искажал свое прошлое: я был сам себе своим Министерством правды.

Но все это никогда не приносило мне счастья. Я только как будто все больше фрагментировал самого себя, делал свою жизнь состоящей из каких-то вспыхивающих и гаснущих идей, проектов, желаний. Отсутствовала цельность. И что самое главное: исчезало собственно само чувство контроля, чувство власти над собой, управления собой, а отсюда и свободы.

В чем же проблема? Чтобы ответить на этот вопрос, я обращусь к тому, как «1984» понимает власть. Что, собственно, означает властвовать над прошлым, то есть управлять им? Это значит осуществлять над ним насилие.

«<…> Уинстон, как человек утверждает свою власть над другими?
Уинстон подумал.
— Заставляя его страдать, — сказал он.
— Совершенно верно. Заставляя его страдать. Послушания недостаточно. Если человек не страдает, как вы можете быть уверены, что он исполняет вашу волю, а не свою собственную? Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать. В том, чтобы разорвать сознание людей на куски и составить снова в таком виде, в каком вам угодно.»

Здесь налицо постоянное смешение власти и насилия, о котором любит размышлять Ханна Арендт. Власть, в отличие от насилия, держится на согласии и признании. Властвует тот, чьи приказы выполняются без насилия, и только та власть сильна, которая опирается на согласие подчиненных. Эксцессы насилия указывают на слабость, а не силу власти.

Но это значит, что чтобы действительно властвовать над прошлым, его нельзя насиловать. Чтобы властвовать над ним, оно должно соглашаться с нами, оно должно жить в согласии с нами, а мы — в согласии с ним. Это значит, что действительная наша свобода может заключаться только в признании прошлого и отказе от его уничтожения, перестройки, исправления. Властвовать над прошлым — значит понимать, на что оно согласно, что с ним согласуется. И только тогда возможно чувство цельности, свободы и осмысленности жизни.

В противном случае, стремясь к свободе и власти над самими собой, мы, на самом деле, лишь будем насиловать себя. Говоря словами О’Брайена, мы будем постоянно разрывать свое сознание на куски и составлять снова в том виде, в каком нам угодно. Вряд ли такое можно назвать счастьем.

#философскийдневник@alexey_philosopher

Христос Воскресе!

Всем, кто отмечает, сегодня светлый праздник Пасхи, желаю искренне и по-настоящему возрадоваться, возлюбить все и всех вокруг и испытать эту же любовь, так как Бог и есть любовь. И, конечно, мира.

Сегодня впервые отстоял всю полунощницу, до сих пор испытываю небывалые доселе эмоции. Один из служивших батюшек провозглашал «Христос Воскресе» на нескольких языках, чем очень развеселил прихожан.

Думаю, главное, что надо выносить из этого праздника, — это чувство преображения всей природы, всего мира, продолжение его сотворения в новом качестве — воскресшего, обожествленного, одухотворенного. Поэтому желаю всем погулять побольше, посмотреть на мир, на деревья, людей, послушать певчих птиц, почувствовать ароматы цветущих вишень и черемух и увидеть ростки этого преображения, которое нам нужно сегодня как никогда.

Обязательно напишу об этом что-то более осмысленное, концептуальное и философское, но сейчас я просто хочу радоваться!

Среди шашлыков и отдыха на майских пропустил, что Insolarance Cult выложили подкаст со мной о Бён-Чхоль Хане. Говорили с Алексеем Кардашем о созерцании, ничегонеделании и их политическом значении в современном мире.

Бён-Чхоль Хан — это один из наиболее примечательных философов наших дней. Популярным его сделали размышления о современном обществе, в котором Хан обнаруживает тенденцию к усталости и выгоранию от бесконечного стремления ко всё новым и новым достижениям. Вместе с Алексеем Салиным мы говорим о философии Хана, его взглядах на продуктивность и любовь.

https://youtu.be/SitPw9rZiek

С Днем Победы!

Это один из самых важных наших праздников. И я всегда думал и продолжаю думать, что чтобы он имел вечное значение, не сводимое к семейной памяти о наших родственниках, сражавшихся на войне (хотя это тоже очень важно), всегда нужно помнить, что именно было побеждено в 1945 году.

И я думаю, что прежде всего тогда было побеждено учение, согласно которому различия в крови, почве, языке или хотя бы в паспорте говорят что-то о превосходстве одного человека над другим. Было побеждено учение, согласно которому люди якобы не могут быть равными просто из-за разного происхождения. И, памятуя о том, что сейчас длится священный период между Пасхой и Вознесением Господним, стоит сказать: было побеждено радикально антихристианское учение, ведь для Господа нет ни эллина, ни иудея.

Поэтому лучшим способом хранить верность Победе 1945 года является радикальное переосмысление любых форм национализма, сохраняющихся сегодня в мире. В этом смысле, когда сегодня бывшие союзники по антигитлеровской коалиции спорят друг с другом о том, чей народ внес большее значение в победу над нацизмом, они предают само событие Победы как таковое. Хранить верность Победе значит считать, что она является всеобщим достоянием, достоянием человечества как такового. Победа во Второй мировой войне — радикально космополитическое событие. Победа либо будет всеобщей, либо ее не будет.

Кстати, вдогонку к предыдущему посту о Победе

Недавно книжный магазин «Подписные издания» открыл предзаказ на книгу Маркуса Габриэля «Нравственный прогресс в темные времена», над переводом которой я работал в прошлом году.

Я бы хотел отметить в этой книге то, как Габриэль выступает против любой формы национализмов, учащих нас тому, что людей, говорящих на одном языке и исторически живущих на одной территории, что-то сущностно отличает от людей, которые живут на другой территории и говорят на другом языке. При этом то же самое можно сказать и о связи в историческом плане: нет оснований считать моего прадеда радикально более близким мне, чем приезжего из другой страны, живущего со мной сегодня. Все мы люди и как люди заслуживаем равного морального уважения.

Это не означает, что нам надо искоренять в себе чувство симпатии к своему прадеду, к которому мы чувствуем близость. Скорее, это означает, что нам надо научиться в равной мере быть близкими по отношению к людям, с которыми нас по умолчанию ничего не связывает. Если бы заповедь «возлюби ближнего своего» распространялась только на наших родственников, к которым мы инстинктивно испытываем естественную привязанность, ее и не нужно было бы заповедовать. Неслучайно иудаизм такое большое внимание уделяет фигуре пришельца.

Кстати, сам Габриэль — принципиально светский философ, и утверждает, что никакие религиозные запреты и заповеди не могут иметь верха над секулярным моральным разумением. Скорее, заповеди могут приниматься, только если они разумны. В этом отношении он верен Канту и неслучайно, что свой философский проект он называет «Новым Просвещением». И в этом плане я с ним согласен. Мои религиозные искания, которые могли отметить читатели этого канала, следуют как раз из разумных поисков, а не наоборот.

К чему это все? А к тому, что Габриэль указывает современности очень важный путь — путь к преодолению наследия расизмов, национализмов, учений о радикальном плюрализме ценностей и морального произвола на основе разума и рационального диалога. Я считаю, что сегодня, двигаясь именно в эту сторону, мы и сможем хранить верность Победе.