Отказ в иске к директору правомерен, он не должен доказывать возможность взыскания задолженности иными мерами.

Прокурор обратился в суд с иском к директору о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что районным судом рассмотрено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководитель совершил уклонение от уплаты налогов, с общества не исчислен и не уплачен НДС. За ООО отсутствует зарегистрированное на правах собственности имущество, отсутствует движимое и недвижимое имущество, у общества отсутствуют средства, достаточные для погашения возникшей налоговой задолженности, в связи с чем обязанность по возмещению указанного ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, возлагается на директора.

Решение суда с физического лица взыскан причиненный преступными действиями материальный вред в размере 38 469 529 руб.

Апелляционный суд дело рассмотрел по правилам первой инстанции и в иске отказал.

Кассационный суд согласился - привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.

ООО является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена, и доказательств невозможности удовлетворения требований истца об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказывание наличия правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов возлагается на ответчика, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО является действующей организацией, и опровергающих его неплатежеспособность, содержат собственные суждения заявителей и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Определение Первого кассационного суда от 22.12.2021 № 88-29788/21

Из-за неознакомления с флеш-картой дело возвращено прокурору
Суд вернул дело прокурору, установив нарушение процессуальных прав обвиняемого, который органом предварительного расследования был лишен возможности ознакомиться с вещественным доказательством – флеш-картой, с информационной базой 1-С, касающейся сведений бухгалтерского учета.

Документы, размещенные в базе «1С-Предприятие», были использованы при проведении экспертиз по уголовному делу, положены в основу обвинения, и отсутствие у стороны защиты и обвиняемого фактической возможности дать свою оценку размещенной на флеш-карте информации базы «1 C-Предприятие» лишило сторону защиты аргументировано обосновывать свою позицию.

Апелляция спорить не стала.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16.12.2021 № 22-8399/21

Просьбы об экспертизе не рассмотрены

В ходе суда стороной защиты было заявлено 6 ходатайств о назначении судебных экспертиз с приведением доводов о необходимости постановки перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая их, суд сослался лишь на то, что «судебное разбирательство проводится полно и объективно, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения экспертизы». В некоторых случаях суд дополнительно сослался на то, что «обеим сторонам предоставлена возможность представления доказательств» либо «назначение данной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства».

Апелляция признала, что при принятии решения по данным ходатайствам не приведены ни правовые, ни фактические мотивы отказа в назначении экспертиз, что искажает смысл правосудия.

Приговор отменен.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам за 1 полуг. 2021 г. (22.07.21)

Что может повлечь возвращение дела прокурору
Районный суд основаниями для возвращения дела прокурору признал:

— не указано, на каком основании, в каком размере и в какие сроки в соответствии с действовавшим на тот момент законом надлежало уплатить налог на добавленную стоимость в каждый из инкриминируемых налоговых периодов;

— не отражено, имелись ли к счетам-фактурам, названным в обвинении несоответствующими действительности, договоры, акты, иные документы о договорных отношениях;

— не отражено, содержались ли сведения, названные стороной обвинения заведомо ложными, только в откорректированных версиях, либо они имелись и в первичных декларациях, обстоятельства оформления и представления которых в налоговый орган в обвинении также не приведены.

Апелляция согласилась.

Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 24.12.2021 № 22-1847/21

На оперативное наблюдение можно подать в суд
Решение о проведении ОРМ «Наблюдение» затрагивает конституционное право заявителя на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поэтому суду следовало рассмотреть жалобу по существу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, суд не может выходить за пределы судебного контроля, установленные в ст.125 УПК РФ.

Из Обобщения практики рассмотрения судами Республики Калмыкия жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (04.08.2021)

Безотлагательности в обыске не было
Основаниями для незаконности обыска признаны:

— данных о не терпящих обстоятельств не было, т.к. исследуемые действия по отчуждению имущества были давно, уничтожить документы невозможно было;

— о рассмотрении судом законности обыска никто не извещался;

— обыск был в отношении рабочего места действующего депутата городской Думы — генерального директора Общества. Для него необходим особый порядок.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 № 22-341/22

И жнец, и щвец, и на дуде игрец
Статья 207 УПК РФ запрещает проведение первоначальной и повторной экспертиз одним и тем же экспертом.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия могут быть доказательствами только при соответствии их уголовно-процессуальным нормам (ст. 89 УПК РФ).

Несмотря на то, что справку об исследовании документов в рамках оперативно-розыскных мероприятий (до возбуждения дела), первоначальную и повторную экспертизу (после возбуждения дела) провел один и тот же эксперт, судом эти доказательства признаны допустимыми.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 № 22-379/22

Отсутствие редакции статьи УК РФ свидетельствует о ее неприменении
Уголовные статьи изменяются, их действие во времени различно.

В основном суды исходят из того, что неуказание редакции уголовной нормы не влечет незаконность приговора (апелляционные постановление Курского областного суда от 23.10.2020 № 22-1246/20, Московского городского суда от 10.10.2019 № 10-19528/19, кассационное определение Московского областного суда от 04.09.2012 № 22-6356/12).

Если на этот недостаток и обращается внимание, то только факультативно к более существенным основаниям (апелляционное постановление Московского городского суда от 07.09.2021 № 10-17628/21).

Вместе с тем, отсутствие в приговоре указания о редакции статьи УК РФ свидетельствует о ее неприменении.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 № 22-3250/21

Изменение срока уплаты налога исключало вину, но… После возбуждения дела по ст. 199.2 УК РФ за сокрытие средств между налогоплательщиком и налоговым органом было достигнуто мировое соглашение об изменении сроков погашения недоимки. В этот срок долг был погашен.

Защита поставила вопрос о прекращении дела при отсутствии состава преступления.

Апелляционный суд заявил, что отсрочка погашения недоимки лишь изменило порядок погашения задолженности, что не опровергает выводы о виновности.

На самом деле: определяющим является именно срок погашения задолженности.

По пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).

Учитывая бланкетность ст. 199.2 УК РФ, соглашение об изменении срока уплаты налога отодвинуло момент начала уголовного преследования, тем более к этому времени ущерб бюджету был погашен.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.02.2022 № 22-413/22

Новый порядок возбуждения налоговых дел не устранил проблемы Опубликован закон о внесении изменений в ст.ст. 140 и 144 УПК РФ. Он восстанавливает действовавший до осени 2014 года порядок возбуждения уголовных налоговых дел (статьи 198-199.2) только с подачи налоговых органов. Раньше поводом для начала преследования могли быть любые материалы, в первую очередь, оперативные. Конституционный Суд РФ такой порядок признавал допустимым (определение от 27.09.2016 № 2153-О).

Новый «старый» порядок возбуждения дела.

Так каков алгоритм и решит ли он накопившиеся проблемы?

Полагаю - только в небольшой части.

Закон для возникновения повода к уголовному преследованию отсылает к налоговому закону. Пункт 3 ст. 32 НК РФ предлагает следующий порядок:

- на основании налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- на основе этого решения проверяемому направляется требование об уплате налога;
- если оно в два месяца не исполняется, то предусмотрено еще 10 дней для направления материалов следователю.
Читать далее

Апелляция на выдумки хитра
Районный суд по ст. 198 УК РФ вынес оправдательный приговор.

Апелляция по мотиву нарушения права на защиту отменила его.

Кассационный суд сказал, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права на защиту не допускается, оправдательный приговор может быть изменён по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ).

Определение Пятого кассационного суда от 18.01.2022 № 77-172/22

И за это, и за то: одни и те же действия одного лица нельзя было квалифицировать по двум составам Действия директора МУП судами первой и апелляционной инстанций были квалифицированы и как сокрытие по ст. 199.2 УК РФ, и как злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ.
Кассация не согласилась: признавая квалификацию действий занимавшего должность директора муниципального унитарного предприятия правильной и в обоснование выводов ссылаясь на разъяснения, данные в п. 23 Постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что эти разъяснения касаются квалификации иных деяний, связанных с действиями должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению налоговых преступлений другими лицами.
Определение Девятого кассационного суда от 24.01.2022 № 77-53/22

Дата представления декларации не есть срок уплаты НДС По п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» «исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога… могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного … статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, … установленный законодательством о налогах и сборах».

Как вытекает из части 5 ст. 174 НК РФ предоставление декларации по НДС до 2015 года должно было производиться не позднее 20-го числа, с 2015 года – не позднее 25-го числа следующего за истекшим налоговым периодом (каковым является квартал).

Согласно части 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производилась за истекший налоговый период равными долями до 2015 года не позднее 20-го числа, с 2015 года – не позднее 25-го числа, каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следователь указал дату предоставления декларации - 20.01.2014, а надо было срок уплаты НДС - 20.03.2014.

Суд вернул дело прокурору, апелляция согласилась.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.02.2022 № 10-2303/22

Но было же другое имущество В жалобе на приговор по ст. 199.2 УК РФ (сокрытие средств) защита указывала, что кроме денежных средств у организации было другое имущество, находящееся под арестом. Его размер превышал недоимку.

Апелляционный суд сделал вывод: доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в распоряжении общества имелось иное имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания задолженности на арестованное имущества является превентивной мерой и применяется в крайнем случае. Кроме того, в соответствии с положениями налогового законодательства налоговый орган может взыскать недоимку за счет имущества налогоплательщика, только если невозможно списать задолженность с банковских счетов или погасить ее за счет электронных денег организации. В данном случае установлено, что такие денежные средства имелись, однако были сокрыты. При таких данных факт необращения взыскания на арестованное имущество не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ (апелляционное постановление Тверского областного суда от 07.02.2022 № 22-230/22).

На самом деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» состав ст. 199.2 УК РФ является материальным. Преступными могут быть только действия, повлекшие непоступление средств в бюджет.

Пункт 21 указанного постановления Пленума требует устанавливать наличие у организации как денежных средств, так и имущества, за счет которых могут быть взысканы налоги. Согласно пункту 22 состав ст. 199.2 УК РФ может иметь место при сокрытии арестованного имущества.

Более того, на основании пункта 8 этого постановления сокрытие может быть только с прямым умыслом. Целью сокрытия является достижение преступного результата в виде ущерба бюджету. Однако, в случае, когда руководитель организации, зная, что у него имеется достаточное имущество для удовлетворения требований бюджета, совершает какие-либо сделки, то умысел на причинение вреда государству отсутствует.

Взвешенная судебная практика подтверждает это.

Так, основной признак как «сокрытие» — реальная недостаточность имущества, за счет, которого можно было удовлетворить фискальные претензии, отсутствовал (апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от 05.06.2018 № 22-1693/18).

На свободном от принудительных мер в виде инкассовых поручений расчетном счете было достаточно средств для уплаты налогов, поэтому оправдание по ст. 199.2 УК РФ законно (апелляционное постановление Тверского областного суда от 02.08.2019 № 22-1074/19).

Если бы инкассовые поручения были выставлены на свободный от принудительных мер счет, задолженность была бы погашена, поэтому умысла на сокрытие не было (апелляционное постановление Калининградского областного суда от 29.04.2019 № 22-566/19).

Поскольку преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, заключается в сокрытии не только денежных средств, но и имущества, то из этого следует, что для установления в действиях виновного признаков сокрытия имущества необходимы предшествующие действиям лица по сокрытию имущества действия налогового органа по взысканию имущества с должника. Статья 47 НК РФ предусматривает обращение взыскания на имущество налогоплательщика, которое производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таких действий, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении имущества ЗАО налоговым органом не предпринималось (апелляционное постановление Московского областного суда от 05.06.2018 №22-2977/18).

Способ уклонения не установлен
Районный суд по ст. 198 УК РФ в отношении предпринимателя вынес обвинительный приговор.

Апелляционный суд отменил его и дело направил прокурору, поскольку способ преступления установлен не был:

- суммы денежных средств, перечисленных в адрес каждой организации за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых и установлена сумма, подлежавшая уплате в бюджет, в обвинении не указаны;

- не дано оценки ответу налогового органа об отсутствии нарушений в сфере налогового законодательства со стороны ИП;

- как были подысканы фиктивные договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о якобы выполненных работах контрагентами, не определено;

- не конкретизированы действия по внесению заведомо ложных сведений – когда и какие именно сведения были внесены.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 № 22-6311/21

С бригадира без статуса ИП взысканы НДС и НДФЛ
Бригадир строителей-монтажников без статуса ИП заключил с организацией договоры подряда, получив доход в 13 977 307 руб., распределенных среди бригады.

По выводам налоговой проверки он признан плательщиком НДС на 2 132 121 руб. и НДФЛ на 620 140 руб.

Суд осудил его по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

На самом деле:

Вопросы:

1. Если бы осужденный зарегистрировал ИП, то он имел бы право на УСН с освобождением от НДС в уплатой 6 % от доходов или 15 % от «доходы минус расходы». Вероятно, довод о неприменении этого правила в том, что он не заявлял такой просьбы. Однако, для уголовных отношений нужно исходить из самого потенциального права (При решении вопроса об уголовной ответственности необходимо исходить прежде всего из права на вычет, а не из того, что лицо своевременно этим правом не воспользовалось. Постановление Президиума Московского городского суда от 05.06. 2009 № 44у-180/09);

2. Фабула ст. 198 УК РФ не предусматривает ответственности за такие действия. Субъектами признаются либо просто физическое лицо, либо зарегистрированный ИП. Но нужно быть осторожным — ст.171 УК РФ за незаконное предпринимательство имеет более строгие последствия как по наказанию, так и по финансовым последствиям (взыскание всего дохода без учета расходов — по этому делу почти 14 млн руб.);

3. Здесь не исключена замена трудовых отношений гражданско-правовыми. Тогда ответственность несет не бригадир, а организация-заказчик за неуплату НДФЛ и страховых взносов;

4. Раз бригадира признали субъектом предпринимательства с уплатой НДС, то организация-заказчик вправе скорректировать декларацию и предъявить к вычету НДС на 2 132 121 руб.

Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 02.12.2021 № 22-2796/21

Указание в обвинении неверной даты рождения влечет возвращение дела прокурору
При предъявлении обвинения была установлена одна дата рождения обвиняемого — 03 сентября 1997 года, а в подготовительной части судебного заседания апелляционной инстанции другая – 09 марта 1997 года. Фактически не изучена его личность.
Неправильное указание данных о дате рождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, свидетельствовало о нарушении при предъявлении обвинения и составлении обвинительного акта требований уголовно-процессуального закона, которое лишало суд возможности постановить приговор или иное законное и обоснованное решение по делу на основе данного обвинительного акта и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из Бюллетеня судебной практики Свердловского областного суда по уголовным делам за 4 кв. 2021 г. (16.02.2022)

Как снять арест с имущества организации при банкротстве
По возбужденному по ст. 199 УК РФ уголовному делу был наложен арест на имущество организации-налогоплательщика.

После продления этой меры конкурсный управляющий оспорил это решение, поскольку в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, с момента введения конкурсного производства полномочия руководителя ООО в части законного распоряжения имуществом должника прекращаются.

Прокурор возразил: для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно.

Апелляционный суд тоже сослался на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П и Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О о том, что не предполагают сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, либо конфискации, но заявил, что отмена указанных мер возможно только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 № 22К-258/22

Кто может предъявить иск к ИП по делу по ст. 198 УК РФ
Суд первой инстанции при решении по гражданскому иску прокурора о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного материального ущерба оставил его без рассмотрения, поскольку иск предъявлен не Федеральной налоговой службой и не в порядке гражданского судопроизводства, а ФНС не привлекалась к участию в деле.

Апелляция решение в этой части отменила.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со ст. 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 26.10.2021 № 22-2031/21