Неуплаченное по каждому налогу за каждый период
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" окончание налогового преступления связано с истечением сроков их уплаты, установленных законодательством о налогах и сборах.

По НДС налоговый период - квартал. Уплатить нужно в течении трех месяцев равными долями до 25 числа каждого месяца (до 2015 года - до 20-го), следующего за налоговым периодом. Напр., НДС за 2 кв. 2021 года в 3 млн уплачивается: до 25 июля - 1 млн, до 25 августа - 1 млн, до 25 сентября - 1 млн.

По прибыли налоговый период - год. Уплатить нужно до 28 марта следующего года.

При обвинении в преступлении с разными периодами и разными налогами суд должен знать, сколько за каждый налоговый период по каждому налогу не уплачено. Если этого нет, то обвинение нарушает право на защиту.

Именно так рассудил районный суд, возвратив дело прокурору.

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25.06.2021 № 01-0241/21

Соучастие должно быть доказано

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что «в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления».

Несомненно, это относится и к налоговым преступлениям.

Кассационный суд отменил решение апелляционного суда, который роль соучастника не определил.

Хр-ва признана виновной в пособничестве Хр-ву в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Суды пришли к выводу, что она, содействуя Хр-ву в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, выполнила подписи от имени руководителя ООО в счетах–фактурах, приложенных к ним товарной накладной, актах выполненных работ, справках о стоимости работ. Содействие Хр-вой умышленным преступным действиям Хр-ва позволило не исчислить и не уплатить налог на добавленную стоимость. Действия квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) как пособничество в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Адвокат указывал, что ни в одном абзаце постановления о привлечении Хр-вой в качестве обвиняемой органом предварительного следствия она не была признана пособником.

Выводы о пособничестве, по утверждению кассационного суда, не подтверждаются доказательствами, приведенными в их обоснование в приговоре и в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, носят противоречивый и предположительный характер. Суд первой инстанции, указывая о пособничестве, в нарушение требований ст. 307 УК РФ не указал в чем именно выразилось пособничество, не мотивировал вывод об умысле Хр-вой на оказание содействия ИП Хр-ву в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кассационное определение Первого кассационного суда от 30.09.2021 № 77-3789/21

Ограничение в ознакомлении с делом отменено

Дело с обвинительным заключением было уже в суде на рассмотрении, когда апелляционный суд отменил ограничение в сроках для ознакомления с его материалами.

Установлено, что после истечения в 2018 году годичного срока предварительного следствия дело в обход ч. 5 ст. 162 УПК РФ неправомерно неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия и его объём увеличивался за счёт незаконного продолжения получения доказательств, для чего ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела либо не проводилось вовсе, либо осуществлялось следователем только частично и прекращалось.

Никакой оценки суд первой инстанции не дал и доводам стороны защиты, касающимся и объёма материалов уголовного дела, и невозможности ознакомления с ними адвоката совместно с доверителем в выходные дни и в период отпуска, по сути признав, что реализация адвокатом своих трудовых прав может зависеть от усмотрения следователя.

Одновременно же изложенное в постановлении умозаключение «нахождение защитника в ежегодном отпуске … не является препятствием для приостановления процесса ознакомления обвиняемого с уголовным делом с учётом положений ч. 4 ст. 215 УПК РФ» логически противоречит выводу о явном затягивании времени ознакомления (к которому они не приступали) с материалами дела, причём вопреки упомянутой городским судом норме ч. 4 ст. 215 УПК РФ следователь не предлагал обвиняемому избрать другого защитника и не принимал мер для явки защитника по назначению.

Апелляционный суд прошелся и по подсудности такой категории дел. Дело передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган. Посему в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ вопрос об установлении определённого времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен был разрешаться районным судом не по месту совершения деяния, а по месту нахождения названного вышестоящего следственного органа.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 03.11.2021 № 22-2167/21

Если есть фигурант, то возбудить дело по факту нельзя
Следователь возбудил дело по факту совершения преступления. Формально через 20 мин. стал известен фигурант, оказавшийся депутатом. Потом обвинение ему было предъявлено руководителем областного Следственного комитета.

Все суды нарушений не нашли, в отличии от Верховного Суда РФ. Было установлено, что хоть дело и возбуждено ранее, но к этому времени у следователя была вся информация о подозреваемом лице. Поэтому дело должно было быть возбуждено руководителем областного СК. Предъявление затем им обвинения не компенсирует этот изъян. Приговор и последующие судебные акты отменены, дело направлено прокурору.

Как можно использовать эти выводы? И в отношении депутатов, а в отношении недепутатов.

В первом случае очевидно. Во втором нужно установить факты и последовательность. Затем определить последствия от этих нарушений, какие права, гарантии и интересы нарушены. И ставить вопросы о недопустимости полученных доказательств и обвинительного заключения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 86-УД21-9-К2

Декларации исследовать нужно

Нижеприведенные выводы не универсальные. На них можно опереться в зависимости от обстоятельств. Факты были в 2010 году, само дело неоднократно рассматривалось в суде.

Апелляционный суд: первой инстанции необходимо установить в числе прочих обстоятельств факт наличия налоговых деклараций (в бумажном или электронном виде); их подписание определенным лицом (руководителем, главным бухгалтером или иным лицом); способ подписания деклараций (лично, посредством факсимиле или ЭЦП); обстоятельства их предоставления в налоговый орган; осведомленность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, о внесении в такие декларации заведомо ложных сведений и наличие у него прямого умысла на совершение указанных действий с целью уклонения от уплаты налогов и сборов. Но, исследовав распечатки о просмотре деклараций с информационной базы налогового органа, суд не установил наличие самих деклараций, не проверил и не оценил обстоятельства их подписания и передачи в МИФНС №, тогда как указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности С., который в период предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что декларации ООО не подписывал и в налоговый орган представлял.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15.10.2021 № 22-2127/21

Возмещение НДС есть мошенничество Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, рассказал, что Фиолетов* предложил ему создать технические компании, которые будут выступать посредниками между организацией и конечными потребителями, и через них искусственно накачивать обороты для того, чтобы не потерять объемы, кредитуемые банками. Фиолетов сказал, что эти компании он может использовать и для оптимизации налогообложения. Созданием этих компаний, подбором людей, на которых они были оформлены, всей бухгалтерской документацией, занималась Фиолетова. Фиолетовы курировали всю бухгалтерскую налоговую отчетность. Фиолетов делал это со стороны налогоплательщика, а Фиолетова со стороны контрагентов. Через этих них завышались входные цены, что позволяло увеличить объем НДС к возмещению.

Обслуживание контрагентов проводилось сотрудниками налогоплательщика, они имели номинальных директоров, учредителей.

Использовались указанные компании для получения налоговых вычетов через увеличение закупочной цены между поставщиком и далее «по цепочке» до конечного потребителя. Регулирование размеров наценок между указанными аффилированными компаниями позволяло «играть» прибылью, входным и выходным НДС, что и делалось.

Контрагенты являлись подконтрольными налогоплательщику организациями и использовались ими для увеличения закупочной цены, для увеличения налоговых вычетов и расходов.

Доходом, полученным от незаконно возмещенного НДС, распоряжался Фиолетов.

Фиолетов получил 8 лет реального лишения свободы, Фиолетова - 5 лет с отсрочкой до достижения ребенком 14 лет.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08.12.2021 № 22-4638/21

* имена вымышлены

Действительные налоговые обязательства - размер

По постановлению Пленума ВС РФ № 48 от 26.11.2019 по уголовным налоговым делам нужно устанавливать действительные налоговые обязательства, как уменьшающие, так и увеличивающие размер неуплаченных налогов (п. 14).

Но так бывает не всегда (всегда не бывает, почти).

Свежее определение ВС РФ по налоговому делу может помочь в этом, тем более, что составы налоговых преступлений являются бланкетными, отсылающими к налоговому закону.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке продукции в действительности не исполнялись указанными в договорах обществами, а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними.

Суды, соглашаясь, исходили из того, что действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности, не исполняющими в полном объеме обязанность по уплате налогов. Суды отклонили доводы общества о необходимости проведения «налоговой реконструкции». По доводам налогоплательщика реальный поставщик известен, как и стоимость поставленной продукции и суммы уплаченных им налогов.

Верховный Суд с арбитражными судами не согласился: доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет производится так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», определяется не формальными, а материальными условиями. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005

Письмо уполномоченного при Президенте проигнорировано

В совместном письме Следственного комитета РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумма налога (сбора)» основным фактором прямого умысла при взаимоотношениях с организациями, которые не уплачивают налоги, является их подконтрольность налогоплательщику-выгодоприобретателю, указывается на необходимость выявлять принадлежность фирмы-однодневки покупателю и доказать это.

Организация, желающая получить необоснованную налоговую выгоду, заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, причем деятельность фирмы-«однодневки» прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму косвенных налогов).

В письме приведены примеры прямого умысла:

- представление обществом в инспекцию документов от имени контрагентов, которые фактически оформлялись представителями самого общества (учредитель и руководитель организации-налогоплательщика одновременно являлся учредителем и руководителем фирм-однодневок, работник налогоплательщика одновременно являлся руководителем фирмы-однодневки);

- согласованность действий общества и его контрагентов по созданию видимости соблюдения требований закона, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств, при этом участником контрагентов является сам привлекаемый к ответственности.

В определении от 28.05.2020 № 05-ЭС19-16064 Верховный Суд РФ установил, что «доначисление НДС обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств общества поставщика и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена».

В связи с этим по конкретному делу в письме руководителя аппарата уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей письмо выражено мнение об отсутствии умысла на неуплату налогов, недоказанность совершения налогового правонарушения и включения в декларации заведомо ложных сведений, а также отмечается, что сомнение в должной осмотрительности при выборе контрагента не должно приводить к уголовному преследованию.

Но ...

Определение Второго кассационного суда от 09.11.2021 № 77-3590/21

Налоговый кодекс как он есть. С наступающим! (после прочтения съесть)
Статья 1. Применимое законодательство
Если налоговым органам недостаточно норм Налогового кодекса для взыскания недоимки или они ими не умеют пользоваться, в качестве резервных можно использовать нормы Гражданского кодекса, Уголовного кодекса и других нормативных актов.
Статья 2. Компетенция налоговой службы
Налоговая служба доначисляет налоги, включая страховые взносы, взыскивает штрафы за нарушение валютного законодательства, внедряет прослеживаемость товаров, вызывает на комиссии, разрабатывает текст налоговых оговорок, разъясняет налогоплательщикам содержание заключенных ими отраслевых хартий и так далее и тому подобное.
Статья 3. Основные понятия
Принципы всеобщности и равенства налогообложения означают, что налоги обязаны платить все сущностные компании и граждане. К сущностным относятся компании и граждане, с которых налоговые органы могут что-то взыскать.
Налоги и сборы могут быть произвольными, если это необходимо для пополнения бюджета.
Основанием взимания налога может быть недостойное поведение налогоплательщика.
Если законодательство о налогах и сборах содержит неясности, пробелы и противоречия, налогоплательщики обязаны в них разбираться лучше, чем Министерство финансов, налоговые органы и суды.
Все сомнения толкуются налоговыми органами и судами в пользу налоговых органов.
Статья 4. Нормативные акты налоговой службы
Федеральная налоговая служба вправе издавать нормативные акты по вопросам налогов в случаях, как прямо предусмотренных Налоговым кодексом, так и не предусмотренных им, если это необходимо для повышения эффективности налогового администрирования.
Статья 5. Действие актов о налогах и сборах
Нормативные акты о налогах могут вступать в силу с момента опубликования, даже если предусматривают новые обязанности налогоплательщиков.
Нормы, направленные на определение пределов прав налогоплательщиков, могут иметь обратную силу и применяться в ходе контрольных мероприятий, проводимых после вступления в силу закона, устанавливающего такие нормы.
Изменение толкования законодательства о налогах и сборах в актах налоговых органов и судов имеет обратную силу, если ухудшает положение налогоплательщиков.
Статья 6. Соответствие актов Налоговому кодексу
Акты, изданные в соответствии с полномочиями государственного органа, считаются соответствующими Налоговому кодексу.
Статья 7. Налоговый суверенитет
Международные соглашения по вопросам налогообложения не могут противоречить Конституции России.
Если международные соглашения противоречат интересам безопасности государства или предусматривают возможность уплаты налога в размере меньшем, чем указано в законе о бюджете на очередной год, они не исполняются налоговыми органами или денонсируются.
Статья 8. Понятие налога и сбора
К налогам и сборам не относятся налоги и сборы, предусмотренные не Налоговым кодексом, а другими нормативными актами, если только они прямо не названы в таких актах налогами и сборами.
Статья 9. Участники налоговых отношений
Следственные органы вправе выступать коллекторами при взыскании недоимки, определенной ими самостоятельно или начисленной налоговыми органами.
Органы прокуратуры вправе выступать коллекторами, если налоговые органы взыскать недоимку сами не могут.
Статья 10. Налоговые льготы
Льготы инвесторам предоставляются до тех пор, пока они осуществляют капитальные вложения. По завершении строительства льготы аннулируются.
Технические компании, то есть юридические лица, с которых налоговые органы не могут взыскать недоимку, освобождаются от уплаты налогов.
Лица, контролирующие технические компании, освобождаются от уплаты налогов, от которых они уклонились посредством подставленных ими технических компаний, а также освобождаются от ответственности, предусмотренной Налоговым и Уголовным кодексами.

Статья 11. Налоговый контроль
Нарушение налоговыми органами порядка и сроков значения не имеет, а налогоплательщики за нарушение порядка и сроков несут ответственность и другие неблагоприятные последствия.
Налоговые органы вправе истребовать любые документы, а также требовать подготовить пояснительные записки, справки, заполнить таблицы и все такое.
Налоговые органы вне проверок вправе требовать любые документы не только у контрагентов, но и у самих налогоплательщиков в объеме, который посчитают необходимым.
Статья 12. Пределы прав налогоплательщиков
Налогоплательщик считается недобросовестным, пока не доказал иное.
Если продавец не заплатил свои налоги, покупатель теряет право на вычеты и расходы, причем в полном размере. Неуплата продавцом налогов устанавливается на основе данных автоматизированной системы контроля, не подлежащих разглашению, за исключением предоставления особо заинтересованным лицам.
Статья 13. Ответственность за налоговые нарушения
Если налогоплательщик не доказал свою невиновность, к сумме недоимки добавляется сумма штрафа.
https://zakon.ru/blog/2021/11/26/nalogovaya_pravda

С Наступающим! Мира и добра!
Не давайте негативным маятникам (см. В.Зеленд) свою энергию!

И снова Верховный Суд РФ о взыскании налогов с директора

Сейчас согласно действующему законодательству по одному и тому же обязательству по неуплаченным налогам со стороны налоговых и государственных органов возможны одновременно три требования:

- к физическому лицу в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ за вред, причинённый преступлением;

- к организации о взыскании налоговой недоимки;

- к физическому лицу как субсидиарному ответчику в рамках банкротства организации.

До постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П имелись случаи взысканий по всем трем основаниям. Этим постановлением и определениями Верховного Суда РФ, в частности, от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4, от 02.03.2021 № 73-КГ20-5-К8, последовательность этих действий упорядочена: 1) требование к юридическому лицу об уплате налоговых долгов; 2) по делу о банкротстве организации-налогоплательщика требование к физическому лицу в рамках субсидиарной ответственности; 3) требование к физическому лицу по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В конце прошлого года Верховный Суд РФ, действуя в русле этих решений, отменил решение кассации.

За истечением срока давности в отношении директора в возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов было отказано. Районный суд по иску прокурора взыскал с него неуплаченные налоги.

Апелляционная инстанция это решение отменила, в иске отказала.

Кассационный суд «вернул на место» решение суда первой инстанции. Отменяя апелляционное определение, указал, что при рассмотрении споров судам следовало установить, имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, а также активы у организации-налогоплательщика, из стоимости которых возможно погашение обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции также счел, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, формально сослался на факт регистрации ООО, отсутствие сведений о его ликвидации, а также на представленный в ИФНС отчет ООО с нулевым балансом, не указал каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности юридического лица и наличии у организации-налогоплательщика активов, за счет которых могут быть удовлетворены обязательные требования.

Верховный Суд: нельзя согласиться и с выводами суда кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции содержит лишь формальное указание на неплатежеспособность организации-налогоплательщика, не подкрепленное каким-либо доказательствами либо выводами, в то время как апелляционной инстанцией была дана оценка материалам дела, с которой в нарушение ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не согласился.

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 20-КГ21-12-К5

Что писать суду в решении относительно иска Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 41 857 344 руб. и передан вопрос о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляция постановление оставила без изменения.

В кассационной жалобе было указано, что постановление суда первой инстанции содержит противоречия - суд установил, что размер неуплаченных налогов составляет 11 930 370 рублей, однако непонятно по каким причинам признал за прокурором право на удовлетворение иска на сумму 41 857 344 рубля.

Кассационный суд откликнулся - судебные решения подлежат изменению в части решения по гражданскому иску прокурора.

Решение принято без учета положений, отраженных в п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 39-П от 8 декабря 2017 года, согласно которому возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.


Эти обстоятельства судом не выяснялись. Поэтому принятое решение о признании права за прокурором на удовлетворение исковых требований в сумме, превышающей реально установленный судом размер неуплаченных налогов, является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса о разрешении гражданского иска, включая вопроса о его размере, в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационный суд изменил постановление, заменил указание суда о «признании за заместителем прокурора права на удовлетворение гражданского иска в размере 41 857 344 рубля и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» на указание о «передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Определение Пятого кассационного суда от 20.12.2021 № 77-2085/21

Срок ознакомления с делом в рабочих днях не указывают

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с делом обвиняемому, адвокату, а также любых иных защитников, которых он может дополнительно пригласить для участия в уголовном деле.

Районный суд ходатайство удовлетворил.

По жалобе защиты апелляционный суд постановление районного суда отменил.

1) Установление судом срока в рабочих днях не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, и противоречит требованиям ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые исчисляются часами, сутками, месяцами. Участникам уголовного судопроизводства необходимо фактически самостоятельно произвести подсчет даты окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

2) Нормы уголовно-процессуального закона не допускают возможность ограничения процессуальных прав лиц, не участвующих в деле, вместе с тем суд установил срок для ознакомления с материалами данного уголовного дела адвокатам, которые смогут вступить в дело.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.12.2021 № 10-25204/21

Фальсификация или ошибка?
Районный суд дело по ст. 199 УК РФ возвратил прокурору. Основания:

- когда предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, были проведены следственные действия, а полученные в этот период доказательства представлены в обвинительном заключении, как доказательства виновности;

- налоговая экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении на основании представленных следователем 29 декабря 2020 года налоговых деклараций, которые были получены следователем из ИФНС лишь 14 января 2021 года;

- 15 декабря 2020 года следователем был произведен допрос свидетеля, которому предъявлялось заключение экспертизы, назначенной 28 декабря 2020 года и проведенной в период с 29 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года, при этом на показания указанного свидетеля также имеется ссылка в обвинительном заключении, как на доказательство вины.

Кроме этого, по выводам суда расхождений между заключением эксперта и выводами налоговой проверки не должно быть.

Апелляционному суду нельзя было не согласиться с таким решением.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.12.2021 №10-24721/21

Суд техническую ошибку не простил
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указал, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года в налоговый орган подана 25.01.2017. На самом деле должна была быть указана дата 25.01.2018.

По мнению прокурора допущенные опечатки в дате подачи декларации за 4 квартал 2017 г. являются технической ошибкой.

Однако, нарушение хронологии суды следователю не простили.

Кроме этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не приведены сроки уплаты конкретного налога, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ, а указаны общие суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 г.г.

Апелляционный суд согласился с решением районного суда о возвращении дела прокурору.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.11.2021 № 10-23895/21

Вопросы здесь задаю я!

Председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч.3 ст.278 УПК РФ, не предоставил сторонам права постановки вопросов и начал первым задавать вопросы и допрашивать данных лиц, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст.73 УПК РФ). И лишь после установления подлежащих доказыванию обстоятельств, суд представил сторонам право задавать вопросы допрашиваемым.
Суд фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики, 3 кв. 2020, п. 25 (01.02.2021)

Без предварительного слушания нельзя.

По делу вынесен приговор.

Из протокола ознакомления с делом следовало, что с целью исключения доказательств было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В нарушение требований закона судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Из Обобщения практики рассмотрения дел апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан в 3 кв. 2021 г. (08.12.21)

Если задолженность погашена, возбуждать дело нельзя.

Предположим, в 2013 году у организации была недоимка по НДС более 45 млн руб., которая через полгода уплачена. Нынешние положения закона позволяют привлечь руководителя к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, поскольку компенсация задолженности произошла после истечения срока уплаты налога.

На эти факты обратили внимание Президента. Вот что пишет "Российская газета".

Возбуждать уголовные дела в отношении погасивших задолженности не нужно. Об этом заявил президент, согласившись с участниками встречи с «Деловой Россией».

Даже при полной оплате недоимки принимаются решения о возбуждении уголовного дела, такие риски не мотивируют к скорейшей оплате, рассказали главе государства и попросили внести в законодательство гарантии невозбуждения — это был бы стимул для оплаты даже в случае несогласия с решением налогового органа, чтобы потом оспорить в арбитраже.

Владимир Путин заметил, что раньше не обращал внимания, всегда считал, что само собой разумеется — «если задолженность погашена, какой смысл возбуждать уголовное дело и преследовать людей, создавая проблемы на производстве». «Это выгодно для бюджета, потому что будет стимулировать должника гасить соответствующую задолженность. И для государства это было бы правильное решение», — добавил он.

Потом с обеих сторон можно будет оспорить и в рамках арбитражного разбирательства доказать свою правоту, продолжил Путин. «Поэтому я считаю, что вы правы, и конечно, вас поддерживаю», — сказал он.

«Российская газета», 03.02.2022

Наказание при отсутствии подконтрольности нарушает Европейскую Конвенцию

Из п. 299 Руководства по Статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека следует, что «справедливый баланс был нарушен в тех делах, где национальные власти, при отсутствии каких-либо признаков прямого участия физического или юридического лица в мошенническом злоупотреблении налогом на добавленную стоимость (НДС) в цепочке поставок или их знании об этом, тем не менее, наказывали в полном объеме получателя облагаемой НДС поставки за действия или бездействие поставщика, над которым он не имел никакого контроля и в отношении которого у него не было средств контроля или обеспечения соблюдения норм (Компания «Булвес АД» против Болгарии («Bulves» AD v. Bulgaria), §§ 67-71)».

Этот вывод Верховный Суд РФ приводит в Обобщении правовых позиций Европейского Суда по правам человека по вопросу защиты права лица на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом (2020 год).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом.

Для прямого умысла нужно выявить субъективные факторы. К таковым относятся наличие или отсутствие подконтрольности поставщиков налогоплательщику.

В совместном письме Следственного комитета РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумма налога (сбора)» основным фактором прямого умысла при взаимоотношениях с организациями, которые не уплачивают налоги, также является их подконтрольность налогоплательщику-выгодоприобретателю, указывается на необходимость выявлять принадлежность фирмы-однодневки покупателю и доказать это.

Организация, желающая получить необоснованную налоговую выгоду, заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, причем деятельность фирмы-«однодневки» прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму косвенных налогов).

Из Обобщения Верховного Суда РФ правовых позиций Европейского Суда по правам человека (2020 год)

Ознакомление с неподписанным постановлением о назначении экспертизы и непредоставление копии защите можно обжаловать по ст. 125 УПК РФ Следователь предоставил на ознакомление неподписанное постановление о назначении экспертизы, а копию не дал вовсе.

Жалобу на эти действия в порядке ст. 125 УПК РФ суд не принял, но апелляция не согласилась с таким решением.

Решение об отказе в принятии жалобы противоречит определению Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 876-О-О, согласно которому, положения ст. 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оспариваемые действия следователя, затрудняют доступ заявителя к правосудию, следовательно, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из Бюллетеня судебной практики Ставропольского краевого суда за 3 кв. 2021 г. (13.12.2021)