Декриминализация не освобождает от установления фактов

По обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с декриминализацией районный суд дело прекратил п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Защита не согласилась и заявила, что дело действительно подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, но не из-за изменения закона, а по отсутствию факта преступления.

Апелляционный суд согласился с этим, решение первой инстанции отменил, сославшись, среди прочено, на позицию Конституционного Суда РФ: применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Похоже, что в действиях обвиняемого и правда вины нет: контрагент выполнение работ подтвердил, он же НДС уплатил, создав экономический источник для его вычета покупателем услуг. Ущерба бюджету нет.

Апелляционное постановление Курского областного суда от 01.09.2021 № 22-1016/21

Несколько интересных процессуальных выводов есть в Обзоре практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2021.

Предварительное следствие приостановлено в связи с розыском. Далее 14 ноября 2019 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с розыском и в тот же день возобновлено. О розыске обвиняемый узнал только в ходе судебного заседания, он нигде не скрывался. По мнению суда первой инстанции, следователем нарушены положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, поскольку обвиняемый незаконно дважды объявлялся в розыск, незаконно возобновлялось предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Решение вопроса следователем о розыске обвиняемого, о приостановлении предварительного следствия не относятся к предусмотренным ст. 237 УПК РФ существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 пол.. 2021 г. 29.09.2021

Копия обвинительного заключения, вручаемая обвиняемому, должна соответствовать этому заключению в деле.
Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полуг. 2021 г. (29.09.2021)

Перенесение в приговор доказательств из обвинительного заключения без учета результатов суда недопустимо.
Скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа доказательств, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, скопировав анализ доказательств, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении как доказательства вины. Изготовленный таким образом приговор, повторяющий обвинительное заключение, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Это означает, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия и не может отражать проведенную судом первой инстанции работу по действительному анализу и оценке исследованных в судебном заседании письменных доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полуг. 2021 г. (29.09.2021) http://stenkin.com/obvinitelnoe-zakljuchenie-dolzhno-byt-vrucheno/

Нужны ли по налоговым делам экспертизы
Апелляционный суд сделал вывод, что отсутствие в предъявленном обвинении соответствующей судебно-экономической экспертизы, проведение которой является обязательным по данной категории дел, создает неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Согласился с возвращением дела прокурору.

Однако, не спешите брать эти выводы на вооружение. Вероятно, дело «с душком».

Как видно из постановления, защита была против направления дела прокурору. А тот — за. Почему? Можно предположить, что по делу нет состава преступления. Ранее дело уже возвращалось прокурору. Это решение было отменено. Вынесенный обвинительный приговор в Верховном Суде РФ не удержался. Сейчас снова возвращение дела прокурору, чтобы, скорей всего, сохранить лицо обвинению.

Что касается сути, то у апелляционных судов точного мнения по экспертизе нет. В одних случаях она считается необходимой, поэтому обвинение не признается полноценным, в других — если экспертиза нужна, то суд сам может ее назначить, в третьих — экспертиза необязательна. Об этом, кстати, есть в Постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 26.11.2019.

Посмотрим, что решит кассационный суд. Если будет жалоба.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14.09.2021 № 22-4871/21

Решением ИФНС обществу доначислены налог на прибыль в размере 363 881 223 руб. и налог на добавленную стоимость — 327 493 100 руб., что в общей сумме составляет 691 374 323 руб., а также пени — 160 601 695 руб. Обжалования не помогли. Во возбужденному в отношении директора уголовному делу по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ установлена неуплата налогов в общей сумме 691 374 323 руб. Приговором иск не рассмотрен.

Решением Арбитражного суда в отношении ООО введена процедура конкурсного производства.

После этого удовлетворен гражданский иск ИФНС к директору, взысканы денежные средства в размере 690 274 323 руб., а также пени — 160 601 695 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями руководителя ООО причинён ущерб в виде неуплаченных налогов, а доказательства, подтверждающие удовлетворение требований налогового органа за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке, отсутствуют.

Дело дошло до Верховного Суда РФ, который со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 08.12.2017 пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически не установил, в каком именно объёме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица-должника и несущего субсидиарную ответственность.

Конечная цель привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам, в связи с чем требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определение Верховного Суда от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4

Выводы не являются оригинальными. Верховный Суд уже принимал аналогичное решение — Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 73-КГ20-5-К8 http://stenkin.com/neuplachennye-nalogi-nuzhno-vzyskivat-s-organizacii-a-potom-tolko-subsidiarno-s-direktora/

Транформация недоимки в ущерб.

Интересный, ранее не встречавшийся, вывод сделал Ставропольский краевой суд.
По делам о налоговых преступлениях, за которые к уголовной ответственности привлечены руководители организации-налогоплательщика, в качестве ответчика должно привлекаться юридическое лицо, поскольку взыскание с физического лица недоимки по налогу, не уплаченному организацией, означало бы переложение обязанности по его уплате на ненадлежащего налогоплательщика, только в случае невозможности взыскания недоимки с юридического лица (банкротство, ликвидация и т.д.), данная сумма трансформируется в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика физического лица государству.
Из Бюллетеня судебной практики Ставропольского краевого суда за 4 кв. 2020 г., опуб.26.03.2021 https://subscribe.ru/archive/socio.state.advotax/202104/22213344.html

«Древние» решения можно обжаловать в кассацию

Приводимое здесь решение примечательно не выводами (они встречаются и в других актах), а процессуальной стороной. Анализируются приговор и определение областного суда, вынесенные еще в 2011-202 годах. 
Можно предположить, что «старые» приговор и кассационное решение обжалуются в новый кассационный суд в порядке вызывного производства. Но, вероятно, при условии отсутствия жалоб в Верховный Суд РФ. Хотя трудно предположить, что по такому делу обращений в высший суд не было. 
 Из Обобщения кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 кв. 2021 г. (01.06.2021)

Для удовлетворения иска ликвидации фирмы недостаточно


Рассмотрев уголовное дело по налогам, районный суд удовлетворил иск прокурора о взыскании с обвиняемого суммы неуплаченных налогов. Мотив возложения материальной ответственности на виновное  лицо - к моменту принятия решения налогоплательщик был ликвидирован. 
Апелляционный суд согласился с этим решением. 
Однако, по мнению кассации, для решения по иску сведений об исключении организации из ЕГРЮЛ недостаточно. Суд при разрешении заявленного прокурором иска не проверил имущественное положение гражданского ответчика, период исполнения им обязанностей руководителя предприятия и возможность влиять на принятие решение о его ликвидации, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, формально взыскав всю сумму недоимки доначисленной юридическому лицу по результатам налоговой проверки, ничем свое решение не мотивировав. Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела.
Очень значимое и интересное решение. Посмотрите. 

Кассационное определение Второго кассационного суда от 25.05.2020 № 77-498/20

https://subscribe.ru/archive/socio.state.advotax/202008/25112

http://stenkin.com/na-kakuju-datu-pri-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-nuzhno-uchest-nedoimku/ На какую дату при возбуждении уголовного дела нужно учесть недоимку
Интересно-странное решение принял Басманный суд.

В 2013-2015 годах организация имела недоимку в 50 млн руб. В марте 2018 года она почти полностью в пользу бюджета взыскана. На момент возбуждения дела в марте 2020 года оставалось чуть более 10 млн. Защита указывала, что эти действия образуют часть 1 ст. 199 УК РФ и в связи с изменением закона влекут прекращение дела.

Но по выводам суда в период 2013-2015 задолженность на 50 млн руб. была? Была! Значит более 45 млн на часть 2 ст. 199 УК РФ. А то, что недоимка к моменту возбуждения дела почти полностью поступила в бюджет, значения не имеет.

Но…

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Пункт 3 ст. 32 НК РФ прямо связывает возможность уголовного преследования с наличием определенного размера недоимки на определенную дату. Для компенсации потерь бюджета за несвоевременное поступление налогов существует налоговый механизм в виде пени.

Указанный вывод суда может привести к далеко идущим последствиям. Можно взять любой произвольный период (в пределах срока давности), в котором имелась задолженность по налогам, подпадающая под признаки налогового преступления, и привлечь лицо к уголовной ответственности, даже если на момент возбуждения дела ущерба как такого уже нет.

Апелляционное определение Московского городского суда от 01.09.2021 № 10-14636/2021

Заведомая осведомленность о фиктивности контрагента
Второй кассационный суд, отменяя решения московских судов по ст. 199 УК РФ, пришел, среди прочего, к такому заключению:

Не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о заведомой осведомленности о том, что поставщик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Указание в приговоре данных доказательств было тем более важно, поскольку договор с продавцом был подписан прежним руководителем налогоплательщика. Мотивируя свои выводы о наличии прямого умысла у руководителя на уклонение от уплаты налогов, суд в приговоре сослался на то, что он «обязан был в силу занимаемого должностного положения проверить достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых в налоговую инспекцию декларациях, что им сделано не было». Между тем, данный вывод суда свидетельствует фактически о неосторожном характере вины при условии, что общество-поставщик не вело реальную хозяйственную деятельность.

Определение Второго кассационного суда от 25.10.2021 № 77-3172/21

Суд может подменить следствие
Районный суд возвратил уголовное дело по ст. 199 УК РФ прокурору:

1) перечисленные в обвинении сроки уплаты налогов выпадали на выходные дни (28 марта 2015 года — суббота, 20 сентября 2014 года — суббота, 20 декабря 2014 года — суббота), в связи с чем в обвинении неверно указаны даты, до которых необходимо было уплатить соответствующий налог;

2) в обвинении отсутствует наименование бюджета, а суд самостоятельно лишён возможности это установить, как и процент налоговой ставки;

3) суд лишен возможности самостоятельно суд лишен возможности самостоятельно установить фактические обстоятельства по делу, в том числе, провести по делу экспертизу, не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства. установить фактические обстоятельства по делу, в том числе, провести по делу экспертизу, не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства.

Прокурору оспорил это постановление. Апелляционный суд согласился:

1) выпадение конечного срока уплаты налогов на выходные дни: 28 марта 2015 года — суббота, 20 сентября 2014 года — суббота, 20 декабря 2014 года — суббота, не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку самим законом – ч. 7 ст. 6.1 НК РФ установлено, что днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем в обвинении не требовалось указывать данный день, следующий за выходным и праздничным днём. Состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, считается формальным и оконченным в момент фактической неуплаты налогов в срок, установленный налоговым законодательством, вне зависимости от срока предоставления налоговой декларации или даты окончания налогового периода;

2) неуказание в обвинительном заключении сумм неуплаченных налогов по уровням бюджета в данном случае не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела, при разрешении гражданского иска не лишен возможности указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога — наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная <сумма> подлежит взысканию;

3) не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, несогласие суда с заключением проведенной по уголовному делу судебно-экономической экспертизы № 10-46/2020-ЭБ от 14.12.2020г. по мотивам неправильности расчетов, проведенных экспертом, достаточности объёма представленных на исследование материалов, поскольку суд имеет возможности назначить дополнительную либо повторную экспертизы, истребовать необходимые документы и сведения.

Вообщем, скоро следователю достаточно будет принести в суд одно обвинительное заключение, а документы и доказательства соберет суд. Сам и осудит.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.09.2021 № 10-18394/21

Экспертиза только в государственной организации
16.11.2021 Правительство РФ утвердило Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

К ним отнесены:

1) судебные экспертизы по уголовным делам, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях:

Судебная баллистическая экспертиза;
Судебная взрывотехническая экспертиза;
Судебно-психологическая экспертиза;
Судебно-психиатрическая экспертиза;
Судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ.
2) Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости:

Судебная строительно-техническая экспертиза;
Судебная землеустроительная экспертиза.
3) Судебные экспертизы по уголовным делам, связанным с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях, связанных с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара:

Судебная пожарно-техническая экспертиза.
Как видим, экспертизы по налогам могут проводить и негосударственные эксперты. По налоговым делам возможны землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, отнесенные к компетенции только государственных организаций.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р

Настоял на возбуждении дела и расследовании
В отношении физического лица по подозрению его по ст. 198 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано из-за истечения сроков давности. Посчитав это решение нереабилитирующим, предприниматель настоял на возбуждении дела и проведении расследования. Следствие пришло к выводу о невозможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по какому-либо из реабилитирующих оснований, а с учетом позиции ИП — у органов следствия отсутствовали и основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, сослался на то, что п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не содержит условия о получении согласия на отказ в возбуждении уголовного дела, а ч.2 ст.27 УПК РФ обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Виновность (невиновность) лица может быть установлена только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, руководителем СУ СК Р принято законное решение о возбуждении уголовного дела, вывод же суда о незаконности возбуждения уголовного дела является ошибочным и противоречит, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначению уголовного судопроизводства, поскольку лишает возможности обеспечения установленной государством защиты прав и законных интересов подозреваемого, защиту прав и законных интересов лиц и организаций.

Из Бюллетеня судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 3 квартал 2021 года (28.10.2021)

Отмена прекращения дела не удалась

Если с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении дела или о прекращении уголовного дела прошло более года, то это постановление может быть отменено только в судебном порядке.

Постановлением следователя уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.
Прокурор обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя.

В удовлетворении ходатайства отказано. Судом проверено выполнение следователем указаний прокурора, послуживших основаниями предыдущих отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный вывод о том, что ранее данные прокурором указания следователем выполнены в полном объеме. Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ истекли.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17.03.2020 № 22К-489/20