За что возвращают налоговое уголовное дело прокурору
Апелляция согласилась с судом первой инстанции о направлении дела прокурору, поскольку:

— не указано, какие именно доходы были получены в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов;

— не указано, каким образом исчислен период определения особо крупного размера неуплаченных налогов;

— непонятно, какая сумма налога подлежала уплате за каждый квартал;

— не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о произведенных расходах были включены в налоговые декларации;

— отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации и их наименования, в которых, по мнению следствия, содержатся заведомо ложные сведения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.03.2022 № 10-4803/22

Имущество общества арестовано незаконно
Суд первой инстанции по делу по ст. 199 УК РФ наложил арест на имущество общества.

Апелляция отменила это решение:

— имущество не принадлежит обвиняемому лицу. Для наложения ареста на имущества общества нужно представить доказательства о приобретении его в результате преступных действий;

— по закону об ООО общество не отвечает по обязательствам его участника;

— общая стоимость арестованного в несколько раз превышает сумму неуплаченных налогов.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.02.2022 № 10-2223/22

Споры о месте сокрытия не прекращаются
В представленном судебном акте указаны как минимум пять потенциальных мест совершения сокрытия:

1) фактическое место составления распорядительных писем. Их оформляла бухгалтер;

2) фактическое нахождение организации-налогоплательщика;

3) адрес регистрации организации. Он не совпадал с фактическим местом нахождения;

4) адрес налогового органа, куда предоставлялась налоговая отчетность;

5) фактическое местонахождение руководителя. Он не совпадал с место оформления распорядительных писем.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16.03.2022 № 22-923/22

Место преступления определяет подсудность. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения (напр., постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19.09.2017 № 44У-174/17).

Состав ст. 199.2 УК РФ является материальным, предполагает непоступление должного в бюджет (апелляционные постановление и определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 № 22-144/14 и Хабаровского краевого суда от 29.11.2016 № 22-3758/16), предусматривающим причинение ущерба бюджету. Соответственно, преступление может быть оконченным только с момента непоступления налогов в бюджет, в противном случае любые действия по сокрытию средств не будут признаваться преступлением, если конкретный размер непоступивших налогов и сборов как ущерба установлен не будет. Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является местонахождение инспекции.

С этим согласны Кемеровский областной суд (апелляционное постановление от 21.11.2014 №22-5093/14) и Архангельский областной суд (апелляционное определение от 02.02.2015 № 22-259/15).

Однако, другие суды имеют иное мнение.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 №22-1958/14 утверждается, что события не связаны с обязанностью должностных лиц общества представлять какие-либо документы налоговой и бухгалтерской отчетности, совершать действия или воздержаться от таковых по месту нахождения налогового органа, как при уклонении от уплаты налогов. Действия и управленческие решения совершались в служебных помещениях фирмы.

При определении места преступления следует руководствоваться не местом регистрации организации налогоплательщика или адресом налогового органа — взыскателя налоговых платежей, а местом фактического нахождения организации налогоплательщика (апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27.07.2013 № 22-2129/13).

Верховный Суд Республики Бурятия местом преступления также считает офис организации (апелляционное постановление от 26.03.2019 № 22-476/19).

Позиция Верховного Суда по этому вопросу неизвестна.

Оправдание по обвинению в сокрытии

Редкий случай оправдания по обвинению в сокрытии.

Апелляция согласилась с судом первой инстанции: поддерживать бесперебойный производственный цикл для сохранения поголовья скота и осуществление производственной деятельности является не целью, а мотивом совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, который по смыслу закона не имеет значения для квалификации действий виновного лица и не может влиять на вывод суда об отсутствии или наличии умысла на совершение преступления.

Еще два очень важных вывода:

- суммы, направленные на выплату заработной платы в обход расчетных счетов организации, исключаются из суммы сокрытия денежных средств;

- если у организации есть имущество, то сокрытие не имеет места, так как задолженность возможно взыскать за счет имущества.

Следует обратить внимание на определение сокрытия, данное в судебном акте.

Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 06.04.2022 № 22-1916/22

Время окончания уклонения от уплаты налогов
В очередной раз суд вернул дело по ст. 199 УК РФ прокурору.

В апелляционном представлении последний пытался убедить суд, что ст. 199 УК РФ является длящимся преступлением, оканчивающимся предоставлением недостоверных налоговых деклараций в ИФНС.

На самом деле этот вопрос давно уже разъяснен. Постановление Пленума ВС РФ № 48 определило, что «исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

Кроме этого, точно не установлен размер неуплаченных налогов, фабула обвинения противоречит заключению экспертизы, что влечет расхождение в суммах налогов, доказательства изложены кратко, или вовсе не раскрыты, без указания томов и листов дела, не определено место окончания преступления, в обвинительном заключении не указана редакция Уголовного закона.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.04.2022 № 10-6665/22

Как исчислить срок следствия
Срок следствия был продлен до 28.07.2021, в этот последний день и было составлено обвинительное заключение.

Большинство из нас полагало бы, что следователь прав.

Ан нет… Суд при поддержке апелляции посчитал это неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, причем не является исключением из этого правила и исчисление срока предварительного следствия.

Вероятно, должна быть дата 27.07.2021 включительно.

Стоит по-новому посмотреть на сроки в делах.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.04.2022 № 10-6230/22

Срок давности по налоговым составам может измениться
Из Перечня поручений по итогам встречи с членами Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (26.04.2022)

6. Правительству Российской Федерации совместно с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации и при участии Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих:

вынесение следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов и иных обязательных платежей, при условии уплаты в полном объеме недоимки, пеней и штрафов;

сокращение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по квалифицированным составам указанных преступлений.

Срок – 1 июня 2022 г.

Что должно измениться

1. По действующему сейчас закону (примечание 2 к ст.ст. 199, 199.1 УК РФ, примечание 3 к ст. 198 УК РФ) при уплате в полном объеме недоимки, пени и штрафа уголовное дело должно быть прекращено. Однако, если возмещение ущерба имело место до возбуждения уголовного дела, то оно сначала возбуждается, а потом прекращается. Согласно проекту, возбуждать уголовное производство нельзя будет.

Вероятно, большого практического значения это не поимеет, по крайней мере для имущественных требований к директорам. Что постановление о прекращении дела, что постановление об отказе в его возбуждении будет (и является) основанием для иска.

2. А вот сокращение сроков давности по квалифицированным составам повлечет существенное положительное влияние. Речь, скорей всего, идет о частях 2 статьей 199, 199.1 и 199.2 УК РФ. Срок давности зависит от максимального срока наказания. По частям 2 статей 199 и 199.1 он равен 6 годам, а по части 2 ст. 199.2 УК РФ - 7 лет. Поэтому эти составы относятся к тяжким преступлениям со сроком давности в 10 лет.

Предполагаю, что максимальный срок по указанным статьям снизят до 5 лет, что переместит их из категории тяжких преступлений в преступления средней тяжести. По последним срок давности 6 лет.

Когда Читать полностью

Счета-фактуры указывать не надо

Продолжается непонимание судами природы налогов вообще и НДС в частности. Для вычетов по НДС практически единственным документом является счет-фактура (есть еще УПД). Если его не указывать, то как можно обвинить в незаконных вычетах.

Так, скорей всего, рассудил районный суд.

Но апелляция, вероятно, не вникнув, отменила возвращение дела прокурору, заметив, что отсутствие ссылки на счета-фактуры с указанием номера, даты выставления, суммы реализации, суммы НДС и даты учета, внесенные в налоговые регистры за соответствующие периоды, содержащие заведомо ложные сведения, а также приведенные в обвинительном заключении ссылки на реквизиты заключенных договоров без содержания информации о данных сделках, о перечислении денежных средств на расчетные счета, не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения,

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.04.2022 № 10-7581/22

Единый умысел при уклонении в разные годы

Обвинение по неуплате НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, т.е. 2016 год выпадал, 5 налоговых периодов.

Защитник просил квалифицировать эти эпизоды как самостоятельные преступления - 2015 и 2017 годы отдельно, с соответствующими последствиями об истечении сроков давности.

Апелляционный суд признал единство умысла так:

длительное невыполнение обязанностей выразилось в систематическом совершении умышленных неправомерных действий, связанных с составлением подложных документов, направленных на уклонение от уплаты налогов за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Умысел был сформирован единожды и реализовывался всякий раз по своему усмотрению. То обстоятельство, что умысел осужденного на уклонение от уплаты налогов реализовывался поэтапно, в несколько приемов, не говорит о совершении отдельного, самостоятельного преступления в 2015 году и отдельного, самостоятельного преступления в 2017 году. Прекращение продолжаемой преступной деятельности, состоявшей из нескольких преступных актов, наступило в результате деятельности правоохранительных органов, а не в результате пересмотра осужденным своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов на неопределенный период времени.

На самом деле можно было не изощряться: фабула статьи 199 «сгребает» суммы за трехлетний период в одну кучу безотносительно умысла - единого или вновь возникшего. С точки зрения уголовного права это неверно, но законодатель так решил.

Апелляционное определение Московского областного суда от 22.03.2022 № 22-1696/22

Когда можно вернуть дело прокурору

При нынешнем законе - никогда.

Есть решения, когда суду предписывают собрать недостающие доказательства - истребовать и приобщить акты и решения, допросить дополнительных лиц и т.п. Т.е. выполнить функции обвинения. Если ситуацию довести до абсурда, то следователю достаточно представить обвинительное заключение без материалов, остальное сделает суд.

Суды пытаются как-то маневрировать, но при одних и тех же фактах вышестоящие суды могут оставить постановления о направлении дела прокурору в силе, в других - отменить. Все зависит от взгляда наблюдающего.

При нынешней системе, когда суды являются продолжением обвинения, возвращение дела прокурора остается некоторой отдушиной. Но и она зависит от усмотрения.

Вероятно, следует признать, что состязательность в уголовном процессе не работает, и нужно возвратить инквизиционный порядок рассмотрения дел с руководящей ролью суда с включением в УПК норм о полноте расследования и доказательств, законодателю вернуться к прежнему институту возвращения дела на дополнительное следствие, действовавшему до 2002 года.

В приведенном деле апелляционный суд посчитал, что направление дела прокурору является указанием на запрещенное законом восполнение дополнительного следствия.

Интересно, а что плохого в восполнении следствия?!

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.02.2022 № 22-1105/22

Факты те же, решения разные

В продолжение предыдущей темы.

При одних и тех же фактах один суд отменил возвращение дела прокурору, а в другом - согласился.

Отсутствие сведений о действовавших на момент деяния редакций статей НК РФ, ст. 199 УК РФ, ссылки на недействующие законы - основание для возврата дела прокурору. Это один вывод.

В другом деле не указана была редакция ст. 199 УК РФ и НК РФ, при том, что в НК РФ и ст. 199 УК РФ законодательством вносились изменения. Но апелляция решила, что это не основание для направления дела прокурору (см. предыдущую тему). Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.05.2022 № 10-10040/22

Товар был реально поставлен, поэтому основания для налоговых вычетов были
Редкий случай устоявшего оправдательного приговора.

Суд установил, что товар был реально поставлен, поэтому основания для вычетов были.

Можно обратить внимание на мотивы опровержения заключений экспертиз.

Суд, оценивая заключение эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, справедливо указал на то, что вопрос о сумме неисчисленного подлежащего уплате НДС был поставлен судом без каких-либо дополнительных условий, тогда как, отвечая на этот вопрос, эксперт принял во внимание отсутствие поставки товара и составление счетов-фактур с нарушением требований ст.ст. 169, 171, 172 УПК РФ.

Предыдущее заключение эксперта, проводившего экономическую экспертизу,не содержит сведений о разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в любом случае влечёт признание такого доказательства процессуально несостоятельным.

Определение Седьмого кассационного суда от 18.11.2021 № 77-5168/21

Хочу допрошу, хочу - нет Апелляция приговор отменила.

1. Удовлетворив ходатайство о приобщении и исследовании расчетов специалиста, суд отказал в допросе явившегося специалиста, указав, что данный специалист к участию в уголовном деле не привлекался. Этим самым состязательность нарушена. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

2. Защитой было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – из Межрайонной инспекции заверенных копий документов, содержащихся в регистрационных делах юридических лиц, для подтверждения доводов защиты о том, что данные организации на момент сделок были реально действующими, и для опровержения обвинения относительно фиктивности сделок с ними. Председательствующий судья, отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал - «материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные фирмы являлись однодневками, запрос данных сведений приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела». Судья недвусмысленно высказался о доказанности обвинения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27.04.2022 № 22-574/22

Арест автомобилей организации незаконен
Апелляционная инстанция отменила арест автомобилей организации:

— поступившее в суд ходатайство следователя не содержит перечня ограничений, которые орган расследования предлагает применить при наложении ареста на имущество, не содержит указаний на испрашиваемый следователем срок для наложения ареста;

— в материалах дела отсутствует гражданский иск, предъявленный в интересах государства к подозреваемому или иным лицам, которые могут быть признаны гражданским ответчиком, о взыскании в бюджет Российской Федерации налогов, неуплаченных ООО.

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11.05.2022 № 22-1232/22

Счет-фактуры в обвинении должны быть конкретизированы

Государственный обвинитель в суде изменил обвинение, огласив его в новой редакции, снизив сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, уклонение от уплаты которых вменялось подсудимому, а также общую сумму не уплаченных налогов, без приведения каких-либо данных о конкретных счетах-фактурах, без определения суммы налога на добавленную стоимость за каждый налоговый период.

Защита заявила о направлении дела прокурору, т.к. измененное обвинение является не конкретизированным, существенно отличается от обвинения, предъявленного органами расследования и нарушает право на защиту, поскольку не определяет суммы налога на добавленную стоимость, которые по версии обвинения не были уплачены за каждый налоговый период, не содержит указание на конкретные счета-фактуры с выделенной в них строкой НДС.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что отсутствие в обвинении ссылки на счета-фактуры не свидетельствует о недостатках обвинения, поскольку счета-фактуры являются лишь одними из доказательств по уголовному делу и обязательная ссылка на них в фабуле обвинения действующим законодательством не предусмотрена.

Но апелляция решила иначе: именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету и основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и именно их составление от всех организаций с выделенной в них строкой НДС, в предъявленном обвинении должны быть конкретизированы такие счета-фактуры с указанием их реквизитов и суммой НДС, составляющие объективную сторону инкриминируемого деяния, а также установлены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет в силу ст.ст. 173-174 НК РФ по окончанию каждого налогового периода (квартала).

Приговор отменен.

На редкость грамотное решение.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 10.06.2022 № 22-938/22

Не был ни формальным, ни фактическим руководителем
Ювелир не был руководителем общества, но его обвинили в фактическом руководстве и неуплате налогов.

Суд оправдал его, не подтвердив обвинение. Апелляция возражать не стала.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 31.05.2022 № 22-240/22

Незаконное возбуждение дела Сейчас уголовное дело по ст. 199 УК РФ может быть возбуждено только с подачи налогового органа. Но и раньше до 10.03.2022 размер неуплаченных налогов нужно было согласовывать в Управлением ФНС.

Описываемые события, вероятно, происходили до изменений закона.

Дело было возбуждено по материалам проверки - справки УЭБ и ПК МВД об исследовании документов, но эти сведения в УФНС следователем не направлялись. Это требовалось по ч. 8 ст. 144 УПК РФ.

Но самое главное - инспекция дала справку, что размер неуплаченных налогов вероятно 41 млн, что не дотягивает особо крупного размера, до ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Апелляция отказ в отмене постановления о возбуждении дела отменила.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 14.06.2022 22К-423/22

Если диски как доказательство не открываются
Суд вернул дело прокурору.

Оптические диски не открываются, получить же зафиксированные на них данные в копиях невозможно из-за отсутствия оных в экспертном учреждении. Все неоднократные попытки следователя открыть оптические диски на ноутбуке и на компьютере оказались безуспешны.

Извлечение экспертом при выполнении компьютерной экспертизы информации из системных блоков изъятых персональных компьютеров, её осмотр следователем и перекопированние на другие носители не освобождали следователя от обязанности по желанию обвиняемого и его защитника ознакомить их с содержанием именно тех дисков, каковые являются приложением к заключению эксперта и признаны вещественными доказательствами.

Однако, по мнению апелляции, этот факт не является основанием для возвращения дела прокурору.

Прозрачный намек на исключение заключения эксперта из числа доказательств и на принятие решения без него.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 29.06.2022 № 22-1371/22

Директор и бухгалтеры НДС не возмещали
Учредитель и руководитель организации, главный бухгалтер и бухгалтер были обвинены в мошенничестве при возмещении НДС.

Первый, по мнению следствия, умышленно, с корыстной целью организовывал изготовление первичных документов о поставках продукции организациями, имеющими признаки фирм «однодневок», якобы являвшихся плательщиками НДС, достоверно зная, что поставки осуществлялись непосредственно индивидуальными предпринимателями и обществами с ограниченной ответственностью, находившимися на упрощенной системе налогообложения и не являвшимися плательщиками НДС, имитируя, таким образом, участие лжепредприятия в цепочке по купле-продаже лесоматериалов в качестве основного поставщика товаров и прикрытие в незаконном зачете НДС.

Главный бухгалтер отразила в бухгалтерской и налоговой отчетности фактически не понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению товаров с НДС у подконтрольных руководителю и учредителю организаций якобы приобретенной последними у фирм-однодневок, отразила в налоговых декларациях по НДС суммы налога, якобы уплаченного поставщиками за указанную продукцию, которую ООО в действительности у них не закупало, и представила в ИФНС от имени директора заверенные его электронной подписью сведения об экспорте товара, вышеуказанные декларации по НДС по ставке 0% с внесенными в них ложными сведениями, дающие право на возмещение НДС, в результате чего было совершено хищение путем обмана сотрудников ИФНС денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере.

Бухгалтер умышленно, с корыстной целью внесла в бухгалтерский учет заведомо ложные сведения о поставках товаров, а затем с использованием системы «банк-клиент» осуществила перечисление денежных средств за якобы поставленную продукцию с расчетного счета ООО.

Суд же установил, что общий контроль организаций осуществляло другое лицо, а формальный директор и учредитель фактически подчинялся ему и действовал под его руководством. А работники бухгалтерии согласно должностным инструкциям вели бухгалтерский учет только на основании полученных первичных документов.

Оправдательный приговор в апелляционной порядке оставлен без изменения.

Единственно, из текста не совсем ясно, имело место возмещение НДС или все же зачет. Если первое, то формально хищение в форме мошенничества (ст. 159 УК РФ), если второе, то ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, поскольку деньги в бюджет не поступали и оттуда не изымались.

Из Бюллетеня Верховного Суда Республики Коми, № 1, 2021 г. (12.2021)

Крайней необходимости нет
Оспаривая приговор по ст. 199.2 УК РФ - сокрытии денежных средств и имущества предприятия - защита указывала на отсутствие умысла в связи с действиями в состоянии в крайней необходимости.

Из жалобы следовало, что действия были вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами, а желанием сохранить бесперебойное снабжение жителей отоплением и горячей водой: жилой фонд, школу, 2 детских сада, дом престарелых, амбулаторию. Ресурсоснабжающие организации требовали оплаты за поставленные для котельной газ и электроэнергию, угрожая отключением их подачи. Направляя денежные средства на приобретение топлива и электроэнергии для котельной, осужденный совершал действия, чтобы не допустить остановку котельной, что повлекло бы за собой возникновение чрезвычайной ситуации: размораживание сетей, повреждение оборудования, заболевания и гибель людей. Поднимались вопросы о реструктуризации долга, о передаче котельной в управление местной администрации, но во всех предложениях было отказано.

Апелляция посчитала, что оснований считать, что генеральный директор, рассчитываясь по платежам 4-5 очереди, и не производя оплаты налогов предприятия, которое он возглавлял, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

ОАО не входит в составленный на основании постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Действия не были непосредственно направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества и государства, то есть на предотвращение экологических или техногенных катастроф, социального взрыва либо гибели людей, а были продиктованы необходимостью соблюдения коммерческого интереса общества.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.04.2022 № 22-463/22