⬆️это видео должно было выйти завтра, но отложка меня обманула. А потом я случайно ещё и комментарии отключила 🤡 Так что если нужно, используй это сообщение для них

#методичка

Чтобы выиграть грант нужен простой советский...

Привет, коллега!

Раз уж мы тут все выходные обсуждаем гранты, решила поделиться своим небольшим опытом в этом деле, а именно выводами которые родились при сопоставлении поддержанных и не поддержанных заявок. Моя выборка: 5 проигранных заявок (из них 2 руководителем) и 4 выигранных (из них 1 руководителем). Так что не претендую на абсолютную истину, но приведу цитаты экспертов.

Актуальность темы исследования должна быть понятна. Спасибо, кэп. В целом, у меня не получалось ничего с грантами, пока я работала в теме регуляторных пептидов. Это настолько никому не интересно, что даже свои уже перестали цитировать статьи.

исследование носит уточняющий характер

Все выигранные заявки касались более понятной тематики регенерации суставного хряща и более актуальных для стратегии научно-технологического развития РФ клеточных технологий. Причём в заявках на 6 млн была и большая фундаментальная составляющая, так что выигрывают не только чисто прикладные работы. И если одна и та же тема, поданная под разными соусами, из год в год не получает поддержки, то может стоит сменить стратегию?

План работ описан чётко, понятно и включает оценку рисков. Во всех выигранных заявках план работ описан максимально детализовано, включая конкретные марки приборов, имена коллабораторов, а главное, возможные альтернативы, если что-то пойдёт не так. Чем подробнее описан план исследования, тем больше эксперт поверит в то, что ты знаешь, что делать.

Методы описаны слишком неполно, да и вообще, создается впечатление, что авторы могли бы написать заявку подробнее и четче.

Регалии руководителя и коллектива имеют значение. И снова, спасибо, кэп. Почти все рецензии перечисляют наукометрические показатели руководителя и членов коллектива, сколько статей Q1, какой опыт руководства и выполнения грантов. Идеальный карьерный путь выглядит как-то так: вписаться в коллектив нескольких больших грантов и стать автором статей Q1 (хоть в MDPI, лишь бы были) → выиграть маленький грант и опубликовать ещё Q1 → выиграть большой грант и продолжить публиковаться в Q1 → profit??? Большое количество публикаций в русскоязычных журналах не особо помогает в получении высокой оценки

Предполагаемые результаты могут представлять определенную ценность, но публикация их в ведущих журналах не очевидна, так как публикации участников проекта представлены в журналах с невысоким рейтингом.

Объём работ должен соответствовать объёму финансирования. Очень хочется заявить побольше и покрасивее, чтобы точно выиграть заявку. Но эксперты не дураки и могут прикинуть объёмы, так что придётся более реалистично оценивать свои силы. Лучше всего исходить из сметы и предполагать, что работу нужно делать только на то, что покупается на деньги гранта (кроме имеющегося оборудования).

Заявленный в проекте план работ ориентирован скорее на среднюю лабораторию, чем на небольшой коллектив из трех молодых исследователей. Выполнение данным коллективом столь значимых и амбициозных целей представляется мало реальным.

Текст должен быть понятным, без оценочных суждений и лабораторного сленга. Эксперт, который будет оценивать заявку, не обязательно будет знаком со спецификой конкретной области, так что лучше постепенно ввести его в курс дела.

Возможно, стоило отдельно указать существующие научные группы - конкуренты и преимущества предлагаемого в данной заявке подхода в сравнении.

Описание предполагаемых результатов для меня самая сложная часть, так как будущее туманно. Писать общими словами что-то вроде "впервые мы покажем влияние Х на Y, что откроет новые перспективы в лечении..." - не вариант. В выигранных заявках в качестве результатов прописывали, что конкретно получится после выполнения каждого этапа и как это будет применено в исследовании далее.

Обращает на себя внимание чрезмерно оптимистичное описание ожидаемых научных результатов с красочными эпитетами, но некоторым дефицитом конкретики.

〰️〰️
Вот такие выводы у меня получились, надеюсь, в комментарии придут коллеги эксперты РНФ и выскажут своё мнение по поводу обозначенных тезисов.