#дед_инсайд
Привет, коллега!
Раз уж я теперь не связана ни с кем трудовыми отношениями, пришло время высказать своё мнение и никуда не бежать. Так уж случилось, что я посещала некоторое количество стратегических и проектно-аналитических сессий, воркшопов, интенсивов и прочих тематических мероприятий, организованных разными частными и государственными конторами. Конкретных имён называть не буду, так как уверена, что история для всех одинаковая. Итак, делюсь впечатлениями.
В начале подобных мероприятий обычно идут доклады о текущем состоянии дел. Даже если собрались только свои - никто не делится реальными проблемами. У всех pokazateli растут, цели выполняются и перевыполняются и вообще непонятно зачем мы тут собрались. Ни разу не слышала, чтобы кто-то сказал "мы запустили этот проект и облажались, поэтому хотим проанализировать ошибки и поменять систему принятия решений". Если какие-то недоработки есть, то совсем мелкие, решаются легко, ну там дашборд очередной внедрить или контрольных точек побольше понаставить. Модераторы могут вывести на чистую воду вопросами и заставить докладчиков говорить о реальных проблемах, но если они и пытаются, то всегда чуть-чуть не дожимают. А то вдруг в следующий раз не позовут и денежку не заплатят.
После выступлений модераторы/фасилитаторы/медиаторы/etc обычно предлагают какую-нибудь схему, т.н. фреймворк, по которой рабочие группы должны представить свой план развития. Там есть человечки, исходное состояние, текущее состояние, идеальное состояние, разрывы и тд. Из фреймворка предлагается перейти к мероприятиям, дорожной карте, KPI и прочему. И после этой установки рабочие группы отправляются думать.
Поскольку в начале мероприятия никто честно не обозначил актуальный статус, получается, что группа работает не с текущим состоянием, а с представленным идеальным. И в качестве цели рисует себе ещё более идеальную картину и в соответствии с этим подбирает мероприятия. Проблема всегда в том, что базы для этих действий нет. Если было заявлено, что у вас есть мониторинг качества образовательных программ, то далее вы, например, предлагаете введение системы их обновления на основе фронтирной повестки. Но реально мониторинга нет (или он не работает) и по факту вы даже не понимаете, чему конкретно учат студентов. О каком фронтире может идти речь, если многие курсы стоило бы сначала актуализировать хотя бы до знаний нынешнего века.
Отдельно хочется отметить, что модераторы никогда не помогают даже идеями. Типа мы дали вам фреймворк, а как его считывать - это ваша задача. Я понимаю, в чём смысл этого подхода: не нести никакой ответственности. Но за те деньги, что получают организаторы подобных мероприятий, как будто и можно.
По итогу получается презентация, в которой рассказано о том, как будет круто и что будет для этого сделано. Все аплодируют, хвалят друг друга за проделанную работу и счастливые расходятся. После первой стратсессии ты выходишь воодушевлённый, наконец что-то сдвинется с мёртвой точки и теперь мы заживём. Но проходит время и материал с таких мероприятий используется разве что в отчётных презентациях, но никак не для запуска изменений. Когда в какой-то момент меня перестали звать на подобные встречи, коллеги, которые продолжали на них ходить, сказали "ну и хорошо, хоть поработаете нормально". В целом, это всё, что нужно знать об отношении людей к стратсессиям.
Это всё мне напоминает какой-то безумный карго-культ за гос счёт. Устраиваются воркшопы, идут разговоры про стейкхолдеров, просчитывается юнит-экономика, рисуются дорожные карты и дашборды, но как будто бы только ради того, чтобы сделать все эти действия. Чтобы сказать "смотрите, мы работаем как бизнес: у нас и консалтинг есть, и продуктовые команды, мы вот рынки считаем и окупаемость". Но за этим не стоит никаких отлаженных и верифицированных бизнес-процессов. Отдельные энтузиасты в меру своих сил что-то пытаются сделать, но постоянно через преодоление внутренних же проблем. Но именно они что-то в итоге и двигают. Было бы здорово, если бы деньги, потраченные на вышеописанные мероприятия, шли бы на премии этим людям.
Привет, коллега!
Раз уж я теперь не связана ни с кем трудовыми отношениями, пришло время высказать своё мнение и никуда не бежать. Так уж случилось, что я посещала некоторое количество стратегических и проектно-аналитических сессий, воркшопов, интенсивов и прочих тематических мероприятий, организованных разными частными и государственными конторами. Конкретных имён называть не буду, так как уверена, что история для всех одинаковая. Итак, делюсь впечатлениями.
В начале подобных мероприятий обычно идут доклады о текущем состоянии дел. Даже если собрались только свои - никто не делится реальными проблемами. У всех pokazateli растут, цели выполняются и перевыполняются и вообще непонятно зачем мы тут собрались. Ни разу не слышала, чтобы кто-то сказал "мы запустили этот проект и облажались, поэтому хотим проанализировать ошибки и поменять систему принятия решений". Если какие-то недоработки есть, то совсем мелкие, решаются легко, ну там дашборд очередной внедрить или контрольных точек побольше понаставить. Модераторы могут вывести на чистую воду вопросами и заставить докладчиков говорить о реальных проблемах, но если они и пытаются, то всегда чуть-чуть не дожимают. А то вдруг в следующий раз не позовут и денежку не заплатят.
После выступлений модераторы/фасилитаторы/медиаторы/etc обычно предлагают какую-нибудь схему, т.н. фреймворк, по которой рабочие группы должны представить свой план развития. Там есть человечки, исходное состояние, текущее состояние, идеальное состояние, разрывы и тд. Из фреймворка предлагается перейти к мероприятиям, дорожной карте, KPI и прочему. И после этой установки рабочие группы отправляются думать.
Поскольку в начале мероприятия никто честно не обозначил актуальный статус, получается, что группа работает не с текущим состоянием, а с представленным идеальным. И в качестве цели рисует себе ещё более идеальную картину и в соответствии с этим подбирает мероприятия. Проблема всегда в том, что базы для этих действий нет. Если было заявлено, что у вас есть мониторинг качества образовательных программ, то далее вы, например, предлагаете введение системы их обновления на основе фронтирной повестки. Но реально мониторинга нет (или он не работает) и по факту вы даже не понимаете, чему конкретно учат студентов. О каком фронтире может идти речь, если многие курсы стоило бы сначала актуализировать хотя бы до знаний нынешнего века.
Отдельно хочется отметить, что модераторы никогда не помогают даже идеями. Типа мы дали вам фреймворк, а как его считывать - это ваша задача. Я понимаю, в чём смысл этого подхода: не нести никакой ответственности. Но за те деньги, что получают организаторы подобных мероприятий, как будто и можно.
По итогу получается презентация, в которой рассказано о том, как будет круто и что будет для этого сделано. Все аплодируют, хвалят друг друга за проделанную работу и счастливые расходятся. После первой стратсессии ты выходишь воодушевлённый, наконец что-то сдвинется с мёртвой точки и теперь мы заживём. Но проходит время и материал с таких мероприятий используется разве что в отчётных презентациях, но никак не для запуска изменений. Когда в какой-то момент меня перестали звать на подобные встречи, коллеги, которые продолжали на них ходить, сказали "ну и хорошо, хоть поработаете нормально". В целом, это всё, что нужно знать об отношении людей к стратсессиям.
Это всё мне напоминает какой-то безумный карго-культ за гос счёт. Устраиваются воркшопы, идут разговоры про стейкхолдеров, просчитывается юнит-экономика, рисуются дорожные карты и дашборды, но как будто бы только ради того, чтобы сделать все эти действия. Чтобы сказать "смотрите, мы работаем как бизнес: у нас и консалтинг есть, и продуктовые команды, мы вот рынки считаем и окупаемость". Но за этим не стоит никаких отлаженных и верифицированных бизнес-процессов. Отдельные энтузиасты в меру своих сил что-то пытаются сделать, но постоянно через преодоление внутренних же проблем. Но именно они что-то в итоге и двигают. Было бы здорово, если бы деньги, потраченные на вышеописанные мероприятия, шли бы на премии этим людям.
👍123
#it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллеги!
Честно признаюсь, идею сегодняшнего интерактива я подсмотрела в другом канале. Итак, сегодня мы будем вспоминать шедевры мировой художественной культуры и придумывать новые названия этих картин, поближе к нашей любимой научной тематике. Как обычно, я начну, а вы продолжайте в комментариях👇
Привет, коллеги!
Честно признаюсь, идею сегодняшнего интерактива я подсмотрела в другом канале. Итак, сегодня мы будем вспоминать шедевры мировой художественной культуры и придумывать новые названия этих картин, поближе к нашей любимой научной тематике. Как обычно, я начну, а вы продолжайте в комментариях
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁174👍33❤29🔥26🤣17💯7❤🔥4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🤣133🔥39
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😨43😁22👍16🥰10😭4
#методичка
Чтобы выиграть грант нужен простой советский...
Привет, коллега!
Раз уж мы тут все выходные обсуждаем гранты, решила поделиться своим небольшим опытом в этом деле, а именно выводами которые родились при сопоставлении поддержанных и не поддержанных заявок. Моя выборка: 5 проигранных заявок (из них 2 руководителем) и 4 выигранных (из них 1 руководителем). Так что не претендую на абсолютную истину, но приведу цитаты экспертов.
Актуальность темы исследования должна быть понятна. Спасибо, кэп. В целом, у меня не получалось ничего с грантами, пока я работала в теме регуляторных пептидов. Это настолько никому не интересно, что даже свои уже перестали цитировать статьи.
Все выигранные заявки касались более понятной тематики регенерации суставного хряща и более актуальных для стратегии научно-технологического развития РФ клеточных технологий. Причём в заявках на 6 млн была и большая фундаментальная составляющая, так что выигрывают не только чисто прикладные работы. И если одна и та же тема, поданная под разными соусами, из год в год не получает поддержки, то может стоит сменить стратегию?
План работ описан чётко, понятно и включает оценку рисков. Во всех выигранных заявках план работ описан максимально детализовано, включая конкретные марки приборов, имена коллабораторов, а главное, возможные альтернативы, если что-то пойдёт не так. Чем подробнее описан план исследования, тем больше эксперт поверит в то, что ты знаешь, что делать.
Регалии руководителя и коллектива имеют значение. И снова, спасибо, кэп. Почти все рецензии перечисляют наукометрические показатели руководителя и членов коллектива, сколько статей Q1, какой опыт руководства и выполнения грантов. Идеальный карьерный путь выглядит как-то так: вписаться в коллектив нескольких больших грантов и стать автором статей Q1 (хоть в MDPI, лишь бы были) → выиграть маленький грант и опубликовать ещё Q1 → выиграть большой грант и продолжить публиковаться в Q1 → profit??? Большое количество публикаций в русскоязычных журналах не особо помогает в получении высокой оценки
Объём работ должен соответствовать объёму финансирования. Очень хочется заявить побольше и покрасивее, чтобы точно выиграть заявку. Но эксперты не дураки и могут прикинуть объёмы, так что придётся более реалистично оценивать свои силы. Лучше всего исходить из сметы и предполагать, что работу нужно делать только на то, что покупается на деньги гранта (кроме имеющегося оборудования).
Текст должен быть понятным, без оценочных суждений и лабораторного сленга. Эксперт, который будет оценивать заявку, не обязательно будет знаком со спецификой конкретной области, так что лучше постепенно ввести его в курс дела.
Описание предполагаемых результатов для меня самая сложная часть, так как будущее туманно. Писать общими словами что-то вроде "впервые мы покажем влияние Х на Y, что откроет новые перспективы в лечении..." - не вариант. В выигранных заявках в качестве результатов прописывали, что конкретно получится после выполнения каждого этапа и как это будет применено в исследовании далее.
〰️ 〰️
Вот такие выводы у меня получились, надеюсь, в комментарии придут коллеги эксперты РНФ и выскажут своё мнение по поводу обозначенных тезисов.
Чтобы выиграть грант нужен простой советский...
Привет, коллега!
Раз уж мы тут все выходные обсуждаем гранты, решила поделиться своим небольшим опытом в этом деле, а именно выводами которые родились при сопоставлении поддержанных и не поддержанных заявок. Моя выборка: 5 проигранных заявок (из них 2 руководителем) и 4 выигранных (из них 1 руководителем). Так что не претендую на абсолютную истину, но приведу цитаты экспертов.
Актуальность темы исследования должна быть понятна. Спасибо, кэп. В целом, у меня не получалось ничего с грантами, пока я работала в теме регуляторных пептидов. Это настолько никому не интересно, что даже свои уже перестали цитировать статьи.
исследование носит уточняющий характер
Все выигранные заявки касались более понятной тематики регенерации суставного хряща и более актуальных для стратегии научно-технологического развития РФ клеточных технологий. Причём в заявках на 6 млн была и большая фундаментальная составляющая, так что выигрывают не только чисто прикладные работы. И если одна и та же тема, поданная под разными соусами, из год в год не получает поддержки, то может стоит сменить стратегию?
План работ описан чётко, понятно и включает оценку рисков. Во всех выигранных заявках план работ описан максимально детализовано, включая конкретные марки приборов, имена коллабораторов, а главное, возможные альтернативы, если что-то пойдёт не так. Чем подробнее описан план исследования, тем больше эксперт поверит в то, что ты знаешь, что делать.
Методы описаны слишком неполно, да и вообще, создается впечатление, что авторы могли бы написать заявку подробнее и четче.
Регалии руководителя и коллектива имеют значение. И снова, спасибо, кэп. Почти все рецензии перечисляют наукометрические показатели руководителя и членов коллектива, сколько статей Q1, какой опыт руководства и выполнения грантов. Идеальный карьерный путь выглядит как-то так: вписаться в коллектив нескольких больших грантов и стать автором статей Q1 (хоть в MDPI, лишь бы были) → выиграть маленький грант и опубликовать ещё Q1 → выиграть большой грант и продолжить публиковаться в Q1 → profit??? Большое количество публикаций в русскоязычных журналах не особо помогает в получении высокой оценки
Предполагаемые результаты могут представлять определенную ценность, но публикация их в ведущих журналах не очевидна, так как публикации участников проекта представлены в журналах с невысоким рейтингом.
Объём работ должен соответствовать объёму финансирования. Очень хочется заявить побольше и покрасивее, чтобы точно выиграть заявку. Но эксперты не дураки и могут прикинуть объёмы, так что придётся более реалистично оценивать свои силы. Лучше всего исходить из сметы и предполагать, что работу нужно делать только на то, что покупается на деньги гранта (кроме имеющегося оборудования).
Заявленный в проекте план работ ориентирован скорее на среднюю лабораторию, чем на небольшой коллектив из трех молодых исследователей. Выполнение данным коллективом столь значимых и амбициозных целей представляется мало реальным.
Текст должен быть понятным, без оценочных суждений и лабораторного сленга. Эксперт, который будет оценивать заявку, не обязательно будет знаком со спецификой конкретной области, так что лучше постепенно ввести его в курс дела.
Возможно, стоило отдельно указать существующие научные группы - конкуренты и преимущества предлагаемого в данной заявке подхода в сравнении.
Описание предполагаемых результатов для меня самая сложная часть, так как будущее туманно. Писать общими словами что-то вроде "впервые мы покажем влияние Х на Y, что откроет новые перспективы в лечении..." - не вариант. В выигранных заявках в качестве результатов прописывали, что конкретно получится после выполнения каждого этапа и как это будет применено в исследовании далее.
Обращает на себя внимание чрезмерно оптимистичное описание ожидаемых научных результатов с красочными эпитетами, но некоторым дефицитом конкретики.
Вот такие выводы у меня получились, надеюсь, в комментарии придут коллеги эксперты РНФ и выскажут своё мнение по поводу обозначенных тезисов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤123👍37
#шпаргалка
Привет, коллега!
А вот и ежемесячная подборка конференций с дедлайном подачи тезисов в следующем месяце, т.е. в августе. Напоминаю, что можно перепроверять предыдущую подборку, я периодически обновляю их содержание.
Привет, коллега!
А вот и ежемесячная подборка конференций с дедлайном подачи тезисов в следующем месяце, т.е. в августе. Напоминаю, что можно перепроверять предыдущую подборку, я периодически обновляю их содержание.
👍32❤14😁9