Коллега Расул обратил внимание на грядущий тематический номер одного отечественного правоведческого журнала, посвященного "постглобализации". Как сам этот термин, так и содержание, конечно сомнительны с позиции эмпирического ученого, что вызывает понятный соблазн отмахнуться от чего-то такого как от "разрухи в головах", в стиле Владимира Гельмана. Увы, академический снобизм склонен к некоторой наивности. Какими бы сомнительными ни были российская юриспруденция, постсоветская массовая академия как таковая, качество работ рядового научного сотрудника бывшего СССР, незнакомого что с современной литературой, что со стандартами академической работы (что не совсем правда, потому что за последние 30 лет был очень большой скачок вперед), статус малооплачиваемого пропагандиста или даже астролога у подобных товарищей - всё это не должно вводить в иллюзию превосходства.

Человек, получивший приличное образование, закономерно будет плеваться. Однако юридический позитивизм отечественных правоведов, основанный на неотрефлексированном гоббианстве, с эклектичным месивом из Хангтингтона и цивилизационной теории, очень органичен нашему времени. У подобного стиля мышления и связанного с ним поведения есть две ключевых предпосылки, это отрицание универсализма и опора исключительно на силу. Любые универсализирующие теории и взгляды отрицаются, общего не существует, есть только частные эгоистические интересы, в пределе - коллективный эгоизм государств и цивилизаций, что бы под ними ни понималось. Поэтому единственная опора в мире - это сила, might makes right. Кто силен, кто может и хочет навязать свою волю, тот в конечном счете и прав. Именно силовой взгляд на мир и лежит в основе законничества и легализма, для которого право основано ни на чем ином, как на узаконенном преступлении. Закон - это произвол, возведенный в норму силой государственного принуждения.

Смотреть свысока на нечто подобное несложно, но здесь легко упустить две важные вещи. С одной стороны, эти товарищи и не нуждаются ни в полной логической консистентности, ни тем более в соответствии опыту. Они убеждены, что формальная логика, что реальность, данная нам в ощущении неизбежно прогнутся под нахрапом наглого и сильного. И нельзя сказать, что это так уж и далеко от правды современного нам мира. С другой стороны, упомянутый не так давно в этом канале Беньямин в "Критике насилия" правильно утверждал, что современный западный мир и основан на подобной логике силы, составляющем порочный круг правоподдерживающего и правоустранавливающего насилия.

Так что, увы, это не разруха в умах, а авангард медленно, но верно фашизирующегося мира. Наоборот, те, кто сохраняют простую порядочность и тем более кто выступает против легалистской логики узаконенного преступления, оказываются несвоевременными нынешнему моменту истории. Но именно в этом и заключается надежда на лучшее будущее.