Судебная практика касательно удаления неправомерно собранных данных

🔹Истец обнаружил, что на его имя взят микрокредит и обратился в суд для признания договора незаключенным (решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 № 2-2364/2024~М-392/2024)

🔹В судебном процессе выяснилось, что договор был подписан дистанционно путем введения одноразового пароля, полученного на мобильный номер, указанный в договоре, но не принадлежащий истцу. В свою очередь ответчик в лице микрокредитной организации предоставил в качестве доказательства выписку из реестра для зачислений о переводе денежных средств на банковскую карту с уникальными реквизитами на имя истца, но суд установил, что указанная банковская карта на имя истца не выпускалась.

🔹Из установленных фактов следует, что истец не заключал договор и не давал свое согласие на обработку персональных данных, поэтому суд признал договор незаключенным и обязал ответчика прекратить обработку персональных данных истца и исключить их из базы ответчика, а также исключить запись о займе по договору из Национального бюро кредитных историй.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Право на компенсацию морального вреда (общие положения)

1. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и ст.45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12, ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

❗️2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).

3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", абз.6 ст.6 Закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Далее ➡️

⚖️Конституционный Суд не усмотрел противоречий в порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях

❗️КС отметил, что, определяя статус потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях, данный Кодекс закрепляет, что в этом качестве может выступать лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2). Он указал, что такое лицо наделено процессуальными правами, по сути, аналогичными тем, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. В том числе речь идет о праве обжалования актов по делу об административном правонарушении и праве участия в рассмотрении дела, которое должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

КС обратил внимание, что разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу. Отказ же в признании того или иного лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе выраженный в форме определения о прекращении производства по жалобе лица, не имеющего права обжалования, может быть оспорен в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП, как акт, препятствующий дальнейшему движению дела.

Как указано в определении, КоАП РФ, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (ч. 2 ст. 29.11). При этом Суд указал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы. К числу таких обстоятельств, в частности, относится отсутствие у обратившегося лица права на обжалование итогового акта по конкретному делу об административном правонарушении. Такое регулирование допускает рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях только тех лиц, которые наделены правом их подавать, конкретизировал КС.

Относительно норм п. 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14 КоАП, положения которых обязывают прикладывать к жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов копии этих актов, Суд отметил, что они направлены на реализацию права на судебную защиту (определения от 28 февраля 2019 г. № 290-О; от 25 ноября 2020 г. № 2825-О и от 24 февраля 2022 г. № 454-О).

Таким образом, КС счел, что оспариваемые законоположения, рассматриваемые сами по себе и в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суд обязал орган строительного надзора выдать заверенную копию постановления должностного лица. Возможность обжалования данного постановления наряду с судебными актами по делу об административном правонарушении в кассационном суде общей юрисдикции не утрачена при соблюдении законодательно установленных требований к подаче соответствующей жалобы, заключил Суд.

📘 Знай свои права

🏛️ Санкт-Петербургское УФАС пресекло навязывание согласия на рекламу со стороны Банка ВТБ
🔸В Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление от гражданина. Причина – Банк ВТБ навязывает согласие на получение своей рекламы.
🔸В ходе рассмотрения заявления Санкт-Петербургское УФАС установило следующее.
1. Заявитель заполнил согласие клиента на обработку персональных данных.
2. Раздел 4 этого согласия является согласием на получение информации о продуктах банка. Он сформулирован следующим образом: «Настоящим в соответствии со ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» выражаю согласие на получение информации о банковских продуктах и услугах, коммерческих предложений Банка ВТБ (ПАО) направленных мне Банком ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе посредством почтовой связи и сетям электросвязи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи и прочее) по адресу постоянной регистрации, адресу фактического проживания, адресу электронной почты, на контактные номера телефонов, указанные в настоящем Согласии». Аналогичная информация содержится в единой форме*.
3. При этом в указанном согласии нет каких-либо полей для выражения отказа от получения рекламы.
🔸Закон о рекламе не позволяет считать надлежащим согласием такое согласие, когда потребитель был вынужден дать его, чтобы воспользоваться какой-либо услугой.
🔸Санкт-Петербургское УФАС России усмотрело в действиях Банка ВТБ (ПАО) признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и выдало предупреждение. Банку надлежит изменить содержание единой формы и согласия клиента на обработку персональных данных. Вышеуказанные действия надлежит совершить в срок до 15 октября 2024 года.

❓Является ли для использования банковских расчетных карт и сервиса СБП обязательным согласие на обработку персональных данных АО «НСПК» в целях присоединения к Правилам программы лояльности для держателей карт «Мир» и участия в Программе лояльности, а также другими лицами, информация о которых размещена на сайте по адресу https://privetmir.ru/policy/, и на получение от этих лиц рекламной и иной информации?

✉️Ответ:
Документами АО «НСПК» не установлена обязательность предоставления указанного в запросе согласия при использовании физическим лицом банковских расчетных карт и Системы быстрых платежей (СБП).

Использование физическим лицом банковских расчетных карт и СБП не предполагает обязательное участие в программе лояльности.

📘 Знай свои права

⚖️Решение АС г.Москвы по делу №А40-12838/2022

🏛Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении АО «Альфа-Банк» признано виновным по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и оштрафовано на 10000 руб.
Кроме того, Управлением было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, банк обратился в суд.

Суды трёх инстанций поддержали позицию РПН.

⚖️В силу абз.1 преамбулы ЗоЗПП, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ч.1 ст.1 ЗоЗПП установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Ст.9 Закона №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ЗоЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П.1 ст.16 ЗоЗПП предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

В постановлении КС РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.

❌Содержание п.п.2.7, 2,8, 2.9, 3.15, 14.4.2 Договора в части права Банка вносить изменения и/или дополнения в Договор и/или Тарифы, а также наложение Банком на потребителя обязанности отслеживать изменения о планируемых изменениях и фактическое понуждение потребителя согласиться с предложением об изменениях или дополнениях Банка путем указания в п. 14.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», условия, что если потребитель не согласен с вносимыми Банком изменениями и/или дополнениями, то он должен расторгнуть договор, не соответствуют требованиям ст.310 ГК РФ.
❌Также, п.п.2.7, 2.8, 2.9, 3.15, 14.4.2 Договора противоречат требованиям п.1 ст.310, ст.450, ст.452, ст.453 ГК РФ, согласно которым одностороннее изменение условий договора не допускается.

Далее ➡️

⚖️Суд обязал банк заключить с клиентом договор банковского счета и осуществить выпуск банковской дебетовой карты

🧍‍♀️Гражданка обратилась в банк с целью открытия банковского счета и получения карты.
Работник банка, при попытке открытия банковского счета пояснила, что программа не позволяет ей открыть счет и выдать карту, т.к. стоит блокировка по причине нахождения истицы в «черном списке».

✉️После этого она обратилась с письменным заявлением в офис банка.
🏦Банк сослался на п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты.
📝Посчитав действия банка незаконными гражданка обратилась в суд.

⚖️Районный суд признал недействительным п.6.2.1 Правил в части, предоставляющей Банку право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене, обязал банк заключить договор банковского счета и осуществить выпуск банковской дебетовой карты.

Банк обжаловал решение в областном суде.
Решение районного суда в части признания частично недействительным п.6.2.1. Правил отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

⚖️Апелляционное определение Рязанского областного суда от 27.10.2021 по делу № 33-3078/2021

Согласно п.2 ст.846 ГК банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что банк вправе отказать в открытии счета, а равно в совершении операций по уже открытому счету в случаях, определенных законом.

Основания для отказа в открытии счета и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены №115-ФЗ, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1 №115-ФЗ).

Далее ➡️

⚖️Акцептом оферты банка об изменении условий кредитного договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги (заемщика), которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты.

❗️Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия.

(п. 13 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, скачать: 1️⃣, 2️⃣)

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом.

❗️Таким образом, действия по пополнению счета карты в целях погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту через банкомат не могут расцениваться как акцепт оферты банка по изменению тарифного плана, поскольку использование банкомата для погашения задолженности предусмотрено изначальными договорными условиями с потребителем.

Изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг банка, не желающего принимать акцепт и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства.

С учетом изложенного установленная банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя.

(⚖️Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № 45-КГ21-24-К7,
скачать ➡️)

📘 Знай свои права

🏛Минцифры:

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться только в случае получения оператором отдельного согласия субъекта персональных данных в письменной форме или в электронном варианте, подписанном электронной подписью, и не допускается посредством дачи такого согласия путем обычного входа в мобильное приложение кредитной организации, либо входа в интернет-банк кредитной организации, либо ввода пин-кода банкомате.

Источник: https://xn--r1a.website/zozpplaw

#биометрия

#privacy #dataprotection #пд #согласие #152фз #аналитика

Проверочный лист (список контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемый при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (ред. от 10.01.2023)

📘 Знай свои права

Как госорганы оправдываются за утечки данных

Что делают госорганы, допустившие утечку данных? Ищут способ избежать наказания в 60 тысяч рублей. Как именно, посмотрим на примере Минпросвещения и Федеральной таможенной службы.

Минпросвещения привлекли к ответственности за июньскую утечку базы данных образовательной платформы «Российская электронная школа». Утекли данные более 9 млн пользователей, включая ФИО, email, хэшированный пароль, пол, дата рождения, для некоторых пользователей — телефон и идентификатор в Госуслугах.

Оправдания министерства в суде:

— Мы не являемся оператором данных: «Министерство просвещения Российской Федерации не является оператором персональных данных сайта "Российская электронная школа", так как ответственность за обеспечение функционирование данной платформы возложена приказом Минобрнауки на подведомственное Министерству ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информатика"», — из материалов дела следует, что оператором было всё-таки именно-министерство;
— У нас не было возможности обновить ПО: «Министерство не имело возможности принять меры к предотвращению взлома базы данных из-за отсутствия обновлений программного обеспечения», — это можно не комментировать.

Федеральная таможенная служба привлечена к ответственности за утечку, которая произошла в апреле во время атаки на системы ведомства. Была слита база на 78 тысяч строк с персданными сотрудников ФТС, в том числе ФИО, email, паспортные данные, адрес, сведения о трудовой деятельности, должность, звание, департамент, награды и пр.

Оправдания таможни в суде:

— Утечка не доказана, потому что Роскомнадзор указал дату публикации данных, а не дату их похищения: «Если предположить, что утрата имела место быть, то данное событие, в том числе могло произойти за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении», — операторы персданных, допустившие утечку, привлекаются к ответственности по статье 13.11 ч.1. КоАП, по смыслу которой дата утраты принципиальной роли не играет, поскольку для правонарушения достаточно самого факта, что данные доступны не тем людям, то есть слиты в телеграм-канале, например;
— Роскомнадзор не исследовал обстоятельства утраты данных: «Обстоятельства утраты или передачи персональных данных третьим лицам Управлением Роскомнадзора по ЦФО не исследовались и не устанавливались. Материалы по делу об административном правонарушении также не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих об утрате госорганом персональных данных», — опять же по нынешнему законодательству это особой роли не играет;
— Вы не привлекли к делу тех, чьи данные утекли: «Субъекты персональных данных в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивались, обстоятельства наличия возможного согласия на обработку персональных сданных, а также возможной утечки персональных данных со стороны должностных лиц ФТС России не устанавливались», — опять же какая разница? Другое дело, что субъектов персданных действительно надо информировать, но вряд ли ФТС была бы рада, если бы все затронутые сотрудники получили полное представление о том, почему и в каком объёме утекли их данные. Кстати, интересно, уведомляли ли сотрудников после утечки?
— А также разные процессуальные моменты. Например: «В Протоколе имеется отсылка на нарушение ФТС России "ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10.1 Закона", при этом отсутствуют полные реквизиты данного нормативного правового акта», — суд, естественно, счёл это технической ошибкой, а не основанием избавлять ФТС от ответственности.

В обоих случаях довольно убедительно доказывается, что утечки действительно произошли, а не были выдуманы. И обе организации были оштрафован на 60 тысяч. На мой взгляд, размер штрафа вполне сопоставим с убедительностью оправданий.