Мы постоянно пишем о том, что политические элиты заинтересованы в создании вокруг своей деятельности "защитного пояса" из различных нарративов, оправдывающих решения, принимаемые бюрократами.
Для того, чтобы не попадаться на ментальные уловки и видеть политический процесс объективно, нужно понимать саму природу политики, хотя бы в общих чертах.
Для этого лучше обратиться к классикам, ведь ничего нового под солнцем, как известно, нет.
Наши друзья подготовили интересную подборку знаковых работ политической философии.
Первая часть перед вами, остальные - опубликованы на канале luckystrike philosophy.
Для того, чтобы не попадаться на ментальные уловки и видеть политический процесс объективно, нужно понимать саму природу политики, хотя бы в общих чертах.
Для этого лучше обратиться к классикам, ведь ничего нового под солнцем, как известно, нет.
Наши друзья подготовили интересную подборку знаковых работ политической философии.
Первая часть перед вами, остальные - опубликованы на канале luckystrike philosophy.
Telegram
Ставка Паскаля | Андрей Леман
С юмором о современной философии.
Канал философа, популяризатора, философского консультанта и преподавателя Андрея Лемана.
Автор: https://taplink.cc/greatleman
Донат: https://www.donationalerts.com/r/ls118
Бусти: https://boosty.to/luckystrikephilosophy
Канал философа, популяризатора, философского консультанта и преподавателя Андрея Лемана.
Автор: https://taplink.cc/greatleman
Донат: https://www.donationalerts.com/r/ls118
Бусти: https://boosty.to/luckystrikephilosophy
👏7🔥2👍1
Forwarded from Ставка Паскаля | Андрей Леман
Что почитать по философии политики?
Политическая философия - это дисциплина внутри философии, которая изучает нормативную и концептуальную природу политики. В основном это вопросы природы власти, легитимности правительства, справедливости, политической свободы, целей и функций государства, вопросы природы собственности и т.д.
Для начального и базового понимания философской проблематики вам стоит ознакомиться со следующими вводными статьями:
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_philosophy
https://iep.utm.edu/polphil/
Далее вы можете переходить к литературе по данной теме. Так как философия политики довольно обширная сфера исследования, то я постараюсь выделить классические и актуальные работы из данной области (с моей точки зрения).
Именно поэтому я не буду говорить о политической философии Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина и прочих. Я не буду рассматривать традиции анархизма, экополитики, критической теории, феминизма и традиционализма.
1. [Уилл Кимлика - Современная политическая философия]
Отличное введение в современную политическую философию, которое начинается с анализа утилитаризма и заканчивается современными теориями: феминизмом и мультикультурализмом. В данной работе Кимлика проводит историко-концептуальное исследование самых популярных и влиятельных аналитических политических теорий и подходов.
2. [Штраус Лео - Введение в политическую философию]
Данный сборник работ Лео Штрауса, основателя американской политической философии посвящен рассмотрению ключевых проблем классической и современной политической мысли. В данной работе автор наглядно позволяет понять как отграничить философию политики от других смежных дисциплин, наподобие политологии и права.
3. [Платон - Государство]
Фундаментальный текст античной эпохи. Диалог Платона "Полития" выступает одной из первых работ по политической философии, где помимо ответов на вопросы политики, мы также находим теорию души, социальную онтологию, метафизику Блага и даже теорию образования. С позиции Платона справедливость - это такое социальное положение, когда каждый находится на своём месте, из чего следует апология иерархического устройство полиса и критика демократического типа правления.
4. [Аристотель - Политика]
Классический систематический текст посвященный основным проблемам П.Ф. Помимо анализа различных типов правления Аристотель отвечает также и на вопросы происхождения полисов и о том, какими должны быть политические сообщества. Финальная причина полисов по Аристотелю совпадает с финальной причиной человеческой жизни, а конкретно: достижение "Эвдемонии".
5. [Фома Аквинский - Трактат о законе]
В данной классической работе впервые разрабатывается и систематизируется концепция естественного права. Естественное право согласно Фоме - это особые принципы практической рациональности, которые относятся к нормативным свойствам, присущим человеческой природе и которые универсально познаваемы человеческим разумом. Работа великого схоласта будет полезна тем, кто хочет понять истоки современного естественно права.
6. [Макиавелли Никколо - Рассуждения о первой декаде Тита Ливия]
Не читайте работу "Князь", так как вероятнее всего она не излагает взгляды самого Макиавелли, а была написана ради политической лояльности и по заказу властных групп. Взгляды самого Никколо носят скорее республиканский характер, поэтому мы выбираем для рекомендации его рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Данный текст является классическим основанием республиканской политической мысли.
7. [Томас Гоббс - Левиафан]
Впервые теория общественного договора была изобретена и оказала значительное влияние на политическую философию нового времени именно в работе "Левиафан". Чтение можно начинать со второй части работы, которая посвящена политике. Действительно ли легитимное правительство - это то, цель которого защита людей друг от друга? Гоббс однозначно убежден, что это так.
Политическая философия - это дисциплина внутри философии, которая изучает нормативную и концептуальную природу политики. В основном это вопросы природы власти, легитимности правительства, справедливости, политической свободы, целей и функций государства, вопросы природы собственности и т.д.
Для начального и базового понимания философской проблематики вам стоит ознакомиться со следующими вводными статьями:
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_philosophy
https://iep.utm.edu/polphil/
Далее вы можете переходить к литературе по данной теме. Так как философия политики довольно обширная сфера исследования, то я постараюсь выделить классические и актуальные работы из данной области (с моей точки зрения).
Именно поэтому я не буду говорить о политической философии Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина и прочих. Я не буду рассматривать традиции анархизма, экополитики, критической теории, феминизма и традиционализма.
1. [Уилл Кимлика - Современная политическая философия]
Отличное введение в современную политическую философию, которое начинается с анализа утилитаризма и заканчивается современными теориями: феминизмом и мультикультурализмом. В данной работе Кимлика проводит историко-концептуальное исследование самых популярных и влиятельных аналитических политических теорий и подходов.
2. [Штраус Лео - Введение в политическую философию]
Данный сборник работ Лео Штрауса, основателя американской политической философии посвящен рассмотрению ключевых проблем классической и современной политической мысли. В данной работе автор наглядно позволяет понять как отграничить философию политики от других смежных дисциплин, наподобие политологии и права.
3. [Платон - Государство]
Фундаментальный текст античной эпохи. Диалог Платона "Полития" выступает одной из первых работ по политической философии, где помимо ответов на вопросы политики, мы также находим теорию души, социальную онтологию, метафизику Блага и даже теорию образования. С позиции Платона справедливость - это такое социальное положение, когда каждый находится на своём месте, из чего следует апология иерархического устройство полиса и критика демократического типа правления.
4. [Аристотель - Политика]
Классический систематический текст посвященный основным проблемам П.Ф. Помимо анализа различных типов правления Аристотель отвечает также и на вопросы происхождения полисов и о том, какими должны быть политические сообщества. Финальная причина полисов по Аристотелю совпадает с финальной причиной человеческой жизни, а конкретно: достижение "Эвдемонии".
5. [Фома Аквинский - Трактат о законе]
В данной классической работе впервые разрабатывается и систематизируется концепция естественного права. Естественное право согласно Фоме - это особые принципы практической рациональности, которые относятся к нормативным свойствам, присущим человеческой природе и которые универсально познаваемы человеческим разумом. Работа великого схоласта будет полезна тем, кто хочет понять истоки современного естественно права.
6. [Макиавелли Никколо - Рассуждения о первой декаде Тита Ливия]
Не читайте работу "Князь", так как вероятнее всего она не излагает взгляды самого Макиавелли, а была написана ради политической лояльности и по заказу властных групп. Взгляды самого Никколо носят скорее республиканский характер, поэтому мы выбираем для рекомендации его рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Данный текст является классическим основанием республиканской политической мысли.
7. [Томас Гоббс - Левиафан]
Впервые теория общественного договора была изобретена и оказала значительное влияние на политическую философию нового времени именно в работе "Левиафан". Чтение можно начинать со второй части работы, которая посвящена политике. Действительно ли легитимное правительство - это то, цель которого защита людей друг от друга? Гоббс однозначно убежден, что это так.
🔥13👍8⚡2
Тема жизненного успеха в последние дни стала особенно медийной.
По ней высказались практически все, от депутата Дмитрия Певцова, который назвал главным в жизни некое "духовное богатство", до Валентины Матвиенко, которая подняла проблему "социальных лифтов".
Эти рассуждения объединяет одно - все спикеры говорят не столько об улучшении реальности, сколько об изменении ее восприятия.
Певцов сказал о необходимости смены восприятия молодежи - пусть думают не о собственности, не в ней счастье, а о духовности. Матвиенко заострила внимание на том, что нужно показать, что социальные лифты работают.
У населения должна сложиться определенная картина мира, вернее, ее нужно сформировать, и для этого достаточно "правильного воспитания" - вот лейтмотив политической элиты, который звучит все громче и отчетливей.
И в эту логику практически идеально ложится замечание Маргариты Симоньян о бессмысленности сложившейся системы оценки знаний.
Критикуя дипломы и кандидатские, хотя они демонстрируют по меньшей мере способность человека обобщать и систематизировать большие объемы информации, Симоньян явно намекает о неких других "показателях успешности многолетнего обучения".
Если вспомнить, что в последнее время в образовательные программы стали активно внедрять "духовно-нравственные" и прочие воспитательные практики, можно предположить, каким начальство видит идеальное обучение, и какие знания и навыки должны сформироваться у выпускников.
Кроме того, уважаемые коллеги не раз обращали внимание, что высшее образование в федерации "сжимается", растет порог вхождения. Места в профессиональных колледжах, наоборот, растут в количестве.
Не в этом ли кроется истинная причина критики дипломов?
По ней высказались практически все, от депутата Дмитрия Певцова, который назвал главным в жизни некое "духовное богатство", до Валентины Матвиенко, которая подняла проблему "социальных лифтов".
Эти рассуждения объединяет одно - все спикеры говорят не столько об улучшении реальности, сколько об изменении ее восприятия.
Певцов сказал о необходимости смены восприятия молодежи - пусть думают не о собственности, не в ней счастье, а о духовности. Матвиенко заострила внимание на том, что нужно показать, что социальные лифты работают.
У населения должна сложиться определенная картина мира, вернее, ее нужно сформировать, и для этого достаточно "правильного воспитания" - вот лейтмотив политической элиты, который звучит все громче и отчетливей.
И в эту логику практически идеально ложится замечание Маргариты Симоньян о бессмысленности сложившейся системы оценки знаний.
Критикуя дипломы и кандидатские, хотя они демонстрируют по меньшей мере способность человека обобщать и систематизировать большие объемы информации, Симоньян явно намекает о неких других "показателях успешности многолетнего обучения".
Если вспомнить, что в последнее время в образовательные программы стали активно внедрять "духовно-нравственные" и прочие воспитательные практики, можно предположить, каким начальство видит идеальное обучение, и какие знания и навыки должны сформироваться у выпускников.
Кроме того, уважаемые коллеги не раз обращали внимание, что высшее образование в федерации "сжимается", растет порог вхождения. Места в профессиональных колледжах, наоборот, растут в количестве.
Не в этом ли кроется истинная причина критики дипломов?
VK
Дума ТВ
«ПОНЯТИЕ СОБСТВЕННОСТИ В МОЗГАХ МОЛОДЕЖИ НУЖНО ПЕРЕВЕСТИ НА ДУХОВНЫЙ СМЫСЛ»
Об этом в прямом эфире Дума ТВ сказал первый зампред Комитета по культуре Дмитрий Певцов.
По его мнению, личный успех не мешает служению Отечеству, и примером этого могут являться…
Об этом в прямом эфире Дума ТВ сказал первый зампред Комитета по культуре Дмитрий Певцов.
По его мнению, личный успех не мешает служению Отечеству, и примером этого могут являться…
👍20🔥8
Практически все государства ненавидят политическое участие граждан, поскольку оно подрывает контроль элиты над распределением ресурсов.
Единственное отличие "развитых стран" от деспотий и прочих гибридных режимов в этом плане в том, что когда-то давно люди буквально вырвали у элиты право участвовать в принятии решений, и чутко следили за его соблюдением.
Там же, где такого не произошло, начальство будет нейтрализовать любые инициативы, которые хоть как-то влияют на монополию государства на власть, и неважно, насколько они хороши "для народа".
Например, царь-реформатор, воспетый многими, отправил в тюрьму купца Посошкова. За что?
Мы расскажем эту историю.
(В продолжение поста ув. Дефенсора).
Единственное отличие "развитых стран" от деспотий и прочих гибридных режимов в этом плане в том, что когда-то давно люди буквально вырвали у элиты право участвовать в принятии решений, и чутко следили за его соблюдением.
Там же, где такого не произошло, начальство будет нейтрализовать любые инициативы, которые хоть как-то влияют на монополию государства на власть, и неважно, насколько они хороши "для народа".
Например, царь-реформатор, воспетый многими, отправил в тюрьму купца Посошкова. За что?
Мы расскажем эту историю.
(В продолжение поста ув. Дефенсора).
Telegraph
Жизнь и страдания Ивана Посошкова
За что же Иван Тихонович Посошков оказался в тюрьме? Удивительно, но за то, что умудрился отправить императору Петру I свою пространную "Книгу о скудости и богатстве" с рассуждениями на тему: «как нам обустроить Россию». Книга привела писателя в подвал крепости.…
👍26🤔4
Тезис П.Пряникова кажется нам не вполне корректным.
У Ильина при желании тоже можно найти цитаты, деконструирующие текущую символическую политику.
Да и культ Победы, выразившийся в 1960-1970-е в максиме "лишь бы не было войны", также, казалось бы, не вполне удобен.
Как видится нам, "вплетение" кого либо в символические конструкции совершенно не предусматривает возникновение ограничений.
Мол, если мы одобряем Сталина, значит должны на него оглядываться.
Вовсе нет. Сильная сторона текущей символической политики - в ее поистине постмодернистской способности собирать мозаичные образы, мастерски заимствуя нужные элементы из совершенно разных сфер.
Нарративы, основанные на Ильине, могут прекрасно сочетаться с прославлением Сталина, а также с памятью жертв политических репрессий.
Разгадка тут в том, что эти нарративы действуют параллельно, никогда не сплетаясь в единый социальный миф.
Создание некой единой символической конструкции не является целью операторов политического пространства, поскольку тогда будет утрачена способность выхватывать нужные "идеологические" элементы в нужный момент.
У Ильина при желании тоже можно найти цитаты, деконструирующие текущую символическую политику.
Да и культ Победы, выразившийся в 1960-1970-е в максиме "лишь бы не было войны", также, казалось бы, не вполне удобен.
Как видится нам, "вплетение" кого либо в символические конструкции совершенно не предусматривает возникновение ограничений.
Мол, если мы одобряем Сталина, значит должны на него оглядываться.
Вовсе нет. Сильная сторона текущей символической политики - в ее поистине постмодернистской способности собирать мозаичные образы, мастерски заимствуя нужные элементы из совершенно разных сфер.
Нарративы, основанные на Ильине, могут прекрасно сочетаться с прославлением Сталина, а также с памятью жертв политических репрессий.
Разгадка тут в том, что эти нарративы действуют параллельно, никогда не сплетаясь в единый социальный миф.
Создание некой единой символической конструкции не является целью операторов политического пространства, поскольку тогда будет утрачена способность выхватывать нужные "идеологические" элементы в нужный момент.
👍32❤3🗿2
Как государство относится к работоспособному (пока) населению?
Расскажем.
Вот, например, хороший кейс освещения ситуации с ростом подработок в федерации (а по сути - работающей бедности, когда человек вынужден работать дополнительно, поскольку, очевидно, денег на основной работе платят недостаточно).
Иной угол обзора у экспертов РАНХиГС, "кузницы кадров" для госаппарата федерации.
Отмечая рост популярности самозанятости в 2022 году (интересно, что случилось?), государственные эксперты сообщают, что это означает рост возможностей для "гибкого взаимодействия с трудовыми ресурсами".
Совместительство и вторичная занятость очень удобна - ещё бы, "трудовой ресурс" работает за двоих.
К тому же, сообщают эксперты, это открывает новые горизонты для работников - социализация, адаптация, новые навыки и опыт.
Правда, работать придется побольше - дополнительных 10 часов в неделю.
В общем, благодать.
Расскажем.
Вот, например, хороший кейс освещения ситуации с ростом подработок в федерации (а по сути - работающей бедности, когда человек вынужден работать дополнительно, поскольку, очевидно, денег на основной работе платят недостаточно).
Иной угол обзора у экспертов РАНХиГС, "кузницы кадров" для госаппарата федерации.
Отмечая рост популярности самозанятости в 2022 году (интересно, что случилось?), государственные эксперты сообщают, что это означает рост возможностей для "гибкого взаимодействия с трудовыми ресурсами".
Совместительство и вторичная занятость очень удобна - ещё бы, "трудовой ресурс" работает за двоих.
К тому же, сообщают эксперты, это открывает новые горизонты для работников - социализация, адаптация, новые навыки и опыт.
Правда, работать придется побольше - дополнительных 10 часов в неделю.
В общем, благодать.
Telegram
РАНХиГС. Экспертиза
Вторичная занятость становится одним из способов реализации профессиональных интересов россиян
Среди россиян растет запрос на подработку - только за прошлый год интерес к вторичной занятости увеличился на 15%. Такую тенденцию эксперты связывают с популярностью…
Среди россиян растет запрос на подработку - только за прошлый год интерес к вторичной занятости увеличился на 15%. Такую тенденцию эксперты связывают с популярностью…
👍17🤬9🗿5🔥2😭1
Государство учит истории
В прошлый четверг утвердили новый документ - Концепцию преподавания истории для неисторических специальностей.
Курс обязательный для всех студентов, и изучать его будут уже с 1 сентября этого года.
Что примечательного в этой Концепции?
Во-первых, это довольно незатейливый набор тезисов, прямо говорящий о том, какую картину мира хочет сформировать у граждан государство.
Например, отдельный акцент делается на историческую важность роли центральной власти. В общем, стандартный набор для формирования установок на лояльность.
Интересно другое, что, превознося с одной стороны сильное государство, с другой стороны авторы концепции, казалось бы, подкладывают этому же государству неплохую такую "свинью".
Например, у преподавания истории будет сильный "региональный" компонент, то есть субъекты федерации будут сами решать, как им освещать те или иные исторические события.
Учитывая довольно сложные исторические перипетии центр-периферийных отношений в истории, нетрудно предположить, какую историческую память будут формировать в иных субъектах. Вряд ли сильно комплиментарную центру.
Кроме того, концепция хочет раскрыть "многонациональный и поликонфессиональный характер" социума федерации, что тоже сложно связать с объединением общества.
Однако, если посмотреть с другой стороны, стимулирование ресентимента к "государствообразующему народу" (нетрудно предположить, на кого повесят историческую вину в итоге) и одновременно задвигание его куда подальше с помощью отечественной версии мультикультурализма может преследовать более изящную цель.
Государствообразующим будет некуда обратиться, кроме как к федеральному центру и к образу сильной власти, защищающей их от недругов. Что, в свою очередь, устранит вероятность их самоорганизации и обеспечит лояльность федеральному центру.
В прошлый четверг утвердили новый документ - Концепцию преподавания истории для неисторических специальностей.
Курс обязательный для всех студентов, и изучать его будут уже с 1 сентября этого года.
Что примечательного в этой Концепции?
Во-первых, это довольно незатейливый набор тезисов, прямо говорящий о том, какую картину мира хочет сформировать у граждан государство.
Например, отдельный акцент делается на историческую важность роли центральной власти. В общем, стандартный набор для формирования установок на лояльность.
Интересно другое, что, превознося с одной стороны сильное государство, с другой стороны авторы концепции, казалось бы, подкладывают этому же государству неплохую такую "свинью".
Например, у преподавания истории будет сильный "региональный" компонент, то есть субъекты федерации будут сами решать, как им освещать те или иные исторические события.
Учитывая довольно сложные исторические перипетии центр-периферийных отношений в истории, нетрудно предположить, какую историческую память будут формировать в иных субъектах. Вряд ли сильно комплиментарную центру.
Кроме того, концепция хочет раскрыть "многонациональный и поликонфессиональный характер" социума федерации, что тоже сложно связать с объединением общества.
Однако, если посмотреть с другой стороны, стимулирование ресентимента к "государствообразующему народу" (нетрудно предположить, на кого повесят историческую вину в итоге) и одновременно задвигание его куда подальше с помощью отечественной версии мультикультурализма может преследовать более изящную цель.
Государствообразующим будет некуда обратиться, кроме как к федеральному центру и к образу сильной власти, защищающей их от недругов. Что, в свою очередь, устранит вероятность их самоорганизации и обеспечит лояльность федеральному центру.
👍20🤬5🗿4🤔3
Вчера во многих новостных каналах была опубликована новость о возможном переходе англиканской церкви к гендерно-нейтральным местоимениям по отношению к Богу.
В этом вопросе мы попросили разобраться нашего коллегу религиоведа Даниила Иванова:
Данная новость весьма интересна и неоднозначна.
С одной стороны, Бог является трансцендентной сущностью и, соответственно, не может обладать биологическим полом. Использование мужского местоимения продиктовано традицией, однако чисто технически не может указывать на наличие «мужской» природы христианского божества.
Бог также не может обладать и категорией гендера, так как Он не является человеком. В этом смысле у смелого эксперимента англиканской церкви могут быть некоторые теологические основания.
С другой стороны, многовековая христианская традиция всегда использовала при обращении к Богу в молитве местоимение «Он».
С точки зрения христианства Богом является Пресвятая Троица – единый Господь имеет три ипостаси (Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух).
Если по отношению к Богу Сыну (Иисусу Христу) возможно только применение местоимения “he”, так как Иисус родился мужчиной (по крайней мере данный тезис трудно оспорить), то вот с Богом Отцом и Святым Духом ситуация не так однозначна.
Бог Отец по традиции нуждается в лингвистическом маркировании мужскими местоимениями, хотя Он не является мужчиной в строгом смысле этого слова.
Святой Дух априори не может быть определён с позиций мужских/женских/иных местоимений, хотя по традиции в обращении к нему используется местоимение “he”.
Очевидно, что сам вопрос о возможности внедрения неоднозначной инициативы продиктован политическими причинами.
В число англиканского духовенства входят либерально настроенные протестантские богословы, готовые к подобным смелым экспериментам с богослужебной практикой.
Дискуссионным остаётся вопрос, стоит ли радикально порывать с вековой традицией ради новой гендерной парадигмы. Время покажет.
Важно понимать, что новость говорит лишь о том, что на данный момент Церковь Англии ещё не перешла к использованию гендерно-нейтральных местоимений и рассматривает это лишь в позициях дискуссии.
В этом вопросе мы попросили разобраться нашего коллегу религиоведа Даниила Иванова:
Данная новость весьма интересна и неоднозначна.
С одной стороны, Бог является трансцендентной сущностью и, соответственно, не может обладать биологическим полом. Использование мужского местоимения продиктовано традицией, однако чисто технически не может указывать на наличие «мужской» природы христианского божества.
Бог также не может обладать и категорией гендера, так как Он не является человеком. В этом смысле у смелого эксперимента англиканской церкви могут быть некоторые теологические основания.
С другой стороны, многовековая христианская традиция всегда использовала при обращении к Богу в молитве местоимение «Он».
С точки зрения христианства Богом является Пресвятая Троица – единый Господь имеет три ипостаси (Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух).
Если по отношению к Богу Сыну (Иисусу Христу) возможно только применение местоимения “he”, так как Иисус родился мужчиной (по крайней мере данный тезис трудно оспорить), то вот с Богом Отцом и Святым Духом ситуация не так однозначна.
Бог Отец по традиции нуждается в лингвистическом маркировании мужскими местоимениями, хотя Он не является мужчиной в строгом смысле этого слова.
Святой Дух априори не может быть определён с позиций мужских/женских/иных местоимений, хотя по традиции в обращении к нему используется местоимение “he”.
Очевидно, что сам вопрос о возможности внедрения неоднозначной инициативы продиктован политическими причинами.
В число англиканского духовенства входят либерально настроенные протестантские богословы, готовые к подобным смелым экспериментам с богослужебной практикой.
Дискуссионным остаётся вопрос, стоит ли радикально порывать с вековой традицией ради новой гендерной парадигмы. Время покажет.
Важно понимать, что новость говорит лишь о том, что на данный момент Церковь Англии ещё не перешла к использованию гендерно-нейтральных местоимений и рассматривает это лишь в позициях дискуссии.
Telegram
BRIEF
The Telegraph: Церковь Англии запускает проект по рассмотрению возможности использования гендерно-нейтрального языка при обращении к Богу во время церковных служб. Этот шаг, который ознаменует отход от многовековых традиций, подвергся критике со стороны консерваторов…
👍20🤔8🤬2🗿2😱1
Заметки на полях pinned «Вчера во многих новостных каналах была опубликована новость о возможном переходе англиканской церкви к гендерно-нейтральным местоимениям по отношению к Богу. В этом вопросе мы попросили разобраться нашего коллегу религиоведа Даниила Иванова: Данная новость…»
Сберегатели народа
Мы много пишем о деятельности государства, которое желает перестроить общество, исходя из потребностей правящих элит.
Однако элиты - это прежде всего люди, а разруха, которая, как известно, в головах, иногда поражает не только элитные слои, но и тех, кто, казалось бы, должен отстаивать интересы сограждан перед лицом бюрократической машины.
Возьмём, например, вопросы демографии. Тема важная, сложная и больная.
Неудивительно, что некоторые подходы к "народосбережению" порой раскрывают серьезную оторванность их приверженцев от реальности. Этот феномен, названный Джеймсом Скоттом "высоким авторитарным модернизмом", можно утрированно объяснить как стремление "затащить в рай за шкирку".
Восприятие населения не как равных сограждан, а как объекта для манипуляций, распространено не только среди государственных чиновников.
Например, в одном англоязычном контрэлитном канале, оппонирующем "глобальной бюрократии", нашли симптоматичный разбор демографической ситуации в США.
Согласно авторам, среди основных факторов, оказавших угнетающее воздействие на рождаемость в Америке, оказались:
- появление противозачаточных средств
- разрешение абортов
- рост уровня образованности среди женщин.
Поражает, что факторы, перечисленные как негативные, означают не принуждение, а наоборот, возможность выбора. Авторы по сути считают, что увеличение возможностей выбора для людей ведёт к негативным последствиям (в данном случае, в сфере демографии). Следовательно, если продолжить логику авторов, надо бы этот выбор ограничить.
Таким образом, "борцы за счастье народное" воспринимают этот самый народ как болванчиков, которых нужно "держать и не пущать".
Мы не будем вдаваться в детали этого глубоко ошибочного понимания рождаемости как механистичного, линейного феномена, на который можно повлиять мерами типа запрета/разрешения абортов.
Такие идеи уже воплощались в жизнь, с предсказуемым результатом (желающие могут ознакомиться с кейсом Румынии при Чаушеску).
Более интересно другое. Авторы подобных идей, по сути, лишают население субъектности во имя благой цели (а ведь вопрос тех же абортов это вопрос выбора населения, если мы признаем за ним субъектность, а не вопрос технократического решения).
При этом они противостоят неким "глобальным бюрократам" хотя по методам с ними, вроде как, солидарны.
Ведь понимание потребностей людей, учёт их интересов, умение находить компромиссы - всегда кажется более сложным, чем запретить, ограничить и обязать. И ещё чтобы строем ходили.
В светлое будущее, разумеется.
Мы много пишем о деятельности государства, которое желает перестроить общество, исходя из потребностей правящих элит.
Однако элиты - это прежде всего люди, а разруха, которая, как известно, в головах, иногда поражает не только элитные слои, но и тех, кто, казалось бы, должен отстаивать интересы сограждан перед лицом бюрократической машины.
Возьмём, например, вопросы демографии. Тема важная, сложная и больная.
Неудивительно, что некоторые подходы к "народосбережению" порой раскрывают серьезную оторванность их приверженцев от реальности. Этот феномен, названный Джеймсом Скоттом "высоким авторитарным модернизмом", можно утрированно объяснить как стремление "затащить в рай за шкирку".
Восприятие населения не как равных сограждан, а как объекта для манипуляций, распространено не только среди государственных чиновников.
Например, в одном англоязычном контрэлитном канале, оппонирующем "глобальной бюрократии", нашли симптоматичный разбор демографической ситуации в США.
Согласно авторам, среди основных факторов, оказавших угнетающее воздействие на рождаемость в Америке, оказались:
- появление противозачаточных средств
- разрешение абортов
- рост уровня образованности среди женщин.
Поражает, что факторы, перечисленные как негативные, означают не принуждение, а наоборот, возможность выбора. Авторы по сути считают, что увеличение возможностей выбора для людей ведёт к негативным последствиям (в данном случае, в сфере демографии). Следовательно, если продолжить логику авторов, надо бы этот выбор ограничить.
Таким образом, "борцы за счастье народное" воспринимают этот самый народ как болванчиков, которых нужно "держать и не пущать".
Мы не будем вдаваться в детали этого глубоко ошибочного понимания рождаемости как механистичного, линейного феномена, на который можно повлиять мерами типа запрета/разрешения абортов.
Такие идеи уже воплощались в жизнь, с предсказуемым результатом (желающие могут ознакомиться с кейсом Румынии при Чаушеску).
Более интересно другое. Авторы подобных идей, по сути, лишают население субъектности во имя благой цели (а ведь вопрос тех же абортов это вопрос выбора населения, если мы признаем за ним субъектность, а не вопрос технократического решения).
При этом они противостоят неким "глобальным бюрократам" хотя по методам с ними, вроде как, солидарны.
Ведь понимание потребностей людей, учёт их интересов, умение находить компромиссы - всегда кажется более сложным, чем запретить, ограничить и обязать. И ещё чтобы строем ходили.
В светлое будущее, разумеется.
Telegram
Thuletide
Brief History of Demographic change in the United States
0:00 Early 1900's, observe the high infant mortality, the historic norm and a tragic but necessary selection pressure to maintain genetic quality.
0:18 1929, The Great Depression, birth rates decrease.…
0:00 Early 1900's, observe the high infant mortality, the historic norm and a tragic but necessary selection pressure to maintain genetic quality.
0:18 1929, The Great Depression, birth rates decrease.…
👍34🗿4⚡2😁2
🗿11👍3🤣3🔥2
В недавнем Послании прозвучало множество тезисов, которые интересны не столько с "фактической стороны", сколько в том плане, что открывают механизмы дискурсивного воздействия власти на общество.
По сути, коллективное начальство (а тексты вроде Послания - это всегда коллективное творчество) демонстрирует механизмы лингвистического контроля.
Их исследованием мы и займемся.
Например, довольно четкий акцент был сделан на такой феномен, как "народ". Например, что народ - основа нашей страны, мы - единый сплоченный народ и т.д.
Но что такое народ?
На самом деле обращение к некоему коллективному "мы" для мобилизации группы - прием настолько же старый, насколько стара политика.
При этом народ, говоря словами Р. Барта - "пустое означающее". Это буквальный симулякр, который возникает исключительно в дискурсе элит и за его пределы не выходит.
Как заметил В. Ачкасов - у народа нет референта в реальности, нет института, который бы мог называть себя "народом", как нет и критериев "народа".
Как писал А. Дженнингс, сама идея "власти народа" - абсурдна, народ не может решать, от его имени могут лишь говорить, но сам народ, как субъект, не существует.
Наделенный единой волей образ "народа", таким образом, это всего лишь психологическая уловка, манипуляция, корни которой уходят в механизмы человеческой психики.
Так, многочисленные эксперименты, самый известный из которых - эксперимент С.Аша, доказали, что индивид склонен подчиняться давлению большинства.
В этом отношении "народ" - это идеальное большинство. Он, как известно, безмолвствует, но от его имени можно говорить и приказывать.
Он также непогрешим (вспомним идеализацию "простого народа" различными политическими силами, от крайне левых до крайне правых).
Однако у "народа" есть одна уязвимость, ахиллесова пята. Эта уязвимость, которая одновременно является и сильной стороной, заключается в размытости термина. Определение "народу" весьма трудно дать. Кто-то скажет, что это все население страны, кто-то скажет, что это "простые люди", кто-то использует этничность как дифференцирующий критерий.
Однако если мы все же попробуем дать народу определение, мы сломаем весь механизм дискурсивного подчинения. Ведь у всякой группы есть определенные границы, есть интересы, а значит, есть и потребность в представительстве этих интересов, как и критерии эффективности представительства.
Группа, будь то этническая общность, класс или нация, может оценивать "качество" представительства своих интересов, что ограничивает элиты и ставит их в позицию "ответственных".
Возможно, именно поэтому власть старается оперировать именно "народом", как удобным инструментом символического контроля.
По сути, коллективное начальство (а тексты вроде Послания - это всегда коллективное творчество) демонстрирует механизмы лингвистического контроля.
Их исследованием мы и займемся.
Например, довольно четкий акцент был сделан на такой феномен, как "народ". Например, что народ - основа нашей страны, мы - единый сплоченный народ и т.д.
Но что такое народ?
На самом деле обращение к некоему коллективному "мы" для мобилизации группы - прием настолько же старый, насколько стара политика.
При этом народ, говоря словами Р. Барта - "пустое означающее". Это буквальный симулякр, который возникает исключительно в дискурсе элит и за его пределы не выходит.
Как заметил В. Ачкасов - у народа нет референта в реальности, нет института, который бы мог называть себя "народом", как нет и критериев "народа".
Как писал А. Дженнингс, сама идея "власти народа" - абсурдна, народ не может решать, от его имени могут лишь говорить, но сам народ, как субъект, не существует.
Наделенный единой волей образ "народа", таким образом, это всего лишь психологическая уловка, манипуляция, корни которой уходят в механизмы человеческой психики.
Так, многочисленные эксперименты, самый известный из которых - эксперимент С.Аша, доказали, что индивид склонен подчиняться давлению большинства.
В этом отношении "народ" - это идеальное большинство. Он, как известно, безмолвствует, но от его имени можно говорить и приказывать.
Он также непогрешим (вспомним идеализацию "простого народа" различными политическими силами, от крайне левых до крайне правых).
Однако у "народа" есть одна уязвимость, ахиллесова пята. Эта уязвимость, которая одновременно является и сильной стороной, заключается в размытости термина. Определение "народу" весьма трудно дать. Кто-то скажет, что это все население страны, кто-то скажет, что это "простые люди", кто-то использует этничность как дифференцирующий критерий.
Однако если мы все же попробуем дать народу определение, мы сломаем весь механизм дискурсивного подчинения. Ведь у всякой группы есть определенные границы, есть интересы, а значит, есть и потребность в представительстве этих интересов, как и критерии эффективности представительства.
Группа, будь то этническая общность, класс или нация, может оценивать "качество" представительства своих интересов, что ограничивает элиты и ставит их в позицию "ответственных".
Возможно, именно поэтому власть старается оперировать именно "народом", как удобным инструментом символического контроля.
👍61🗿11❤4🔥3
В продолжении мысли про акцентирование начальством "народа" - пустого означаемого, фиктивной общности, которая призвана легитимировать в дискурсе принимаемые решения, представляется важным указать на причины относительной успешности подобного приема.
"Народ" - это симулякр, нечто без критериев и границ, что затрудняет его категоризацию, а значит и идентификацию индивидов в пространстве и времени.
В отечественном дискурсе эта идентификация осложнена вдобавок и гиперболизацией этнических границ, что отражается в официозной формулировке "многонациональный народ".
Важнейший момент заключается в том, что "многонациональный народ" наибольшим образом затрудняет идентификацию, поскольку путем умножения сущностей за скобки выводится этническая составляющая (а также и религиозная). Эти критерии не могут определить общество, ведь они, согласно официальному дискурсу, лишь отражают его фрагментированность.
В итоге получается не цельная, но в то же время и не разъединенная сущность, некая констелляция, которая может включить в себя всех представителей человечества.
Социальный контекст способствует существованию подобных конструктов, которые "означают, не означая".
Как верно отметил Толкователь, в нашем обществе нет преемственности, нет ощущения исторического времени - важнейших компонентов идентичности. Текущее общество максимально атомизировано практически по всем возможным границам.
И в подобной "пустыне идентичности" возвышается единственный ориентир - Левиафан, колосс государства, который старается мобилизовать население, но в то же время препятствует становлению общей идентичности, что обуславливает бесплодность попыток мобилизации в перспективе.
"Народ" - это симулякр, нечто без критериев и границ, что затрудняет его категоризацию, а значит и идентификацию индивидов в пространстве и времени.
В отечественном дискурсе эта идентификация осложнена вдобавок и гиперболизацией этнических границ, что отражается в официозной формулировке "многонациональный народ".
Важнейший момент заключается в том, что "многонациональный народ" наибольшим образом затрудняет идентификацию, поскольку путем умножения сущностей за скобки выводится этническая составляющая (а также и религиозная). Эти критерии не могут определить общество, ведь они, согласно официальному дискурсу, лишь отражают его фрагментированность.
В итоге получается не цельная, но в то же время и не разъединенная сущность, некая констелляция, которая может включить в себя всех представителей человечества.
Социальный контекст способствует существованию подобных конструктов, которые "означают, не означая".
Как верно отметил Толкователь, в нашем обществе нет преемственности, нет ощущения исторического времени - важнейших компонентов идентичности. Текущее общество максимально атомизировано практически по всем возможным границам.
И в подобной "пустыне идентичности" возвышается единственный ориентир - Левиафан, колосс государства, который старается мобилизовать население, но в то же время препятствует становлению общей идентичности, что обуславливает бесплодность попыток мобилизации в перспективе.
👍30❤5🔥4😁2🗿1
События прошедшего года в очередной раз показали, что государство готово пожертвовать благополучием миллионов человек ради великой цели (зачастую под "великой целью" скрываются исключительно личные амбиции и обиды первого лица).
Это далеко не новое явление. Еще в XVIII веке о порочной природе государства, считающего население чем-то вроде крупного рогатого скота, говорил писатель Александр Радищев.
Его жизнь в итоге была разрушена государством, потому что чиновники и начальство ущемились правдой.
Не великая цель - великая скорбь - вот что пронизывает государство, и горе тем, кто ему доверится.
Всем, кто все еще верит в хорошее начальство и доброго царя, просто необходимо прочитать Радищева.
Мы сделали краткое изложение его взглядов и жизни. Практически все настолько же актуально, как будто это происходило в наши дни.
Это далеко не новое явление. Еще в XVIII веке о порочной природе государства, считающего население чем-то вроде крупного рогатого скота, говорил писатель Александр Радищев.
Его жизнь в итоге была разрушена государством, потому что чиновники и начальство ущемились правдой.
Не великая цель - великая скорбь - вот что пронизывает государство, и горе тем, кто ему доверится.
Всем, кто все еще верит в хорошее начальство и доброго царя, просто необходимо прочитать Радищева.
Мы сделали краткое изложение его взглядов и жизни. Практически все настолько же актуально, как будто это происходило в наши дни.
Telegraph
Против Левиафана - Александр Радищев
В одной старой советской книжке есть занятный эпизод. Главный герой вместе с классом идет в кино, где они видят сцену, которая вызывает у них лютое негодование. На экране «плохие парни» побеждают «хороших». От такой картины пионеры, недолго думая, достают…
👍46⚡2🗿2
Ув. Визионер поднял интересную тему - возможная структурная перестройка системы управления отечественного общества.
Выступим, в свою очередь, с резонерских позиций.
Сразу отметим, что в текущей управленческой системе нет ничего уникального, предельного и самобытного, как не прослеживается и предпосылок для ее резкой смены.
Политический режим, когда предельная бюрократизированность сосуществует с латентными механизмами принятия решений - феномен абсолютно не новый.
Он уже описан в научной литературе как "неопатримониализм", а именно его "ограниченный", или регулируемый тип.
На эту тему у нас, к слову, была пара заметок.
Регулируемый неопатримониализм, действительно, во многом держится на фигуре первого лица, обладающего властью, близкой к абсолютной.
Это первое лицо и вправду является краеугольным камнем системы. Так было во некоторых африканских государствах 1960-1970-х годов, когда лидеры ограничивали "аппетиты" клановых и племенных элит, сохраняя какую-никакую роль формальных институтов.
Иное дело, что после выхода первого лица из игры чудо вряд ли произойдет, как не произошло его в том же Кот-д'Ивуаре. Африканские страны так же существовали в режиме постоянных войн и спецопераций. Но "сетевого общества" там не возникло. Нет предпосылок для возникновения его и в отечественной среде
Почему?
Для сетевого - а значит, предельно эгалитарного и демократизированного общества, некого апогея "гражданской культуры" по Г.Алмонду и С.Вербе, важна культура солидарности.
Как видится, подобная культура не может возникнуть там, где отсутствует, во первых, высокий уровень благосостояния (когда потребности уже не исключительно физиологические), а также более-менее единая общая идентичность, когда люди понимают, кто они такие и что им нужно.
Какая же общая идентичность у того же волонтёрского движения, не говоря уже о варлордах?
Как справедливо заметил И.Димитриев, каждый варится в собственной эхо-комнате, и тем самым волей-неволей тянется к государству как к единственной организующей силе.
Вот и получается, что без бюрократии и официоза - никуда.
Общество не в состоянии на данный момент выработать альтернативную официальной картину мира, оно может лишь встраиваться в нее, благо "государственный" социальный миф - это всего лишь мозаика различных нарративов.
Исходя из этого, скажем неутешительную вещь - нужно изучать опыт африканских стран после ухода "сильной руки", и исходя из этого прогнозировать ситуацию.
Выступим, в свою очередь, с резонерских позиций.
Сразу отметим, что в текущей управленческой системе нет ничего уникального, предельного и самобытного, как не прослеживается и предпосылок для ее резкой смены.
Политический режим, когда предельная бюрократизированность сосуществует с латентными механизмами принятия решений - феномен абсолютно не новый.
Он уже описан в научной литературе как "неопатримониализм", а именно его "ограниченный", или регулируемый тип.
На эту тему у нас, к слову, была пара заметок.
Регулируемый неопатримониализм, действительно, во многом держится на фигуре первого лица, обладающего властью, близкой к абсолютной.
Это первое лицо и вправду является краеугольным камнем системы. Так было во некоторых африканских государствах 1960-1970-х годов, когда лидеры ограничивали "аппетиты" клановых и племенных элит, сохраняя какую-никакую роль формальных институтов.
Иное дело, что после выхода первого лица из игры чудо вряд ли произойдет, как не произошло его в том же Кот-д'Ивуаре. Африканские страны так же существовали в режиме постоянных войн и спецопераций. Но "сетевого общества" там не возникло. Нет предпосылок для возникновения его и в отечественной среде
Почему?
Для сетевого - а значит, предельно эгалитарного и демократизированного общества, некого апогея "гражданской культуры" по Г.Алмонду и С.Вербе, важна культура солидарности.
Как видится, подобная культура не может возникнуть там, где отсутствует, во первых, высокий уровень благосостояния (когда потребности уже не исключительно физиологические), а также более-менее единая общая идентичность, когда люди понимают, кто они такие и что им нужно.
Какая же общая идентичность у того же волонтёрского движения, не говоря уже о варлордах?
Как справедливо заметил И.Димитриев, каждый варится в собственной эхо-комнате, и тем самым волей-неволей тянется к государству как к единственной организующей силе.
Вот и получается, что без бюрократии и официоза - никуда.
Общество не в состоянии на данный момент выработать альтернативную официальной картину мира, оно может лишь встраиваться в нее, благо "государственный" социальный миф - это всего лишь мозаика различных нарративов.
Исходя из этого, скажем неутешительную вещь - нужно изучать опыт африканских стран после ухода "сильной руки", и исходя из этого прогнозировать ситуацию.
👍28🤔9
Аргументы власти
Традиционные решения плохо приживаются в областях, где необходимо принятие гибких и точных решений, от которых зависит жизнь человека.
Известный феномен – «доказательная медицина», когда от врача требуется лечить не так, как завещали предки, а наиболее эффективно, основываясь на проверенных опытом международных практиках.
Данный подход начали активно применять и в процессе принятия государственных решений.
Например, в ряде стран (США, Великобритания, Австралия, Канада, Новая Зеландия) была предпринята попытка принимать государственные решения, (формировать государственные политики) основываясь прежде всего на четкой «доказательной базе».
Так, в процессе принятия государственных решений в рамках сотрудничества власти и общества было предложено широко интегрировать научно-экспертные сообщества для более четкой и корректной разработки правительственных целей.
Несмотря на большое количество проблем, связанных с рисками случайных ошибок или преднамеренных фальсификаций обрабатываемой информации, ангажированностью ученых и официальных статистических служб, доказательный подход, на наш взгляд, представляется достаточно перспективным и относительно эффективным подходом, многие проблемы которого, как утверждает в своей статье А.Н.Морозов, возможно решить при помощи системной обработки разнообразных исследований, реформирования официальных статистических служб, например с помощью внедрения новейших технологий по сбору данных (Big Data) и т.д.
Особенно интересным представляется отечественный случай, где все, как часто бывает происходит задом наперед.
Вместо «доказательной государственной политики», когда принятие решений основывается на большой базе обработанной экспертами информации, принятие решений у нас осуществляется по принципам собственной внутренней логики политических игроков.
Под соусом выверенных и обдуманных профессиональных «доказательств» государство навязывает обществу собственное представление о правильности поставленных целей и задач.
Подобного рода политика с легкостью способна игнорировать реальные потребности и интересы граждан, а также скрывать подлинные цели того или иного решения.
Таким образом «аргументы» и «доказательства», предоставляемые политической элитой как обоснование своих решений, выступают скорее самовоспроизведенными легитимизирующими дискурссами, складывающимися в некий общий нарратив оправдывания, выбранной политической стратегии, реальные цели которой известны лишь «избранным».
Вживляются обществу подобного рода обоснования решений как правило незамысловато - через заявления государственных лиц и официальные документы, удачному усваиванию которых способствуют различного рода фасадные организации, лидеры общественного мнения, псевдоэксперты и т.д.
Все эти «аргументы» «доказательства» можно условно сгруппировать в три направления.
Первое адресовано прежде всего самим выгодополучателем существующего режима.
Это направление доказательств прежде всего демонстрирует бенефициарам устойчивость системы, наличие ее защитных механизмов.
Второе направление «аргументов» «доказательств» направлено на подавляющую часть населения.
Главная цель – увеличение мобилизационного потенциала населения. Осуществляется при помощи уже известных всем нам пропагандистских штампов.
Третий тип «аргументов» «доказательств» направлен на оставшуюся несогласную/оппозиционную часть граждан, сопротивляющейся общей навязываемой повесткой.
В конце хотелось поразмышлять о том насколько реальны перспективы поворота к "доказательной политике", основанной на сотрудничестве власти и общества, интеграции научно-экспертных сообществ, но будем лаконичны – заинтересованности у лиц имеющих ресурсы для подобных нововведений нет, по крайней мере при данном режиме.
Традиционные решения плохо приживаются в областях, где необходимо принятие гибких и точных решений, от которых зависит жизнь человека.
Известный феномен – «доказательная медицина», когда от врача требуется лечить не так, как завещали предки, а наиболее эффективно, основываясь на проверенных опытом международных практиках.
Данный подход начали активно применять и в процессе принятия государственных решений.
Например, в ряде стран (США, Великобритания, Австралия, Канада, Новая Зеландия) была предпринята попытка принимать государственные решения, (формировать государственные политики) основываясь прежде всего на четкой «доказательной базе».
Так, в процессе принятия государственных решений в рамках сотрудничества власти и общества было предложено широко интегрировать научно-экспертные сообщества для более четкой и корректной разработки правительственных целей.
Несмотря на большое количество проблем, связанных с рисками случайных ошибок или преднамеренных фальсификаций обрабатываемой информации, ангажированностью ученых и официальных статистических служб, доказательный подход, на наш взгляд, представляется достаточно перспективным и относительно эффективным подходом, многие проблемы которого, как утверждает в своей статье А.Н.Морозов, возможно решить при помощи системной обработки разнообразных исследований, реформирования официальных статистических служб, например с помощью внедрения новейших технологий по сбору данных (Big Data) и т.д.
Особенно интересным представляется отечественный случай, где все, как часто бывает происходит задом наперед.
Вместо «доказательной государственной политики», когда принятие решений основывается на большой базе обработанной экспертами информации, принятие решений у нас осуществляется по принципам собственной внутренней логики политических игроков.
Под соусом выверенных и обдуманных профессиональных «доказательств» государство навязывает обществу собственное представление о правильности поставленных целей и задач.
Подобного рода политика с легкостью способна игнорировать реальные потребности и интересы граждан, а также скрывать подлинные цели того или иного решения.
Таким образом «аргументы» и «доказательства», предоставляемые политической элитой как обоснование своих решений, выступают скорее самовоспроизведенными легитимизирующими дискурссами, складывающимися в некий общий нарратив оправдывания, выбранной политической стратегии, реальные цели которой известны лишь «избранным».
Вживляются обществу подобного рода обоснования решений как правило незамысловато - через заявления государственных лиц и официальные документы, удачному усваиванию которых способствуют различного рода фасадные организации, лидеры общественного мнения, псевдоэксперты и т.д.
Все эти «аргументы» «доказательства» можно условно сгруппировать в три направления.
Первое адресовано прежде всего самим выгодополучателем существующего режима.
Это направление доказательств прежде всего демонстрирует бенефициарам устойчивость системы, наличие ее защитных механизмов.
Второе направление «аргументов» «доказательств» направлено на подавляющую часть населения.
Главная цель – увеличение мобилизационного потенциала населения. Осуществляется при помощи уже известных всем нам пропагандистских штампов.
Третий тип «аргументов» «доказательств» направлен на оставшуюся несогласную/оппозиционную часть граждан, сопротивляющейся общей навязываемой повесткой.
В конце хотелось поразмышлять о том насколько реальны перспективы поворота к "доказательной политике", основанной на сотрудничестве власти и общества, интеграции научно-экспертных сообществ, но будем лаконичны – заинтересованности у лиц имеющих ресурсы для подобных нововведений нет, по крайней мере при данном режиме.
👍49❤6
Продолжая тему взаимодействия государства и научного мира при принятии политических решений, стоит упомянуть, что практически каждая полития так или иначе использует "карманных экспертов", готовых обосновать и аргументировать любое колебание линии партии.
В качестве одного из наиболее значимых и явных проявлений такого симбиоза можно привести недавнюю коронавирусную историю, когда даже в, казалось бы, развитых государствах, со всевозможными системами сдержек и противовесов, подобные эксперты обосновывали запретительные меры, порой переобуваясь "в полете". Желающие подробностей могут ознакомиться с удивительной эволюцией взглядов доктора Фаучи, а так же судьбой немногочисленных "диссидентов" от науки, оспаривавших те же локдауны.
Другое дело, что "карманные эксперты" не так страшны, как их малюют, в отрыве от карательной машины государственного принуждения. Мнения могут высказываться самые разные, в этом проблемы нет.
Проблемы возникают, когда одно мнение оказывается единственно правильным, а его критика приравнивается чуть ли не к госизмене, со всеми следствиями, вроде "отмены" и "выписывания" из профессии.
Как видится, наиболее травоядная модель взаимодействия власти и научного мира выражена в концепции "пограничных структур", которые выступают своеобразными брокерами, предлагающими лоббистские услуги в области экспертной оценки политики.
Пограничные структуры (например, think tanks) являются, с одной стороны, участниками специфического рынка экспертного знания, а с другой, помогают сдерживать поток сознания политиков, которые зачастую не разбираются в тех сферах, которые рвутся реформировать.
Причем это сдерживание происходит в формате экспертной оценки, направленной, в основном, на потенциальных избирателей.
Более того, подобные пограничные структуры могут быть автономны от государства, работая с бизнесом, обеспечивая акселерацию стартапов и опять же посредничая с регуляторами, но уже в экономической плоскости. Например, это некоторые университеты США, бюджеты и влияние которых позволяют быть точками сборки целых секторов технологического развития.
В любом случае, с "пограничными структурами", как и с прочими элементами социального поля, важен принцип горизонтальных отношений.
Если научный и политический сектор функционируют как сеть, без возможности подчинения или поглощения одного другим, это обеспечивает среду для роста.
Любой перекос сразу откроет ящик пандоры, охоту на ведьм, с последующей деградацией социума до стадии "кто не с нами, тот против нас".
В качестве одного из наиболее значимых и явных проявлений такого симбиоза можно привести недавнюю коронавирусную историю, когда даже в, казалось бы, развитых государствах, со всевозможными системами сдержек и противовесов, подобные эксперты обосновывали запретительные меры, порой переобуваясь "в полете". Желающие подробностей могут ознакомиться с удивительной эволюцией взглядов доктора Фаучи, а так же судьбой немногочисленных "диссидентов" от науки, оспаривавших те же локдауны.
Другое дело, что "карманные эксперты" не так страшны, как их малюют, в отрыве от карательной машины государственного принуждения. Мнения могут высказываться самые разные, в этом проблемы нет.
Проблемы возникают, когда одно мнение оказывается единственно правильным, а его критика приравнивается чуть ли не к госизмене, со всеми следствиями, вроде "отмены" и "выписывания" из профессии.
Как видится, наиболее травоядная модель взаимодействия власти и научного мира выражена в концепции "пограничных структур", которые выступают своеобразными брокерами, предлагающими лоббистские услуги в области экспертной оценки политики.
Пограничные структуры (например, think tanks) являются, с одной стороны, участниками специфического рынка экспертного знания, а с другой, помогают сдерживать поток сознания политиков, которые зачастую не разбираются в тех сферах, которые рвутся реформировать.
Причем это сдерживание происходит в формате экспертной оценки, направленной, в основном, на потенциальных избирателей.
Более того, подобные пограничные структуры могут быть автономны от государства, работая с бизнесом, обеспечивая акселерацию стартапов и опять же посредничая с регуляторами, но уже в экономической плоскости. Например, это некоторые университеты США, бюджеты и влияние которых позволяют быть точками сборки целых секторов технологического развития.
В любом случае, с "пограничными структурами", как и с прочими элементами социального поля, важен принцип горизонтальных отношений.
Если научный и политический сектор функционируют как сеть, без возможности подчинения или поглощения одного другим, это обеспечивает среду для роста.
Любой перекос сразу откроет ящик пандоры, охоту на ведьм, с последующей деградацией социума до стадии "кто не с нами, тот против нас".
👍41⚡2
Международный день цензуры
Вчера Коммерсант опубликовал статью генерального секретаря ООН Антонио Гутерриша, посвященную международному женскому дню.
Статья программная и интересная, особенно если постараться понять, что хотят донести до населения представители т.н. "глобальной номенклатуры".
Гутерриш сразу обозначает проблему - прогресс в реализации прав женщин и гендерного равенства замедляется. Более того, идёт "глобальное наступление на демократические завоевания", и в этом наступлении противники прогресса стараются поставить под сомнение и отменить "права женщин на распоряжение собственным телом и на самостоятельное принятие решений относительно своей жизни".
Чем аргументирует свой тезис наш бюрократ? Довольно незамысловато - статистикой гибели женщин от рук члена семьи/партнёра и гибели во время родов/беременности.
Также Гутерриш говорит, что сегодняшние кризисы, в т.ч. на Украине, в первую очередь затрагивают женщин и девочек.
Дальше вопрос про безопасность глобальный бюрократ, впрочем, не развивает, а обращается непосредственно к сути своей речи.
По всей видимости, тезисы про "глобальное наступление врагов" и т.д. нужны были лишь для привлечения внимания читателя.
Главная же мысль Гутерриша, который старается быть в тренде - "устранение глобального гендерного разрыва в области науки, техники и инноваций".
Обозначается проблема - мужчины на 21% чаще, чем женщины, имеют доступ к интернету, а в высокотехнологичных отраслях занятость также непропорционально "мужская". Более того, распространяются продукты и услуги, "в которых заложено гендерное неравенство".
Тем самым в наиболее перспективных областях экономики, как даёт понять нам Гутерриш, есть серьезные проблемы, которые необходимо решать во имя высшего блага.
Какое же решение предлагается?
Здесь мы подходим к собственно "ядру" статьи, к ее сути.
Гутерриш предлагает расширить контроль "директивных органов" над развивающимися областями экономики, и технологиями, которые он сам характеризует как "золотую жилу". Так, начать предлагается с введения возможных квот для женщин в компаниях, а также "обеспечения их лидерства", что бы это ни значило.
Более того, глобальная бюрократия призывает также и к ужесточению цензуры, которую, впрочем, маскируют под эвфемизмами типа "безопасная цифровая среда". И все, конечно, ради обеспечения прав женщин.
Гутерриш сообщает о разработке некоего "Кодекса поведения", который обеспечит "подотчетность" цифровых платформ.
Кому они будут отчитываться, догадаться нетрудно.
В общем, дорогие читатели, ничего нового не произошло - чиновники стремятся к наибольшему контролю, это, по видимости, в их природе.
С другой стороны, жизненная необходимость для граждан - видеть за благими намерениями и приторными декларациями, эмоциональным камуфляжем истинную суть бюрократии, не важно, "внутренней" или глобальной.
Вчера Коммерсант опубликовал статью генерального секретаря ООН Антонио Гутерриша, посвященную международному женскому дню.
Статья программная и интересная, особенно если постараться понять, что хотят донести до населения представители т.н. "глобальной номенклатуры".
Гутерриш сразу обозначает проблему - прогресс в реализации прав женщин и гендерного равенства замедляется. Более того, идёт "глобальное наступление на демократические завоевания", и в этом наступлении противники прогресса стараются поставить под сомнение и отменить "права женщин на распоряжение собственным телом и на самостоятельное принятие решений относительно своей жизни".
Чем аргументирует свой тезис наш бюрократ? Довольно незамысловато - статистикой гибели женщин от рук члена семьи/партнёра и гибели во время родов/беременности.
Также Гутерриш говорит, что сегодняшние кризисы, в т.ч. на Украине, в первую очередь затрагивают женщин и девочек.
Дальше вопрос про безопасность глобальный бюрократ, впрочем, не развивает, а обращается непосредственно к сути своей речи.
По всей видимости, тезисы про "глобальное наступление врагов" и т.д. нужны были лишь для привлечения внимания читателя.
Главная же мысль Гутерриша, который старается быть в тренде - "устранение глобального гендерного разрыва в области науки, техники и инноваций".
Обозначается проблема - мужчины на 21% чаще, чем женщины, имеют доступ к интернету, а в высокотехнологичных отраслях занятость также непропорционально "мужская". Более того, распространяются продукты и услуги, "в которых заложено гендерное неравенство".
Тем самым в наиболее перспективных областях экономики, как даёт понять нам Гутерриш, есть серьезные проблемы, которые необходимо решать во имя высшего блага.
Какое же решение предлагается?
Здесь мы подходим к собственно "ядру" статьи, к ее сути.
Гутерриш предлагает расширить контроль "директивных органов" над развивающимися областями экономики, и технологиями, которые он сам характеризует как "золотую жилу". Так, начать предлагается с введения возможных квот для женщин в компаниях, а также "обеспечения их лидерства", что бы это ни значило.
Более того, глобальная бюрократия призывает также и к ужесточению цензуры, которую, впрочем, маскируют под эвфемизмами типа "безопасная цифровая среда". И все, конечно, ради обеспечения прав женщин.
Гутерриш сообщает о разработке некоего "Кодекса поведения", который обеспечит "подотчетность" цифровых платформ.
Кому они будут отчитываться, догадаться нетрудно.
В общем, дорогие читатели, ничего нового не произошло - чиновники стремятся к наибольшему контролю, это, по видимости, в их природе.
С другой стороны, жизненная необходимость для граждан - видеть за благими намерениями и приторными декларациями, эмоциональным камуфляжем истинную суть бюрократии, не важно, "внутренней" или глобальной.
Коммерсантъ
«Инвестиции в женщин и девочек — cамый верный путь к улучшению положения всех людей»
Генсек ООН Антониу Гутерриш — об отсутствии прогресса в реализации гендерных прав
👍20🤔7🗿3❤2🔥2🤣1
Наблюдаем ликования по поводу отзыва нашумевшего грузинского законопроекта "О прозрачности иностранного влияния".
Несмотря на то, что отступление бюрократии - безусловно хорошая новость, несколько выбивающаяся из общего ряда глобального ужесточения государственного контроля под разными предлогами, от укрепления национальной безопасности до защиты интересов сирых и убогих, всеобщий восторг разделять не будем.
Особый скепсис вызывают тезисы о "победе гражданского общества", которые иные инфлюенсеры подкрепляют кивками в сторону отечественного населения - эти, мол, протестовать не умеют.
Грузинский законопроект, напомним, вызвал недовольство не только у активистов. Против него выступили влиятельные акторы глобальной политики, в том числе ЕС (в лице Европейской службы внешних связей) и США (как в лице посла Штатов в Грузии, так и со стороны Госдепартамента). Сама грузинская элита раскололась - президент, на минуту, обещала наложить на законопроект вето.
И это только внешние проявления негативных реакций, что было в латентной сфере, мы можем лишь догадываться.
Поэтому, прежде чем радоваться успехам молодой демократии и пинать отечественную оппозицию (ее и без того есть за что), нужно выяснить, явились ли уличные протесты главным фактором принятия решения об отзыве законопроекта, или же истинная причина - во внешнем давлении и внутренних межэлитных конфликтах?
Тем более, что задержанных и преследуемых никто реабилитировать, вроде как, не собирается.
На наш взгляд, второй вариант представляется наиболее правдоподобным.
Уличные протесты "в вакууме", вне межэлитного раздора, практически никогда не приводят к желаемым для их участников результатам.
Это верно как для постсоветского пространства (вспомним Белоруссию-2020), так и для "развитых стран" - "жёлтые жилеты" и 6 января 2020 года как самые яркие примеры нищеты низового сопротивления.
Несмотря на то, что отступление бюрократии - безусловно хорошая новость, несколько выбивающаяся из общего ряда глобального ужесточения государственного контроля под разными предлогами, от укрепления национальной безопасности до защиты интересов сирых и убогих, всеобщий восторг разделять не будем.
Особый скепсис вызывают тезисы о "победе гражданского общества", которые иные инфлюенсеры подкрепляют кивками в сторону отечественного населения - эти, мол, протестовать не умеют.
Грузинский законопроект, напомним, вызвал недовольство не только у активистов. Против него выступили влиятельные акторы глобальной политики, в том числе ЕС (в лице Европейской службы внешних связей) и США (как в лице посла Штатов в Грузии, так и со стороны Госдепартамента). Сама грузинская элита раскололась - президент, на минуту, обещала наложить на законопроект вето.
И это только внешние проявления негативных реакций, что было в латентной сфере, мы можем лишь догадываться.
Поэтому, прежде чем радоваться успехам молодой демократии и пинать отечественную оппозицию (ее и без того есть за что), нужно выяснить, явились ли уличные протесты главным фактором принятия решения об отзыве законопроекта, или же истинная причина - во внешнем давлении и внутренних межэлитных конфликтах?
Тем более, что задержанных и преследуемых никто реабилитировать, вроде как, не собирается.
На наш взгляд, второй вариант представляется наиболее правдоподобным.
Уличные протесты "в вакууме", вне межэлитного раздора, практически никогда не приводят к желаемым для их участников результатам.
Это верно как для постсоветского пространства (вспомним Белоруссию-2020), так и для "развитых стран" - "жёлтые жилеты" и 6 января 2020 года как самые яркие примеры нищеты низового сопротивления.
👍26🤔3
Тревожная ситуация складывается в сфере отечественной демографии
Для любого сообщества вопрос численности является одним из основополагающих. Проблема "обезлюдивания" усугубляется ещё и тем, что группы не существуют "в вакууме", а напротив, в весьма агрессивной среде, где доступ к ресурсам и всевозможным благам обеспечивается по принципу "свой-чужой", исходя из наличия у индивида определенной идентичности и ее "объективных" (то есть считываемых внешними акторами) атрибутов.
Иными словами, сокращение населения ведёт к постепенной утрате контроля над территорией и, как следствие, к исключению "вымирающей" группы из цепочек распределения ресурсов.
Как сообщает The Economist со ссылкой на данные ООН, за последние 3 года избыточные потери населения составили около 2 миллионов человек. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин сократилась практически на 5 лет (с 68.8 в 2019 году до 64.2 в 2021), приблизившись к показателям Гаити, а количество новорожденных находится на аномально низком уровне. Отдельно важно и то, что количество женщин в настоящий момент превышает количество мужчин как минимум на 10 миллионов человек.
Подобная картина является не аномалией, но следствием многолетнего тренда. Например, по данным официальных переписей, число населения, относящих себя к этническим русским, в период между 2010 и 2021 годами сократилось на 5,4 миллиона человек, их доля в общей численности населения страны сократилась на 6 процентов, с 78% до 72%.
Тренд на превышение смертности над рождаемостью также явно виден уже после 2015 года, а ковидная история и текущие события усугубили его, вызвав настоящий обвал рождаемости.
Эмиграция, в свою очередь, затронула (и затрагивает) прежде всего относительно молодое, образованное и социально благополучное население, что уже нанесло тяжёлый удар по качеству отечественного человеческого капитала.
Для любого сообщества вопрос численности является одним из основополагающих. Проблема "обезлюдивания" усугубляется ещё и тем, что группы не существуют "в вакууме", а напротив, в весьма агрессивной среде, где доступ к ресурсам и всевозможным благам обеспечивается по принципу "свой-чужой", исходя из наличия у индивида определенной идентичности и ее "объективных" (то есть считываемых внешними акторами) атрибутов.
Иными словами, сокращение населения ведёт к постепенной утрате контроля над территорией и, как следствие, к исключению "вымирающей" группы из цепочек распределения ресурсов.
Как сообщает The Economist со ссылкой на данные ООН, за последние 3 года избыточные потери населения составили около 2 миллионов человек. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин сократилась практически на 5 лет (с 68.8 в 2019 году до 64.2 в 2021), приблизившись к показателям Гаити, а количество новорожденных находится на аномально низком уровне. Отдельно важно и то, что количество женщин в настоящий момент превышает количество мужчин как минимум на 10 миллионов человек.
Подобная картина является не аномалией, но следствием многолетнего тренда. Например, по данным официальных переписей, число населения, относящих себя к этническим русским, в период между 2010 и 2021 годами сократилось на 5,4 миллиона человек, их доля в общей численности населения страны сократилась на 6 процентов, с 78% до 72%.
Тренд на превышение смертности над рождаемостью также явно виден уже после 2015 года, а ковидная история и текущие события усугубили его, вызвав настоящий обвал рождаемости.
Эмиграция, в свою очередь, затронула (и затрагивает) прежде всего относительно молодое, образованное и социально благополучное население, что уже нанесло тяжёлый удар по качеству отечественного человеческого капитала.
👍28😭18🔥4🤔2🗿2❤1
Борьба с иностранным влиянием продолжает набирать обороты
10 марта правительство Канады объявило о начале консультаций по вопросу об обеспечении прозрачности иностранного влияния. Они продлятся до мая.
Планируется создать специальный реестр, в который будут вноситься те, кто поддерживается иностранными государствами.
Это позволит "обеспечить защиту сообществ и отдельных лиц, которые часто становятся целью иностранного вмешательства".
Отмечается, что новые меры укрепят национальную безопасность.
Безопасностью озабочены и в "третьем мире". Президент Республики Сербской (государственного образования в составе Боснии и Герцеговины) заявил, что тоже собирается создать закон об иноагентах. При этом, как обычно принято в случае анонсирования непопулярных мер, последовали ссылки на международный опыт - закон FARA Соединённых Штатов.
Эти два кейса, из разных миров и с разной внешней реакцией (Балканским деятелям регулярно дают по рукам за попытки "оградиться", а последняя инициатива уже вызвала окрики со стороны ЕС и США. Канадские консультации подобной реакции пока что не вызвали) говорят о наличии большого тренда.
Этот тренд заключается в стремительном затвердевании и "огораживании" политических систем по всему миру, как "развитых демократий" так и "failed states".
Пространство для диалога исчезает, да и сам диалог скоро будет невозможен.
Мир возвращается в ситуацию XVIII века, во времена "старого порядка", когда даже публичное обсуждение политики (не говоря уже об участии) было не правом, но привилегией.
10 марта правительство Канады объявило о начале консультаций по вопросу об обеспечении прозрачности иностранного влияния. Они продлятся до мая.
Планируется создать специальный реестр, в который будут вноситься те, кто поддерживается иностранными государствами.
Это позволит "обеспечить защиту сообществ и отдельных лиц, которые часто становятся целью иностранного вмешательства".
Отмечается, что новые меры укрепят национальную безопасность.
Безопасностью озабочены и в "третьем мире". Президент Республики Сербской (государственного образования в составе Боснии и Герцеговины) заявил, что тоже собирается создать закон об иноагентах. При этом, как обычно принято в случае анонсирования непопулярных мер, последовали ссылки на международный опыт - закон FARA Соединённых Штатов.
Эти два кейса, из разных миров и с разной внешней реакцией (Балканским деятелям регулярно дают по рукам за попытки "оградиться", а последняя инициатива уже вызвала окрики со стороны ЕС и США. Канадские консультации подобной реакции пока что не вызвали) говорят о наличии большого тренда.
Этот тренд заключается в стремительном затвердевании и "огораживании" политических систем по всему миру, как "развитых демократий" так и "failed states".
Пространство для диалога исчезает, да и сам диалог скоро будет невозможен.
Мир возвращается в ситуацию XVIII века, во времена "старого порядка", когда даже публичное обсуждение политики (не говоря уже об участии) было не правом, но привилегией.
👍13😭11🗿2🤬1