Иногда мне кажется, что мир медленно, но верно сходит с ума.

Очередное доказательство тому - Papr или Tinder для научных статей. Принцип тот же, но с той лишь разницей, что вместо выбора людей по фотографиям, пользователям предстоит ознакомится с абстрактом статьи и либо лайкнуть, либо дизлайкнуть его.

Конечно, здравая идея в этом имеется - помочь учёным на ранней стадии понять, будет ли статья успешная или нет, что привлечёт читателей, а что нет. Но давайте признаемся честно: что Tinder, что новое приложение Papr рано или поздно скатываются в УГ, когда некоторые участники начинают злоупотрблять в принципе рациональными и полезными функциями.

Подробнее о "новинке" в статье Science Magazine.

#наука #science #papr #мирсошёлсума #theworldwentcrazy

Про науку и не только

Сегодняшний пост будет немного занудным, но мне кажется, что он показывает, насколько современное общество озабочено прибылью, нежели реальными ризалитами деятельности (выпущенные тонны продукции, вылеченные больные или опубликованные статьи и выполненные исследования).

Итак, в конце прошлой недели в Science Magazine вышла статья, в которой проводился анализ деятельности Sci-Hub. Смысл Sci-Hub заключается в том, чтобы дать доступ к научным результатам учёным, у которых нет платной подписки на научные журналы, или по каким-то иным причинам эти журналы не доступны. Заметка была переведена marks для GeekTimes. Как ни странно, им пользуются даже в тех университетах, где такая подписка имеется. Иными словами, sci-hub борется с коммерциализацией доступа к научным исследованиям, которые выполняются в основном на деньги налогоплательщиков.

Сложно сказать, когда именно, но в какой-то момент публикация результатов превратилась в крайне прибыльный бизнес с постоянным годовым ростом и отличной прибылью в десятки %. НЕ производство знаний, НЕ тяжёлая умственная работа в погоне за ценными результатами, а именно издательская деятельность (проще говоря, публикация в интернете, ибо редко уже печатные версии журналов выпускают). При этом процесс оценки работ научным сообществом (peer-reviewing или рецензирование) в подавляющем большинстве случаев никогда не оплачивался и не оплачивается. Издателям это выгодно, потому что каждая статья, купленная не по подписке, стоит ~20-40$. Учёным это выгодно, потому что их поход - это гранты, а гранты без статей и высоких "индексов" получить не возможно.

Закономерным результатом погони за прибылью стали журналы открытого доступа от именитых издательств, таких как Nature (например, Scientific Reports), ACS (например, ACS Omage), Elsevier, Wiley и так далее. В таких журналах учёные могут опубликовать свои исследования, заплатив 1000 или 1500$. При этом статья сразу доступна любому человеку. Это удобно издательству, так как повышает impact-factor журнала, и авторам, так как делает доступными результаты исследований для более широких масс. И вот кажется, что дзен достигнут, однако... Однако в погоне за прибылью издатели стараются печатать столько статей, сколько возможно, создают новые журналы и так далее. Как говорится, спрос рождает предложение! Классика капиталистического подхода.

Сейчас в Китае разгорается скандал, о котором пишет всё то же Science Magazine. В него оказалось вовлечено более 400 учёных, чьи 100+ статей пришлось отозвать из журнала Tumor Biology (impact-factor ~3, что уже не плохо). Оказалось, что китайцы просто рекомендовали либо аффилированных с ними рецензентов, либо указывали фейковые адреса электронной почты, чтобы сами же писать отчёты и обзоры на свои работы.

Но раз так просто "обманывается" рецензируемый журнал, то что тогда говорить о журналах общего доступа, где порог вхождения ниже, главное денежки занеси и оставь?!

#наука #science #мирсошёлсума #theworldwentcrazy