ПРОТОТИПЫ
Прототипы, или наиболее типичные представители какой-либо категории, как правило, приходят на ум первыми, когда мы подыскиваем пример объекта, относящегося к данной категории.
Прототипы вносят искажения в наше мышление, которые можно устранить, если взять себе за правило находить примеры, не являющиеся типичными.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
Прототипы, или наиболее типичные представители какой-либо категории, как правило, приходят на ум первыми, когда мы подыскиваем пример объекта, относящегося к данной категории.
Прототипы вносят искажения в наше мышление, которые можно устранить, если взять себе за правило находить примеры, не являющиеся типичными.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
ИЛЛЮЗИЯ САМОАНАЛИЗА
или почему необходимо побороть внутреннего еретика
Вера в то, что самоанализ может выявить правду или правильность чего то, называется иллюзией самоанализа, или иллюзией интроспекции. Если мы сильно в чем то убеждены, а кто нибудь другой не разделяет с нами это убеждение, у нас возникает одна из трех реакций.
Реакция первая — «принятие невежества» — собеседник просто не располагает необходимой информацией. Если бы он был в курсе, он бы встал на нашу сторону. Нужно только хорошенько объяснить. Политические активисты думают примерно так – они считают, что могут убедить кого то путем обучения.
Реакция вторая — «принятие идиотии»: собеседник владеет необходимой информацией, но его мозг недостаточно развит, чтобы делать правильные выводы. Он просто глупец. Такая реакция особенно популярна у бюрократов, которые хотят защититься от «бестолковых» клиентов.
Реакция третья — «принятие злости»: собеседник владеет нужной информацией, он прекрасно все понимает, но сознательно идет на конфронтацию. У него недобрые намерения. Так реагируют многие религиозные фанатики на неверующих: они все от лукавого!
Вывод: нет ничего более убедительного, чем собственные убеждения.
Рольф Добелли, из книги «Территория заблуждений»
или почему необходимо побороть внутреннего еретика
Вера в то, что самоанализ может выявить правду или правильность чего то, называется иллюзией самоанализа, или иллюзией интроспекции. Если мы сильно в чем то убеждены, а кто нибудь другой не разделяет с нами это убеждение, у нас возникает одна из трех реакций.
Реакция первая — «принятие невежества» — собеседник просто не располагает необходимой информацией. Если бы он был в курсе, он бы встал на нашу сторону. Нужно только хорошенько объяснить. Политические активисты думают примерно так – они считают, что могут убедить кого то путем обучения.
Реакция вторая — «принятие идиотии»: собеседник владеет необходимой информацией, но его мозг недостаточно развит, чтобы делать правильные выводы. Он просто глупец. Такая реакция особенно популярна у бюрократов, которые хотят защититься от «бестолковых» клиентов.
Реакция третья — «принятие злости»: собеседник владеет нужной информацией, он прекрасно все понимает, но сознательно идет на конфронтацию. У него недобрые намерения. Так реагируют многие религиозные фанатики на неверующих: они все от лукавого!
Вывод: нет ничего более убедительного, чем собственные убеждения.
Рольф Добелли, из книги «Территория заблуждений»
ЭФФЕКТ ЦЕННОСТИ ДЕНЕЖНЫХ ЗНАКОВ
или почему разменивая крупных купюр мелкими — ведет к тратам
Мы с большей вероятностью потратим деньги в мелких купюрах, чем такую же их сумму в крупных. В эксперименте, студентам университета дали по доллару: в первом случае одной купюрой, в другом — монетами по 25 центов. Затем студентам предложили либо сохранить эти деньги, либо потратить на покупку конфет. Как и было предсказано теорией, студенты, которым дали монеты, с большей вероятностью тратили деньги, чем те, которые получили целый доллар.
Из списка когнитивных искажений
или почему разменивая крупных купюр мелкими — ведет к тратам
Мы с большей вероятностью потратим деньги в мелких купюрах, чем такую же их сумму в крупных. В эксперименте, студентам университета дали по доллару: в первом случае одной купюрой, в другом — монетами по 25 центов. Затем студентам предложили либо сохранить эти деньги, либо потратить на покупку конфет. Как и было предсказано теорией, студенты, которым дали монеты, с большей вероятностью тратили деньги, чем те, которые получили целый доллар.
Из списка когнитивных искажений
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ В КРИТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ
В каждой области человеческого мышления и при любом использовании рассуждений в любой области важно задавать вопросы:
• цели и задачи,
• ситуация и формулировка вопросов,
• источники информации и факты,
• метод и качество сбора информации,
• используемый способ рассмотрения и рассуждения,
• концепты, которые делают это рассуждение возможным,
• предположения, лежащие в основе используемых концептов,
• импликации, которые вытекают из их использования, и
• точка зрения или обстоятельства, в которых происходит рассуждение.
Ричард Пол и Линда Элдер, из статьи «A Brief History of the Idea of Critical Thinking»
В каждой области человеческого мышления и при любом использовании рассуждений в любой области важно задавать вопросы:
• цели и задачи,
• ситуация и формулировка вопросов,
• источники информации и факты,
• метод и качество сбора информации,
• используемый способ рассмотрения и рассуждения,
• концепты, которые делают это рассуждение возможным,
• предположения, лежащие в основе используемых концептов,
• импликации, которые вытекают из их использования, и
• точка зрения или обстоятельства, в которых происходит рассуждение.
Ричард Пол и Линда Элдер, из статьи «A Brief History of the Idea of Critical Thinking»
Forwarded from Obraz
Почему более информированным людям чрезвычайно сложно [если вообще возможно] рассматривать какую-либо проблему с точки зрения менее информированных людей?
youtu.be/9TfNE4o0BjQ
youtu.be/9TfNE4o0BjQ
YouTube
ПРОКЛЯТИЕ ЗНАНИЯ | Когнитивное Искажение | Obraz
Из-за этого искажения родители ругают детей, а взрослые не понимают друг друга.
🚀 Поддержать:
https://patreon.com/obrazpublic
https://tttttt.me/obrazpublic/532
👍 Подписаться:
https://tttttt.me/obrazpublic
https://fb.com/obrazpublic
https://youtube.com/obrazpublic…
🚀 Поддержать:
https://patreon.com/obrazpublic
https://tttttt.me/obrazpublic/532
👍 Подписаться:
https://tttttt.me/obrazpublic
https://fb.com/obrazpublic
https://youtube.com/obrazpublic…
НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ ФАКТЫ
или почему то, что мы читаем, должно вызывать подозрения
В газетах пишут о количестве суицидов, совершенных подростками нетрадиционной ориентации: геями и лесбиянками. Но ни одна из подобных статистических выкладок не имеет никакого веса, особенно если принять во внимание, что сложно определить, наступила ли смерть в результате самоубийства и был ли человек геем.
Точно так же, с некоторым подозрением, стоит относиться и к сообщениям о количестве смертей, наступивших в результате голода в отдаленных районах, или о количестве жертв геноцида во время гражданской войны, а также к информации об убитых и раненых во время военных конфликтов.
Дэниел Левитин, из книги «Путеводитель по лжи»
или почему то, что мы читаем, должно вызывать подозрения
В газетах пишут о количестве суицидов, совершенных подростками нетрадиционной ориентации: геями и лесбиянками. Но ни одна из подобных статистических выкладок не имеет никакого веса, особенно если принять во внимание, что сложно определить, наступила ли смерть в результате самоубийства и был ли человек геем.
Точно так же, с некоторым подозрением, стоит относиться и к сообщениям о количестве смертей, наступивших в результате голода в отдаленных районах, или о количестве жертв геноцида во время гражданской войны, а также к информации об убитых и раненых во время военных конфликтов.
Дэниел Левитин, из книги «Путеводитель по лжи»
ОТВРАЩЕНИЕ К ПОТЕРЕ
или почему плохое сильнее хорошего
Это врожденный дефект, влиянию которого подвержены все испытывающие. Это часть более крупного психологического феномена, известного как эффект негативности, означающего, что для нашего сознания плохое сильнее хорошего. У столь разного отношения к выигрышам и потерям, к комплиментам и критике нет рационального основания. Но такова наша природа. И единственный способ избежать отвращения к потере — знать об этом явлении.
Примеры: в супружеских отношениях, чтобы загладить одно критическое замечание, требуется как минимум пять любезностей. Мы считаем, что осужденный за убийство, должен совершить как минимум двадцать пять актов «спасающего жизни героизма», чтобы искупить свое преступление.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
или почему плохое сильнее хорошего
Это врожденный дефект, влиянию которого подвержены все испытывающие. Это часть более крупного психологического феномена, известного как эффект негативности, означающего, что для нашего сознания плохое сильнее хорошего. У столь разного отношения к выигрышам и потерям, к комплиментам и критике нет рационального основания. Но такова наша природа. И единственный способ избежать отвращения к потере — знать об этом явлении.
Примеры: в супружеских отношениях, чтобы загладить одно критическое замечание, требуется как минимум пять любезностей. Мы считаем, что осужденный за убийство, должен совершить как минимум двадцать пять актов «спасающего жизни героизма», чтобы искупить свое преступление.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
УГРОЗА ТЕРРОРИЗМА
или почему нам запоминаются менее вероятные события
Новости во все времена тяготели к сенсациям. Без СМИ и публичности терроризм бы тихо скончался. Сообщения об актах террора нагнетают страх и озлобленность в обществе, делая людей менее склонными прощать друг друга. Документальные фильмы заставляют нас думать, что уровень преступности в общенациональном масштабе неуклонно возрастает, тем самым подрывая доверие к системе юстиции.
Люди, которые меньше смотрят телевизор, оценивают риски гораздо более спокойно. К сожалению, нам лучше всего запоминаются наименее вероятные события.
Джим Дэвис, из книги «Теория притягательности»
или почему нам запоминаются менее вероятные события
Новости во все времена тяготели к сенсациям. Без СМИ и публичности терроризм бы тихо скончался. Сообщения об актах террора нагнетают страх и озлобленность в обществе, делая людей менее склонными прощать друг друга. Документальные фильмы заставляют нас думать, что уровень преступности в общенациональном масштабе неуклонно возрастает, тем самым подрывая доверие к системе юстиции.
Люди, которые меньше смотрят телевизор, оценивают риски гораздо более спокойно. К сожалению, нам лучше всего запоминаются наименее вероятные события.
Джим Дэвис, из книги «Теория притягательности»
Forwarded from Психология
ВЫЧЕРКИВАНИЕ
или как работает наше внимание
Наше внимание действует избирательно. В каждый миг бодрствования мы воспринимаем мир при помощи чувств, и у нас нет возможности замечать всю потенциально доступную информацию и реагировать на нее. Поэтому мы отбираем и фильтруем ее в соответствии с настроением, интересами, озабоченностью и бдительностью.
Мы вычеркиваем часть информации и формируем наши представления исходя из того, что заметили. Всегда есть и другая информация, но, поскольку она для нас неважна, с чисто практической точки зрения ее как бы и нет. Когда наши ментальные модели [способы понимания, установки и т.д.] уже сформированы, вычеркивание работает на их поддержание.
Пример: родители зачастую не замечают, что их ребенок — уже взрослый. Они по-прежнему видят в нем малыша и слепы к его растущей независимости и возмужанию, пока в какой-то момент он не заявит о себе во весь голос.
Джозеф О’Коннор, из книги «Искусство системного мышления»
или как работает наше внимание
Наше внимание действует избирательно. В каждый миг бодрствования мы воспринимаем мир при помощи чувств, и у нас нет возможности замечать всю потенциально доступную информацию и реагировать на нее. Поэтому мы отбираем и фильтруем ее в соответствии с настроением, интересами, озабоченностью и бдительностью.
Мы вычеркиваем часть информации и формируем наши представления исходя из того, что заметили. Всегда есть и другая информация, но, поскольку она для нас неважна, с чисто практической точки зрения ее как бы и нет. Когда наши ментальные модели [способы понимания, установки и т.д.] уже сформированы, вычеркивание работает на их поддержание.
Пример: родители зачастую не замечают, что их ребенок — уже взрослый. Они по-прежнему видят в нем малыша и слепы к его растущей независимости и возмужанию, пока в какой-то момент он не заявит о себе во весь голос.
Джозеф О’Коннор, из книги «Искусство системного мышления»
ЭФФЕКТ ВЛАДЕНИЯ
Мы больше ценим те вещи, которыми уже владеем, а не те, которыми может овладеть. Пример: в ваш город приезжает любимая музыкальная группа или футбольная команда, болельщиком которой вы являетесь. Вы купили билет за 50 долларов. После покупки вам предлагают его выкупить за 300 долларов. Продадите ли?
Большинство испытуемых в приведенном примере отказались продавать билет. Если мы владеем билетом, то рассматриваем боль от расставания с ним. Если не владеет — удовольствие от покупки билета. Эти величины неравны из-за неприятия потерь: расставание с билетом на концерт любимой группы принесет больше огорчения, чем удовольствие от покупки такого же билета.
Из списка когнитивных искажений
Мы больше ценим те вещи, которыми уже владеем, а не те, которыми может овладеть. Пример: в ваш город приезжает любимая музыкальная группа или футбольная команда, болельщиком которой вы являетесь. Вы купили билет за 50 долларов. После покупки вам предлагают его выкупить за 300 долларов. Продадите ли?
Большинство испытуемых в приведенном примере отказались продавать билет. Если мы владеем билетом, то рассматриваем боль от расставания с ним. Если не владеет — удовольствие от покупки билета. Эти величины неравны из-за неприятия потерь: расставание с билетом на концерт любимой группы принесет больше огорчения, чем удовольствие от покупки такого же билета.
Из списка когнитивных искажений
БЕСМЫССЛЕНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ
Наука признает, что неопровергаемые утверждения не имеют никакого операционного или феноменологического смысла.
Пример: «Все, что случается, каким бы трагичным и ужасным оно нам ни казалось, случается во благо, иначе Бог бы не позволил этому случиться» — популярная идея, особенно среди людей, переживших большое горе, — может служить лекарством от душевной боли, но, к сожалению, она обладает классическими признаками чистой бессмыслицы. Никакой свидетель не может опровергнуть это утверждение, поскольку он подпадает под категорию «мне так кажется».
Роберт Уилсон, из книги «Квантовая психология»
Наука признает, что неопровергаемые утверждения не имеют никакого операционного или феноменологического смысла.
Пример: «Все, что случается, каким бы трагичным и ужасным оно нам ни казалось, случается во благо, иначе Бог бы не позволил этому случиться» — популярная идея, особенно среди людей, переживших большое горе, — может служить лекарством от душевной боли, но, к сожалению, она обладает классическими признаками чистой бессмыслицы. Никакой свидетель не может опровергнуть это утверждение, поскольку он подпадает под категорию «мне так кажется».
Роберт Уилсон, из книги «Квантовая психология»
ИНТУИЦИЯ ЭКСПЕРТОВ
Всем знакомы волшебные истории об интуиции экспертов: гроссмейстер, проходя мимо игроков в парке, объявляет, что черных ждет мат в три хода; врач с одного взгляда ставит пациенту сложный диагноз. В действительности каждый из нас по много раз на дню демонстрирует мастерство интуиции. Мы определяем гнев по первому же слову в телефонном звонке; входя в комнату, понимаем, что речь шла о нас. Наши повседневные интуитивные способности хотя и привычны своей заурядностью, однако не менее удивительны, чем потрясающие озарения опытного пожарного или врача.
Психология точной интуиции не содержит никакой магии. Исследования процесса мышления гроссмейстеров, показали, что после тысяч часов занятий шахматисты иначе видят фигуры на доске. Ситуация дает подсказку, подсказка дает эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дает ответ. Интуиция — это не что иное, как узнавание.
Даниэль Канеман из книги «Думай медленно, решай быстро»
Всем знакомы волшебные истории об интуиции экспертов: гроссмейстер, проходя мимо игроков в парке, объявляет, что черных ждет мат в три хода; врач с одного взгляда ставит пациенту сложный диагноз. В действительности каждый из нас по много раз на дню демонстрирует мастерство интуиции. Мы определяем гнев по первому же слову в телефонном звонке; входя в комнату, понимаем, что речь шла о нас. Наши повседневные интуитивные способности хотя и привычны своей заурядностью, однако не менее удивительны, чем потрясающие озарения опытного пожарного или врача.
Психология точной интуиции не содержит никакой магии. Исследования процесса мышления гроссмейстеров, показали, что после тысяч часов занятий шахматисты иначе видят фигуры на доске. Ситуация дает подсказку, подсказка дает эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дает ответ. Интуиция — это не что иное, как узнавание.
Даниэль Канеман из книги «Думай медленно, решай быстро»
ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЗАКРЕПЛЁННОСТЬ
или почему нам сложно решать нестандартные задачи
Если мы привыкли использовать определенным образом предметы, то нам затруднительно будет использовать их иначе. Это один из видов познавательной предвзятости, который включает в себя тенденцию считать, что объекты способны работать только определённым образом. В итоге мы затрудняемся представить нестандартные способы применения предмета для решения возникшей проблемы.
Пример: молоток, используемый только для забивания гвоздей, не может восприниматься как подходящий для использования в качестве груза маятника.
Из списка когнитивных искажений
или почему нам сложно решать нестандартные задачи
Если мы привыкли использовать определенным образом предметы, то нам затруднительно будет использовать их иначе. Это один из видов познавательной предвзятости, который включает в себя тенденцию считать, что объекты способны работать только определённым образом. В итоге мы затрудняемся представить нестандартные способы применения предмета для решения возникшей проблемы.
Пример: молоток, используемый только для забивания гвоздей, не может восприниматься как подходящий для использования в качестве груза маятника.
Из списка когнитивных искажений
СТЕРЕОТИПЫ
или почему мы вносим поправки в свою память
Стереотип может жить и набирать силу вопреки всем имеющимся фактам. Мы очень неохотно меняем свои представления; мы скорее готовы внести поправки в свою память, чтобы привести ее в соответствие со своими представлениями.
Часто мы не сознаем, что наши воспоминания о каком-либо событии противоречат реальности. Именно поэтому стереотипы так живучи. Чтобы избежать этого, важно следить за тем, как мы думаем и что помним.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
или почему мы вносим поправки в свою память
Стереотип может жить и набирать силу вопреки всем имеющимся фактам. Мы очень неохотно меняем свои представления; мы скорее готовы внести поправки в свою память, чтобы привести ее в соответствие со своими представлениями.
Часто мы не сознаем, что наши воспоминания о каком-либо событии противоречат реальности. Именно поэтому стереотипы так живучи. Чтобы избежать этого, важно следить за тем, как мы думаем и что помним.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И МОРАЛЬНОСТЬ: НРАВСТВЕННАЯ ЗАГАДКА
Вы — водитель потерявшего управление трамвая. Тормоза отказали. Трамвай на полной скорости приближается к развилке. Если вы ничего не сделаете, то вагон поедет налево и переедет пятерых рабочих, ремонтирующих пути. Однако если вы повернете трамвай направо — для этого необходимо нажать на переключатель и повернуть руль, — вы окажетесь на пути, где находится лишь один рабочий. Готовы вмешаться и изменить путь трамвая?
С точки зрения нравственности допустимо повернуть трамвай [95% испытуемых приняли такое решение]. Решение — простая арифметика: лучше убить как можно меньше людей. Но как насчет такого сценария?
Вы стоите рядом с трамвайными путями и видите, как трамвай на полной скорости приближается к пятерым рабочим, ремонтирующим пути. Все пятеро погибнут, если трамвай не остановить. Рядом с вами стоит крупный мужчина. Если вы слегка толкнете его, он упадет прямо на пути и не даст трамваю убить рабочих. Столкнете мужчину с мостика или позволите умереть пятерым?
Факты остались прежними: один мужчина должен умереть, чтобы пятеро остались в живых. Если бы этические решения были продиктованы исключительно рациональными причинами, то мы поступили бы одинаково в обеих ситуациях и с такой же готовностью столкнули бы мужчину с моста, с какой повернул бы трамвай. Два решения приводят к одинаковому результату, но при этом одно из них нравственное, а второе — убийство.
Столкнуть крупного мужчину на рельсы кажется неправильным действием, потому что в таком случае убийство совершается непосредственно и напрямую: мы используем свое тело, чтобы причинить вред его телу. Когда же нам просто нужно повернуть трамвай на другой путь, мы сами непосредственно никому вреда не причиняем — мы просто поворачивам колеса трамвая.
Вывод: разница между личным и безличным решением — встроено в наш мозг. Два различных сценария с трамваем запускают два отдельных механизма. В первом случае включается механизм рационального принятия решений [мозг быстро осознает, что лучше убить одного человека, чем пять]. Во втором случае — активируется участки мозга, которые отвечают за интерпретацию мыслей и чувств других людей. В результате испытуемые автоматически представляли себе, что почувствовал бы несчастный мужчина, падая навстречу смерти на проходящие внизу пути.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
Вы — водитель потерявшего управление трамвая. Тормоза отказали. Трамвай на полной скорости приближается к развилке. Если вы ничего не сделаете, то вагон поедет налево и переедет пятерых рабочих, ремонтирующих пути. Однако если вы повернете трамвай направо — для этого необходимо нажать на переключатель и повернуть руль, — вы окажетесь на пути, где находится лишь один рабочий. Готовы вмешаться и изменить путь трамвая?
С точки зрения нравственности допустимо повернуть трамвай [95% испытуемых приняли такое решение]. Решение — простая арифметика: лучше убить как можно меньше людей. Но как насчет такого сценария?
Вы стоите рядом с трамвайными путями и видите, как трамвай на полной скорости приближается к пятерым рабочим, ремонтирующим пути. Все пятеро погибнут, если трамвай не остановить. Рядом с вами стоит крупный мужчина. Если вы слегка толкнете его, он упадет прямо на пути и не даст трамваю убить рабочих. Столкнете мужчину с мостика или позволите умереть пятерым?
Факты остались прежними: один мужчина должен умереть, чтобы пятеро остались в живых. Если бы этические решения были продиктованы исключительно рациональными причинами, то мы поступили бы одинаково в обеих ситуациях и с такой же готовностью столкнули бы мужчину с моста, с какой повернул бы трамвай. Два решения приводят к одинаковому результату, но при этом одно из них нравственное, а второе — убийство.
Столкнуть крупного мужчину на рельсы кажется неправильным действием, потому что в таком случае убийство совершается непосредственно и напрямую: мы используем свое тело, чтобы причинить вред его телу. Когда же нам просто нужно повернуть трамвай на другой путь, мы сами непосредственно никому вреда не причиняем — мы просто поворачивам колеса трамвая.
Вывод: разница между личным и безличным решением — встроено в наш мозг. Два различных сценария с трамваем запускают два отдельных механизма. В первом случае включается механизм рационального принятия решений [мозг быстро осознает, что лучше убить одного человека, чем пять]. Во втором случае — активируется участки мозга, которые отвечают за интерпретацию мыслей и чувств других людей. В результате испытуемые автоматически представляли себе, что почувствовал бы несчастный мужчина, падая навстречу смерти на проходящие внизу пути.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
ЭВРИСТИКА НАГЛЯДНОСТИ
Это тенденция принимаеть решения основываясь на случайных фактах — тех, что первыми приходят в голову.
Пример: многие студенты колледжей предполагают, что в Америке профессоров больше, чем фермеров — просто на основании того, что лично они знают больше профессоров, чем фермеров.
Дайана Халперн, из книги «Психология критического мышления»
Это тенденция принимаеть решения основываясь на случайных фактах — тех, что первыми приходят в голову.
Пример: многие студенты колледжей предполагают, что в Америке профессоров больше, чем фермеров — просто на основании того, что лично они знают больше профессоров, чем фермеров.
Дайана Халперн, из книги «Психология критического мышления»
ВНЕГРУППОВАЯ ОДНОРОДНОСТЬ
Люди вне своей группы кажутся более однородными, чем они есть на самом деле. Именно на этом искажении выстраиваются стереотипы и предрассудки. Вы не обратили внимания на то, что в научно фантастических фильмах только у землян есть разные культуры, а у инопланетян — нет?
Из списка когнитивных искажений
Люди вне своей группы кажутся более однородными, чем они есть на самом деле. Именно на этом искажении выстраиваются стереотипы и предрассудки. Вы не обратили внимания на то, что в научно фантастических фильмах только у землян есть разные культуры, а у инопланетян — нет?
Из списка когнитивных искажений
ВОСПРИЯТИЕ ИДЕЙ
или почему нам сложно отказаться от собственного мнения
Свои идеи мы воспринимаем, как собственность, а с собственностью сложно расставаться. Когда оспаривают наши взгляды или говорят, что мы ошибаемся, то для нас это звучит словно угроза разрушить ваши сформированные или приобретенные убеждения. Мозг находит любые уловки, лишь бы защититься, так как эти убеждения уже есть часть нашей личности и наше «Я» считает, что ему угрожает смерть. Именно эта причина лежит в основе склонности к подтверждению своей точки зрения.
или почему нам сложно отказаться от собственного мнения
Свои идеи мы воспринимаем, как собственность, а с собственностью сложно расставаться. Когда оспаривают наши взгляды или говорят, что мы ошибаемся, то для нас это звучит словно угроза разрушить ваши сформированные или приобретенные убеждения. Мозг находит любые уловки, лишь бы защититься, так как эти убеждения уже есть часть нашей личности и наше «Я» считает, что ему угрожает смерть. Именно эта причина лежит в основе склонности к подтверждению своей точки зрения.
ДУМАЮЩИЙ И ДОКАЗЫВАЮЩИЙ
Наш мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего. Думающий может считать себя смертным, бессмертным или даже несуществующим [буддизм]. Он может думать, что живет в христианском, марксистском или нацистском мире и т.д. Также Думающий может придумать себе болезнь [психосоматика] и даже выздоровление.
Доказывающий — это более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.
Пример: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины [включая голодных бродяг, которые живут на улицах] эксплуатируют всех женщин [включая английскую королеву].
Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.
Роберт Уилсон, из книги «Психология эволюции»
Наш мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего. Думающий может считать себя смертным, бессмертным или даже несуществующим [буддизм]. Он может думать, что живет в христианском, марксистском или нацистском мире и т.д. Также Думающий может придумать себе болезнь [психосоматика] и даже выздоровление.
Доказывающий — это более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.
Пример: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины [включая голодных бродяг, которые живут на улицах] эксплуатируют всех женщин [включая английскую королеву].
Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.
Роберт Уилсон, из книги «Психология эволюции»
БОЛЬШИЕ И МАЛЕНЬКИЕ ВЫБОРКИ В СТАТИСТИКЕ
В 1971 году психологи Дэнни Канеман и Амос Тверски решили помучить профессоров статистики вопросами, сформулированными не как статистические вопросы. Один был приблизительно таков: представьте, что вы живете в городе, где есть две больницы – одна большая, другая маленькая. В определенный день в одной из этих двух больниц рождается 60 процентов мальчиков. В какой больнице это скорее могло бы произойти?
Многие профессора делали ошибку, называя большую больницу, в то время как суть статистики заключается в том, что большие выборки более стабильны и имеют меньше отклонений от долгосрочного среднего показателя [в нашем случае 50 процентов каждого пола], чем маленькие выборки.
Нассим Талеб, из книги «Черный лебедь»
В 1971 году психологи Дэнни Канеман и Амос Тверски решили помучить профессоров статистики вопросами, сформулированными не как статистические вопросы. Один был приблизительно таков: представьте, что вы живете в городе, где есть две больницы – одна большая, другая маленькая. В определенный день в одной из этих двух больниц рождается 60 процентов мальчиков. В какой больнице это скорее могло бы произойти?
Многие профессора делали ошибку, называя большую больницу, в то время как суть статистики заключается в том, что большие выборки более стабильны и имеют меньше отклонений от долгосрочного среднего показателя [в нашем случае 50 процентов каждого пола], чем маленькие выборки.
Нассим Талеб, из книги «Черный лебедь»