— Вам жабры или ноздри?
— Да

Для чего рыбам нужны ноздри, если у них есть жабры? Объясняет эксперт Кью, биолог Леонид Забелин.

Сложно ли адаптировать минималистичные интерьеры под реальную жизнь?

О минимализме как образе жизни рассуждает эксперт Кью, архитектор Андрей Гаврилов:

«Вопрос интересный. Во-первых, давайте поговорим про адаптацию. Что имеется в виду? Человек заселился в готовый минималистичный интерьер, он ему не подходит и он начинает его «обживать»? Или человек заказал дизайн в минималистичном стиле, следуя моде или порыву, а потом оказалось, что ему в таком интерьере некомфортно?

Не вижу в этих ситуациях никаких сложностей. Минималистичный интерьер (банальный white box) предоставляет оптимальный фон для любых упражнений. Если человеку нужно адаптировать минималистичный интерьер, то его как раз изменить проще всего.

Во-вторых, возможно, человеку сложно самому адаптироваться под минималистичный интерьер. В это я охотно верю.

Минимализм как стиль — это выражение определенного подхода, который заключается в исключении всего лишнего. В общем случае — из жизни вообще. Дискомфорт человека, который вынужден подстраиваться под минималистичный... нет, не стиль, а образ жизни, вполне понятен: сложно согласиться с принципами, которые не разделяешь. Принципы минимализма подразумевают, что не должно быть ничего лишнего не только в пространстве, но и в одежде, количестве предметов, мыслях и даже действиях и целях.

Минималист осознанно выбирает довольствоваться малым. Неминималист не хочет довольствоваться малым, ему это некомфортно, а минималистичный интерьер принесет больше страданий, чем умиротворения.

Если говорить о жилых интерьерах, то люди попадают в некоторую ловушку моды: они видят впечатляющие интерьеры, объекты, но не видят за ними идеологии. Неосмотрительно выбирая жить в минималистичном интерьере, они быстро обнаруживают, что он противоречит их потребностям: хочется больше цветов, текстур, больше творческого беспорядка. Это нормально.

Еще хуже, как мне кажется, ситуация, когда дизайнер или архитектор навязывает заказчику минимализм как нечто модное и востребованное, не вдаваясь при этом в предпочтения самого заказчика. Зачем профессионалы так делают — тема отдельного разговора».

Вправе ли судья руководствоваться личными убеждениями при вынесении приговора?

Эксперт Кью, юрист Александр Малютин рассказывает о случаях, когда судьи выносят приговор, опираясь на собственные убеждения:

«Внутреннее убеждение судьи — это важнейшая часть справедливого правосудия. Право — это не только то, что написано в законе. Право — это "искусство добра и справедливости". Судья прежде всего должен быть ярым сторонником права, любить его и защищать. Судья может творить право, более того Верховный Суд фактически создает новые нормы права, вынося свои правовые позиции.

Судья не должен давать формальное толкование закона, который может использоваться как инструмент в интересах отдельных лиц. Яркие примеры известны многим — вспомним истории с оспариванием статуса иностранного агента. В таких делах суды отказывают в истребовании документов, на основании которых лицо внесено в список иностранных агентов. Правильный ли такой подход? Полагаю, что нет, но с формальной точки зрения он закону не противоречит.

Другой пример, не менее горячая тема — грядущий Fan ID. В пору чемпионата мира и чемпионата Европы уже были споры по оспариванию отказа в выдаче Fan ID. Болельщик не получал подробных сведений о причинах отказа в выдаче карты и шел в суд. Позиция суда была такая: "Законодательством не предусмотрена обязанность по информированию зрителя о причинах отказа в выдаче, а также не установлена обязанность в предоставлении мотивированного отказа".

Можно рассказать и положительных примерах, когда проявляется судейское усмотрение — это тематика стандарта доказывания. Законодательно это нигде не закреплено, однако она существует и применяется. Судьи в некоторых делах могут выносить свои решения исходя из того, что некоторый факт скорее имел место быть, чем не имел. Такой подход касается гражданских дел, но не уголовных, где стандарт доказывания выше.

Также можно вспомнить позиции Конституционного суда о возможности обращения взыскания на единственное жилье. Когда было вынесено постановление, позиция КС РФ состояла в том, что заменять надо только роскошное жилье (дворцы, огромные квартиры) и ухудшать условия проживания должника и членов его семьи нельзя. КС также косвенно намекнул, что надо учитывать добросовестность должника.

Такая позиция суда направлена на недобросовестных должников, которые используют процедуру банкротства исключительно с целью ухода от долгов. Однако затем Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда было вынесено определение, где первичная позиция несколько исказилась. Это пример того, когда в законе закреплено одно, но необходимость защиты кредиторов от злоупотребления требует изменения толкования».

Больше вопросов и ответов о законодательстве и юридической практике читайте в сообществе «Юриспруденция»!