Почему болеют люди, животные, растения и даже микробы?

Объясняет эксперт Кью, биогеронтолог-генетик Илья Соловьев:

«Следует различать неинфекционные (обусловленные средой, генотипом и фенотипом болезни) и инфекционные болезни. Все, что касается неспособности адаптироваться к внешней среде и собственной внутренней, — это следствие узконаправленного отбора фенотипов и генотипов в процессе эволюции, а болезнь — это срыв адаптационных возможностей, поэтому в дикой природе превалирует не здоровье индивида, а успешная репродукция.

Энергетически невыгодно в течение тысяч лет вырабатывать механизмы самоизлечения организма от срыва адаптации, когда можно просто отобрать успешные способы воспроизводства и каждое поколение будет более приспособлено к окружающей среде, которая весьма нестабильна. Кстати, эволюционный успех тех же бактерий обусловлен их потрясающей скоростью репродукции, а вовсе не качеством репарации, например, повреждений ДНК. Инфекционные болезни — это результат эволюции трофических сетей в экосистемах, но из них следует выделять паразитарные — особый тип экологических отношений, когда происходит взаимная адаптация. Острые и смертельные инфекции, например, сибирская язва — это хищник, а не паразит, она молниеносно убивает жертву и пожирает добычу уже мертвой.

Даже в широком смысле болезни и травмы — это результат нарушения адаптации к условиям окружающей среды. Они все очень разные, но их роднит дезадаптирующий характер изменений. Внутренняя среда организма и окружающая среда меняются постоянно, поэтому болезни появятся неизбежно, как только появится несоответствие адаптационного коридора и ниши, в которой мы, организмы, обитаем.

Исключением является разве что серповидно-клеточная анемия, которая защищает носителя мутации от малярийного плазмодия, повышая у больного вероятность выжить и дать потомство под давлением отбора на предмет устойчивости к малярии (однако такие исключения скорее подтверждают вышеизложенное)».

Актуален ли сейчас «Капитал» Карла Маркса?

Объясняет эксперт Кью, экономист Александр Рубин:

«Если смотреть на «Капитал» как на экономическую работу, то он был неактуален уже в день выхода первого тома.

На тот момент существовала влиятельная классическая школа, а примерно через полтора десятка лет случилась маржиналистская революция, которая привела к созданию современной научной экономики. Марксизм навсегда остался в прошлом как тупиковая ветка на огромном дереве великой классической школы.

Что не так с "Капиталом"? Вот главные проблемы сочинения Маркса.

— Политическая ангажированность интересами одного класса, которая мешает именно научному анализу.

"Капитал" написан так, чтобы обосновать революцию, а не для того, чтобы понять, как устроено общество. В "Тезисах о Фейербахе" Маркс выразил это предельно кратко: "Прежние философы только объясняли мир, а задача заключается в том, чтобы изменить его". Поэтому главный марксистский текст — это "Манифест", а не "Капитал". Политическая программа, а не научный анализ.

— Методологический холизм, сводящий поведение людей к классовым интересам, существование которых не доказано.

Экономика — это наука о принятии решений людьми, но в "Капитале" даже подходов к этому не прослеживается. При принятии решений люди не руководствуются классовыми интересами, поэтому для практического экономического анализа "Капитал" просто непригоден.

— Невозможность эмпирически проверить многие утверждения, что противоречит критерию фальсифицируемости Поппера.

Например, невозможно проверить закон стоимости, из-за чего сама категория стоимости повисает в воздухе. Остается только верить или не верить в ее существование. А между тем закон стоимости — это один из ключевых аргументов при обосновании тезиса об эксплуатации труда капиталом.

— Игнорирование потребительной стоимости, а на самом деле тщательное запрятывание ее под ковер.

Опять же ради идеологии. Ведь Маркс претендует на материалистичность анализа, а если в принятии решения важны субъективные мотивы, то вся конструкция рушится. А такие мотивы на самом деле важны. Объединение классической трудовой теории стоимости и маржиналистского анализа полезности было сделано основоположником неоклассики Альфредом Маршаллом.

— Игнорирование капитала как фактора производства, что в корне неверно.

Это продемонстрировали следующие поколения экономистов. В СССР аналогичные результаты получил Леонид Канторович. А заодно и обвинения в отступлении от канонов марксизма-ленинизма, хоть в его работе и не было никакой идеологии, только математический анализ производства. Еще одна проблема "Капитала" — необходимость крайне специфических предположений ради того, чтобы получился нужный вывод.

Получается фриковатая метафизическая, в чем-то даже идеалистическая философия. Неудивительно, что марксизм так и не удалось интегрировать в современную экономику. В 1925 году один из самых выдающихся экономистов Джон Мейнард Кейнс приезжал в Советскую Россию, так как ему было интересно строительство нового государства. Свои впечатления он изложил в эссе "Беглый взгляд на Россию":

"Как я могу принять доктрину, утверждающую в качестве своей библии... устаревший экономический учебник, который, как я знаю, не только ошибочен с научной точки зрения, но и бесполезен в приложении к современному миру?".

Ему вторит еще один великий экономист Пол Самуэльсон, который потратил немало времени на изучение марксизма. Он охарактеризовал Маркса как малозначительного пост-рикардианского экономиста, хотя и небезынтересного для леонтьевского анализа «затраты – выпуск». При этом анализ восходит вообще-то к экономической таблице Франсуа Кенэ, а после работ Василия Леонтьева (и советских экономистов 1920-х годов) так и вообще неактуален.

Единственное, что стоит сказать в защиту Маркса — он оказал огромное влияние на политику. Поэтому мы вынуждены до сих пор объяснять, что не так с его теорией и почему политика, основанная на его идеях, провалилась везде, где только можно».

Однажды к вам подойдет ребенок и спросит: «Почему небо голубое?» Ваши действия?

Вопрос хоть и кажется детским, но сходу на него ответит не каждый. Объяснением делится эксперт Кью, астроном Диана Нефритова.

Заложник амплуа и худший актер десятилетия? Или все-таки талант, несправедливо проигнорированный Американской киноакадемией?

Заслужил ли Сильвестр Сталлоне «Оскар», рассуждает эксперт Кью Ник Мирошниченко