Гринвошинг: ответственность и наказание. «Отмыться дозелена» или сказать правду?
Наказание за гриновшинг в мире достаточно суровое и компании платят за свое «отмывание дозелена» существенные многонулевые суммы, но это не касается России.
Пока не касается.
Единственная норма в действующем законодательстве, позволяющая инициировать проверку недобросовестных «экокомпаний», — подп. 1 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на введение в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования товара, его пригодности для определенных целей.
Наказание за недобросовестную конкуренциюничтожно малы достаточно скромны по отношению к прибыли компаний. Статья 14.33 КоАП РФ устанавливает штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. для юридических лиц и от 12 тыс. до 20 тыс. руб. для должностных лиц.
Выявление подобных нарушений обусловлено необходимостью проведения целого ряда дорогостоящих экспертиз. Предположу, что Федеральная антимонопольная служба в силу своей загруженности и повышенного внимания к конкуренции на торгах просто не успевает проверять всех производителей, злоупотребляющих обозначением «эко» в рекламе и на упаковке.
Для конкурентов же инициация такого разбирательства просто невыгодна: размер штрафа никак не повлияет на деятельность производителя, а затраты на проведение собственного расследования и сопровождение разбирательства в ФАС России достаточно велики.
Аналогичная указанным цифрам мера ответственности следует из ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.
Допускает ли «скромное» регулирование вопросов гринвошинга в России манкирование требованиями закона и вольное использование в рекламе и продвижении сочетаний «эко» и «био»?
Нет ли в этом законодательной лазейки и коммерческих возможностей?
Как правовой консультант и юридический советник, отвечу: нет.
В отсутствие серьезной ответственности за подобную недобросовестную конкуренцию, в ситуации вынужденной беспомощности потребителей перед крупными производителями не стоит забывать о распространенных и широко применяемых в нашей стране иных мерах ответственности: гражданской ответственности в виде приостановления деятельности, влекущей причинение вреда окружающей среде, на основании ст. 1065 ГК РФ и уголовной — за производство или сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ).
В свою очередь, развитие экологического законодательства в России, активное внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты, например в закон «Об органической продукции», свидетельствуют о том, что регулирование ответственности бизнеса за рекламные и программные заявления в скором времени может достигнуть мировых стандартов. И тогда сказать правду будет выгоднее.
Гринвошинг в промышленности
🔥 Читайте выпуски спец. проект «Зеленые проекты: возможности для развития, повышения конкурентоспособности, устойчивости бизнеса», где мы совместно с коллегами доступно объясняем всё о наилучших доступных технологиях (НДТ), требованиях промышленного и экологического законодательства к крупным предприятиям, КЭР и ППЭЭ, возможностях для повышения конкурентоспособности, устойчивости бизнеса и др.
Наказание за гриновшинг в мире достаточно суровое и компании платят за свое «отмывание дозелена» существенные многонулевые суммы, но это не касается России.
Пока не касается.
Единственная норма в действующем законодательстве, позволяющая инициировать проверку недобросовестных «экокомпаний», — подп. 1 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на введение в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования товара, его пригодности для определенных целей.
Наказание за недобросовестную конкуренцию
Выявление подобных нарушений обусловлено необходимостью проведения целого ряда дорогостоящих экспертиз. Предположу, что Федеральная антимонопольная служба в силу своей загруженности и повышенного внимания к конкуренции на торгах просто не успевает проверять всех производителей, злоупотребляющих обозначением «эко» в рекламе и на упаковке.
Для конкурентов же инициация такого разбирательства просто невыгодна: размер штрафа никак не повлияет на деятельность производителя, а затраты на проведение собственного расследования и сопровождение разбирательства в ФАС России достаточно велики.
Аналогичная указанным цифрам мера ответственности следует из ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.
Допускает ли «скромное» регулирование вопросов гринвошинга в России манкирование требованиями закона и вольное использование в рекламе и продвижении сочетаний «эко» и «био»?
Нет ли в этом законодательной лазейки и коммерческих возможностей?
Как правовой консультант и юридический советник, отвечу: нет.
В отсутствие серьезной ответственности за подобную недобросовестную конкуренцию, в ситуации вынужденной беспомощности потребителей перед крупными производителями не стоит забывать о распространенных и широко применяемых в нашей стране иных мерах ответственности: гражданской ответственности в виде приостановления деятельности, влекущей причинение вреда окружающей среде, на основании ст. 1065 ГК РФ и уголовной — за производство или сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ).
В свою очередь, развитие экологического законодательства в России, активное внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты, например в закон «Об органической продукции», свидетельствуют о том, что регулирование ответственности бизнеса за рекламные и программные заявления в скором времени может достигнуть мировых стандартов. И тогда сказать правду будет выгоднее.
Гринвошинг в промышленности
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM