Настоящая фамилия моего отца – Гедзь. Он поменял её, когда женился на маме и стал Васильев. Зачем он это сделал? Этот вопрос всё чаще и чаще стал задавать я себе и маме, когда он уже ушёл от нас.
«Мама, как это было, расскажи?» - стал требовать я от неё.
И мама откровенно призналась, что они вообще это не обсуждали, это было неожиданно и для неё самой. Родители познакомились в Харькове, где отец заканчивал институт, а она вечерний техникум. Он был родом из бедного западноукраинского села под Хмельницким, а она из простой русской деревни на псковщине. Вопросы фамилий, родословных их совсем не волновали. Это были дети военных лет. Его село и её деревня в войну были заняты немцами, отцы пропали без вести в ту войну и их, с братьями и сёстрами, воспитывали в голодные военные годы одинокие матери. Затем они покинули свои деревни и пошли искать счастья в город. Так они вместе и оказались в Харькове, где познакомились и решили пожениться.
«Ему сразу понравилась моя красивая фамилия, Васильева» - рассказала мне мама. Возможно в институте кто-то шутил и смеялся над его странной украинской фамилией, и он решил её поменять. Наверное, ему казалось, что с понятной русской фамилией ему будет легче продвигаться на работе. Всё это были просто версии от мамы, но до конца уверена она в них не была. Ведь любая смена фамилии требовала каких-то правок. В институт он поступал как Гедзь, а диплом уже получал как Васильев. Уезжал из Горловки, со своего предприятия в институт, с одной фамилией, а назад возвращался уже с другой.
«Все-таки, мама, мне это до конца не понятно» - продолжал допытывать я.
Когда в Горловку, на свою свадьбу, он позвал трёх родных братьев и те узнали, что он сменил фамилию, случился скандал.
«Ты предал имя отца» - кричал на него старший. Они чуть не подрались.
Братья недолго подозревали невестку, что это её козни, но тоже быстро убедились, что она тут не причём. В ЗАГСе отец сам уединился с паспортисткой и сам поменял свою фамилию, мама узнала об этом, лишь получив паспорт. Это удивило и её саму.
Было ли это его продуманное заранее решение или какой-то спонтанный порыв мы так уже и не узнаем. Но именно это неожиданное решение простого украинского паренька осенью 64-го в ЗАГСе г. Горловки круто изменило мою жизнь. Ведь уже летом 65-го мы с сестрой родились как Васильевы.
А что было бы, если бы я родился, как Гедзь? Я часто задаю себе этот вопрос.
Мне кажется ВСЁ было бы по-другому!
Если бы я был Гедзь, я выбрал бы институт в Киеве и вряд ли поехал бы в Москву. В 90-ых погряз бы в украинских бизнес-схемах и слюнявил гривну. Наверное, искал бы свои «бандеровские» корни деда под Хмельницком, жёг покрышки на Майдане и кричал: «Дякую тобi Боже, що я не москаль!»
Украинский вопрос никогда не обсуждался у нас в семье. Этого вопроса не было, мы всё время говорили только на русском. Отец изредка говорил по-украински, когда приезжали сельские родственники. По-украински свободно понимал и я, это обычное дело в Украине. Но всю жизнь мы общались дома только по-русски.
В 2006-ом, под Москвой, за несколько месяцев до его ухода, я случайно спросил отца: «А на каком языке ты думаешь?» И он, чуть отвернувшись в сторону гордо ответил: «На мове!»
Его ответ поверг меня тогда в недоумение, я ему не поверил. Мне показалось, что этот ответ был навеян телеэфирами первого киевского оранжевого майдана, когда все украинцы вдруг вспомнили свой гимн. Он просто так пошутил и захотел перед своим уходом напомнить мне о своих украинских корнях. Но чем дальше и дольше я об этом задумываюсь, мне сдаётся, что это была не шутка.
Он оставался Гедзём. Он поменял свою фамилия ради детей, а сам оставался внутри самим собой, простым украинским хлопцем. Это было для него тяжелым решением. Возможно он мучился им до самого конца, но этим он полностью снял тяжесть этого решения с меня.
Я с пелёнок чувствую себя русским! Абсолютно русским человеком. И я хочу снять шляпу и встать на колени перед отцом, за тот его спонтанный выбор, трудный и тяжелый.
Сейчас для меня сомнений нет, я – Васильев. Это фамилия моей мамы и выбор моего отца.
«Мама, как это было, расскажи?» - стал требовать я от неё.
И мама откровенно призналась, что они вообще это не обсуждали, это было неожиданно и для неё самой. Родители познакомились в Харькове, где отец заканчивал институт, а она вечерний техникум. Он был родом из бедного западноукраинского села под Хмельницким, а она из простой русской деревни на псковщине. Вопросы фамилий, родословных их совсем не волновали. Это были дети военных лет. Его село и её деревня в войну были заняты немцами, отцы пропали без вести в ту войну и их, с братьями и сёстрами, воспитывали в голодные военные годы одинокие матери. Затем они покинули свои деревни и пошли искать счастья в город. Так они вместе и оказались в Харькове, где познакомились и решили пожениться.
«Ему сразу понравилась моя красивая фамилия, Васильева» - рассказала мне мама. Возможно в институте кто-то шутил и смеялся над его странной украинской фамилией, и он решил её поменять. Наверное, ему казалось, что с понятной русской фамилией ему будет легче продвигаться на работе. Всё это были просто версии от мамы, но до конца уверена она в них не была. Ведь любая смена фамилии требовала каких-то правок. В институт он поступал как Гедзь, а диплом уже получал как Васильев. Уезжал из Горловки, со своего предприятия в институт, с одной фамилией, а назад возвращался уже с другой.
«Все-таки, мама, мне это до конца не понятно» - продолжал допытывать я.
Когда в Горловку, на свою свадьбу, он позвал трёх родных братьев и те узнали, что он сменил фамилию, случился скандал.
«Ты предал имя отца» - кричал на него старший. Они чуть не подрались.
Братья недолго подозревали невестку, что это её козни, но тоже быстро убедились, что она тут не причём. В ЗАГСе отец сам уединился с паспортисткой и сам поменял свою фамилию, мама узнала об этом, лишь получив паспорт. Это удивило и её саму.
Было ли это его продуманное заранее решение или какой-то спонтанный порыв мы так уже и не узнаем. Но именно это неожиданное решение простого украинского паренька осенью 64-го в ЗАГСе г. Горловки круто изменило мою жизнь. Ведь уже летом 65-го мы с сестрой родились как Васильевы.
А что было бы, если бы я родился, как Гедзь? Я часто задаю себе этот вопрос.
Мне кажется ВСЁ было бы по-другому!
Если бы я был Гедзь, я выбрал бы институт в Киеве и вряд ли поехал бы в Москву. В 90-ых погряз бы в украинских бизнес-схемах и слюнявил гривну. Наверное, искал бы свои «бандеровские» корни деда под Хмельницком, жёг покрышки на Майдане и кричал: «Дякую тобi Боже, що я не москаль!»
Украинский вопрос никогда не обсуждался у нас в семье. Этого вопроса не было, мы всё время говорили только на русском. Отец изредка говорил по-украински, когда приезжали сельские родственники. По-украински свободно понимал и я, это обычное дело в Украине. Но всю жизнь мы общались дома только по-русски.
В 2006-ом, под Москвой, за несколько месяцев до его ухода, я случайно спросил отца: «А на каком языке ты думаешь?» И он, чуть отвернувшись в сторону гордо ответил: «На мове!»
Его ответ поверг меня тогда в недоумение, я ему не поверил. Мне показалось, что этот ответ был навеян телеэфирами первого киевского оранжевого майдана, когда все украинцы вдруг вспомнили свой гимн. Он просто так пошутил и захотел перед своим уходом напомнить мне о своих украинских корнях. Но чем дальше и дольше я об этом задумываюсь, мне сдаётся, что это была не шутка.
Он оставался Гедзём. Он поменял свою фамилия ради детей, а сам оставался внутри самим собой, простым украинским хлопцем. Это было для него тяжелым решением. Возможно он мучился им до самого конца, но этим он полностью снял тяжесть этого решения с меня.
Я с пелёнок чувствую себя русским! Абсолютно русским человеком. И я хочу снять шляпу и встать на колени перед отцом, за тот его спонтанный выбор, трудный и тяжелый.
Сейчас для меня сомнений нет, я – Васильев. Это фамилия моей мамы и выбор моего отца.
Очень интересное интервью Дмитрия Тулина, первого зампреда ЦБ, опубликовали на сайте ЦБ.
Там он довольно подробно и правдиво описывает основные этапы развития нашей банковской системы за 30 лет её существования. С чего начали и к чему пришли?
Этот путь можно назвать мучительной борьбой с приписками и «рисованием» капиталов.
Он выделил тут 3 основных этапа.
Первый, с 1990-го по 1998-й – период эйфории и банковской лихорадки.
Банки создавались тысячами. Лицензии выдавались всем подряд, банки создавались без капиталов, либо с рисованным капиталом на фирмах-однодневках. Реальный капитал был сконцентрирован лишь в банках с госучастием, либо в банках с иностранным участием.
Банки с рисованным капиталом стали рушиться в 1995-м, когда ЦБ стал ужесточать денежно-кредитную политику, проводя антиинфляционную тактику, путем установления коридора валютного курса рубля к $. Это привело к сжатию ликвидности на межбанковском рынке и, как результат, краху многих банков с нулевым капиталом.
Но самые тяжелые события грянули в августе 1998-го. Дефолт по госдолгу привел к кратной девальвации и краху большинства крупных банков, у которых на балансах остались огромные «дыры». Тогда выжили только госбанки, но и они утратили значительную часть капитала.
С 1999 по 2002 банковская система приходила в себя от шока. Государство докапитализировало принадлежащие ему банки, влив требуемые им деньги. Остальные выжившие частные банки продолжили «рисовать» капиталы, иногда во внушительных объемах (типа Межпромбанка и Глобэкса).
Вторым большим этапом в развитии российской банковской системы можно считать период с 2003 по 2012 годы, когда ЦБ начал системную работу по налаживанию функций надзора и регулирования банков.
ЦБ наконец-то начал бороться с рисованием «фиктивных» капиталов, когда капиталы банков оплачивались ненадлежащими активами.
В эти годы начинает формироваться АСВ (Агентство по страхованию вкладов) и создаваться своеобразный фильтр по отсеиванию плохих банков. Фильтр, хотя и не самый строгий, был поставлен и банки были поделены на «чистых и нечистых». Тут многие мелкие банки рухнули, фильтр не прошли. Но многие крупные «банки-зомби» с пустыми капиталами все-таки прошли в систему страхования вкладов, не имея реального капитала.
Третий и основной этап начался с 2013-го – этап решительного очищения от недобросовестных участников. ЦБ пришлось самостоятельно включиться в докапитализацию проблемных банков, через их санацию. ЦБ влил в систему огромные деньги, чтобы залатать дыры в системе.
Этот этап в основном закончился в 2018-м, а 2019-й и этот 2020 можно уже считать достаточно спокойными.
В текущем непростом кризисном пандемийном году впервые за свою историю банковскому сектору даже не потребовалось финансовая помощь властей. Сегодня российская банковская система уже хорошо капитализирована, она даже абсорбировала на себя часть потерь, которые несет реальный сектор.
Тулин даже отметил, что сегодня наша банковская система по капитализированности уже не слабее европейской или китайской.
Но примечательный факт, как только система стала капитализированной, хорошо надзираемой и регулируемой – она как отрасль перестала быть интересной.
Сам же Тулин, с горечью в своем интервью отмечает: «Начиная с 2015 года была выдана всего одна банковская лицензия — базовая, казанскому «Банк 131». Это произошло в апреле 2019 года и было столь необычным явлением, что на заседание комитета банковского надзора пригласили учредителей и топ-менеджеров банка. Чтобы посмотреть на таких смелых людей, морально их поддержать.
P.S. В начале 90-х, в борьбе с зарегулированностью советской системы, в жажде новых рыночных отношений были открыты все шлюзы и все разрешено. Это привело огромному клубку хитрых схем, рисования капитала, приписок и воровства. Нам понадобилось 30 лет, чтобы от кризиса к кризису налаживать систему надзора. А чтобы ее капитализировать – пришлось ее заново зарегулировать. Как это и было в советской системе.
Там он довольно подробно и правдиво описывает основные этапы развития нашей банковской системы за 30 лет её существования. С чего начали и к чему пришли?
Этот путь можно назвать мучительной борьбой с приписками и «рисованием» капиталов.
Он выделил тут 3 основных этапа.
Первый, с 1990-го по 1998-й – период эйфории и банковской лихорадки.
Банки создавались тысячами. Лицензии выдавались всем подряд, банки создавались без капиталов, либо с рисованным капиталом на фирмах-однодневках. Реальный капитал был сконцентрирован лишь в банках с госучастием, либо в банках с иностранным участием.
Банки с рисованным капиталом стали рушиться в 1995-м, когда ЦБ стал ужесточать денежно-кредитную политику, проводя антиинфляционную тактику, путем установления коридора валютного курса рубля к $. Это привело к сжатию ликвидности на межбанковском рынке и, как результат, краху многих банков с нулевым капиталом.
Но самые тяжелые события грянули в августе 1998-го. Дефолт по госдолгу привел к кратной девальвации и краху большинства крупных банков, у которых на балансах остались огромные «дыры». Тогда выжили только госбанки, но и они утратили значительную часть капитала.
С 1999 по 2002 банковская система приходила в себя от шока. Государство докапитализировало принадлежащие ему банки, влив требуемые им деньги. Остальные выжившие частные банки продолжили «рисовать» капиталы, иногда во внушительных объемах (типа Межпромбанка и Глобэкса).
Вторым большим этапом в развитии российской банковской системы можно считать период с 2003 по 2012 годы, когда ЦБ начал системную работу по налаживанию функций надзора и регулирования банков.
ЦБ наконец-то начал бороться с рисованием «фиктивных» капиталов, когда капиталы банков оплачивались ненадлежащими активами.
В эти годы начинает формироваться АСВ (Агентство по страхованию вкладов) и создаваться своеобразный фильтр по отсеиванию плохих банков. Фильтр, хотя и не самый строгий, был поставлен и банки были поделены на «чистых и нечистых». Тут многие мелкие банки рухнули, фильтр не прошли. Но многие крупные «банки-зомби» с пустыми капиталами все-таки прошли в систему страхования вкладов, не имея реального капитала.
Третий и основной этап начался с 2013-го – этап решительного очищения от недобросовестных участников. ЦБ пришлось самостоятельно включиться в докапитализацию проблемных банков, через их санацию. ЦБ влил в систему огромные деньги, чтобы залатать дыры в системе.
Этот этап в основном закончился в 2018-м, а 2019-й и этот 2020 можно уже считать достаточно спокойными.
В текущем непростом кризисном пандемийном году впервые за свою историю банковскому сектору даже не потребовалось финансовая помощь властей. Сегодня российская банковская система уже хорошо капитализирована, она даже абсорбировала на себя часть потерь, которые несет реальный сектор.
Тулин даже отметил, что сегодня наша банковская система по капитализированности уже не слабее европейской или китайской.
Но примечательный факт, как только система стала капитализированной, хорошо надзираемой и регулируемой – она как отрасль перестала быть интересной.
Сам же Тулин, с горечью в своем интервью отмечает: «Начиная с 2015 года была выдана всего одна банковская лицензия — базовая, казанскому «Банк 131». Это произошло в апреле 2019 года и было столь необычным явлением, что на заседание комитета банковского надзора пригласили учредителей и топ-менеджеров банка. Чтобы посмотреть на таких смелых людей, морально их поддержать.
P.S. В начале 90-х, в борьбе с зарегулированностью советской системы, в жажде новых рыночных отношений были открыты все шлюзы и все разрешено. Это привело огромному клубку хитрых схем, рисования капитала, приписок и воровства. Нам понадобилось 30 лет, чтобы от кризиса к кризису налаживать систему надзора. А чтобы ее капитализировать – пришлось ее заново зарегулировать. Как это и было в советской системе.
Из последних инициатив Центрального Банка нужно выделить две – применение «профессионального суждения» и введение цифрового рубля, чтобы понять, о чем они думаю и куда мы идем.
Обе эти инициативы могут принести некоторый положительный эффект, но могут и вылиться в огромные риски для всей системы.
Начнем с «профессионального суждения».
Центральный Банк всё чаще и чаще настаивает, что ему не хватает полномочий в регулировании финансовой отрасли. Обязательное лицензирование, жесткое следование нормативам, различные стресс-тесты и прочих, прочих инструкций, применяемых Центральным Банком – не достаточно.
Мол, хитрые банкиры и финансисты всегда находят сложные схемы и цепочки связанных компаний, чтобы обойти формальные требования регулятора и… продолжают нарушать правила.
Мол, формально с точки зрения инструкций к банкам придраться нельзя, но тем не менее они нарушают требования Центрального Банка. И потому, регулятору, нужно предоставить СВЕРХполномочия.
Эти СВЕРХполномочия не должны никем оспариваться и быть истиной в последней инстанции.
Вот что говорит Дмитрий Тулин, первый зампред ЦБ: «Хотелось бы закрепить в законодательстве и подзаконных нормах основные принципы работы банковской системы, включая права и обязанности участников рынка, рыночного регулятора и по возможности убрать из законодательства подробное описание правил и процедур надзорного процесса. Это бы сэкономило время, людские и финансовые ресурсы как для участников рынка, так и для Банка России. Такая система работает только при соблюдении одного правила — регулятор всегда прав».
Тулин даже ссылается на опыт от Китая и Европы до Америки, где этот принцип верховенства «профессионального суждения» регулятора, над мнениями других участников рынка уже давно работает. Мол, пока еще российское общество по «понятным историко-культурным и ментальным причинам, пока не готово доверить нам столь широкие полномочия, но мы будем стараться заслужить это доверие». Конец цитаты.
Что это означает на простом языке?
Если принцип «профессионального суждения» регулятора будет у нас законодательно утвержден, Центральный Банк безусловно получит СВЕРХполномочия что-либо разрешать или запрещать участникам рынка.
Если ЦБ будет пользоваться этим «профессиональным суждением» во благо рынку, то это безусловно хорошо. Но если, он начнет использовать это право во вред? Как с этим бороться?
И тут имеет смысл пристально следить за новой инициативой Центрального Банка по запуску так называемого «цифрового рубля».
Люди далёкие от финансового рынка могут подумать, что наш ЦБ затеял этим «цифровым рублем» что-то модерновое, удобное и технологичное. Мол, это круто! Но на самом деле запуск «цифрового рубля» таит в себе абсолютно неведомые риски для всей нашей финансовой системы.
Что такое этот «цифровой рубль» от ЦБ?
Центральный Банк предлагает запустить системы, когда каждому человеку будет заведен что-то типа электронного кошелька в системе ЦБ и каждый человек сможет этими деньгами рассчитываться между собой и магазинами, как наличными деньгами.
Основное отличие этих «цифровых денег» от обычных денег на вашей банковской карте будет заключаться в том, что по ним не будет риска банка. Если у вас лежат деньги в банке вы всегда несете риск банкротства этого банка, вы потеряете эти деньги, если банк обанкротится. Кроме этого, банк снимает с вас различные комиссии за платежи прочие операции.
А вот если у вас будут лежать деньги на «цифровом кошельке» в ЦБ то никакого риска потери этих денег у вас нет, с вас не возьмут и лишних комиссий. Для вас это будет все равно, что держать наличные в собственном портмоне, только это будет удобнее и более технологично.
Звучит красиво! Но…
Безусловно такой проект несет в себе огромные риски оттока ликвидности из коммерческих банков в Центральный Банк. А это уже очень серьезно.
В банковской системе существует понятие банковского мультипликатора. Всякий наличный рубль, принесенный клиентом на счет в банке сразу увеличивает общую денежную массу за счет кредитной эмиссии в 3-4 раза. И наоборот.
Обе эти инициативы могут принести некоторый положительный эффект, но могут и вылиться в огромные риски для всей системы.
Начнем с «профессионального суждения».
Центральный Банк всё чаще и чаще настаивает, что ему не хватает полномочий в регулировании финансовой отрасли. Обязательное лицензирование, жесткое следование нормативам, различные стресс-тесты и прочих, прочих инструкций, применяемых Центральным Банком – не достаточно.
Мол, хитрые банкиры и финансисты всегда находят сложные схемы и цепочки связанных компаний, чтобы обойти формальные требования регулятора и… продолжают нарушать правила.
Мол, формально с точки зрения инструкций к банкам придраться нельзя, но тем не менее они нарушают требования Центрального Банка. И потому, регулятору, нужно предоставить СВЕРХполномочия.
Эти СВЕРХполномочия не должны никем оспариваться и быть истиной в последней инстанции.
Вот что говорит Дмитрий Тулин, первый зампред ЦБ: «Хотелось бы закрепить в законодательстве и подзаконных нормах основные принципы работы банковской системы, включая права и обязанности участников рынка, рыночного регулятора и по возможности убрать из законодательства подробное описание правил и процедур надзорного процесса. Это бы сэкономило время, людские и финансовые ресурсы как для участников рынка, так и для Банка России. Такая система работает только при соблюдении одного правила — регулятор всегда прав».
Тулин даже ссылается на опыт от Китая и Европы до Америки, где этот принцип верховенства «профессионального суждения» регулятора, над мнениями других участников рынка уже давно работает. Мол, пока еще российское общество по «понятным историко-культурным и ментальным причинам, пока не готово доверить нам столь широкие полномочия, но мы будем стараться заслужить это доверие». Конец цитаты.
Что это означает на простом языке?
Если принцип «профессионального суждения» регулятора будет у нас законодательно утвержден, Центральный Банк безусловно получит СВЕРХполномочия что-либо разрешать или запрещать участникам рынка.
Если ЦБ будет пользоваться этим «профессиональным суждением» во благо рынку, то это безусловно хорошо. Но если, он начнет использовать это право во вред? Как с этим бороться?
И тут имеет смысл пристально следить за новой инициативой Центрального Банка по запуску так называемого «цифрового рубля».
Люди далёкие от финансового рынка могут подумать, что наш ЦБ затеял этим «цифровым рублем» что-то модерновое, удобное и технологичное. Мол, это круто! Но на самом деле запуск «цифрового рубля» таит в себе абсолютно неведомые риски для всей нашей финансовой системы.
Что такое этот «цифровой рубль» от ЦБ?
Центральный Банк предлагает запустить системы, когда каждому человеку будет заведен что-то типа электронного кошелька в системе ЦБ и каждый человек сможет этими деньгами рассчитываться между собой и магазинами, как наличными деньгами.
Основное отличие этих «цифровых денег» от обычных денег на вашей банковской карте будет заключаться в том, что по ним не будет риска банка. Если у вас лежат деньги в банке вы всегда несете риск банкротства этого банка, вы потеряете эти деньги, если банк обанкротится. Кроме этого, банк снимает с вас различные комиссии за платежи прочие операции.
А вот если у вас будут лежать деньги на «цифровом кошельке» в ЦБ то никакого риска потери этих денег у вас нет, с вас не возьмут и лишних комиссий. Для вас это будет все равно, что держать наличные в собственном портмоне, только это будет удобнее и более технологично.
Звучит красиво! Но…
Безусловно такой проект несет в себе огромные риски оттока ликвидности из коммерческих банков в Центральный Банк. А это уже очень серьезно.
В банковской системе существует понятие банковского мультипликатора. Всякий наличный рубль, принесенный клиентом на счет в банке сразу увеличивает общую денежную массу за счет кредитной эмиссии в 3-4 раза. И наоборот.
Всякий наличный рубль, снятый со счета в банке уменьшает денежную массу в системе на 3-4 рубля.
Такой же мультипликативный эффект может произойти и при перетоке ликвидности из банков в «цифровой рубль». Точно спрогнозировать объемы перетока и коэффициент мультипликации сейчас не сможет никто, но игра очень опасная.
Конечно, ЦБ может всегда вернуть эту изъятую из банков ликвидность своими же обратными операциями, кредитуя банки, но тогда мы получим ситуацию, что основным кредитором банков станет… сам же Центральный Банк.
А вкупе с «профессиональным суждением», ЦБ станет одновременно и кредитором и судьёй.
Вот в каком направлении идут мысли нашего регулятора, вот куда мы идём.
Такой же мультипликативный эффект может произойти и при перетоке ликвидности из банков в «цифровой рубль». Точно спрогнозировать объемы перетока и коэффициент мультипликации сейчас не сможет никто, но игра очень опасная.
Конечно, ЦБ может всегда вернуть эту изъятую из банков ликвидность своими же обратными операциями, кредитуя банки, но тогда мы получим ситуацию, что основным кредитором банков станет… сам же Центральный Банк.
А вкупе с «профессиональным суждением», ЦБ станет одновременно и кредитором и судьёй.
Вот в каком направлении идут мысли нашего регулятора, вот куда мы идём.
Друзья, если вам надоест сидеть дома и смотреть телевизор все праздники - приезжайте к нам в Усадьбу «Степановское-Волосово».
Со мной лично это можно не согласовывать отдельно, главный дом будет открыт с 3-го по 10-ое января.
Примерное время начала экскурсий: 11-00, 13-00, 15-00.
Ежедневно, с 12-00 до 18-00 у нас работает трактир «На старом дворе», где можно будет пообедать.
Приезжайте. У нас тут сказка!
Со мной лично это можно не согласовывать отдельно, главный дом будет открыт с 3-го по 10-ое января.
Примерное время начала экскурсий: 11-00, 13-00, 15-00.
Ежедневно, с 12-00 до 18-00 у нас работает трактир «На старом дворе», где можно будет пообедать.
Приезжайте. У нас тут сказка!
Интересные цифры из последнего отчета ЦБ по объемам активов на брокерских счётах российских клиентов.
На октябрь 2020-го совокупно было 12.7 трл. руб активов. При этом: 6.7 трл. у физ. лиц и 6.0 трл. у юр. лиц.
Но самые интересное дальше -
«На 5,7% счетов приходится 93,9% клиентских активов. На 1,0% счетов — 64,0% клиентских активов».
Т.е. на 1% физ. лиц приходится 64% всех активов на брокерских счётах, на общую сумму 4.3 трл. руб.
Нормально так...
Из этих цифр можно прикинуть сколько у нас богатых людей и сколько у них «в среднем» на брокерском счёте.
Совокупно открыто 8 млн брокерских счетов. Значит 1% - 80 тыс человек.
У нас в стране 80 тыс - богатых людей, у кого на счетах вполне приличные деньги. Поделив 4.3 трл руб активов на 80 тыс чел получим около 53 млн руб.
Понятно, что и среди этих 1% распределение активов не равномерное, и тем не менее, можем прикинуть.
В стране на сегодня имеем около 80 тыс чел., с активами на брокерских счётах более 50 млн руб.
Примерно так...
На октябрь 2020-го совокупно было 12.7 трл. руб активов. При этом: 6.7 трл. у физ. лиц и 6.0 трл. у юр. лиц.
Но самые интересное дальше -
«На 5,7% счетов приходится 93,9% клиентских активов. На 1,0% счетов — 64,0% клиентских активов».
Т.е. на 1% физ. лиц приходится 64% всех активов на брокерских счётах, на общую сумму 4.3 трл. руб.
Нормально так...
Из этих цифр можно прикинуть сколько у нас богатых людей и сколько у них «в среднем» на брокерском счёте.
Совокупно открыто 8 млн брокерских счетов. Значит 1% - 80 тыс человек.
У нас в стране 80 тыс - богатых людей, у кого на счетах вполне приличные деньги. Поделив 4.3 трл руб активов на 80 тыс чел получим около 53 млн руб.
Понятно, что и среди этих 1% распределение активов не равномерное, и тем не менее, можем прикинуть.
В стране на сегодня имеем около 80 тыс чел., с активами на брокерских счётах более 50 млн руб.
Примерно так...
Читаю мемуары Михаила Родзянко, последнего Председателя Государственной Думы царской России третьего и четвертого созыва (с 1907 по 1917 год). В его воспоминаниях много интересных деталей, фактов и интриг, приведших к развалу Империи.
Главное из них – бесконечная министерская чехарда во время кровопролитной войны.
За годы от начала войны в июле 1914-го до февраля 1917 сменилось четыре Председателя Совета Министров: Горемыкин, Штюрмер, Трепов и Голицын.
Премьер-министры, в свою очередь меняли министров.
С осени 1915-го по осень 1916-го было пять министров внутренних дел: князя Щербатова сменил А.Н. Трепов, его сменил Макаров, Макарова – Хвостов старший, и последнего – Протопопов. На долю каждого из этих министров пришлось около двух с половиной месяцев управления.
Можно ли было при таком управлении обеспечить стабильность во внутренней политике?
За это же время сменилось три военных министра: Поливанов, Шуваев и Беляев. Сменилось четыре министра земледелия: Кривошеин, Наумов, граф А. Бобринский и Риттих.
Работа главных отраслей государственного хозяйства, связанного с войной, неуклонно сотрясалась постоянными переменами. Толку от этого было мало; получался сумбур, противоречивые распоряжения, общая растерянность, не было твердой единой воли.
Виной этому была, конечно, сама Дума, руководителем которой был Родзянко. Дума постоянно интриговала, третировала и критиковал любое из Правительств, и любого из министров, постоянно требуя «ответственное министерство», которое назначали бы она (Дума), а не царь.
Виновата и императрица Александра Федоровна, которая постоянно вмешивалась в дела Правительства, продвигая, как ей казалось, наиболее правильных и лояльных ко двору министров.
Виноват, безусловно, и сам Николай Второй, допустив такой беспорядок в управлении страной в момент тяжелой войны.
Это чехарда в управлении и привела в результате к отчаянию, безысходности и решению царя об отречении.
А далее всё покатилось уже совсем под откос…
Главное из них – бесконечная министерская чехарда во время кровопролитной войны.
За годы от начала войны в июле 1914-го до февраля 1917 сменилось четыре Председателя Совета Министров: Горемыкин, Штюрмер, Трепов и Голицын.
Премьер-министры, в свою очередь меняли министров.
С осени 1915-го по осень 1916-го было пять министров внутренних дел: князя Щербатова сменил А.Н. Трепов, его сменил Макаров, Макарова – Хвостов старший, и последнего – Протопопов. На долю каждого из этих министров пришлось около двух с половиной месяцев управления.
Можно ли было при таком управлении обеспечить стабильность во внутренней политике?
За это же время сменилось три военных министра: Поливанов, Шуваев и Беляев. Сменилось четыре министра земледелия: Кривошеин, Наумов, граф А. Бобринский и Риттих.
Работа главных отраслей государственного хозяйства, связанного с войной, неуклонно сотрясалась постоянными переменами. Толку от этого было мало; получался сумбур, противоречивые распоряжения, общая растерянность, не было твердой единой воли.
Виной этому была, конечно, сама Дума, руководителем которой был Родзянко. Дума постоянно интриговала, третировала и критиковал любое из Правительств, и любого из министров, постоянно требуя «ответственное министерство», которое назначали бы она (Дума), а не царь.
Виновата и императрица Александра Федоровна, которая постоянно вмешивалась в дела Правительства, продвигая, как ей казалось, наиболее правильных и лояльных ко двору министров.
Виноват, безусловно, и сам Николай Второй, допустив такой беспорядок в управлении страной в момент тяжелой войны.
Это чехарда в управлении и привела в результате к отчаянию, безысходности и решению царя об отречении.
А далее всё покатилось уже совсем под откос…
Просмотрел фильм Навального про "дворцы и виноградники" Путина.
Большевистская блевотина, должен я вам сказать. Навальный все более превращается в тип оголтелого трубадура - против богатых, за бедных.
Неужели после 70 лет советского однообразия, эту баланду опять можно втюхивать? И ёё кто-то съест?
Большевистская блевотина, должен я вам сказать. Навальный все более превращается в тип оголтелого трубадура - против богатых, за бедных.
Неужели после 70 лет советского однообразия, эту баланду опять можно втюхивать? И ёё кто-то съест?
Наблюдая разворачивающуюся истерию нашей либеральной общественности по поводу призывов к несанкционированным митингам 23-го января... я вот что думаю.
Оголтелое раскручивание призывов к митингам в тик-токах, инстаграммах и прочих соцсетях, направленных на школьников, учащихся, и прочую «школоту» - очень опасно. И безусловно является очевидным подстрекательством к насилию и противоправным действиям.
Именно так и должны рассматриваться все эти призывы и лозунги.
И если сегодня Навального посадили на 30 суток за какое-то там административное нарушение, то в случае реальных беспорядков и, не дай Бог, каких-то насильственных действий, ему обязательно нужно будет вкатить лет 10 реального срока.
ЗА ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО.
Что б ему, и ему подобным, не повадно было...
Оголтелое раскручивание призывов к митингам в тик-токах, инстаграммах и прочих соцсетях, направленных на школьников, учащихся, и прочую «школоту» - очень опасно. И безусловно является очевидным подстрекательством к насилию и противоправным действиям.
Именно так и должны рассматриваться все эти призывы и лозунги.
И если сегодня Навального посадили на 30 суток за какое-то там административное нарушение, то в случае реальных беспорядков и, не дай Бог, каких-то насильственных действий, ему обязательно нужно будет вкатить лет 10 реального срока.
ЗА ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО.
Что б ему, и ему подобным, не повадно было...
В чем разница демократических митингов начала 90-х и сегодняшних дней...
Те митинги тоже были несанкционированными и не менее массовыми. Они тоже были эмоциональны по накалу и настрою участников. Там тоже были лозунги дня, речевки, самодельные плакаты и прочее.
Там тоже была ненависть к власти и правящим верхам.
Главное отличие в том, что те митинги... НИКТО НЕ РАЗГОНЯЛ.
Вообще не разгоняли. Никого не сажали в автозаки, не винтили и не наказывали за участие в них.
Это может показаться сегодня странным. Как так случилось в тоталитарном в советском строе? Но «демократические» антиправительственные митинги тех дней никто не разгонял.
И в результате того слюнтяйства и попустительства власти, государство рухнуло и страна развалилась.
Не хочу вдаваться в глубинные причины развала советской системы, но не способность себя защищать от митинговой стихии в те дни - наглядно показало слабость системы. И она пала, ввергнув своим падением страну в десятилетия разрухи.
Если государство хочет себя сохранить, оно должно уметь себя защищать. Это понял Ельцин, первым решившийся применить силу против митингующих и танками расстрелял в 1993-м анти-президентские выступления.
Я не был сторонником Ельцина в те дни, но применением силы для подавления протеста он показал силу власти и удержал ее. Надеюсь и Путин сегодня не будет слюньчайничать. Протест должен подавляться в зародыше.
Только это будет удерживать страну в стабильном состоянии и даст ей возможность поступательно развиваться и процветать.
Те митинги тоже были несанкционированными и не менее массовыми. Они тоже были эмоциональны по накалу и настрою участников. Там тоже были лозунги дня, речевки, самодельные плакаты и прочее.
Там тоже была ненависть к власти и правящим верхам.
Главное отличие в том, что те митинги... НИКТО НЕ РАЗГОНЯЛ.
Вообще не разгоняли. Никого не сажали в автозаки, не винтили и не наказывали за участие в них.
Это может показаться сегодня странным. Как так случилось в тоталитарном в советском строе? Но «демократические» антиправительственные митинги тех дней никто не разгонял.
И в результате того слюнтяйства и попустительства власти, государство рухнуло и страна развалилась.
Не хочу вдаваться в глубинные причины развала советской системы, но не способность себя защищать от митинговой стихии в те дни - наглядно показало слабость системы. И она пала, ввергнув своим падением страну в десятилетия разрухи.
Если государство хочет себя сохранить, оно должно уметь себя защищать. Это понял Ельцин, первым решившийся применить силу против митингующих и танками расстрелял в 1993-м анти-президентские выступления.
Я не был сторонником Ельцина в те дни, но применением силы для подавления протеста он показал силу власти и удержал ее. Надеюсь и Путин сегодня не будет слюньчайничать. Протест должен подавляться в зародыше.
Только это будет удерживать страну в стабильном состоянии и даст ей возможность поступательно развиваться и процветать.
Какой должен быть ответ власти на разворачивающуюся митинговую активность?
Если вспомнить нашу историю, попытаться найти аналогии, то лучшим примером будет безусловно политика Петра Столыпина.
После начала революционных беспорядков 1905-го в Москве и других городах России, царь назначает Столыпина сначала министром внутренних дел, а потом и Председателем Совета Министров.
Суть столыпинской политики была в двух вещах - жесткое подавление мятежа и экономическая реформа.
Столыпиным были введены военно-полевые суды, которые без прокуроров и следствия в течении 48 часов выносили приговоры и в 24 часа приводили их в исполнение. Виновных в терроризме и мятежах военных чинов расстреливали, а штатских вешали. В ходу была фраза «Столыпинский галстук».
Военно-полевые суды были введены кап временная, но жесткая мера. Они действовали почти во всех губерниях, вынесли более тысячи смертных приговоров и около 700 из них были приведены исполнение.
«Сначала успокоение, потом реформы» - заявил тогда Столыпин, понимая, что без подавления революционных мятежей невозможно реформировать страну.
Мятеж был подавлен в течении полутора лет и Столыпин приступил к аграрной и другим экономическим реформам, обеспечившим глобальный экономический рост России, превращая её из аграрной в передовую капиталистическую индустриальную державу.
И только его убийство террористом Киеве, в 1911-м остановило поступательный ход тех реформ.
Именно такого, как Столыпин и не хватило России в 1917-м, что бы подавить мятежи и обеспечить развитие страны.
Если вспомнить нашу историю, попытаться найти аналогии, то лучшим примером будет безусловно политика Петра Столыпина.
После начала революционных беспорядков 1905-го в Москве и других городах России, царь назначает Столыпина сначала министром внутренних дел, а потом и Председателем Совета Министров.
Суть столыпинской политики была в двух вещах - жесткое подавление мятежа и экономическая реформа.
Столыпиным были введены военно-полевые суды, которые без прокуроров и следствия в течении 48 часов выносили приговоры и в 24 часа приводили их в исполнение. Виновных в терроризме и мятежах военных чинов расстреливали, а штатских вешали. В ходу была фраза «Столыпинский галстук».
Военно-полевые суды были введены кап временная, но жесткая мера. Они действовали почти во всех губерниях, вынесли более тысячи смертных приговоров и около 700 из них были приведены исполнение.
«Сначала успокоение, потом реформы» - заявил тогда Столыпин, понимая, что без подавления революционных мятежей невозможно реформировать страну.
Мятеж был подавлен в течении полутора лет и Столыпин приступил к аграрной и другим экономическим реформам, обеспечившим глобальный экономический рост России, превращая её из аграрной в передовую капиталистическую индустриальную державу.
И только его убийство террористом Киеве, в 1911-м остановило поступательный ход тех реформ.
Именно такого, как Столыпин и не хватило России в 1917-м, что бы подавить мятежи и обеспечить развитие страны.
Интересные дела. Вчера опубликовал тут пост на текущую повестку дня, сославшись на исторический пример Петра Столыпина.
Сегодня получил от FB сообщение, что мой текст нарушает какие-то "их принципы и нормы", и потому они его удаляют.
Я уже давно привык к цензурированию на фейсбуке, но в том тексте не было вообще ничего, что могло бы кого-то оскорбить или обидеть. Там всего лишь была дана историческая справка о реформах и методах Петра Столыпина. Как он подавлял мятежи первой русской революции и начал проводить свою аграрную реформу.
Всего лишь историческая справка, причем полностью взятая из открытой и публичной википедии.
Ну слава Богу, хоть не забанили...
Сегодня получил от FB сообщение, что мой текст нарушает какие-то "их принципы и нормы", и потому они его удаляют.
Я уже давно привык к цензурированию на фейсбуке, но в том тексте не было вообще ничего, что могло бы кого-то оскорбить или обидеть. Там всего лишь была дана историческая справка о реформах и методах Петра Столыпина. Как он подавлял мятежи первой русской революции и начал проводить свою аграрную реформу.
Всего лишь историческая справка, причем полностью взятая из открытой и публичной википедии.
Ну слава Богу, хоть не забанили...
Обсудили с Антон Красовский на его канале Антонимы, на RT текущую повестку, про митинги, и не только...
Разговор около часа.
https://m.youtube.com/watch?v=Ljd5rDPyQNU
Разговор около часа.
https://m.youtube.com/watch?v=Ljd5rDPyQNU
Про процентные ставки...
Давно выбрал для себя основным банком - Сбербанк. Держу там определённую сумму, как депозит.
Я никогда не гонялся там за высоким процентом по депозитам. Для меня была важна надёжность банка и ликвидность, т.е. возможность досрочно снять определённую сумму с депозита, если потребуются средства.
Так вот...
Два года назад Сбербанк по такому депозиту начислял мне 4.7% годовых.
Год назад, когда подошёл срок депозиту и нужно было его пролонгировать, Сбербанк смог предложить только 3.65% годовых.
А сегодня мне позвонил менеджер банка и предупредил, что ставка опять снижается. И теперь она будет... 2.7%.
2.7% годовых по депозиту в РУБЛЯХ!
Да уж... так мы ещё не жили...
Давно выбрал для себя основным банком - Сбербанк. Держу там определённую сумму, как депозит.
Я никогда не гонялся там за высоким процентом по депозитам. Для меня была важна надёжность банка и ликвидность, т.е. возможность досрочно снять определённую сумму с депозита, если потребуются средства.
Так вот...
Два года назад Сбербанк по такому депозиту начислял мне 4.7% годовых.
Год назад, когда подошёл срок депозиту и нужно было его пролонгировать, Сбербанк смог предложить только 3.65% годовых.
А сегодня мне позвонил менеджер банка и предупредил, что ставка опять снижается. И теперь она будет... 2.7%.
2.7% годовых по депозиту в РУБЛЯХ!
Да уж... так мы ещё не жили...
Юра возвращается!
Очень интересное интервью взяла Елизавета Осетинская у Юрия Мильнера.
Если кто ещё не видел, обязательно посмотрите.
Впервые за многие годы, после его отъезда в Силиконовую долину, Юра откровенно рассказывает о своей философии, принципах и стратегии. И главное, он не стесняясь говорит о своих российских и даже советских истоках. Не стесняясь ссылается на свой российский опыт инвестиций в российский интернет, который и дал ему возможность понять смысл своей звездной инвестиции в Фейсбук, когда он первым купил акции у Марка Цукерберга.
Мильнер не стесняясь упоминает и Алишера Усманова, кто поверил тогда в его идею и дал на неё основные деньги.
Что-то поменялось в воздухе!
Ещё недавно (два-три года назад ) Юра напрочь сторонился интервью у российских СМИ и максимально отстранялся от «российского» следа и упоминании о «российских» деньгах. Тогда это ему очень мешало в поиске сделок и в привлечении новых инвесторов.
Теперь же, в этом свежем интервью, он максимально открыт и не проявляет никакой боязни перед «американским» финансовым и политическим эстеблишментом.
Он, конечно, обходит все вопросы политики и говорит на общие темы интернета, свободы и прочее.
Но сегодня это очень смело заявлять в Америке, что ты уважаешь Павла Дурова, что ты уже инвестировал в Телеграмм и готов вкладывать в ICO его Телеграмма. И заявлять об это с тот момент когда некоторые конгрессмены в США вносят законопроекты о закрытии Телеграмма и его запрете.
И вообще, на вопрос Осетинской, где ему было бы наиболее комфортно жить и работать?
Мильнер отвечает - там где наиболее быстрый интернет.
Добавляя, что наиболее оптимальнее было бы где-то между США, Китаем и Европой.
Думающий человек поймёт, что таких мест на нашем шарике немного. И лучшее, это - Москва.
Все кто знает Юру Мильнера, поймёт. Он ничего не делает просто так. И если он решился на такое пространное интервью, значит что-то поменялось., и он что-то для себя решил.
Юра возвращается.
Очень интересное интервью взяла Елизавета Осетинская у Юрия Мильнера.
Если кто ещё не видел, обязательно посмотрите.
Впервые за многие годы, после его отъезда в Силиконовую долину, Юра откровенно рассказывает о своей философии, принципах и стратегии. И главное, он не стесняясь говорит о своих российских и даже советских истоках. Не стесняясь ссылается на свой российский опыт инвестиций в российский интернет, который и дал ему возможность понять смысл своей звездной инвестиции в Фейсбук, когда он первым купил акции у Марка Цукерберга.
Мильнер не стесняясь упоминает и Алишера Усманова, кто поверил тогда в его идею и дал на неё основные деньги.
Что-то поменялось в воздухе!
Ещё недавно (два-три года назад ) Юра напрочь сторонился интервью у российских СМИ и максимально отстранялся от «российского» следа и упоминании о «российских» деньгах. Тогда это ему очень мешало в поиске сделок и в привлечении новых инвесторов.
Теперь же, в этом свежем интервью, он максимально открыт и не проявляет никакой боязни перед «американским» финансовым и политическим эстеблишментом.
Он, конечно, обходит все вопросы политики и говорит на общие темы интернета, свободы и прочее.
Но сегодня это очень смело заявлять в Америке, что ты уважаешь Павла Дурова, что ты уже инвестировал в Телеграмм и готов вкладывать в ICO его Телеграмма. И заявлять об это с тот момент когда некоторые конгрессмены в США вносят законопроекты о закрытии Телеграмма и его запрете.
И вообще, на вопрос Осетинской, где ему было бы наиболее комфортно жить и работать?
Мильнер отвечает - там где наиболее быстрый интернет.
Добавляя, что наиболее оптимальнее было бы где-то между США, Китаем и Европой.
Думающий человек поймёт, что таких мест на нашем шарике немного. И лучшее, это - Москва.
Все кто знает Юру Мильнера, поймёт. Он ничего не делает просто так. И если он решился на такое пространное интервью, значит что-то поменялось., и он что-то для себя решил.
Юра возвращается.