Тяжелый денёк выдался у Дональда Иваныча...
Сначала грозить России ракетами, потом тут же призывать к миру и разоружению и потом , сразу же обвинить своих демократов и Прокурора Мюллера, что это они, гады, рассорили его с Россией.
И это все в прямом эфире через собственный твиттер... в течении двух часов.
Ой как сейчас стыдно и смешно американцам за своего Президента...
Примерно так чувствовали себя и мы, когда глядели на пьяного Ельцина, играющего на барабане, на глазах международной публики.
Стыд и позор.
Сначала грозить России ракетами, потом тут же призывать к миру и разоружению и потом , сразу же обвинить своих демократов и Прокурора Мюллера, что это они, гады, рассорили его с Россией.
И это все в прямом эфире через собственный твиттер... в течении двух часов.
Ой как сейчас стыдно и смешно американцам за своего Президента...
Примерно так чувствовали себя и мы, когда глядели на пьяного Ельцина, играющего на барабане, на глазах международной публики.
Стыд и позор.
Друзья, на случай блокировки Telegram , вот адрес моей страницы на фейсбуке, на которой я постоянно веду свой блог и публикую тексты. Надеюсь фейсбук у нас пока никто не отключит. https://m.facebook.com/sergey.vasiliev.106?ref=bookmarks
Facebook
Log in to Facebook
Log in to Facebook to start sharing and connecting with your friends, family and people you know.
Выбирая список американских компаний, на работу с которыми стоит наложить запрет и ответные санкции, я бы посоветовал Российский Государственной Думе начать пока только с консалтинговых, аудиторских, финансовых и банковских структур. Их наличие в России ничего особо полезного не приносит стране и может быть легко заменено другими игроками.
PWC , Citi Bank и подобные.
И пока остановиться.
Интересно будет наблюдать, как они будут собирать чемоданы.
PWC , Citi Bank и подобные.
И пока остановиться.
Интересно будет наблюдать, как они будут собирать чемоданы.
В начале этого года открыл свой канал в Телеграмме и начал выкладывать посты, параллельно с фейсбуком, и туда.
Мало по малу, но с начала набралось уже более 700 подписчиков и количество росло.
Было видно, что в Телеграмме уже сложилась своя среда, где люди активно подписываются на определенные авторские каналы и их читают.
Таких разнообразных каналов, на разную тематику ( от любителей животных, до спорта, политики или финансов) уже очень много.
Тысячи.
Люди, активно создавали свои каналы в самых разных областях, чтобы доносить свои мысли, соображения, тексты.
В отличии от Фейсбука, чей робот довольно произвольно формирует ленту и показывает посты твоих друзей, по какому-то, только одному ему известному алгоритму, в Телеграмме все было удобнее.
Подписавшись в Фейсбуке на того или иного человека, это ещё не значит, что Вы будете видеть все его новые посты в своей ленте. Робот фейсбука может вам его и не показать.
В Телеграмме нет спама, нет глупых картинок и ты подписывался на нужные тебе каналы и видел только то, что интересно тебе.
В общем, Павел Дуров реально создал интересную и нужную всем среду, которая активно развивалась.
У многих каналов было уже по 10 - 100 тыс подписчиков. Люди, никак не связанные напрямую с Телеграммом, ежедневно трудились создавай свой контент, конкурируя за подписчиков.
Для многих это был, возможно, единственный канал привлечения клиентов или аудитории к их бизнесу.
Сегодня им этот канал в один момент закрыли.
Время покажет, кто выиграет в споре Павла Дурова и Роскомнадзора. Но обе стороны должны были бы все-таки уважать общество, своих клиентов и искать компромиссы, а не доводить до такого.
Иначе, мы начинаем быть похожими на деградирующую Украину, закрывшую доступ к нашим Яндексу, Мейлу, Вконтакте.
Тот ли это пример для подражания?
Народ, конечно, помучившись, перейдёт на другие источники, мессенджера, перестроится, но зачем народ то мучить?
Мало по малу, но с начала набралось уже более 700 подписчиков и количество росло.
Было видно, что в Телеграмме уже сложилась своя среда, где люди активно подписываются на определенные авторские каналы и их читают.
Таких разнообразных каналов, на разную тематику ( от любителей животных, до спорта, политики или финансов) уже очень много.
Тысячи.
Люди, активно создавали свои каналы в самых разных областях, чтобы доносить свои мысли, соображения, тексты.
В отличии от Фейсбука, чей робот довольно произвольно формирует ленту и показывает посты твоих друзей, по какому-то, только одному ему известному алгоритму, в Телеграмме все было удобнее.
Подписавшись в Фейсбуке на того или иного человека, это ещё не значит, что Вы будете видеть все его новые посты в своей ленте. Робот фейсбука может вам его и не показать.
В Телеграмме нет спама, нет глупых картинок и ты подписывался на нужные тебе каналы и видел только то, что интересно тебе.
В общем, Павел Дуров реально создал интересную и нужную всем среду, которая активно развивалась.
У многих каналов было уже по 10 - 100 тыс подписчиков. Люди, никак не связанные напрямую с Телеграммом, ежедневно трудились создавай свой контент, конкурируя за подписчиков.
Для многих это был, возможно, единственный канал привлечения клиентов или аудитории к их бизнесу.
Сегодня им этот канал в один момент закрыли.
Время покажет, кто выиграет в споре Павла Дурова и Роскомнадзора. Но обе стороны должны были бы все-таки уважать общество, своих клиентов и искать компромиссы, а не доводить до такого.
Иначе, мы начинаем быть похожими на деградирующую Украину, закрывшую доступ к нашим Яндексу, Мейлу, Вконтакте.
Тот ли это пример для подражания?
Народ, конечно, помучившись, перейдёт на другие источники, мессенджера, перестроится, но зачем народ то мучить?
В споре Роскомнадзора и Павла Дурова обе стороны неправы. Нужно не воевать, а искать компромисс.
Но проиграет все-таки Павел Дуров.
Выбирая между двумя сложными решениями, «сдать ключи шифрования в руки ФСБ» и «закрыть Телеграмм от доступа российских спецслужб» Дуров выбрал второй дерзкий путь.
Он решил для себя так... Пусть я нарушу российский закон и правила, но зато сохраню лицо «конфиденциальности» для остального мира и тем самым смогу активно развиваться там... на Западе.
Но это - ошибка. Так не будет.
В результате он станет изгоем в России, но все равно не станет героем на Западе.
В западном мире его будут продолжать воспринимать «русским», к которым нет доверия.
Сейчас часто говорят, что Дуров развивается не на бюджетные деньги. Это - так. Но все равно, он развивается в основном на «русские» деньги, от российских бизнесменов и олигархических структур.
Институциональных американских денег Дуров пока не получал. И вряд ли получит.
Родовая связь Дурова с Россией не даёт ему шанс получать свободно «американские» капиталы.
А в случает продолжающейся «войны» с российскими властями, он закроет себе доступ и к «русским» деньгам.
И в результате проиграет и там, и там.
Такие лидеры, как Павел Дуров и такие компании, как Телеграмм нужны России и российским властям нужно уважительнее относится к таким компаниям.
Но и Дурову не нужно рвать с Россией. Кроме как здесь, мы все равно никому не нужны.
Но проиграет все-таки Павел Дуров.
Выбирая между двумя сложными решениями, «сдать ключи шифрования в руки ФСБ» и «закрыть Телеграмм от доступа российских спецслужб» Дуров выбрал второй дерзкий путь.
Он решил для себя так... Пусть я нарушу российский закон и правила, но зато сохраню лицо «конфиденциальности» для остального мира и тем самым смогу активно развиваться там... на Западе.
Но это - ошибка. Так не будет.
В результате он станет изгоем в России, но все равно не станет героем на Западе.
В западном мире его будут продолжать воспринимать «русским», к которым нет доверия.
Сейчас часто говорят, что Дуров развивается не на бюджетные деньги. Это - так. Но все равно, он развивается в основном на «русские» деньги, от российских бизнесменов и олигархических структур.
Институциональных американских денег Дуров пока не получал. И вряд ли получит.
Родовая связь Дурова с Россией не даёт ему шанс получать свободно «американские» капиталы.
А в случает продолжающейся «войны» с российскими властями, он закроет себе доступ и к «русским» деньгам.
И в результате проиграет и там, и там.
Такие лидеры, как Павел Дуров и такие компании, как Телеграмм нужны России и российским властям нужно уважительнее относится к таким компаниям.
Но и Дурову не нужно рвать с Россией. Кроме как здесь, мы все равно никому не нужны.
Опубликованные декларации о доходах членов Правительства за прошедший 2017-й год впечатляют.
В лидерах по доходам:
Хлопонин – 2.9 млрд руб.,
Ткачев – 586 млн руб.,
Трутнев – 377 млн руб.,
Мантуров – 217 млн.,
Абызов – 181 млн.,
Шувалов – 180 млн.,
Не отстают и некоторые руководители в Администрации Президента:
Вайно – 261 млн руб.,
Песков – 214 млн руб.,
Это только те, у кого официальный годовой личный доход превышает 3 млн. долларов.
Очень приличные цифры! Это большие цифры даже для людей, занимающихся исключительно бизнесом и не отвлекающимися ни на что другое.
Интересно, а у них там вообще есть еще время заниматься одновременно и государственными делами?
В лидерах по доходам:
Хлопонин – 2.9 млрд руб.,
Ткачев – 586 млн руб.,
Трутнев – 377 млн руб.,
Мантуров – 217 млн.,
Абызов – 181 млн.,
Шувалов – 180 млн.,
Не отстают и некоторые руководители в Администрации Президента:
Вайно – 261 млн руб.,
Песков – 214 млн руб.,
Это только те, у кого официальный годовой личный доход превышает 3 млн. долларов.
Очень приличные цифры! Это большие цифры даже для людей, занимающихся исключительно бизнесом и не отвлекающимися ни на что другое.
Интересно, а у них там вообще есть еще время заниматься одновременно и государственными делами?
Как сегодня жить в «русской усадьбе».
Обломов или Штольц?...
(Интервью ЖЖ Летопись русской усадьбы)
https://deadokey.livejournal.com/439181.html
Обломов или Штольц?...
(Интервью ЖЖ Летопись русской усадьбы)
https://deadokey.livejournal.com/439181.html
Livejournal
Сергей Васильев: «Каждый человек должен найти свою «усадьбу» -место, которому можно посвятить жизнь»
Нынешний владелец усадьбы Степановское-Волосово , предприниматель и меценат Сергей Васильев открыл для россиян принципиально новый тип взаимоотношений с исторической недвижимостью. Сегодня нам уже кажется относительно привычной модель, при которой предприниматель…
Сколько должен зарабатывать член Правительства?
Вопрос на праздный и не простой. В поисках ответа на этот вопрос прошли последние десятилетия.
Первое российское Правительство, собранное Ельциным, состояло либо из старых советских чиновников (типа Черномырдина), либо из молодых завлабов, типа Чубайса и Немцова.
В те первые постперестроечные годы, конца 80-х – начала 90-х, вопрос о зарплатах членов Правительства особо не стоял, цены в магазинах галлопировали, официальная зарплата все равно не поспевала за гиперинфляцией. Но этого никого не смущало.
Еще работала советская привычка, что привилегии высших руководителей, это – не зарплата, а прикрепленность к спецраспределителю, к отдельным служебным больницам, к особым санаториям и прочее.
Но так было не долго.
Уже к середине 90-х стал проявляться разительный контраст между доходами членов нового российского Правительства и нового российского бизнеса.
Бизнесмены быстро стали зарабатывать миллионы, а чиновники продолжали получать свои обесцененные мизерные зарплаты. Они может и были чуть выше, чем средняя зарплата по стране, но разительно отличались от доходов бизнеса. Причем за свои «новые» миллионы бизнесмены могли позволить себе гораздо больше и в более широком ассортименте, чем чиновники в своих «спецмагазинах». Да и сами эти «спецмагазины» стали исчезать и разваливаться.
Это было золотое время, когда любой бизнесмен чувствовал себя богаче и влиятельнее любого чиновника и естественно, сюда пошли самые талантливые и профессиональные люди.
Первая попытка привлечь этих «новых» влиятельных бизнесменов в Правительство началась со знаменитого назначения Владимира Потанина (тогда главы частного Онэксимбанка) Вице-Премьером.
Потанин пошел тогда в Правительство не за зарплату, а чтобы научить Правительство работать по-новому. Если ты успешен в бизнесе – значит ты знаешь, как правильно реформировать и страну!
Основным результатом того потанинского прихода во власть стали «залоговые аукционы», в результате которых огромные куски советской промышленности оказались в руках новых русских бизнесменов, а уже через год, после проведения этих «залоговых» аукционов Потанин вернулся назад в свой Онэксимбанк.
Бизнес взял от власти всё, что смог и захотел.
Этот пример с Потаниным был ярким сигналом для Власти, что случился перебор. Нельзя привлекать в центр Власти совсем уж крупных и влиятельных бизнесменов, они вчистую начинают переигрывать чиновников.
Но и оставлять ситуацию прежней было тоже нельзя. «Бедный» чиновник, на маленькой зарплате – это плохо. Это всегда – соблазн коррупции и низкий профессионализм.
Только начиная с нулевых, с приходом Путина, ситуация стала меняться. Путин не брал в новую команду очень крупных бизнесменов, но стал набирать тех, кто тем не менее уже имел опыт бизнеса. Он просто и не мог поступить иначе, других опытных людей не было. Все мало-мальски талантливые люди в 90-х попробовали себя в бизнесе, что-то начинали сами или успели поработать в чужих бизнес-структурах.
Во власть стали приходить люди уже понимавшие что такое бизнес и сколько там зарабатывают.
Дать сразу зарплату, сравнимую с доходами в бизнесе Путин, конечно, не мог. Слишком уж это выглядело бы неприлично по отношению к всему остальному населению, которое продолжало получать мизерные зарплаты.
И тогда негласно пришло правило, что, будучи государственным чиновником, ты можешь продолжать параллельно заниматься и бизнесом.
Это негласное правило потянуло в сектор государственного управления огромное количество новых людей. Масса вчерашних бизнесменов стали переодеваться в чиновников и политиков.
Что они там будут делать, они еще плохо понимали. Конкретных планов, как параллельно работать чиновником и заниматься бизнесом, еще никто не понимал. Многие пошли на авось.
Это усилило и наполнило квалифицированными кадрами систему государственного управления, но это и запутало систему взаимосвязей, интересов и целей.
Жить двойной, а то и тройной жизнью – то еще удовольствие!
Кто-то не справился с этой «запутанной» задачей и покинул госструктуры, а кто-то наоборот сумел встроиться в
Вопрос на праздный и не простой. В поисках ответа на этот вопрос прошли последние десятилетия.
Первое российское Правительство, собранное Ельциным, состояло либо из старых советских чиновников (типа Черномырдина), либо из молодых завлабов, типа Чубайса и Немцова.
В те первые постперестроечные годы, конца 80-х – начала 90-х, вопрос о зарплатах членов Правительства особо не стоял, цены в магазинах галлопировали, официальная зарплата все равно не поспевала за гиперинфляцией. Но этого никого не смущало.
Еще работала советская привычка, что привилегии высших руководителей, это – не зарплата, а прикрепленность к спецраспределителю, к отдельным служебным больницам, к особым санаториям и прочее.
Но так было не долго.
Уже к середине 90-х стал проявляться разительный контраст между доходами членов нового российского Правительства и нового российского бизнеса.
Бизнесмены быстро стали зарабатывать миллионы, а чиновники продолжали получать свои обесцененные мизерные зарплаты. Они может и были чуть выше, чем средняя зарплата по стране, но разительно отличались от доходов бизнеса. Причем за свои «новые» миллионы бизнесмены могли позволить себе гораздо больше и в более широком ассортименте, чем чиновники в своих «спецмагазинах». Да и сами эти «спецмагазины» стали исчезать и разваливаться.
Это было золотое время, когда любой бизнесмен чувствовал себя богаче и влиятельнее любого чиновника и естественно, сюда пошли самые талантливые и профессиональные люди.
Первая попытка привлечь этих «новых» влиятельных бизнесменов в Правительство началась со знаменитого назначения Владимира Потанина (тогда главы частного Онэксимбанка) Вице-Премьером.
Потанин пошел тогда в Правительство не за зарплату, а чтобы научить Правительство работать по-новому. Если ты успешен в бизнесе – значит ты знаешь, как правильно реформировать и страну!
Основным результатом того потанинского прихода во власть стали «залоговые аукционы», в результате которых огромные куски советской промышленности оказались в руках новых русских бизнесменов, а уже через год, после проведения этих «залоговых» аукционов Потанин вернулся назад в свой Онэксимбанк.
Бизнес взял от власти всё, что смог и захотел.
Этот пример с Потаниным был ярким сигналом для Власти, что случился перебор. Нельзя привлекать в центр Власти совсем уж крупных и влиятельных бизнесменов, они вчистую начинают переигрывать чиновников.
Но и оставлять ситуацию прежней было тоже нельзя. «Бедный» чиновник, на маленькой зарплате – это плохо. Это всегда – соблазн коррупции и низкий профессионализм.
Только начиная с нулевых, с приходом Путина, ситуация стала меняться. Путин не брал в новую команду очень крупных бизнесменов, но стал набирать тех, кто тем не менее уже имел опыт бизнеса. Он просто и не мог поступить иначе, других опытных людей не было. Все мало-мальски талантливые люди в 90-х попробовали себя в бизнесе, что-то начинали сами или успели поработать в чужих бизнес-структурах.
Во власть стали приходить люди уже понимавшие что такое бизнес и сколько там зарабатывают.
Дать сразу зарплату, сравнимую с доходами в бизнесе Путин, конечно, не мог. Слишком уж это выглядело бы неприлично по отношению к всему остальному населению, которое продолжало получать мизерные зарплаты.
И тогда негласно пришло правило, что, будучи государственным чиновником, ты можешь продолжать параллельно заниматься и бизнесом.
Это негласное правило потянуло в сектор государственного управления огромное количество новых людей. Масса вчерашних бизнесменов стали переодеваться в чиновников и политиков.
Что они там будут делать, они еще плохо понимали. Конкретных планов, как параллельно работать чиновником и заниматься бизнесом, еще никто не понимал. Многие пошли на авось.
Это усилило и наполнило квалифицированными кадрами систему государственного управления, но это и запутало систему взаимосвязей, интересов и целей.
Жить двойной, а то и тройной жизнью – то еще удовольствие!
Кто-то не справился с этой «запутанной» задачей и покинул госструктуры, а кто-то наоборот сумел встроиться в
систему, наладив одновременно и чиновничий процесс, и собственные дела.
И сегодня ситуация кардинально изменилась.
Если проанализировать налоговые декларации за 2017-й крупных государственных чиновников, то мы увидим, что их доходы уже превышают уровень крупных российских бизнесменов.
«Негласная» система, позволяющая чиновникам зарабатывать дополнительные доходы или система бонусов для руководителей госкорпораций, уже работает в перебор.
Крупный чиновник или топ-менеджер госкорпорации может зарабатывать уже больше чем крупный бизнесмен. Это естественно ведет к тотальному огосударствлению системы, ведь чем больше госструктур создается, тем больше возникает мест для кормления.
И с каждым годом эта ситуация становится все более очевидной.
Путин вводил обязательную систему декларирования доходов чиновников и членов их семей, как инструмент мониторинга, контроля, чтобы видеть уровень чиновничьих доходов и анализировать их источники.
Казалось, что это будет сдерживать аппетиты и будет инструментом борьбы с коррупцией.
Но пока толку нет. Видеть то мы их сейчас видим, но чиновник перестал стеснятся.
Вот уже Белозеров (глава РЖД) спокойно показывает в своей декларации доход в 180 млн рублей, хотя его предшественник, Якунин, еще вчера отказывался публиковать в печати свою декларацию.
И потому очевидно, Путину придется делать следующий шаг.
После введения обязательного декларирования доходов чиновников, по-видимому нужно уже вводить какие-то ограничения на уровень вознаграждения чиновников и руководителей госкорпораций.
А также определять какой-то предельный уровень «дополнительных» доходов чиновников, после которого чиновник должен оставить государственную службу. Пусть уж уходит и занимается спокойно своими частными делами.
Рано или поздно эти цифры будут главными раздражителями для общества.
И сегодня ситуация кардинально изменилась.
Если проанализировать налоговые декларации за 2017-й крупных государственных чиновников, то мы увидим, что их доходы уже превышают уровень крупных российских бизнесменов.
«Негласная» система, позволяющая чиновникам зарабатывать дополнительные доходы или система бонусов для руководителей госкорпораций, уже работает в перебор.
Крупный чиновник или топ-менеджер госкорпорации может зарабатывать уже больше чем крупный бизнесмен. Это естественно ведет к тотальному огосударствлению системы, ведь чем больше госструктур создается, тем больше возникает мест для кормления.
И с каждым годом эта ситуация становится все более очевидной.
Путин вводил обязательную систему декларирования доходов чиновников и членов их семей, как инструмент мониторинга, контроля, чтобы видеть уровень чиновничьих доходов и анализировать их источники.
Казалось, что это будет сдерживать аппетиты и будет инструментом борьбы с коррупцией.
Но пока толку нет. Видеть то мы их сейчас видим, но чиновник перестал стеснятся.
Вот уже Белозеров (глава РЖД) спокойно показывает в своей декларации доход в 180 млн рублей, хотя его предшественник, Якунин, еще вчера отказывался публиковать в печати свою декларацию.
И потому очевидно, Путину придется делать следующий шаг.
После введения обязательного декларирования доходов чиновников, по-видимому нужно уже вводить какие-то ограничения на уровень вознаграждения чиновников и руководителей госкорпораций.
А также определять какой-то предельный уровень «дополнительных» доходов чиновников, после которого чиновник должен оставить государственную службу. Пусть уж уходит и занимается спокойно своими частными делами.
Рано или поздно эти цифры будут главными раздражителями для общества.
Сколько нужно заработать, чтобы больше не работать?
Казалось бы, ответ простой.
Нужно накопить такую сумму собственного капитала, чтобы проценты на него полностью покрывали сумму твоих текущих расходов.
Вроде бы формула понятна. Но в ней есть несколько переменных, которые все время меняются.
Первое.
Уровень твоих личных расходов с возрастом часто меняется. Сначала ты зарабатываешь мало, потом вдруг много, потом опять мало, потом с трудом доходы начинают расти. Только после сорока ты начинаешь уже объективно понимать свое место в человеческом муравейнике и, соответственно, реально осознавать оптимальный уровень своих расходов, который приемлем для твоей гармонии с миром.
Второе – инфляция.
Вчера тебе хватало 100 тыс. на те или иные расходы, а сегодня на них уже уходят 200 тыс., а значит нужно зарабатывать больше, да еще и начинать что-то откладывать во вклады и инвестиции, чтобы начинать накапливать.
И третье – процент.
Когда ты рискуешь, вкладывая накопленное под более высокий процент, ты часто теряешь. А когда держишь средства в надежных банках, то процент слишком мал, чтобы обеспечить тебе требуемый доход.
В борьбе с этими переменными и проходит жизнь.
И каждый все время мысленно подсчитывает, сколько же нужно еще работать, чтобы накопив, можно было уже успокоиться и отдохнуть?
Казалось бы, ответ простой.
Нужно накопить такую сумму собственного капитала, чтобы проценты на него полностью покрывали сумму твоих текущих расходов.
Вроде бы формула понятна. Но в ней есть несколько переменных, которые все время меняются.
Первое.
Уровень твоих личных расходов с возрастом часто меняется. Сначала ты зарабатываешь мало, потом вдруг много, потом опять мало, потом с трудом доходы начинают расти. Только после сорока ты начинаешь уже объективно понимать свое место в человеческом муравейнике и, соответственно, реально осознавать оптимальный уровень своих расходов, который приемлем для твоей гармонии с миром.
Второе – инфляция.
Вчера тебе хватало 100 тыс. на те или иные расходы, а сегодня на них уже уходят 200 тыс., а значит нужно зарабатывать больше, да еще и начинать что-то откладывать во вклады и инвестиции, чтобы начинать накапливать.
И третье – процент.
Когда ты рискуешь, вкладывая накопленное под более высокий процент, ты часто теряешь. А когда держишь средства в надежных банках, то процент слишком мал, чтобы обеспечить тебе требуемый доход.
В борьбе с этими переменными и проходит жизнь.
И каждый все время мысленно подсчитывает, сколько же нужно еще работать, чтобы накопив, можно было уже успокоиться и отдохнуть?
К грядущему Первомаю!
Влияет ли борьба с социальным расслоением в обществе на экономический рост?
Только на первый взгляд, разговор о бедных и богатых, о социальной справедливости, это – разговор про «социализм» и уравниловку. На самом деле, именно борьба с социальным неравенством, в результате и ведёт общество к экономическому росту.
Чтобы понять эту, на первый взгляд неочевидную закономерность, нужно прояснить несколько моментов.
Первое.
Чем больше человек зарабатывает, тем больше он откладывает в сбережения. Это – очевидно. Если ты зарабатываешь мало, все твои доходы уходят на текущее потребление. Если у тебя вырастают доходы, то ты начинаешь что-то откладывать. Чем больше растут твои доходы, тем больше склонность к сбережению.
И второе, про структуру потребления.
Каждый человек прежде всего потребляет самое необходимое. Это - еда, квартплата, электричество и т.д.. Назовем это «первой», основной, корзиной потребления.
Далее, после удовлетворения базовых потребностей, он начинает потреблять что-то ещё: gокупает электронику, новую одежду, меняет автомобиль, обновляет мебель и т.д. и т.п.
Назовём это «второй» корзиной потребления.
И только потом идёт «третья» корзина – роскошь: шубы, бриллианты, антиквариат, современное искусство и т.д.
Теперь можно перейти собственно к примеру…
Возьмём компанию, в которой работает 10 сотрудников с зарплатой по 40 тыс. рублей в мес., 1 начальник, у которого зарплата – 700 тыс. руб.
Совокупный фонд зарплат 40 тыс х 10 + 700 тыс = 1 100 000 руб.
Итого имеем среднюю зарплату в 100 тыс. на 11 человек.
Теперь поменяем формулу распределения зарплат (на более социально справедливую), где поднимем з/п рядовым сотрудникам в 2 раза до 80 тыс, а начальнику снизим до 300 тыс.
Общий фонд з/п (80 000 тыс х 10 + 300 000 ) останется таким же 1 100 000 руб, при той же средней зарплате в 100 тыс.
Сравним два этих случая на предмет текущих трат сотрудников. В каком варианте совокупно люди тратят больше?
В первом варианте 10 сотрудников получают минимальные 40 тыс и потому будут полностью тратить их на жизнь (у них просто не будет возможности что-то сберегать). И только начальник со своей большой зарплаты в 700 тыс сможет откладывать в сбережения, скажем 20%.
Итого имеем. Совокупно все сотрудники потратят в магазинах 40 000 х 10 + 0.8 х 700 000 = 960 тыс. руб.
Теперь разберем 2-ой вариант (с меньшим расслоением зарплат).
Рядовые сотрудники, которые теперь будут получать по 80 тыс, уже смогут что-то отложить в сбережения. Очевидно, что первые 40 тыс своей зарплаты они полностью потратят опять на жизнь, а вот с надбавки в 40 тыс что-то отложат на черный день (скажем по 10 %).
Начальник, получив теперь только 300 тыс., уменьшит свой процент в сбережения ( скажем с 20% до 15%).
Итого получим. Все сотрудники совокупно потратят в магазинах 40 000 х 10 + 0.9 х 40 000 х 10 + 0.85 х 300 000 =
1 015 000 руб.
Таким образом, во втором варианте (более социально справедливом), совокупные траты в магазинах всего коллектива будут больше на 55 тыс. руб, при равном общем фонде з/п и равной средней зарплате.
А если понимать, что всякая трата в магазинах тянет за собой целую цепочку очередных трат, от тех, кто получил эти деньги за свои товары и услуги, этот эффект в стоимостном выражение будет многократно больше.
Еще разительнее эта картинка становится понятна, если всмотреться в структуру трат сотрудников.
В первом варианте, когда у всех сотрудников по 40 тыс з/п, все их потребление уходит на «первую» базовую корзину. Денег на «вторую» корзину просто нет.
Только начальник, из своих 700 тыс, может позволить себе купить «первую», «вторую» (электроника, одежда, авто и т.д.) и что-то из «третьей» корзины (роскошь).
В этом варианте совокупно сотрудники купят 11 «первых» корзин, 1 «вторую» и 1 «третью».
А во втором варианте, когда у сотрудников уже по 80 тыс зарплаты, они уже смогут что-то частично купить и из «вторую» корзину», а начальник, пусть меньше, сможет что-то взять и из роскоши.
Влияет ли борьба с социальным расслоением в обществе на экономический рост?
Только на первый взгляд, разговор о бедных и богатых, о социальной справедливости, это – разговор про «социализм» и уравниловку. На самом деле, именно борьба с социальным неравенством, в результате и ведёт общество к экономическому росту.
Чтобы понять эту, на первый взгляд неочевидную закономерность, нужно прояснить несколько моментов.
Первое.
Чем больше человек зарабатывает, тем больше он откладывает в сбережения. Это – очевидно. Если ты зарабатываешь мало, все твои доходы уходят на текущее потребление. Если у тебя вырастают доходы, то ты начинаешь что-то откладывать. Чем больше растут твои доходы, тем больше склонность к сбережению.
И второе, про структуру потребления.
Каждый человек прежде всего потребляет самое необходимое. Это - еда, квартплата, электричество и т.д.. Назовем это «первой», основной, корзиной потребления.
Далее, после удовлетворения базовых потребностей, он начинает потреблять что-то ещё: gокупает электронику, новую одежду, меняет автомобиль, обновляет мебель и т.д. и т.п.
Назовём это «второй» корзиной потребления.
И только потом идёт «третья» корзина – роскошь: шубы, бриллианты, антиквариат, современное искусство и т.д.
Теперь можно перейти собственно к примеру…
Возьмём компанию, в которой работает 10 сотрудников с зарплатой по 40 тыс. рублей в мес., 1 начальник, у которого зарплата – 700 тыс. руб.
Совокупный фонд зарплат 40 тыс х 10 + 700 тыс = 1 100 000 руб.
Итого имеем среднюю зарплату в 100 тыс. на 11 человек.
Теперь поменяем формулу распределения зарплат (на более социально справедливую), где поднимем з/п рядовым сотрудникам в 2 раза до 80 тыс, а начальнику снизим до 300 тыс.
Общий фонд з/п (80 000 тыс х 10 + 300 000 ) останется таким же 1 100 000 руб, при той же средней зарплате в 100 тыс.
Сравним два этих случая на предмет текущих трат сотрудников. В каком варианте совокупно люди тратят больше?
В первом варианте 10 сотрудников получают минимальные 40 тыс и потому будут полностью тратить их на жизнь (у них просто не будет возможности что-то сберегать). И только начальник со своей большой зарплаты в 700 тыс сможет откладывать в сбережения, скажем 20%.
Итого имеем. Совокупно все сотрудники потратят в магазинах 40 000 х 10 + 0.8 х 700 000 = 960 тыс. руб.
Теперь разберем 2-ой вариант (с меньшим расслоением зарплат).
Рядовые сотрудники, которые теперь будут получать по 80 тыс, уже смогут что-то отложить в сбережения. Очевидно, что первые 40 тыс своей зарплаты они полностью потратят опять на жизнь, а вот с надбавки в 40 тыс что-то отложат на черный день (скажем по 10 %).
Начальник, получив теперь только 300 тыс., уменьшит свой процент в сбережения ( скажем с 20% до 15%).
Итого получим. Все сотрудники совокупно потратят в магазинах 40 000 х 10 + 0.9 х 40 000 х 10 + 0.85 х 300 000 =
1 015 000 руб.
Таким образом, во втором варианте (более социально справедливом), совокупные траты в магазинах всего коллектива будут больше на 55 тыс. руб, при равном общем фонде з/п и равной средней зарплате.
А если понимать, что всякая трата в магазинах тянет за собой целую цепочку очередных трат, от тех, кто получил эти деньги за свои товары и услуги, этот эффект в стоимостном выражение будет многократно больше.
Еще разительнее эта картинка становится понятна, если всмотреться в структуру трат сотрудников.
В первом варианте, когда у всех сотрудников по 40 тыс з/п, все их потребление уходит на «первую» базовую корзину. Денег на «вторую» корзину просто нет.
Только начальник, из своих 700 тыс, может позволить себе купить «первую», «вторую» (электроника, одежда, авто и т.д.) и что-то из «третьей» корзины (роскошь).
В этом варианте совокупно сотрудники купят 11 «первых» корзин, 1 «вторую» и 1 «третью».
А во втором варианте, когда у сотрудников уже по 80 тыс зарплаты, они уже смогут что-то частично купить и из «вторую» корзину», а начальник, пусть меньше, сможет что-то взять и из роскоши.
В этом (более социально справедливом) варианте совокупно все сотрудники купят 11 «первых», 11 «вторых» корзин и начальник чуть-чуть из роскоши в «третьей».
Рост потребления из «второй» корзины увеличился в 11 раз!... при одинаковом общем фонде з/п и одинаковой средней з/п.
Да, во втором варианте, начальник меньше сможет потратить на роскошь, но общеизвестно, что производство роскоши не дает ту цепочку потребления, что тянут за собой производство товаров из «первой» и «второй» корзины.
В общем.
Борьба за социальную справедливость, это совсем не про «социализм» и уравниловку, а именно борьба за экономический рост и общее богатство.
Миллионер и тем более миллиардер, откладывая свой очередной миллион (или миллиард) в сбережения, уменьшает совокупный спрос в экономике, снижает общее потребление товаров и услуг и тем самым подавляет общий рост экономики и совокупное богатство общества.
С наступающим вас Первомаем, товарищи!
Рост потребления из «второй» корзины увеличился в 11 раз!... при одинаковом общем фонде з/п и одинаковой средней з/п.
Да, во втором варианте, начальник меньше сможет потратить на роскошь, но общеизвестно, что производство роскоши не дает ту цепочку потребления, что тянут за собой производство товаров из «первой» и «второй» корзины.
В общем.
Борьба за социальную справедливость, это совсем не про «социализм» и уравниловку, а именно борьба за экономический рост и общее богатство.
Миллионер и тем более миллиардер, откладывая свой очередной миллион (или миллиард) в сбережения, уменьшает совокупный спрос в экономике, снижает общее потребление товаров и услуг и тем самым подавляет общий рост экономики и совокупное богатство общества.
С наступающим вас Первомаем, товарищи!
Согласно последней отчетности ЦБ структурный профицит ликвидности нашей банковской системы достиг рекордных 3.5 трл. рублей!
Причем эта цифра растет очень быстрыми темпами.
В начале прошлого 2017-го года у нас наблюдался еще дефицит ликвидности. Суммарно банки занимали тогда у ЦБ (через разные инструменты) около 700 млрд. рублей. Но потом ликвидность в систему стала прибывать и начиная с февраля 2017-го система устойчиво перешла в состояние профицита.
Такого не было у нас очень давно, считай с начала мирового финансового кризиса, т.е. с 2008-го года.
Краткосрочно, в 2010-11-х годах банковская система переходила в профицит, но в небольшой. Все остальные годы, после начала кризиса мы находились в глубоком дефиците.
Т.е. у банков не было свободной ликвидности, чтобы вовремя рассчитываться с клиентами, и они вынуждены были занимать деньги у Центрального Банка.
И вот, с начала прошлого года ситуация наконец изменилась и банки полностью рассчитавшись с ЦБ, стали там уже накапливать излишки своих денег. Сначала по-немного, потом все больше и больше.
В октябре прошлого года профицит ликвидности достиг цифры в 1 трл., к концу года – 2.0 трл.
И вот за 4 месяца этого года цифра уже достигла огромных 3.5 трл. Временно, в апреле, она переваливала даже за 4 трл.
Что все это означает?
Сам по себе профицит ликвидности в банковской системе – хороший, здоровый фактор.
Это означает, что у банков есть ликвидность, их активы в нормальном состоянии и им не нужно, даже временно, обращаться в ЦБ за помощью.
Этот неожиданный приток ликвидности в банки с начала прошлого года обычно объясняют тем, что Минфин стал покрывать свой дефицит бюджета, раскупорив Резервный Фонд, который он ранее создал. И деньги из бюджетной сферы стали перетекать в банковскую систему.
Отчасти это так и есть, но этим Минфин лишь вернул назад те деньги, которые сам и забрал когда-то из системы, отбирая свехприбыль у нефтяников, от продажи нефти.
Сейчас те деньги из Резервного Фонда вернулись назад в систему, через финансирование различных бюджетных программ и у предприятий и физлиц стало на счетах больше денег.
Это – хорошо, это отлично!
Как минимум, разбогатели те, кто работает с бюджетной сферой: сами бюджетники различные подрядчики, предприятия и их сотрудники. Они получили от бюджета деньги и разместили их на свои счета в банки.
А вот тут-то и начался стопор.
Казалось-бы, пришедшие в банки бюджетные деньги должны был бы через мультипликатор преумножить денежную массу, но этого не случилось. Жесткий мониторинг нашего мегарегулятора (Центрального Банка), контроль за банками при выдаче кредитов сегодня столь строг, а соответственно и требования к заемщикам сегодня столь завышены, что банки стали тупо накапливать эти деньги.
Им просто некуда их девать, они складывают их назад в ЦБ, т.е. опять выводят из системы.
Радует лишь одно - сегодня эти деньги уже не принадлежат
Минфину, а принадлежат многочисленным предприятиям и частным лицам, которые разметили их на своих счетах в банках.
Как минимум стали богаче люди, а не Минфин.
Осталось только банкам научиться быстро и эффективно распоряжаться с этими новыми огромными деньгами, чтобы запустить маховик роста.
Других денег нам и не нужно.
К слову, сумма в 3.5 трл рублей превышает сегодня сумму всего внешнего долга Правительства России.
Причем эта цифра растет очень быстрыми темпами.
В начале прошлого 2017-го года у нас наблюдался еще дефицит ликвидности. Суммарно банки занимали тогда у ЦБ (через разные инструменты) около 700 млрд. рублей. Но потом ликвидность в систему стала прибывать и начиная с февраля 2017-го система устойчиво перешла в состояние профицита.
Такого не было у нас очень давно, считай с начала мирового финансового кризиса, т.е. с 2008-го года.
Краткосрочно, в 2010-11-х годах банковская система переходила в профицит, но в небольшой. Все остальные годы, после начала кризиса мы находились в глубоком дефиците.
Т.е. у банков не было свободной ликвидности, чтобы вовремя рассчитываться с клиентами, и они вынуждены были занимать деньги у Центрального Банка.
И вот, с начала прошлого года ситуация наконец изменилась и банки полностью рассчитавшись с ЦБ, стали там уже накапливать излишки своих денег. Сначала по-немного, потом все больше и больше.
В октябре прошлого года профицит ликвидности достиг цифры в 1 трл., к концу года – 2.0 трл.
И вот за 4 месяца этого года цифра уже достигла огромных 3.5 трл. Временно, в апреле, она переваливала даже за 4 трл.
Что все это означает?
Сам по себе профицит ликвидности в банковской системе – хороший, здоровый фактор.
Это означает, что у банков есть ликвидность, их активы в нормальном состоянии и им не нужно, даже временно, обращаться в ЦБ за помощью.
Этот неожиданный приток ликвидности в банки с начала прошлого года обычно объясняют тем, что Минфин стал покрывать свой дефицит бюджета, раскупорив Резервный Фонд, который он ранее создал. И деньги из бюджетной сферы стали перетекать в банковскую систему.
Отчасти это так и есть, но этим Минфин лишь вернул назад те деньги, которые сам и забрал когда-то из системы, отбирая свехприбыль у нефтяников, от продажи нефти.
Сейчас те деньги из Резервного Фонда вернулись назад в систему, через финансирование различных бюджетных программ и у предприятий и физлиц стало на счетах больше денег.
Это – хорошо, это отлично!
Как минимум, разбогатели те, кто работает с бюджетной сферой: сами бюджетники различные подрядчики, предприятия и их сотрудники. Они получили от бюджета деньги и разместили их на свои счета в банки.
А вот тут-то и начался стопор.
Казалось-бы, пришедшие в банки бюджетные деньги должны был бы через мультипликатор преумножить денежную массу, но этого не случилось. Жесткий мониторинг нашего мегарегулятора (Центрального Банка), контроль за банками при выдаче кредитов сегодня столь строг, а соответственно и требования к заемщикам сегодня столь завышены, что банки стали тупо накапливать эти деньги.
Им просто некуда их девать, они складывают их назад в ЦБ, т.е. опять выводят из системы.
Радует лишь одно - сегодня эти деньги уже не принадлежат
Минфину, а принадлежат многочисленным предприятиям и частным лицам, которые разметили их на своих счетах в банках.
Как минимум стали богаче люди, а не Минфин.
Осталось только банкам научиться быстро и эффективно распоряжаться с этими новыми огромными деньгами, чтобы запустить маховик роста.
Других денег нам и не нужно.
К слову, сумма в 3.5 трл рублей превышает сегодня сумму всего внешнего долга Правительства России.
Сегодня побывал в Пушкинском музее на Лейденской коллекции голландской живописи.
Сама коллекция, к слову, очень интересна, всем советую сходить. Очередь за билетами не большая. Но меня, кроме самой живописи, заинтересовал сам факт появления этой уникальной частной коллекции.
После посещения музея полез в Википедию изучить материал.
Оказывается, некий Томас Каплан, родившийся в еврейской семье во Флориде, начал собирать эту коллекцию всего-навсего в 2003-м и менее, чем за 15 лет собрал самую большую в мире частную коллекцию «голландцев».
Томас Каплан – бизнесмен, начал свой путь в бизнесе с добычи серебра и цинка в Боливии. Потом занялся добычей платины в ЮАР и газа в США.
Потом продал и эти активы, и переключился в основном на золото.
Как один из лидирующих сегодня инвесторов в золото в мире, он верит, что золото будет только расти.
Bloomberg называет его, не меньше, как «Gold’ Evangelist».
А параллельно с этим, Томас и его жена Дафна решили скупить на рынке всех «голландцев».
Сейчас у них самая большая в мире частная коллекция голландских мастеров, более 250 работ, включая работы Рембрандта.
И Томас с Дафной, собрав коллекцию, не стали держать ее дома, а решили показывать ее по миру. Именно показываю коллекцию людям они получают от этого настоящее удовольствие, по утверждению Томаса и Дафны.
Впервые они показали свою коллекцию в прошлом году в Лувре, потом в Нью-Йорке и вот сейчас она в Москве.
Очень интересный тренд, однако…
Сама коллекция, к слову, очень интересна, всем советую сходить. Очередь за билетами не большая. Но меня, кроме самой живописи, заинтересовал сам факт появления этой уникальной частной коллекции.
После посещения музея полез в Википедию изучить материал.
Оказывается, некий Томас Каплан, родившийся в еврейской семье во Флориде, начал собирать эту коллекцию всего-навсего в 2003-м и менее, чем за 15 лет собрал самую большую в мире частную коллекцию «голландцев».
Томас Каплан – бизнесмен, начал свой путь в бизнесе с добычи серебра и цинка в Боливии. Потом занялся добычей платины в ЮАР и газа в США.
Потом продал и эти активы, и переключился в основном на золото.
Как один из лидирующих сегодня инвесторов в золото в мире, он верит, что золото будет только расти.
Bloomberg называет его, не меньше, как «Gold’ Evangelist».
А параллельно с этим, Томас и его жена Дафна решили скупить на рынке всех «голландцев».
Сейчас у них самая большая в мире частная коллекция голландских мастеров, более 250 работ, включая работы Рембрандта.
И Томас с Дафной, собрав коллекцию, не стали держать ее дома, а решили показывать ее по миру. Именно показываю коллекцию людям они получают от этого настоящее удовольствие, по утверждению Томаса и Дафны.
Впервые они показали свою коллекцию в прошлом году в Лувре, потом в Нью-Йорке и вот сейчас она в Москве.
Очень интересный тренд, однако…