Просмотрел фильм Навального про "дворцы и виноградники" Путина.
Большевистская блевотина, должен я вам сказать. Навальный все более превращается в тип оголтелого трубадура - против богатых, за бедных.
Неужели после 70 лет советского однообразия, эту баланду опять можно втюхивать? И ёё кто-то съест?
Большевистская блевотина, должен я вам сказать. Навальный все более превращается в тип оголтелого трубадура - против богатых, за бедных.
Неужели после 70 лет советского однообразия, эту баланду опять можно втюхивать? И ёё кто-то съест?
Наблюдая разворачивающуюся истерию нашей либеральной общественности по поводу призывов к несанкционированным митингам 23-го января... я вот что думаю.
Оголтелое раскручивание призывов к митингам в тик-токах, инстаграммах и прочих соцсетях, направленных на школьников, учащихся, и прочую «школоту» - очень опасно. И безусловно является очевидным подстрекательством к насилию и противоправным действиям.
Именно так и должны рассматриваться все эти призывы и лозунги.
И если сегодня Навального посадили на 30 суток за какое-то там административное нарушение, то в случае реальных беспорядков и, не дай Бог, каких-то насильственных действий, ему обязательно нужно будет вкатить лет 10 реального срока.
ЗА ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО.
Что б ему, и ему подобным, не повадно было...
Оголтелое раскручивание призывов к митингам в тик-токах, инстаграммах и прочих соцсетях, направленных на школьников, учащихся, и прочую «школоту» - очень опасно. И безусловно является очевидным подстрекательством к насилию и противоправным действиям.
Именно так и должны рассматриваться все эти призывы и лозунги.
И если сегодня Навального посадили на 30 суток за какое-то там административное нарушение, то в случае реальных беспорядков и, не дай Бог, каких-то насильственных действий, ему обязательно нужно будет вкатить лет 10 реального срока.
ЗА ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО.
Что б ему, и ему подобным, не повадно было...
В чем разница демократических митингов начала 90-х и сегодняшних дней...
Те митинги тоже были несанкционированными и не менее массовыми. Они тоже были эмоциональны по накалу и настрою участников. Там тоже были лозунги дня, речевки, самодельные плакаты и прочее.
Там тоже была ненависть к власти и правящим верхам.
Главное отличие в том, что те митинги... НИКТО НЕ РАЗГОНЯЛ.
Вообще не разгоняли. Никого не сажали в автозаки, не винтили и не наказывали за участие в них.
Это может показаться сегодня странным. Как так случилось в тоталитарном в советском строе? Но «демократические» антиправительственные митинги тех дней никто не разгонял.
И в результате того слюнтяйства и попустительства власти, государство рухнуло и страна развалилась.
Не хочу вдаваться в глубинные причины развала советской системы, но не способность себя защищать от митинговой стихии в те дни - наглядно показало слабость системы. И она пала, ввергнув своим падением страну в десятилетия разрухи.
Если государство хочет себя сохранить, оно должно уметь себя защищать. Это понял Ельцин, первым решившийся применить силу против митингующих и танками расстрелял в 1993-м анти-президентские выступления.
Я не был сторонником Ельцина в те дни, но применением силы для подавления протеста он показал силу власти и удержал ее. Надеюсь и Путин сегодня не будет слюньчайничать. Протест должен подавляться в зародыше.
Только это будет удерживать страну в стабильном состоянии и даст ей возможность поступательно развиваться и процветать.
Те митинги тоже были несанкционированными и не менее массовыми. Они тоже были эмоциональны по накалу и настрою участников. Там тоже были лозунги дня, речевки, самодельные плакаты и прочее.
Там тоже была ненависть к власти и правящим верхам.
Главное отличие в том, что те митинги... НИКТО НЕ РАЗГОНЯЛ.
Вообще не разгоняли. Никого не сажали в автозаки, не винтили и не наказывали за участие в них.
Это может показаться сегодня странным. Как так случилось в тоталитарном в советском строе? Но «демократические» антиправительственные митинги тех дней никто не разгонял.
И в результате того слюнтяйства и попустительства власти, государство рухнуло и страна развалилась.
Не хочу вдаваться в глубинные причины развала советской системы, но не способность себя защищать от митинговой стихии в те дни - наглядно показало слабость системы. И она пала, ввергнув своим падением страну в десятилетия разрухи.
Если государство хочет себя сохранить, оно должно уметь себя защищать. Это понял Ельцин, первым решившийся применить силу против митингующих и танками расстрелял в 1993-м анти-президентские выступления.
Я не был сторонником Ельцина в те дни, но применением силы для подавления протеста он показал силу власти и удержал ее. Надеюсь и Путин сегодня не будет слюньчайничать. Протест должен подавляться в зародыше.
Только это будет удерживать страну в стабильном состоянии и даст ей возможность поступательно развиваться и процветать.
Какой должен быть ответ власти на разворачивающуюся митинговую активность?
Если вспомнить нашу историю, попытаться найти аналогии, то лучшим примером будет безусловно политика Петра Столыпина.
После начала революционных беспорядков 1905-го в Москве и других городах России, царь назначает Столыпина сначала министром внутренних дел, а потом и Председателем Совета Министров.
Суть столыпинской политики была в двух вещах - жесткое подавление мятежа и экономическая реформа.
Столыпиным были введены военно-полевые суды, которые без прокуроров и следствия в течении 48 часов выносили приговоры и в 24 часа приводили их в исполнение. Виновных в терроризме и мятежах военных чинов расстреливали, а штатских вешали. В ходу была фраза «Столыпинский галстук».
Военно-полевые суды были введены кап временная, но жесткая мера. Они действовали почти во всех губерниях, вынесли более тысячи смертных приговоров и около 700 из них были приведены исполнение.
«Сначала успокоение, потом реформы» - заявил тогда Столыпин, понимая, что без подавления революционных мятежей невозможно реформировать страну.
Мятеж был подавлен в течении полутора лет и Столыпин приступил к аграрной и другим экономическим реформам, обеспечившим глобальный экономический рост России, превращая её из аграрной в передовую капиталистическую индустриальную державу.
И только его убийство террористом Киеве, в 1911-м остановило поступательный ход тех реформ.
Именно такого, как Столыпин и не хватило России в 1917-м, что бы подавить мятежи и обеспечить развитие страны.
Если вспомнить нашу историю, попытаться найти аналогии, то лучшим примером будет безусловно политика Петра Столыпина.
После начала революционных беспорядков 1905-го в Москве и других городах России, царь назначает Столыпина сначала министром внутренних дел, а потом и Председателем Совета Министров.
Суть столыпинской политики была в двух вещах - жесткое подавление мятежа и экономическая реформа.
Столыпиным были введены военно-полевые суды, которые без прокуроров и следствия в течении 48 часов выносили приговоры и в 24 часа приводили их в исполнение. Виновных в терроризме и мятежах военных чинов расстреливали, а штатских вешали. В ходу была фраза «Столыпинский галстук».
Военно-полевые суды были введены кап временная, но жесткая мера. Они действовали почти во всех губерниях, вынесли более тысячи смертных приговоров и около 700 из них были приведены исполнение.
«Сначала успокоение, потом реформы» - заявил тогда Столыпин, понимая, что без подавления революционных мятежей невозможно реформировать страну.
Мятеж был подавлен в течении полутора лет и Столыпин приступил к аграрной и другим экономическим реформам, обеспечившим глобальный экономический рост России, превращая её из аграрной в передовую капиталистическую индустриальную державу.
И только его убийство террористом Киеве, в 1911-м остановило поступательный ход тех реформ.
Именно такого, как Столыпин и не хватило России в 1917-м, что бы подавить мятежи и обеспечить развитие страны.
Интересные дела. Вчера опубликовал тут пост на текущую повестку дня, сославшись на исторический пример Петра Столыпина.
Сегодня получил от FB сообщение, что мой текст нарушает какие-то "их принципы и нормы", и потому они его удаляют.
Я уже давно привык к цензурированию на фейсбуке, но в том тексте не было вообще ничего, что могло бы кого-то оскорбить или обидеть. Там всего лишь была дана историческая справка о реформах и методах Петра Столыпина. Как он подавлял мятежи первой русской революции и начал проводить свою аграрную реформу.
Всего лишь историческая справка, причем полностью взятая из открытой и публичной википедии.
Ну слава Богу, хоть не забанили...
Сегодня получил от FB сообщение, что мой текст нарушает какие-то "их принципы и нормы", и потому они его удаляют.
Я уже давно привык к цензурированию на фейсбуке, но в том тексте не было вообще ничего, что могло бы кого-то оскорбить или обидеть. Там всего лишь была дана историческая справка о реформах и методах Петра Столыпина. Как он подавлял мятежи первой русской революции и начал проводить свою аграрную реформу.
Всего лишь историческая справка, причем полностью взятая из открытой и публичной википедии.
Ну слава Богу, хоть не забанили...
Обсудили с Антон Красовский на его канале Антонимы, на RT текущую повестку, про митинги, и не только...
Разговор около часа.
https://m.youtube.com/watch?v=Ljd5rDPyQNU
Разговор около часа.
https://m.youtube.com/watch?v=Ljd5rDPyQNU
Про процентные ставки...
Давно выбрал для себя основным банком - Сбербанк. Держу там определённую сумму, как депозит.
Я никогда не гонялся там за высоким процентом по депозитам. Для меня была важна надёжность банка и ликвидность, т.е. возможность досрочно снять определённую сумму с депозита, если потребуются средства.
Так вот...
Два года назад Сбербанк по такому депозиту начислял мне 4.7% годовых.
Год назад, когда подошёл срок депозиту и нужно было его пролонгировать, Сбербанк смог предложить только 3.65% годовых.
А сегодня мне позвонил менеджер банка и предупредил, что ставка опять снижается. И теперь она будет... 2.7%.
2.7% годовых по депозиту в РУБЛЯХ!
Да уж... так мы ещё не жили...
Давно выбрал для себя основным банком - Сбербанк. Держу там определённую сумму, как депозит.
Я никогда не гонялся там за высоким процентом по депозитам. Для меня была важна надёжность банка и ликвидность, т.е. возможность досрочно снять определённую сумму с депозита, если потребуются средства.
Так вот...
Два года назад Сбербанк по такому депозиту начислял мне 4.7% годовых.
Год назад, когда подошёл срок депозиту и нужно было его пролонгировать, Сбербанк смог предложить только 3.65% годовых.
А сегодня мне позвонил менеджер банка и предупредил, что ставка опять снижается. И теперь она будет... 2.7%.
2.7% годовых по депозиту в РУБЛЯХ!
Да уж... так мы ещё не жили...
Юра возвращается!
Очень интересное интервью взяла Елизавета Осетинская у Юрия Мильнера.
Если кто ещё не видел, обязательно посмотрите.
Впервые за многие годы, после его отъезда в Силиконовую долину, Юра откровенно рассказывает о своей философии, принципах и стратегии. И главное, он не стесняясь говорит о своих российских и даже советских истоках. Не стесняясь ссылается на свой российский опыт инвестиций в российский интернет, который и дал ему возможность понять смысл своей звездной инвестиции в Фейсбук, когда он первым купил акции у Марка Цукерберга.
Мильнер не стесняясь упоминает и Алишера Усманова, кто поверил тогда в его идею и дал на неё основные деньги.
Что-то поменялось в воздухе!
Ещё недавно (два-три года назад ) Юра напрочь сторонился интервью у российских СМИ и максимально отстранялся от «российского» следа и упоминании о «российских» деньгах. Тогда это ему очень мешало в поиске сделок и в привлечении новых инвесторов.
Теперь же, в этом свежем интервью, он максимально открыт и не проявляет никакой боязни перед «американским» финансовым и политическим эстеблишментом.
Он, конечно, обходит все вопросы политики и говорит на общие темы интернета, свободы и прочее.
Но сегодня это очень смело заявлять в Америке, что ты уважаешь Павла Дурова, что ты уже инвестировал в Телеграмм и готов вкладывать в ICO его Телеграмма. И заявлять об это с тот момент когда некоторые конгрессмены в США вносят законопроекты о закрытии Телеграмма и его запрете.
И вообще, на вопрос Осетинской, где ему было бы наиболее комфортно жить и работать?
Мильнер отвечает - там где наиболее быстрый интернет.
Добавляя, что наиболее оптимальнее было бы где-то между США, Китаем и Европой.
Думающий человек поймёт, что таких мест на нашем шарике немного. И лучшее, это - Москва.
Все кто знает Юру Мильнера, поймёт. Он ничего не делает просто так. И если он решился на такое пространное интервью, значит что-то поменялось., и он что-то для себя решил.
Юра возвращается.
Очень интересное интервью взяла Елизавета Осетинская у Юрия Мильнера.
Если кто ещё не видел, обязательно посмотрите.
Впервые за многие годы, после его отъезда в Силиконовую долину, Юра откровенно рассказывает о своей философии, принципах и стратегии. И главное, он не стесняясь говорит о своих российских и даже советских истоках. Не стесняясь ссылается на свой российский опыт инвестиций в российский интернет, который и дал ему возможность понять смысл своей звездной инвестиции в Фейсбук, когда он первым купил акции у Марка Цукерберга.
Мильнер не стесняясь упоминает и Алишера Усманова, кто поверил тогда в его идею и дал на неё основные деньги.
Что-то поменялось в воздухе!
Ещё недавно (два-три года назад ) Юра напрочь сторонился интервью у российских СМИ и максимально отстранялся от «российского» следа и упоминании о «российских» деньгах. Тогда это ему очень мешало в поиске сделок и в привлечении новых инвесторов.
Теперь же, в этом свежем интервью, он максимально открыт и не проявляет никакой боязни перед «американским» финансовым и политическим эстеблишментом.
Он, конечно, обходит все вопросы политики и говорит на общие темы интернета, свободы и прочее.
Но сегодня это очень смело заявлять в Америке, что ты уважаешь Павла Дурова, что ты уже инвестировал в Телеграмм и готов вкладывать в ICO его Телеграмма. И заявлять об это с тот момент когда некоторые конгрессмены в США вносят законопроекты о закрытии Телеграмма и его запрете.
И вообще, на вопрос Осетинской, где ему было бы наиболее комфортно жить и работать?
Мильнер отвечает - там где наиболее быстрый интернет.
Добавляя, что наиболее оптимальнее было бы где-то между США, Китаем и Европой.
Думающий человек поймёт, что таких мест на нашем шарике немного. И лучшее, это - Москва.
Все кто знает Юру Мильнера, поймёт. Он ничего не делает просто так. И если он решился на такое пространное интервью, значит что-то поменялось., и он что-то для себя решил.
Юра возвращается.
Что это такое, Clubhouse?
Куда мы идем? Что изменится? Что из-за этого погибнет или наоборот родится вновь?
Делюсь первыми впечатлениями.
Всё это напоминает большую студию радиостанции, для разных жанров разговорного радио.
Но для того, чтобы поехать на эту радиостанцию и поучаствовать в роли спикера, ведущего или просто участвующего в разговоре, не нужно ехать ни на какую радиостанцию или куда-то дозваниваться, а просто… нажать кнопку на своем айфоне.
И тут же – эфир включен, и ты можешь быть в эфире.
Все довольно технологично, удобно и интуитивно понятно.
«Комнат», т.е. тем для обсуждения, и различных спикеров уже много, и это теперь будет разрастаться как снежный ком.
Эта новая социальная сеть не изменит, конечно мир, но кое-что точно поменяется.
Это радикально изменит роль вчерашних «разговорных» радиостанций, они морально устареют или вынуждены будут быстро меняться, чтобы соответствовать уровню Clubhouse.
Так же как блогеры, и особенно популярные видеоблогеры, изменили роль вчерашних СМИ, став более популярными и более влиятельными средствами информации, так и Clubhouse может кардинально перестроить всю поляну вчерашних станций радиовещания.
Зачем настраиваться на какую-то радиоволну, где тебе будут рассказывать неизвестно про что, если у тебя всегда под рукой твой айфон, и ты в любую секунду можешь подключиться к прослушиванию разнообразных тем.
Тут обязательно начнется конкуренция за лучших спикеров, модераторов. Они будут постепенно перехватывать чужую аудитория и захватывать новую. Всё, как всегда.
Старые медиа умрут, будут рождаться новые…
Куда мы идем? Что изменится? Что из-за этого погибнет или наоборот родится вновь?
Делюсь первыми впечатлениями.
Всё это напоминает большую студию радиостанции, для разных жанров разговорного радио.
Но для того, чтобы поехать на эту радиостанцию и поучаствовать в роли спикера, ведущего или просто участвующего в разговоре, не нужно ехать ни на какую радиостанцию или куда-то дозваниваться, а просто… нажать кнопку на своем айфоне.
И тут же – эфир включен, и ты можешь быть в эфире.
Все довольно технологично, удобно и интуитивно понятно.
«Комнат», т.е. тем для обсуждения, и различных спикеров уже много, и это теперь будет разрастаться как снежный ком.
Эта новая социальная сеть не изменит, конечно мир, но кое-что точно поменяется.
Это радикально изменит роль вчерашних «разговорных» радиостанций, они морально устареют или вынуждены будут быстро меняться, чтобы соответствовать уровню Clubhouse.
Так же как блогеры, и особенно популярные видеоблогеры, изменили роль вчерашних СМИ, став более популярными и более влиятельными средствами информации, так и Clubhouse может кардинально перестроить всю поляну вчерашних станций радиовещания.
Зачем настраиваться на какую-то радиоволну, где тебе будут рассказывать неизвестно про что, если у тебя всегда под рукой твой айфон, и ты в любую секунду можешь подключиться к прослушиванию разнообразных тем.
Тут обязательно начнется конкуренция за лучших спикеров, модераторов. Они будут постепенно перехватывать чужую аудитория и захватывать новую. Всё, как всегда.
Старые медиа умрут, будут рождаться новые…
В комнате clubhouse под название “Разговор с миллиардером из Forbes” собралось 8 тыс человек и на попытку в неё войти, clubhouse ответил “the room is full”, но вы можете подождать в очереди, если кто-то выйдет, вы сможете зайти.
Все хотят быть миллиардерами...)
Все хотят быть миллиардерами...)
Продолжая тему новой сети clubhouse, интересно как она будет влиять на обстановку в Украине.
Большинство украинцев, в особенности с активной позицией, это - русскоговорящие украинцы. Они могут активно пропагандировать мову, агитировать за запрет русского языка в общественных местах, но сами дома и между собой общаются именно на русском языке. Они будут разговаривать на мове в эфирах украинского телевидения, но между собой, в простых разговорах будут переходить на русский.
И вообще борьба с русским языком и всеобщий переход на мову, это сегодня реально ключевая парадигма политической элиты в Украине.
И тут пришёл Clubhouse!
Общение в clubhouse требует хорошего владения языком, причем в прямом эфире и в живом разговоре. Тут трудно будет держать аудиторию, если ты плохо владеешь языком и это заставит всех спикеров постоянно переходить на родной для них... русский язык.
Есть и другой аспект.
Когда украинцы будут заселять клабхаус, искать там интересные темы и спикеров, они очевидным образом будут выбирать темы и спикеров на русском языке просто потому, что этих тем и спикеров будет в сотни, если не в тысячу раз больше.
Тут, в Clubhouse, русский язык будет тотально побеждать мову.
Лучшего оружия для продвижения "русского мира" в Украине трудно было придумать.
Большинство украинцев, в особенности с активной позицией, это - русскоговорящие украинцы. Они могут активно пропагандировать мову, агитировать за запрет русского языка в общественных местах, но сами дома и между собой общаются именно на русском языке. Они будут разговаривать на мове в эфирах украинского телевидения, но между собой, в простых разговорах будут переходить на русский.
И вообще борьба с русским языком и всеобщий переход на мову, это сегодня реально ключевая парадигма политической элиты в Украине.
И тут пришёл Clubhouse!
Общение в clubhouse требует хорошего владения языком, причем в прямом эфире и в живом разговоре. Тут трудно будет держать аудиторию, если ты плохо владеешь языком и это заставит всех спикеров постоянно переходить на родной для них... русский язык.
Есть и другой аспект.
Когда украинцы будут заселять клабхаус, искать там интересные темы и спикеров, они очевидным образом будут выбирать темы и спикеров на русском языке просто потому, что этих тем и спикеров будет в сотни, если не в тысячу раз больше.
Тут, в Clubhouse, русский язык будет тотально побеждать мову.
Лучшего оружия для продвижения "русского мира" в Украине трудно было придумать.
В Украине проходит интересный экономический эксперимент.
Страна решил накладывать санкции на всех инвесторов, который еще остались в Украине.
Последним свои Указом Зеленский ввел на арест нефтепровод внутри Украины, который якобы принадлежал Виктору Медведчуку, на сеть магазинов спортивных товаров «Спортмастер» и на китайских инвесторов, купивших акции запорожского «Мотор Сич», производящего авиационные двигатели.
Украина решила устроить войну против всех видов инвесторов: внутренних, с российскими корнями и с международными корнями.
И если войну против Медведчука, кума Путина, еще можно как-то понять в политическом контексте украино-российского противостояния, то войну против сети спортивных товаров и против китайских инвесторов, вложивших уже сотни миллионов долларов в запорожский завод, понять трудно.
Каждый конкретный случай имеет, конечно, свою предысторию и нюансы, но в совокупности тренд очевиден – Украина идет по пути закрытия и прикрытия всех видов инвестиций в свою страну.
И это происходит в обстановке, когда в Украине уже давно по-сути введён запрет на свободное движение международного капитала. Если ты когда-то инвестировал в Украину и хочешь вывести дивиденды (если такие удалось заработать) или продать свои активы, то полученные деньги ты не можешь вывести из Украины, а вынужден их там заморозить, либо инвестировать опять в какие-то украинские активы.
Одно это решение, давно уже остановило инвестиции в Украину. Но теперь решили еще и вводить санкции и арестовывать те активы и предприятия, которые продолжали хоть как-то жить и работать внутри страны.
И это всё делают и творят государственные управленцы, которые провозглашают идеи прозападного пути Украины, идеи свободного рынка, прозрачности и чуть ли не либертерианства. Как это всё одновременно укладывается у них в головах – трудно понять. Но факт остается фактом - Украина всё более закупоривается сама в себе.
Интересно наблюдать, чем же этот «эксперимент» закончится?...
Страна решил накладывать санкции на всех инвесторов, который еще остались в Украине.
Последним свои Указом Зеленский ввел на арест нефтепровод внутри Украины, который якобы принадлежал Виктору Медведчуку, на сеть магазинов спортивных товаров «Спортмастер» и на китайских инвесторов, купивших акции запорожского «Мотор Сич», производящего авиационные двигатели.
Украина решила устроить войну против всех видов инвесторов: внутренних, с российскими корнями и с международными корнями.
И если войну против Медведчука, кума Путина, еще можно как-то понять в политическом контексте украино-российского противостояния, то войну против сети спортивных товаров и против китайских инвесторов, вложивших уже сотни миллионов долларов в запорожский завод, понять трудно.
Каждый конкретный случай имеет, конечно, свою предысторию и нюансы, но в совокупности тренд очевиден – Украина идет по пути закрытия и прикрытия всех видов инвестиций в свою страну.
И это происходит в обстановке, когда в Украине уже давно по-сути введён запрет на свободное движение международного капитала. Если ты когда-то инвестировал в Украину и хочешь вывести дивиденды (если такие удалось заработать) или продать свои активы, то полученные деньги ты не можешь вывести из Украины, а вынужден их там заморозить, либо инвестировать опять в какие-то украинские активы.
Одно это решение, давно уже остановило инвестиции в Украину. Но теперь решили еще и вводить санкции и арестовывать те активы и предприятия, которые продолжали хоть как-то жить и работать внутри страны.
И это всё делают и творят государственные управленцы, которые провозглашают идеи прозападного пути Украины, идеи свободного рынка, прозрачности и чуть ли не либертерианства. Как это всё одновременно укладывается у них в головах – трудно понять. Но факт остается фактом - Украина всё более закупоривается сама в себе.
Интересно наблюдать, чем же этот «эксперимент» закончится?...
В сложном названии новой объединённой партии «Социалистическая партия «Справедливая Россия — Патриоты — За правду» есть безусловно два самых важных слова.
«Социалистическая» и «Россия».
Как ни странно, но объединённые вместе эти два слова могут взорвать наше политическое поле.
Именно эти два слова вместе наиболее четко сегодня представляет, возможно, чаяния большинства населения страны.
Если объеденители это вовремя поймут и поменяют своё название на простое - «Социалистическая Россия», они могут и победить!
«Социалистическая» и «Россия».
Как ни странно, но объединённые вместе эти два слова могут взорвать наше политическое поле.
Именно эти два слова вместе наиболее четко сегодня представляет, возможно, чаяния большинства населения страны.
Если объеденители это вовремя поймут и поменяют своё название на простое - «Социалистическая Россия», они могут и победить!
Оскорбительное слово Байдена в адрес Путина, пусть и вырвавшееся возможно случайно, было сказано в ходе интервью репортеру.
Если бы Байден решил для себя, что это случайная оговорка, что репортёр не так спросил, и его не так поняли, они бы стёрли этот момент. И переписали ответ.
Но Байден ничего не поменял и ответ про «убийцу» оставил. Значит это была не «ошибка», не «осечка». Он осознанно решил это оставить и оскорбил Путина осознанно.
Для такого честолюбивого человека, как Путин, это безусловно неожиданный удар и настоящий вызов. В каком-то смысле этот хамский выпад Байдена для Путина сродни самым сильным санкциям.
Которые легко ввести и почти невозможно снять. Теперь нашему Президенту с этим жить.
Я думаю, свою оскорбительную выходку и сам Байден сейчас считает своеобразными «санкциями», наложенными им на Путина.
А после таких громких «санкций» нужно ли водить что-то ещё?
Возможно для нас, страны, России, это даже к лучшему. Теперь о реальных экономических или финансовых санациях против России Байден думать не будет.
Он ведь, уже оскорбил как мог.
В этом своём хамском, но пустом, поведении Байден напоминает украинских патриотов, скандирующих на своих митингах «Путин - х...ло».
Путин ведь спокойно, даже с улыбкой и ухмылкой, будет слушать эти их словесные речёвки.
Но ровно до того момента, пока они не перейдут реальную черту...
Если бы Байден решил для себя, что это случайная оговорка, что репортёр не так спросил, и его не так поняли, они бы стёрли этот момент. И переписали ответ.
Но Байден ничего не поменял и ответ про «убийцу» оставил. Значит это была не «ошибка», не «осечка». Он осознанно решил это оставить и оскорбил Путина осознанно.
Для такого честолюбивого человека, как Путин, это безусловно неожиданный удар и настоящий вызов. В каком-то смысле этот хамский выпад Байдена для Путина сродни самым сильным санкциям.
Которые легко ввести и почти невозможно снять. Теперь нашему Президенту с этим жить.
Я думаю, свою оскорбительную выходку и сам Байден сейчас считает своеобразными «санкциями», наложенными им на Путина.
А после таких громких «санкций» нужно ли водить что-то ещё?
Возможно для нас, страны, России, это даже к лучшему. Теперь о реальных экономических или финансовых санациях против России Байден думать не будет.
Он ведь, уже оскорбил как мог.
В этом своём хамском, но пустом, поведении Байден напоминает украинских патриотов, скандирующих на своих митингах «Путин - х...ло».
Путин ведь спокойно, даже с улыбкой и ухмылкой, будет слушать эти их словесные речёвки.
Но ровно до того момента, пока они не перейдут реальную черту...
По поводу новых санкций.
Это смешно. Байден запретил покупать американским банкам новые выпуски наших ОФЗ. И что?
Кто от этого страдает?
От этого если и страдают, то сами эти американские банки. Ведь их никто и раньше и сейчас силком не заставляет покупать российские госбумаги. Если они их покупали, значит им было выгодно, значит они на этом зарабатывали.
Теперь Байден им запретил. И теперь они на этом зарабатывать не смогут! Так кто потерял от этого, они или мы?
Не купят американские банки, значит купят европейские, китайские, или какие-от другие. Зарабатывать хотят не только американцы.
Можно было бы переживать, если российский бюджет был очень зависим от этих заимствований, но это не так. У нас минимальный госдолг. Уровню нашего госдолга могут позавидовать все.
Более того, совокупная инвестиционная позиция России (включая бюджет и все домохозяйствам) сегодня положительная. Более 300 млрд $.
Это мир должен нам, а не мы им.
По большому счёту от госдолга мы вообще сегодня не зависим.
Они могут вообще запретить давать в долг России и тут ничего не произойдёт. Они нам должны, а не мы им.
В общем - ни о чем.
Это смешно. Байден запретил покупать американским банкам новые выпуски наших ОФЗ. И что?
Кто от этого страдает?
От этого если и страдают, то сами эти американские банки. Ведь их никто и раньше и сейчас силком не заставляет покупать российские госбумаги. Если они их покупали, значит им было выгодно, значит они на этом зарабатывали.
Теперь Байден им запретил. И теперь они на этом зарабатывать не смогут! Так кто потерял от этого, они или мы?
Не купят американские банки, значит купят европейские, китайские, или какие-от другие. Зарабатывать хотят не только американцы.
Можно было бы переживать, если российский бюджет был очень зависим от этих заимствований, но это не так. У нас минимальный госдолг. Уровню нашего госдолга могут позавидовать все.
Более того, совокупная инвестиционная позиция России (включая бюджет и все домохозяйствам) сегодня положительная. Более 300 млрд $.
Это мир должен нам, а не мы им.
По большому счёту от госдолга мы вообще сегодня не зависим.
Они могут вообще запретить давать в долг России и тут ничего не произойдёт. Они нам должны, а не мы им.
В общем - ни о чем.
Еще раз… о том, кто выиграет, и кто проиграет от введенных Байденом санкций на покупку российских ОФЗ?
В момент появления первых слухов, что США введут такие санкции иностранцы стали продавать на рынке свои портфели и цены на ОФЗ стали сразу падать. Из этого очевидно, что иностранцы стали продавать бумаги по более низким ценам, чем могли бы продать их ранее.
В общем, с точки зрения цен на бумаги в проигрыше тут стали именно иностранные инвесторы, продававшие бумаги.
Более того, на это отреагировал сразу рубль, падая к доллару. И те же иностранцы вынуждены были потерять еще раз, теперь уже конвертируя рубли, полученные от продажи ОФЗ, в доллары по повышенному курсу.
В общем, иностранцы и в особенности американские банки потеряли на этом дважды.
А теперь… кто на этом выиграл?
Выиграли те, кто скупал у этих иностранцев упавшие в цене ОФЗ. А тут широкий круг заинтересованных российских игроков.
Это НПФ (негосударственные пенсионные фонды), которые с удовольствием сейчас стали скупать эти упавшие в цене ОФЗ. Ведь это редкий случай, когда можно было купить госбумаги (с нулевым риском) с долгосрочной доходностью более 7% годовых. Таких ставок по госбумагам давно уже не было на рынке.
Далее частные российские инвесторы, кто инвестирует в ОФЗ. Ведь 7% годовых это - прекрасная доходность, в особенностью, по сравнению с уровнем ставок по банковским депозитам, которые сейчас в диапазоне от 3-5% годовых. Редкий случай, когда можно вложить в госбумаги с доходностью бОльшей, чем по депозиту в банке.
Ну и, конечно, все госбанки, у которых сейчас избыток ликвидности. И они с огромной радость откупают у иностранцев эти ОФЗ.
В общем, как итог. Санкции Байдена нанесли удвоенный ущерб американским банкам и, вообще, иностранным инвесторам и дали возможность хорошо заработать российским пенсионерам, частным инвесторам и госбанкам.
Г-н Байден, продолжайте! Хотим ещё!
В момент появления первых слухов, что США введут такие санкции иностранцы стали продавать на рынке свои портфели и цены на ОФЗ стали сразу падать. Из этого очевидно, что иностранцы стали продавать бумаги по более низким ценам, чем могли бы продать их ранее.
В общем, с точки зрения цен на бумаги в проигрыше тут стали именно иностранные инвесторы, продававшие бумаги.
Более того, на это отреагировал сразу рубль, падая к доллару. И те же иностранцы вынуждены были потерять еще раз, теперь уже конвертируя рубли, полученные от продажи ОФЗ, в доллары по повышенному курсу.
В общем, иностранцы и в особенности американские банки потеряли на этом дважды.
А теперь… кто на этом выиграл?
Выиграли те, кто скупал у этих иностранцев упавшие в цене ОФЗ. А тут широкий круг заинтересованных российских игроков.
Это НПФ (негосударственные пенсионные фонды), которые с удовольствием сейчас стали скупать эти упавшие в цене ОФЗ. Ведь это редкий случай, когда можно было купить госбумаги (с нулевым риском) с долгосрочной доходностью более 7% годовых. Таких ставок по госбумагам давно уже не было на рынке.
Далее частные российские инвесторы, кто инвестирует в ОФЗ. Ведь 7% годовых это - прекрасная доходность, в особенностью, по сравнению с уровнем ставок по банковским депозитам, которые сейчас в диапазоне от 3-5% годовых. Редкий случай, когда можно вложить в госбумаги с доходностью бОльшей, чем по депозиту в банке.
Ну и, конечно, все госбанки, у которых сейчас избыток ликвидности. И они с огромной радость откупают у иностранцев эти ОФЗ.
В общем, как итог. Санкции Байдена нанесли удвоенный ущерб американским банкам и, вообще, иностранным инвесторам и дали возможность хорошо заработать российским пенсионерам, частным инвесторам и госбанкам.
Г-н Байден, продолжайте! Хотим ещё!
С интересом и удивлением читаю книгу Бориса Акунина «Первая сверхдержава» из его исторической серии, посвященную первой половине 19-го века, временам правления императоров Александра I и Николая I.
Григорий Чхартишвили (псевдоним, Акунин) довольно точно и справедливо отмечает метание двух императоров между «либеральным» и «государственническим» стилем управления, в поисках верного пути для развития России.
И анализируя итоги этих метаний, автор всякий раз приходит к выводу, что выбор в пользу «государственнических» методов управления был более верный. А мечтательные поиски «либеральных» экспериментов либо впустую тратили время, либо были просто опасны для выживания страны.
Таким был переход от «либеральных» мечтания первых лет правления Александра, к «неромантическим реформам» сразу после позорного поражения под Аустерлицем. Нужно было строить армию, срочно накапливать ресурсы и готовиться к большой войне. Именно эти «государственнические» реформы и привели к великой победе и взятию Парижа.
Сперанский, главный государственный реформатор императора тех лет, был вполне либеральных взглядов и даже приготовил для Александра что-то типа Конституции. Но Александр не решился, он почувствовал, что такая реформа может подточить основы государства в такой ответственный момент. И отказался от этого.
Чхартишвили (Акунин) сам приходит к такому же выводу: «В этой ситуации демонтировать «ордынскую» модель, главным достоинством которой являлась прочность в годину тяжелых испытаний, было бы вдвойне рискованно. В общем, скорее всего, Александр тогда поступил разумно».
Анализируя возможные исходы декабристского восстания, после гибели Александра, в момент прихода на престол Николая, Акунин тоже соглашается с историками, что либеральное восстание было преждевременным и скорее даже вредным для страны. Россия в те годы не готова была еще стать конституционной монархией и демократической страной, а стала скорее бы военной диктатурой.
Акунин сам делает в книге свои выводы: «Истории неизвестны случаи, чтобы военная диктатура, в особенности кровавая, добровольно переформатировалась в демократию. Никакой парламентской республики после «переходного периода» не возникло бы. Из пяти директоров в результате внутренней борьбы к единоличной власти пришел бы кто-то один, то есть установилась бы еще более жесткая и беспримесная «ордынская» система – как случится через стол лет после Октябрьской революции.
В общем, создается ощущение, что потомкам не следует сильно жалеть о поражении декабристского восстания».
Более того сам же Акунин добавляет, что декабристы своим путчем надолго заморозили общественные процессы в стране, которые могли бы без путча произойти быстрее.
«Один высокопоставленный сановник, встретив одного из арестованных декабристов, своего доброго знакомого князя Евгения Оболенского, с ужасом воскликнул: «Что вы наделали, князь! Вы отодвинули Россию по крайней мере на 50 лет назад!».
Высокопоставленный сановник был совершенно прав».
Читая эту книгу, вполне интересную и содержательную, я одновременно удивляюсь личным политическим взглядам и предпочтениям Григория Чхартишвили.
Зайдите на его страницу в фб. Там вы увидите бесконечные стенания по поводу голодовки Навального, с призывами пустить к нему врачей и пр и пр (к слову, врачей к нему пустили и голодовку он закончил), в защиту политзаключенных, против путинских репрессий и за украинский Крым.
В общем, читая историческую книгу Акунина, вы видите зрелый и взвешенный взгляд на русскую историю, где «государственническая» политика русский царей скорее благо, а «либеральные» эксперименты может даже и зло.
А читая фэйсбушную ленту Чхартишвили вы видите – сплошную демшизу.
Не пойму, как это одновременно умещается в одной голове?
Григорий Чхартишвили (псевдоним, Акунин) довольно точно и справедливо отмечает метание двух императоров между «либеральным» и «государственническим» стилем управления, в поисках верного пути для развития России.
И анализируя итоги этих метаний, автор всякий раз приходит к выводу, что выбор в пользу «государственнических» методов управления был более верный. А мечтательные поиски «либеральных» экспериментов либо впустую тратили время, либо были просто опасны для выживания страны.
Таким был переход от «либеральных» мечтания первых лет правления Александра, к «неромантическим реформам» сразу после позорного поражения под Аустерлицем. Нужно было строить армию, срочно накапливать ресурсы и готовиться к большой войне. Именно эти «государственнические» реформы и привели к великой победе и взятию Парижа.
Сперанский, главный государственный реформатор императора тех лет, был вполне либеральных взглядов и даже приготовил для Александра что-то типа Конституции. Но Александр не решился, он почувствовал, что такая реформа может подточить основы государства в такой ответственный момент. И отказался от этого.
Чхартишвили (Акунин) сам приходит к такому же выводу: «В этой ситуации демонтировать «ордынскую» модель, главным достоинством которой являлась прочность в годину тяжелых испытаний, было бы вдвойне рискованно. В общем, скорее всего, Александр тогда поступил разумно».
Анализируя возможные исходы декабристского восстания, после гибели Александра, в момент прихода на престол Николая, Акунин тоже соглашается с историками, что либеральное восстание было преждевременным и скорее даже вредным для страны. Россия в те годы не готова была еще стать конституционной монархией и демократической страной, а стала скорее бы военной диктатурой.
Акунин сам делает в книге свои выводы: «Истории неизвестны случаи, чтобы военная диктатура, в особенности кровавая, добровольно переформатировалась в демократию. Никакой парламентской республики после «переходного периода» не возникло бы. Из пяти директоров в результате внутренней борьбы к единоличной власти пришел бы кто-то один, то есть установилась бы еще более жесткая и беспримесная «ордынская» система – как случится через стол лет после Октябрьской революции.
В общем, создается ощущение, что потомкам не следует сильно жалеть о поражении декабристского восстания».
Более того сам же Акунин добавляет, что декабристы своим путчем надолго заморозили общественные процессы в стране, которые могли бы без путча произойти быстрее.
«Один высокопоставленный сановник, встретив одного из арестованных декабристов, своего доброго знакомого князя Евгения Оболенского, с ужасом воскликнул: «Что вы наделали, князь! Вы отодвинули Россию по крайней мере на 50 лет назад!».
Высокопоставленный сановник был совершенно прав».
Читая эту книгу, вполне интересную и содержательную, я одновременно удивляюсь личным политическим взглядам и предпочтениям Григория Чхартишвили.
Зайдите на его страницу в фб. Там вы увидите бесконечные стенания по поводу голодовки Навального, с призывами пустить к нему врачей и пр и пр (к слову, врачей к нему пустили и голодовку он закончил), в защиту политзаключенных, против путинских репрессий и за украинский Крым.
В общем, читая историческую книгу Акунина, вы видите зрелый и взвешенный взгляд на русскую историю, где «государственническая» политика русский царей скорее благо, а «либеральные» эксперименты может даже и зло.
А читая фэйсбушную ленту Чхартишвили вы видите – сплошную демшизу.
Не пойму, как это одновременно умещается в одной голове?
После долгой реставрации из мастерской Грабаря в Тверской путевой дворец вернулся стол!
Когда-то он был подарен самим императором Наполеоном князю Александру Борисовичу Куракину, возглавлявшему тогда русское посольство в Париже.
После начала войны 1812-го года и завершения посольской миссии, князь покинул Париж, забрав с собой этот шикарный ампирный стол вместе с гарнитуром, и перевёз его в свою тверскую усадьбу «Степановское-Волосово».
Был очень рад помочь Тверской картинной галерее, где сейчас хранится гарнитур, восстановить этот прекрасный раритет.
P.S. Не знаю, насколько правдива эта история с подарком Наполеона, но стол реально... очень красивый!...)
Когда-то он был подарен самим императором Наполеоном князю Александру Борисовичу Куракину, возглавлявшему тогда русское посольство в Париже.
После начала войны 1812-го года и завершения посольской миссии, князь покинул Париж, забрав с собой этот шикарный ампирный стол вместе с гарнитуром, и перевёз его в свою тверскую усадьбу «Степановское-Волосово».
Был очень рад помочь Тверской картинной галерее, где сейчас хранится гарнитур, восстановить этот прекрасный раритет.
P.S. Не знаю, насколько правдива эта история с подарком Наполеона, но стол реально... очень красивый!...)