Аналогии текущих событий с Великой депрессией в США, заставляют чуть подробнее вспомнить, как развивались те события, к чему вели и как с ней боролись.
Не вдаваясь в глубокие исторические и макроэкономические исследования, остановимся на основных вехах тех лет.
В 1928 на президентских выборах в США побеждает республиканец, горный инженер по образованию и бизнесмен, Герберт Гувер, который ассоциировался в общественном мнении с экономическим бумом 1920-х.
Он активно взялся за различные реформы в стране, но в октябре 1929-го произошел крупнейший в истории США биржевой крах, индекс акций упал более чем на 30%. В первое время, этот обвал еще не воспринимался катастрофой, игроки надеялись на отскок и восстановление рынков, как это случалось не раз до того, в биржевой истории.
Сам Гувер в тот момент считал, что «основной бизнес страны, то есть производство и распределение товаров, находится на прочной и процветающей основе», а винил в обвале безрассудных биржевых «спекулянтов».
Дабы не дать ударной волне фондового обвала пройтись по всей экономике, Гувер начал проводить встречи с основными банками, руководителями железных дорог и коммунальных служб и других крупных компаний. Основным его посылом было – убедить промышленников пойти на уступки, сохранить заработную плату рабочих и поддержать занятость.
В ходу была его фраза «первый шок должен падать на прибыль, а не на заработную плату». По мнению Президента, это должно было поддержать покупательную способность населения. И вообще, Гувер был в тот момент приверженцем теории, что Федеральное Правительство должно минимально влиять на ситуацию, а главными проводниками экономической политики, должен быть бизнес.
На первых порах так и было, но уже к концу 1930-го реалии были печальными. ВВП упал на 12.6%, количество банкротств достигло рекордных 26 тыс. Особенно сильно упало автомобилестроение – около 40%.
Но это было еще только начало будущего кризиса, который разразился с еще большей силой после банковского краха в конце 1930-го. Во многом, этот банковский кризис был вызван крахом европейских банков в Германии, Австрии и Франции, которые в свою очередь принесли неплатежи уже в банковскую систему США. А сами эти взаимные банковские долги были отголосками старых кредитов, последствий еще Первой мировой войны и немецких репараций.
Что конкретно явилось тогда причиной краха банковской системы США до сих пор еще является предметом спора среди экономистов, но именно банковскую панику конца 1930-го считают основной причиной последующей депрессии.
Общемировой банковский кризис тех лет привел к отказу от «золотого стандарта», т.е. принципа что страны между собой рассчитываются золотом, как «мировой валютой». Первой отказалось платить по своим долгам золотом Великобритания в сентябре 1931-го.
Этот британский отказ заставил мгновенно замереть мировую торговлю, по сути международная экономика перестала существовать. За Британией более двух десятков стран отказались платить золотом иностранцам и стали изолироваться от внешнего мира. Германия объявила политику национального самообеспечения, а Британия создала закрытый торговый блок.
Кризис разрастался и Гувер, пытаясь удержать золото в США начал повышать налоги, дабы сбалансировать федеральный бюджет.
В последующем, именно эти шаги Гувера, по ужесточению налогового бремени, экономисты считали его главной ошибкой в борьбе с депрессией.
В последующем считалось, в частности благодаря работам Кейнса, что в момент депрессии нужно не балансировать бюджет, а наоборот наращивать расходы, даже за счет роста дефицита. Но Гувер считал иначе, он хотел сбалансированным бюджетом успокоить иностранных кредиторов и остановить изъятие золота.
Но депрессия разрасталась. К началу 1932-го более 10 мил человек остались без работы (20% рабочей силы), в крупных промышленных городах безработица достигала 50%. Чиновники Нью-Йорка отчитывались о 20 тыс. недоедавших детей, за «суповыми» наборами выстраивались огромные очереди безработных.
Не вдаваясь в глубокие исторические и макроэкономические исследования, остановимся на основных вехах тех лет.
В 1928 на президентских выборах в США побеждает республиканец, горный инженер по образованию и бизнесмен, Герберт Гувер, который ассоциировался в общественном мнении с экономическим бумом 1920-х.
Он активно взялся за различные реформы в стране, но в октябре 1929-го произошел крупнейший в истории США биржевой крах, индекс акций упал более чем на 30%. В первое время, этот обвал еще не воспринимался катастрофой, игроки надеялись на отскок и восстановление рынков, как это случалось не раз до того, в биржевой истории.
Сам Гувер в тот момент считал, что «основной бизнес страны, то есть производство и распределение товаров, находится на прочной и процветающей основе», а винил в обвале безрассудных биржевых «спекулянтов».
Дабы не дать ударной волне фондового обвала пройтись по всей экономике, Гувер начал проводить встречи с основными банками, руководителями железных дорог и коммунальных служб и других крупных компаний. Основным его посылом было – убедить промышленников пойти на уступки, сохранить заработную плату рабочих и поддержать занятость.
В ходу была его фраза «первый шок должен падать на прибыль, а не на заработную плату». По мнению Президента, это должно было поддержать покупательную способность населения. И вообще, Гувер был в тот момент приверженцем теории, что Федеральное Правительство должно минимально влиять на ситуацию, а главными проводниками экономической политики, должен быть бизнес.
На первых порах так и было, но уже к концу 1930-го реалии были печальными. ВВП упал на 12.6%, количество банкротств достигло рекордных 26 тыс. Особенно сильно упало автомобилестроение – около 40%.
Но это было еще только начало будущего кризиса, который разразился с еще большей силой после банковского краха в конце 1930-го. Во многом, этот банковский кризис был вызван крахом европейских банков в Германии, Австрии и Франции, которые в свою очередь принесли неплатежи уже в банковскую систему США. А сами эти взаимные банковские долги были отголосками старых кредитов, последствий еще Первой мировой войны и немецких репараций.
Что конкретно явилось тогда причиной краха банковской системы США до сих пор еще является предметом спора среди экономистов, но именно банковскую панику конца 1930-го считают основной причиной последующей депрессии.
Общемировой банковский кризис тех лет привел к отказу от «золотого стандарта», т.е. принципа что страны между собой рассчитываются золотом, как «мировой валютой». Первой отказалось платить по своим долгам золотом Великобритания в сентябре 1931-го.
Этот британский отказ заставил мгновенно замереть мировую торговлю, по сути международная экономика перестала существовать. За Британией более двух десятков стран отказались платить золотом иностранцам и стали изолироваться от внешнего мира. Германия объявила политику национального самообеспечения, а Британия создала закрытый торговый блок.
Кризис разрастался и Гувер, пытаясь удержать золото в США начал повышать налоги, дабы сбалансировать федеральный бюджет.
В последующем, именно эти шаги Гувера, по ужесточению налогового бремени, экономисты считали его главной ошибкой в борьбе с депрессией.
В последующем считалось, в частности благодаря работам Кейнса, что в момент депрессии нужно не балансировать бюджет, а наоборот наращивать расходы, даже за счет роста дефицита. Но Гувер считал иначе, он хотел сбалансированным бюджетом успокоить иностранных кредиторов и остановить изъятие золота.
Но депрессия разрасталась. К началу 1932-го более 10 мил человек остались без работы (20% рабочей силы), в крупных промышленных городах безработица достигала 50%. Чиновники Нью-Йорка отчитывались о 20 тыс. недоедавших детей, за «суповыми» наборами выстраивались огромные очереди безработных.
Гувер тем временем все еще полагал, что решать проблему безработных и бедных нужно силами общественных организаций, частных фондов и бизнес сообщества. В июле 1932-го, когда число безработных достигло 12 млн человек, президент еще настаивал, что прямая федеральная помощь «деморализует» граждан, а система пособий опасна для демократии.
Все бОльшая часть общественности считала его позицию жестокой и бесчеловечной, в нем разочаровались и как в сильном менеджере.
В 1932-ом году ВВП США упал уже на 50% к уровню 1929-го года, поддержка Гувера была минимальна и с большим отрывом на новых выборах победил демократ Франклин Рузвельт, объявивший в стране «Новый курс».
Первым мероприятием Рузвельта стало временное закрытие всех банков для упорядочивания их работы и восстановления доверия к ним населения. Был запрещен вывоз золота зарубеж, проведен конфискационный обмен золота на бумажные деньги, девальвирован доллар, укрупнены банки и им были выданы из казны значительные кредиты и субсидии.
Оздоровление промышленности началось с создания Национального Управления по восстановления промышленности, которая была разделена на 17 групп.
Были составлены Кодексы честной конкуренции, определялись квоты выпускаемой продукции, распределялись рынки сбыта, цены, условия кредита, уровень зарплаты и т.д.
Отдельно начались реформы в сельском хозяйстве, с выкупом по фиксированным ценам излишков продовольствия, проводилось списание старых долгов.
Для борьбы с безработицей было учреждено Управление общественных работ, которой отправляло безработных на ремонт дорог, мостов, аэродромов.
Но и «Новый курс» Рузвельта не сразу справился с депрессией. Боясь слишком уж сильно загнать федеральный бюджет в дефицит, Рузвельт в 1936-ом пошел на некоторое сокращение расходов бюджетов, что сразу обернулось новой волной рецессии. Производство, продажи и занятость снова резко упали.
Безработица подскочила до 14.3% в 1937 г и до 19% в 1938, и Рузвельт был вынужден снова наращивать государственные расходы и дефицит бюджета. Это чуть подправило ситуацию, но экономические проблемы и неурядицы продолжались вплоть до 1941-го года.
Лишь, начавшая Вторая мировая война смогла вывести экономику США из депрессии. Миллионы мужчины были мобилизованы на войну и перестали быть безработными, а массированные военные заказы стали поднимать производство.
ВВП США за годы войны вырос вдвое. Безработица сократилась с 14% в 1940-м до менее 2% в 1943-м.
Только ценой глобальной войны мир окончательно смог выйти из той Великой депрессии.
Все бОльшая часть общественности считала его позицию жестокой и бесчеловечной, в нем разочаровались и как в сильном менеджере.
В 1932-ом году ВВП США упал уже на 50% к уровню 1929-го года, поддержка Гувера была минимальна и с большим отрывом на новых выборах победил демократ Франклин Рузвельт, объявивший в стране «Новый курс».
Первым мероприятием Рузвельта стало временное закрытие всех банков для упорядочивания их работы и восстановления доверия к ним населения. Был запрещен вывоз золота зарубеж, проведен конфискационный обмен золота на бумажные деньги, девальвирован доллар, укрупнены банки и им были выданы из казны значительные кредиты и субсидии.
Оздоровление промышленности началось с создания Национального Управления по восстановления промышленности, которая была разделена на 17 групп.
Были составлены Кодексы честной конкуренции, определялись квоты выпускаемой продукции, распределялись рынки сбыта, цены, условия кредита, уровень зарплаты и т.д.
Отдельно начались реформы в сельском хозяйстве, с выкупом по фиксированным ценам излишков продовольствия, проводилось списание старых долгов.
Для борьбы с безработицей было учреждено Управление общественных работ, которой отправляло безработных на ремонт дорог, мостов, аэродромов.
Но и «Новый курс» Рузвельта не сразу справился с депрессией. Боясь слишком уж сильно загнать федеральный бюджет в дефицит, Рузвельт в 1936-ом пошел на некоторое сокращение расходов бюджетов, что сразу обернулось новой волной рецессии. Производство, продажи и занятость снова резко упали.
Безработица подскочила до 14.3% в 1937 г и до 19% в 1938, и Рузвельт был вынужден снова наращивать государственные расходы и дефицит бюджета. Это чуть подправило ситуацию, но экономические проблемы и неурядицы продолжались вплоть до 1941-го года.
Лишь, начавшая Вторая мировая война смогла вывести экономику США из депрессии. Миллионы мужчины были мобилизованы на войну и перестали быть безработными, а массированные военные заказы стали поднимать производство.
ВВП США за годы войны вырос вдвое. Безработица сократилась с 14% в 1940-м до менее 2% в 1943-м.
Только ценой глобальной войны мир окончательно смог выйти из той Великой депрессии.
Опять хочется подискутировать с нашими финансовыми властями о терминах, причинах и последствиях.
Недавно Эльвира Набиуллина, критикуя идею раздачи «вертолётных денег» пугала нас всех гиперинфляцией 90-х, что мол смягчение денежно-кредитной политики может усилить инфляционные эффекты. Хотя все, кто жил и работал в 90-х, хорошо помнят, что российский ЦБ вёл тогда сугубо жёсткую монетарную политику, а не мягкую. Именно нехватка денег, а не их излишество, приводило тогда к дефициту денег, заоблачным процентным ставкам и, как следствие, к гиперинфляции.
А вчера выступил Силуанов, объясняя свое нежелание раздавать «вертолетные деньги» тем, что мол рубль не резервная валюта. Мол, США могут позволить себе раздавать деньги всем страдающим потому, что доллар у них - резервная валюта. Они поэтому могут напечатать долларов сколько угодно и всем раздать.
- А мы так не можем, рубль не резервная валюта, - заявил Силуанов.
Придётся подискутировать теперь и с Силуановым.
ФРС США, их финансовые власти, раздают сейчас деньги не потому что их доллар резервная валюта, а потому что хорошо выучили уроки своей Великой депрессии, когда попытка зажимать денежную массу, экономить бюджет привели к глубочайшему финансовому кризису в США.
В те годы, с 1929-го по 1939-й, доллар не был резервной валютой.
Финансовая система США, после разрушения Международный связей в начале 30-х жила в замкнутой сфере. В те годы финансовые рынки всех стран отделились друг от друга. Доллар не принимали в расчёты в других странах.
Но именно тогда Рузвельт, опираясь на экономические расчёты Кейнса, начал наращивать бюджетные расходы и увеличивать дефицит.
Когда экономика находится на спаде, в депрессии ее нужно поднимать не экономией бюджета, а наоборот наращиванием бюджетных трат.
Нужно платить пособия безработным, предоставлять им любую работу. Нужно помогать деньгами малоимущим, нужно начинать платить пенсии старикам. Нужно начинать обширные программы инфраструктурных проектов и не смотреть на экономию бюджета.
А тратить, тратить и тратить бюджетные деньги, даже за счёт печатного станка.
Этот посыл лежал в основе «Нового курса» Рузвельта и постепенно вывело Америку из затяжного кризиса.
Это - азы. Это есть во всех учебниках по экономике и странно напоминать об этом нашему Вице-премьеру, по совместительству, министру финансов.
Не доллар, как резервная валюта, а масштабные бюджетные расходы вывели Америку из кризиса, создать великую экономику и затем уж позволили на этой базе, сделать из доллара резервную валюту.
Это был очень важный урок для них.
И нам тоже, полезно было бы учиться на тех чужих уроках, чем совершать собственные ошибки.
Они будут стоить нам очень дорого.
Недавно Эльвира Набиуллина, критикуя идею раздачи «вертолётных денег» пугала нас всех гиперинфляцией 90-х, что мол смягчение денежно-кредитной политики может усилить инфляционные эффекты. Хотя все, кто жил и работал в 90-х, хорошо помнят, что российский ЦБ вёл тогда сугубо жёсткую монетарную политику, а не мягкую. Именно нехватка денег, а не их излишество, приводило тогда к дефициту денег, заоблачным процентным ставкам и, как следствие, к гиперинфляции.
А вчера выступил Силуанов, объясняя свое нежелание раздавать «вертолетные деньги» тем, что мол рубль не резервная валюта. Мол, США могут позволить себе раздавать деньги всем страдающим потому, что доллар у них - резервная валюта. Они поэтому могут напечатать долларов сколько угодно и всем раздать.
- А мы так не можем, рубль не резервная валюта, - заявил Силуанов.
Придётся подискутировать теперь и с Силуановым.
ФРС США, их финансовые власти, раздают сейчас деньги не потому что их доллар резервная валюта, а потому что хорошо выучили уроки своей Великой депрессии, когда попытка зажимать денежную массу, экономить бюджет привели к глубочайшему финансовому кризису в США.
В те годы, с 1929-го по 1939-й, доллар не был резервной валютой.
Финансовая система США, после разрушения Международный связей в начале 30-х жила в замкнутой сфере. В те годы финансовые рынки всех стран отделились друг от друга. Доллар не принимали в расчёты в других странах.
Но именно тогда Рузвельт, опираясь на экономические расчёты Кейнса, начал наращивать бюджетные расходы и увеличивать дефицит.
Когда экономика находится на спаде, в депрессии ее нужно поднимать не экономией бюджета, а наоборот наращиванием бюджетных трат.
Нужно платить пособия безработным, предоставлять им любую работу. Нужно помогать деньгами малоимущим, нужно начинать платить пенсии старикам. Нужно начинать обширные программы инфраструктурных проектов и не смотреть на экономию бюджета.
А тратить, тратить и тратить бюджетные деньги, даже за счёт печатного станка.
Этот посыл лежал в основе «Нового курса» Рузвельта и постепенно вывело Америку из затяжного кризиса.
Это - азы. Это есть во всех учебниках по экономике и странно напоминать об этом нашему Вице-премьеру, по совместительству, министру финансов.
Не доллар, как резервная валюта, а масштабные бюджетные расходы вывели Америку из кризиса, создать великую экономику и затем уж позволили на этой базе, сделать из доллара резервную валюту.
Это был очень важный урок для них.
И нам тоже, полезно было бы учиться на тех чужих уроках, чем совершать собственные ошибки.
Они будут стоить нам очень дорого.
Опубликованный вчера Центральным Банком прогноз падения ВВП России в этом 2020-м на 4-6% слишком оптимистичный.
Он базируется на простой арифметике, что из-за одного «нерабочего» месяца Россия потеряет 1.5-2% ВВП. Далее ЦБ предполагает, что таких «нерабочих» месяцев будет три, грубо – второй квартал. Суммарно провал второго квартала даст потери 4.5-6% ВВП. А в третьем и четвертом квартале экономика уже почти восстановится до «коронавирусного» уровня.
И таким образом суммарно, по расчетам ЦБ, мы выйдем на цифру общее падение 4-6%.
Цифры – слишком радужные, т.к. вчера же Решетников, министр экономики, объявил, что индикатор экономической активности на конец апреля зафиксировал снижение от базового уровня на 33%. Этот индикатор учитывает динамику данных потребления электроэнергии, перевозки грузов, оборот предприятий торговли (по данным кассовых аппаратов) и параметры экспорта-импорта.
Вот эта цифра, на мой взгляд, более реально отражает суть происходящих сейчас процессов.
Из нее мы можем сделать сами и свой приблизительный расчет/прогноз.
Падение на 33% экономической активности означает падение ВВП в месяц на 2.75% (2.75Х12=33).
В таком режиме «простоя» мы уже находимся с середины марта. Таким образом к середине мая мы уже потеряем 5.5% ВВП в годовом исчислении.
Ежедневные цифры обнаруживаемых больных коронавирусом не дают основания полагать, что режим «карантина» будет прекращен до конца мая.
Таким образом до конца мая мы уже потеряем 6.9% ВВП в годовом исчислении.
Далее обсудим восстановление.
Уже очевидно, что сфера услуг, которая пострадала более всех не сможет быстро восстановится. Требования ограничений, социального дистанцирования и прочие не дадут возможность быстро начинать пользоваться всеми услугами в прежнем режиме. Кроме того, у людей просто иссякнут доходы, тратить их на прежние товары услуги.
В лучшем случае индикатор экономической активности, применяемый минэком, отыграет половину своего 33%-го падения до конца года. И мы сумеем восстановится до прежних «докоронавирусных» уровней к концу 2021-го.
Это означает, что за 7 месяцев, с июня по конец декабря, мы будем терять по 2.06% ВВП ежемесячно.
И таким образом, суммарно к концу 2020-го ВВП Росси потеряет 21.32% ВВП. Округлим до 20%, за счет небольшого роста в начале года и получим конечную цифру – 20% ВВП.
20% - вот та реальная цифра падения, на которую нам нужно ориентироваться в своих планах антикризисных мер.
Я понимаю сотрудников Центрального Банка, которые не хотят пугать людей, и пока рисуют более радужные цифры для начальства и публики.
Ведь такого уровня падения мы еще не видели. В кризисном 2008-м Россия потеряла -9% ВВП, в дефолтном 1998-м было падение -6% ВВП. Самое большое падение, -14% ВВП, у нас было в лихом 1992-м .
Вот такие наступают времена…
Он базируется на простой арифметике, что из-за одного «нерабочего» месяца Россия потеряет 1.5-2% ВВП. Далее ЦБ предполагает, что таких «нерабочих» месяцев будет три, грубо – второй квартал. Суммарно провал второго квартала даст потери 4.5-6% ВВП. А в третьем и четвертом квартале экономика уже почти восстановится до «коронавирусного» уровня.
И таким образом суммарно, по расчетам ЦБ, мы выйдем на цифру общее падение 4-6%.
Цифры – слишком радужные, т.к. вчера же Решетников, министр экономики, объявил, что индикатор экономической активности на конец апреля зафиксировал снижение от базового уровня на 33%. Этот индикатор учитывает динамику данных потребления электроэнергии, перевозки грузов, оборот предприятий торговли (по данным кассовых аппаратов) и параметры экспорта-импорта.
Вот эта цифра, на мой взгляд, более реально отражает суть происходящих сейчас процессов.
Из нее мы можем сделать сами и свой приблизительный расчет/прогноз.
Падение на 33% экономической активности означает падение ВВП в месяц на 2.75% (2.75Х12=33).
В таком режиме «простоя» мы уже находимся с середины марта. Таким образом к середине мая мы уже потеряем 5.5% ВВП в годовом исчислении.
Ежедневные цифры обнаруживаемых больных коронавирусом не дают основания полагать, что режим «карантина» будет прекращен до конца мая.
Таким образом до конца мая мы уже потеряем 6.9% ВВП в годовом исчислении.
Далее обсудим восстановление.
Уже очевидно, что сфера услуг, которая пострадала более всех не сможет быстро восстановится. Требования ограничений, социального дистанцирования и прочие не дадут возможность быстро начинать пользоваться всеми услугами в прежнем режиме. Кроме того, у людей просто иссякнут доходы, тратить их на прежние товары услуги.
В лучшем случае индикатор экономической активности, применяемый минэком, отыграет половину своего 33%-го падения до конца года. И мы сумеем восстановится до прежних «докоронавирусных» уровней к концу 2021-го.
Это означает, что за 7 месяцев, с июня по конец декабря, мы будем терять по 2.06% ВВП ежемесячно.
И таким образом, суммарно к концу 2020-го ВВП Росси потеряет 21.32% ВВП. Округлим до 20%, за счет небольшого роста в начале года и получим конечную цифру – 20% ВВП.
20% - вот та реальная цифра падения, на которую нам нужно ориентироваться в своих планах антикризисных мер.
Я понимаю сотрудников Центрального Банка, которые не хотят пугать людей, и пока рисуют более радужные цифры для начальства и публики.
Ведь такого уровня падения мы еще не видели. В кризисном 2008-м Россия потеряла -9% ВВП, в дефолтном 1998-м было падение -6% ВВП. Самое большое падение, -14% ВВП, у нас было в лихом 1992-м .
Вот такие наступают времена…
Интересно, после сегодняшнего прогноза банка Англии, что ВВП Великобритании упадет по итогам 2020-го года на 14% (что будет самым большим падением за последние 300 лет), изменит ли свой прогноз наш ЦБ, что Россия упадет в 2020-м всего на 4-6%?
В дискуссиях про «Великую депрессию» часто приводят аргумент, что Америка смогла победить депрессию не с помощью какой-то особой денежно-бюджетной политики, а с помощью большой войны.
Мол, именно Вторая мировая война окончательно вывела Америку из депрессии и обеспечила небывалый экономический рост.
Если смотреть на цифры роста ВВП США, то это действительно так - именно с началом второй мировой начался рост американской экономики и к концу войны она наконец-то вернулась к цифрам 1929-го, до начала Великой депрессии.
Но за счет чего этого удалось достичь? Почему вдруг военные расходы, казалось бы, «пустые» траты бюджетных денег, так подняли экономику США?
Провалившись в глобальную рецессию, а потом и в депрессию с 1929-го года, экономические власти США начали искать новые инструменты, как оживить экономику.
И это рецепт был найден, он заключался в «Новом курсе» Рузвельта, которые предполагал расширение бюджетного финансирования, различных программ поддержки безработных, поддержки фермеров, организация программ общественного строительства дорог, каналов. Сотни тысяч молодых людей привлекались на общественные работы, просто за еду.
Только когда Правительство США отказалось от жесткой бюджетной политики, и продолжило финансировать занятость за счет бюджета – жизнь понемногу наладилась и падение удалось остановить.
Но даже такая политика еще не обеспечивала роста экономики.
Рост пришел только с началом второй мировой войны в Европе, когда государство значительно расширило программы военного заказа. Именно огромный военный заказ, который финансировало Правительство США и начал обеспечивать промышленный рост.
При этом военные расходы естественно полностью ложись на бюджет и довели дефицит бюджета США в те годы до беспрецедентной цифры 60% к общим расходам.
Если до войны Правительство еще робко использовало бюджетное финансирование, как инструмент борьбы с депрессией, то с началом войны на дефицит бюджета все уже перестали обращать внимание.
Все для фронта, все для победы!
Но главное даже не то, что Правительство США увеличило бюджетные расходы. Оно в годы войны стало по сути единственным инвестором на рынке, заменив собой всех других рыночных игроков.
Во время любой войны стократно возрастают риски любых проектов. Какой инвестор, бизнесмен, промышленник решится на новые инвестиции, когда идет война? Во время войн обычные рыночные инвестиционные процессы останавливаются, замирают.
И поэтому, не от хорошей жизни, Правительство США взяло не себя роль главного стратегического инвестора в те годы. Доля государства в капвложениях в обрабатывающей промышленности составила 2/3. Авиапромышленность была по сути воссоздана заново почти целиком на госсредства. Тысячи новых предприятий были созданы исключительно за счет государственного бюджета.
В те годы США не отменила конечно частную инициативу и предпринимательство, но значительно усилило роль госсектора.
Приватизация и разгосударствление этих, созданных в войну предприятий начнется значительно позже, после войны, когда уже возобновится обычная жизнь и люди потянутся за благами и процветанием.
Таким образом, если смотреть с экономической точки зрения на годы Великой депрессии и Второй мировой войны, то американскую экономику удалось вывести из трясины депрессии с помощью двух инструментов: форсированию бюджетных расходов, и значительному увеличению государственных инвестиций.
При этом, что очевидно, никто в те годы не смотрел и не обсуждал «эффективность» госинвестиций и государственных расходов.
Ну, действительно, какая «эффективность» для страны в производстве тысяч танков и самолетов? Или в содержании миллионов солдат? В те годы никто не рассуждал в терминах «эффективности» бюджетных трат. Все работали на победу.
Но оказалось, что такие расходы не только вели к победе над врагом, но еще попутно и обеспечивали рост экономики. Это было удивительным феноменом, ведь во многом военные расходы были просто сжиганием денег.
Возьмем Лендлиз.
Мол, именно Вторая мировая война окончательно вывела Америку из депрессии и обеспечила небывалый экономический рост.
Если смотреть на цифры роста ВВП США, то это действительно так - именно с началом второй мировой начался рост американской экономики и к концу войны она наконец-то вернулась к цифрам 1929-го, до начала Великой депрессии.
Но за счет чего этого удалось достичь? Почему вдруг военные расходы, казалось бы, «пустые» траты бюджетных денег, так подняли экономику США?
Провалившись в глобальную рецессию, а потом и в депрессию с 1929-го года, экономические власти США начали искать новые инструменты, как оживить экономику.
И это рецепт был найден, он заключался в «Новом курсе» Рузвельта, которые предполагал расширение бюджетного финансирования, различных программ поддержки безработных, поддержки фермеров, организация программ общественного строительства дорог, каналов. Сотни тысяч молодых людей привлекались на общественные работы, просто за еду.
Только когда Правительство США отказалось от жесткой бюджетной политики, и продолжило финансировать занятость за счет бюджета – жизнь понемногу наладилась и падение удалось остановить.
Но даже такая политика еще не обеспечивала роста экономики.
Рост пришел только с началом второй мировой войны в Европе, когда государство значительно расширило программы военного заказа. Именно огромный военный заказ, который финансировало Правительство США и начал обеспечивать промышленный рост.
При этом военные расходы естественно полностью ложись на бюджет и довели дефицит бюджета США в те годы до беспрецедентной цифры 60% к общим расходам.
Если до войны Правительство еще робко использовало бюджетное финансирование, как инструмент борьбы с депрессией, то с началом войны на дефицит бюджета все уже перестали обращать внимание.
Все для фронта, все для победы!
Но главное даже не то, что Правительство США увеличило бюджетные расходы. Оно в годы войны стало по сути единственным инвестором на рынке, заменив собой всех других рыночных игроков.
Во время любой войны стократно возрастают риски любых проектов. Какой инвестор, бизнесмен, промышленник решится на новые инвестиции, когда идет война? Во время войн обычные рыночные инвестиционные процессы останавливаются, замирают.
И поэтому, не от хорошей жизни, Правительство США взяло не себя роль главного стратегического инвестора в те годы. Доля государства в капвложениях в обрабатывающей промышленности составила 2/3. Авиапромышленность была по сути воссоздана заново почти целиком на госсредства. Тысячи новых предприятий были созданы исключительно за счет государственного бюджета.
В те годы США не отменила конечно частную инициативу и предпринимательство, но значительно усилило роль госсектора.
Приватизация и разгосударствление этих, созданных в войну предприятий начнется значительно позже, после войны, когда уже возобновится обычная жизнь и люди потянутся за благами и процветанием.
Таким образом, если смотреть с экономической точки зрения на годы Великой депрессии и Второй мировой войны, то американскую экономику удалось вывести из трясины депрессии с помощью двух инструментов: форсированию бюджетных расходов, и значительному увеличению государственных инвестиций.
При этом, что очевидно, никто в те годы не смотрел и не обсуждал «эффективность» госинвестиций и государственных расходов.
Ну, действительно, какая «эффективность» для страны в производстве тысяч танков и самолетов? Или в содержании миллионов солдат? В те годы никто не рассуждал в терминах «эффективности» бюджетных трат. Все работали на победу.
Но оказалось, что такие расходы не только вели к победе над врагом, но еще попутно и обеспечивали рост экономики. Это было удивительным феноменом, ведь во многом военные расходы были просто сжиганием денег.
Возьмем Лендлиз.
Согласно Лендлиза, Правительство США обязалось поставлять своим союзникам СССР, Великобритании и другим военную технику и продовольствие с простым условием. Если эта техника в ходе боев будет уничтожена, долг за нее, по Лендлизу будет списан. Если после войны что-то из техники останется, то партнер вернет эту потрепанную технику в счет долга. А заплатит только за ту технику, которая останется цела, и партнер решит оставить ее себе.
В результате, по Лендлизу СССР и Великобритания почти ничего не вернули назад США, техника была либо разбита войной, либо не годилась для дальнейшего использования. Таким образом для экономики США поставки по Лендлизу были чистой финансовой помощью своим союзникам, и чистым бюджетным убытком с точки зрения макроэкономики.
Аналогично и с прямыми военными затратами, они приносили для бюджета чистые расходы и никаких доходов. И тем не менее, именно в эти годы тотального бюджетного дефицита американская экономика выросла в 2-2.5 раза.
Это хороший урок для наших финансовых властей, которые постоянно бубнят про строгую бюджетную политику, про эффективные траты государственных средств, про ненужность и чуть ли не опасность «вертолетных денег» для финансовой системы.
И если в обычные времена, спокойной мирной жизни, эти объяснения еще можно было бы принять и понять, но не сейчас.
Не зря многие страны и политики, сравнивают текущие дни и события с временами второй мировой войны. Последствия для экономики от пандемии будут сравнимы с военными потерями.
И потому рецепты выхода из текущего кризиса нужно искать именно там, во временах той войны.
В результате, по Лендлизу СССР и Великобритания почти ничего не вернули назад США, техника была либо разбита войной, либо не годилась для дальнейшего использования. Таким образом для экономики США поставки по Лендлизу были чистой финансовой помощью своим союзникам, и чистым бюджетным убытком с точки зрения макроэкономики.
Аналогично и с прямыми военными затратами, они приносили для бюджета чистые расходы и никаких доходов. И тем не менее, именно в эти годы тотального бюджетного дефицита американская экономика выросла в 2-2.5 раза.
Это хороший урок для наших финансовых властей, которые постоянно бубнят про строгую бюджетную политику, про эффективные траты государственных средств, про ненужность и чуть ли не опасность «вертолетных денег» для финансовой системы.
И если в обычные времена, спокойной мирной жизни, эти объяснения еще можно было бы принять и понять, но не сейчас.
Не зря многие страны и политики, сравнивают текущие дни и события с временами второй мировой войны. Последствия для экономики от пандемии будут сравнимы с военными потерями.
И потому рецепты выхода из текущего кризиса нужно искать именно там, во временах той войны.
Постепенно начинает проглядываться компромисс между бизнесом и государством в вопросе, какие минимальные субсидии от бюджета нужны пострадавшему бизнесу, чтобы выжить.
Прямые безвозмездные субсидии от бюджета в пользу компаний на оплату ФОТа (фонда оплаты труда) в размере МРОТа на каждого сотрудника.
Об этой мере Путин объявил сразу, в одном из первых своих выступлений, перечисляя возможные меры поддержки для пострадавших отраслей. Добавляя, что эта мера будет работать только если бизнес сохранит до 90% своего персонала по состоянию на 1 марта 2020.
В этой инициативе еще много недоработок, несогласованностей, неточностей, но суть была уловлена очень точно верно.
Хорошо бы распространить эту меру поддержки не только на так называемые МСП (малые и средние предприятия), но и на крупные предприятия из пострадавших отраслей. Для всех уже очевидно, что крупные предприятия, типа сети ресторанов/кафе или сетевые отели, гостиницы, фитнес-клубы и т.д. страдают сейчас не менее, а точнее гораздо сильнее, чем малые и средние предприятия. Они точно так же простаивают, а количество персонала у них на порядок больше, а значит и проблемы гораздо серьезнее.
Хорошо бы поднять сумму субсидии на сотрудников с цифры МРОТ – 12 130 руб., хотя бы до уровня 60-70% от средней зарплаты в соответствующем регионе по уровню на 1 марта 2020 года. При средней зарплате в России в районе 35 тр, это была бы сумма 20-25 тр. Это не Бог весть какая сумма, она вряд ли кого-то устраивала в долгосрочной перспективе, но в периоде полгода-год, люди могли бы на нее прожить.
В общем, желательно было бы эту сумму субсидии поднять до уровня 20-25 тр., в зависимости от региона, но и уровень текущего МРОТ – 12 130 руб. – тоже хорошо.
Ну и самое главное, что нужно будет, уже скоро корректировать и уточнять по этой мере – она должна длиться не только те месяцы, когда у нас действует этот странный «нерабочий»/рабочий режим, а продлена и после отмены «карантинов.
Скажем, на ближайший год, как минимум.
Всем уже очевидно, что после формального снятия карантинов, прежняя жизнь и покупательная активность будет восстанавливаться не сразу, многое на рынке будет меняться.
Бизнесу придется полностью перестраивать свою работу и возможность переложить на государство оплату фонда оплаты труда своих сотрудников, хотя бы в размере МРОТ (а лучше 20-25 тр), это очень важно подспорье.
Сегодня у бизнеса и кроме зарплат сотрудников куча проблем, непоняток и неопределенностей. Платить ли аренду? Как передоговариваться с поставщиками, кредиторами, банками? Что делать с товаром на складе, который нужно распродавать? Делать ли новые закупки и из каких денег? Как быть с налогами?
И вообще, как вести бизнес, если социальное поведение покупателей кардинально меняется?
Если на весь этот клубок вопросов и проблем наложить еще и проблему продолжения выплат зарплат, пусть и минимальных, своим сотрудникам, то большинство бизнесов не справится, поднимет руки и пойдет под закрытие или на банкротство.
Государство все равно придется брать на содержание уволенных сотрудников и платить им тот же МРОТ, только уже в виде пособия по безработице, и пытаться предлагать людям какую-то работу.
А так, государство платит те же деньги и при этом помогает бизнесу очухаться, перестроить свою работу, найти себя в новых координатах на новом рынке и возобновить работу.
Если за год, после снятия карантинов, бизнес не справится со своими другими проблемами, с арендодателями, кредиторами, банками, не найдет новые ниши, то бизнес уж пойдет на закрытие, а люди пойдут искать себе другую работу, если сами за год не найдут себе сами что-то еще.
Безвозмездная субсидия в размере МРОТа или чуть больше на каждого сотрудника – вот тот минимум, который нужен бизнесу, чтобы выжить и найти заново свое место на рынке.
Это суммы, может и лягут чистыми расходами на бюджет, но полностью пойдут на потребление. Очевидно же, что сотрудники, получающие эти деньги, не понесут их на депозит в банк или на финансовый рынок, а пойдут с ними в магазин покупать самое необходимое.
Прямые безвозмездные субсидии от бюджета в пользу компаний на оплату ФОТа (фонда оплаты труда) в размере МРОТа на каждого сотрудника.
Об этой мере Путин объявил сразу, в одном из первых своих выступлений, перечисляя возможные меры поддержки для пострадавших отраслей. Добавляя, что эта мера будет работать только если бизнес сохранит до 90% своего персонала по состоянию на 1 марта 2020.
В этой инициативе еще много недоработок, несогласованностей, неточностей, но суть была уловлена очень точно верно.
Хорошо бы распространить эту меру поддержки не только на так называемые МСП (малые и средние предприятия), но и на крупные предприятия из пострадавших отраслей. Для всех уже очевидно, что крупные предприятия, типа сети ресторанов/кафе или сетевые отели, гостиницы, фитнес-клубы и т.д. страдают сейчас не менее, а точнее гораздо сильнее, чем малые и средние предприятия. Они точно так же простаивают, а количество персонала у них на порядок больше, а значит и проблемы гораздо серьезнее.
Хорошо бы поднять сумму субсидии на сотрудников с цифры МРОТ – 12 130 руб., хотя бы до уровня 60-70% от средней зарплаты в соответствующем регионе по уровню на 1 марта 2020 года. При средней зарплате в России в районе 35 тр, это была бы сумма 20-25 тр. Это не Бог весть какая сумма, она вряд ли кого-то устраивала в долгосрочной перспективе, но в периоде полгода-год, люди могли бы на нее прожить.
В общем, желательно было бы эту сумму субсидии поднять до уровня 20-25 тр., в зависимости от региона, но и уровень текущего МРОТ – 12 130 руб. – тоже хорошо.
Ну и самое главное, что нужно будет, уже скоро корректировать и уточнять по этой мере – она должна длиться не только те месяцы, когда у нас действует этот странный «нерабочий»/рабочий режим, а продлена и после отмены «карантинов.
Скажем, на ближайший год, как минимум.
Всем уже очевидно, что после формального снятия карантинов, прежняя жизнь и покупательная активность будет восстанавливаться не сразу, многое на рынке будет меняться.
Бизнесу придется полностью перестраивать свою работу и возможность переложить на государство оплату фонда оплаты труда своих сотрудников, хотя бы в размере МРОТ (а лучше 20-25 тр), это очень важно подспорье.
Сегодня у бизнеса и кроме зарплат сотрудников куча проблем, непоняток и неопределенностей. Платить ли аренду? Как передоговариваться с поставщиками, кредиторами, банками? Что делать с товаром на складе, который нужно распродавать? Делать ли новые закупки и из каких денег? Как быть с налогами?
И вообще, как вести бизнес, если социальное поведение покупателей кардинально меняется?
Если на весь этот клубок вопросов и проблем наложить еще и проблему продолжения выплат зарплат, пусть и минимальных, своим сотрудникам, то большинство бизнесов не справится, поднимет руки и пойдет под закрытие или на банкротство.
Государство все равно придется брать на содержание уволенных сотрудников и платить им тот же МРОТ, только уже в виде пособия по безработице, и пытаться предлагать людям какую-то работу.
А так, государство платит те же деньги и при этом помогает бизнесу очухаться, перестроить свою работу, найти себя в новых координатах на новом рынке и возобновить работу.
Если за год, после снятия карантинов, бизнес не справится со своими другими проблемами, с арендодателями, кредиторами, банками, не найдет новые ниши, то бизнес уж пойдет на закрытие, а люди пойдут искать себе другую работу, если сами за год не найдут себе сами что-то еще.
Безвозмездная субсидия в размере МРОТа или чуть больше на каждого сотрудника – вот тот минимум, который нужен бизнесу, чтобы выжить и найти заново свое место на рынке.
Это суммы, может и лягут чистыми расходами на бюджет, но полностью пойдут на потребление. Очевидно же, что сотрудники, получающие эти деньги, не понесут их на депозит в банк или на финансовый рынок, а пойдут с ними в магазин покупать самое необходимое.
Эти деньги поддержат сжавшийся спрос, добавят покупательную активность и дадут рост тем отраслям, кто производит товары первой необходимости, что в свою очередь поддержит занятость и спрос в смежных отраслях.
Безусловно, это - самый минимум миниморум, который нужен сейчас от государство, чтобы нарастить упавший спрос. Нужно значительно расширять государственные закупки, госзаказ по всем направлениям и в больших объемах. Но нужно начать хотя бы с этого.
Прошел апрель. Пока обещанные субсидии малому и среднему бизнесу еще не получены, но их ждут и на них очень надеются. Правила их получения безусловно требуют корректировок, расширения и увеличения.
Главное их довести до бизнеса, чтобы тот поверил, что шанс на выживание есть.
Безусловно, это - самый минимум миниморум, который нужен сейчас от государство, чтобы нарастить упавший спрос. Нужно значительно расширять государственные закупки, госзаказ по всем направлениям и в больших объемах. Но нужно начать хотя бы с этого.
Прошел апрель. Пока обещанные субсидии малому и среднему бизнесу еще не получены, но их ждут и на них очень надеются. Правила их получения безусловно требуют корректировок, расширения и увеличения.
Главное их довести до бизнеса, чтобы тот поверил, что шанс на выживание есть.
Какими методами бороться с кризисом, монетарными или кейнсианскими?
Если упрощенно объяснять разницу этих двух подходов, то она заключается в том, кто должен играть главную скрипку в борьбе с кризисом, Центральный Банк или Правительство?
Согласно базовой "монетарной" модели, с кризисом должен бороться в основном Центральный банк, предоставляя ликвидность банковской системе в необходимом объеме, чтобы банки работали устойчиво, вкладчики были спокойны за свои накопления, а бизнес мог получать кредитной плечо в необходимом объеме.
Монетаристы утверждают, что этого вполне достаточно, чтобы победить любой кризис. Мол, если Центральный банк в нужный момент насытит рынок деньгами, то рынок сам определится, что ему делать. Клиенты успокоятся, поверят в надежность системы, оптимизм вернется, и покупательная активность возобновится сама собой.
Кейнсианцы же оппонируют этой логике. Они утверждают, что в момент глубокого спада, рецессии или даже депрессии, одних монетарных мер со стороны Центральных Банков недостаточно. При сильном падении внутреннего спроса в момент депрессии, этот упавший спрос нужно стимулировать со стороны Правительства масштабными государственными расходами, госзаказами, организацией общественных работ для безработных и иными подобными мерами.
Только активная промышленная политика Правительства может вывести экономику из спада, если та попала в ловушку депрессии.
Монетаристы и кейнсианца по-разному смотрели на причины Великой депрессии в США и смотрят по разному на борьбу с сегодняшними кризисами.
Кейнсианцы считали, что именно «Новый курс» Рузвельта, с активной промышленной политикой, основанной на рецептах Кейнса, вывела страну из кризиса. А монетаристы оспаривали этот тезис, объясняя причину глобального падения экономики в начале 1930-х годов тем, что ФРС не помогла в острой фазе банковской системе, позволила банковской системе США развалиться, остановиться. И именно та роковая ошибка финансовых властей, которые побоялись спасать банки любой ценой, стоили Соединенным Штатам такой огромной цены.
Мол, только когда банковская система была по сути заново создана при Рузвельте, это и позволили постепенно рынкам накопить денежную массу и запустить маховик экономики. Мол, не кейнсианские рецепты спасли тогда Америку, а заново запущенные монетарные механизмы финансовой системы.
Нужно сказать, что постепенно доводы «монетаристов» стали все более преобладать в общественном сознании и они стали главным мейнстримом с 1970-х годов прошлого века и остаются такими в нашем 21-го веке.
Последний кризис 2008-го был побежден в основном монетарными инструментами ФРС, а не усилиями Правительства Обамы.
В самый пик того кризиса ФРС пошел на беспрецедентный шаг и выкупил на свой баланс огромные объемы плохих ипотечных портфелей, запустил различные QE программы (количественного смягчения), чтобы успокоить рынки, насытить банки деньгами, успокоить вкладчиков и инвесторов. Публика быстро в тот год успокоилась, оптимизм вернулся на рынок и начался длинный этап роста потребительского спроса и экономики.
Правительство США в тот год тоже запустило программы снижения налогов и роста расходов, но все-так объемы вливаний от ФРС были несравнимы с объемами правительственной поддержки рынка.
Аналогичная ситуация была и у нас, на российском рынке.
Она была, конечно, не сравнима с американской, но и у нас основными инструментами борьбы с кризисом 2008-го были «монетарные» шаги, хоть и делались они через Минфин и Правительство. Были значительно докапитализированы основные госбанки, Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк. Были выделены огромные средства ВЭБу, для санирования ряда банков. Началась глобальная санация банковской системы и рефинансирование крупных экспортно-ориентированных компаний по их расчетам с западными кредиторами. Тот год, 2009-й. стал ключевым годом по трансформации российской банковской системы в новую систему, где основным хребтом станут крупные госбанки.
В общем, и у нас, тогда были применены именно «монетарные» инструменты подавления кризиса.
Если упрощенно объяснять разницу этих двух подходов, то она заключается в том, кто должен играть главную скрипку в борьбе с кризисом, Центральный Банк или Правительство?
Согласно базовой "монетарной" модели, с кризисом должен бороться в основном Центральный банк, предоставляя ликвидность банковской системе в необходимом объеме, чтобы банки работали устойчиво, вкладчики были спокойны за свои накопления, а бизнес мог получать кредитной плечо в необходимом объеме.
Монетаристы утверждают, что этого вполне достаточно, чтобы победить любой кризис. Мол, если Центральный банк в нужный момент насытит рынок деньгами, то рынок сам определится, что ему делать. Клиенты успокоятся, поверят в надежность системы, оптимизм вернется, и покупательная активность возобновится сама собой.
Кейнсианцы же оппонируют этой логике. Они утверждают, что в момент глубокого спада, рецессии или даже депрессии, одних монетарных мер со стороны Центральных Банков недостаточно. При сильном падении внутреннего спроса в момент депрессии, этот упавший спрос нужно стимулировать со стороны Правительства масштабными государственными расходами, госзаказами, организацией общественных работ для безработных и иными подобными мерами.
Только активная промышленная политика Правительства может вывести экономику из спада, если та попала в ловушку депрессии.
Монетаристы и кейнсианца по-разному смотрели на причины Великой депрессии в США и смотрят по разному на борьбу с сегодняшними кризисами.
Кейнсианцы считали, что именно «Новый курс» Рузвельта, с активной промышленной политикой, основанной на рецептах Кейнса, вывела страну из кризиса. А монетаристы оспаривали этот тезис, объясняя причину глобального падения экономики в начале 1930-х годов тем, что ФРС не помогла в острой фазе банковской системе, позволила банковской системе США развалиться, остановиться. И именно та роковая ошибка финансовых властей, которые побоялись спасать банки любой ценой, стоили Соединенным Штатам такой огромной цены.
Мол, только когда банковская система была по сути заново создана при Рузвельте, это и позволили постепенно рынкам накопить денежную массу и запустить маховик экономики. Мол, не кейнсианские рецепты спасли тогда Америку, а заново запущенные монетарные механизмы финансовой системы.
Нужно сказать, что постепенно доводы «монетаристов» стали все более преобладать в общественном сознании и они стали главным мейнстримом с 1970-х годов прошлого века и остаются такими в нашем 21-го веке.
Последний кризис 2008-го был побежден в основном монетарными инструментами ФРС, а не усилиями Правительства Обамы.
В самый пик того кризиса ФРС пошел на беспрецедентный шаг и выкупил на свой баланс огромные объемы плохих ипотечных портфелей, запустил различные QE программы (количественного смягчения), чтобы успокоить рынки, насытить банки деньгами, успокоить вкладчиков и инвесторов. Публика быстро в тот год успокоилась, оптимизм вернулся на рынок и начался длинный этап роста потребительского спроса и экономики.
Правительство США в тот год тоже запустило программы снижения налогов и роста расходов, но все-так объемы вливаний от ФРС были несравнимы с объемами правительственной поддержки рынка.
Аналогичная ситуация была и у нас, на российском рынке.
Она была, конечно, не сравнима с американской, но и у нас основными инструментами борьбы с кризисом 2008-го были «монетарные» шаги, хоть и делались они через Минфин и Правительство. Были значительно докапитализированы основные госбанки, Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк. Были выделены огромные средства ВЭБу, для санирования ряда банков. Началась глобальная санация банковской системы и рефинансирование крупных экспортно-ориентированных компаний по их расчетам с западными кредиторами. Тот год, 2009-й. стал ключевым годом по трансформации российской банковской системы в новую систему, где основным хребтом станут крупные госбанки.
В общем, и у нас, тогда были применены именно «монетарные» инструменты подавления кризиса.
Никакой активной промышленной или налоговой политики от Правительства в те годы не проводилось.
И вот наступил новый глобальный мировой кризис, вызванный пандемией и карантинами по всему миру.
И сейчас снова начались споры, какими же методами выходить из него? «Монетарными» или «кейнсианскими»?
Если смотреть на последние действия США, пока там запущены опять исключительно «монетарные» инструменты. ФРС усиленно заливаем рынок деньгами, причем в объемах уже в разы превышающих объемы вливаний в 2008-2009-м годах. Трамп говорит о каких-то возможных правительственных программах, но пока до них руки еще не дошли.
В этом плане действуют пока и наши власти.
У нас идет уже повсеместная критика Правительства и ЦБ, что у нас мало вливается денег, значительно меньше, чем вливают сейчас в США или в Европе. Но нужно понимать, что и размер «финансовых» проблем и вопросов сегодня у нашего ЦБ гораздо меньше, чем у ФРС.
Глядя на состояние российской банковской системы, то в моменте там все хорошо. Уровень ликвидности достаточный. Там до сих пор сохраняется профицит ликвидности. Если в 2009-м Центральному Банку нужно было срочно выдавать огромные кредиты банковской системе, чтобы ее спасать, то сейчас такой проблемы у ЦБ нет.
Центральный Банк, может и активизировал бы свою работу и начал бы вливать в систему больше денег, но никто из банков не просит. Ситуация с инфляцией, процентной ставкой на рынке тоже стабильна.
В этом плане, критиковать Центральный Банк России пока не за что, так же, как и ФРС в США, ему пока удается держать финансовую систему в устойчивом и крепком состоянии.
Остается один глобальный вопрос, а достаточно ли только этих «монетарных» методов чтобы победить глобальное падение спроса, которое мы наблюдаем? Хватит ли только этих мир, чтобы вывести экономику из возможной депрессии?
Или все-таки придется вспоминать рецепты Кейнса?
И вот наступил новый глобальный мировой кризис, вызванный пандемией и карантинами по всему миру.
И сейчас снова начались споры, какими же методами выходить из него? «Монетарными» или «кейнсианскими»?
Если смотреть на последние действия США, пока там запущены опять исключительно «монетарные» инструменты. ФРС усиленно заливаем рынок деньгами, причем в объемах уже в разы превышающих объемы вливаний в 2008-2009-м годах. Трамп говорит о каких-то возможных правительственных программах, но пока до них руки еще не дошли.
В этом плане действуют пока и наши власти.
У нас идет уже повсеместная критика Правительства и ЦБ, что у нас мало вливается денег, значительно меньше, чем вливают сейчас в США или в Европе. Но нужно понимать, что и размер «финансовых» проблем и вопросов сегодня у нашего ЦБ гораздо меньше, чем у ФРС.
Глядя на состояние российской банковской системы, то в моменте там все хорошо. Уровень ликвидности достаточный. Там до сих пор сохраняется профицит ликвидности. Если в 2009-м Центральному Банку нужно было срочно выдавать огромные кредиты банковской системе, чтобы ее спасать, то сейчас такой проблемы у ЦБ нет.
Центральный Банк, может и активизировал бы свою работу и начал бы вливать в систему больше денег, но никто из банков не просит. Ситуация с инфляцией, процентной ставкой на рынке тоже стабильна.
В этом плане, критиковать Центральный Банк России пока не за что, так же, как и ФРС в США, ему пока удается держать финансовую систему в устойчивом и крепком состоянии.
Остается один глобальный вопрос, а достаточно ли только этих «монетарных» методов чтобы победить глобальное падение спроса, которое мы наблюдаем? Хватит ли только этих мир, чтобы вывести экономику из возможной депрессии?
Или все-таки придется вспоминать рецепты Кейнса?
Переход из режима формально «нерабочих» дней в формально «рабочие» ознаменует тяжелый психологический перелом…
Последние полтора месяца страна формально «не работала», но на самом деле почти все работали. За закрытыми дверями фабрик и мастерских почти все работали, если был какой-то заказ. Магазины при формально закрытых дверях, всегда готовы были тебе вынести нужный товар. Он-лайн доставка работала без остановок. Офисы перевели сотрудников на удаленку и работали. Крупные заводы вообще не останавливались.
В общем при формально «нерабочем» режиме мы почти все работали.
Это создавало иллюзию пусть напряженной, но загрузки. Нам как бы запретили работать, но мы даже в этой обстановке РАБОТАЕМ! С психологической точки зрения мы жили в обстановке внутренней надежды. Ограничения снимут, прежняя работа возобновится и все придет на круги своя.
А с сегодняшнего дня этот режим поменялся на абсолютно противоположный.
Формально мы теперь все перешли в режим обычных «рабочих» дней, но работы то как таковой нет. Прежнего рабочего ритма заказов, покупок, делового оборота нет. Жизнь осталась в том же полу обморочном состоянии.
Но если вчера у людей была иллюзия, что отмена запретов, снятия ограничений возобновит прежнюю жизнь, то сегодня начнет приходить осознание беспросветности и тупика.
Прежней работы нет!
Мы вступаем в очень сложный и вязкий период. Начнет накатывать пессимизм, апатия и страх.
Общество наращивает покупки, свою покупательную активность, когда оно уверено в себе. Любая покупка, желание потратить деньги – это всегда психологический акт уверенности, что завтра будет хорошо.
Но если приходит отчаяние и пессимизм, люди зажимаются, начинают максимально экономить и ничего не покупают.
Выделение разовых пособий на детей, выплаты по МРОТ на каждого сотрудника в пострадавшем бизнесе дает минимальный прожиточный минимум не голодать, но не возвращает уверенность.
Если ты начинаешь жить на минимальное пособие, хотя еще вчера жил на приличную зарплату, то ты будешь скорее напуган, чем успокоен.
Пособие – лучше, чем ничего, но не достаточно, чтобы уверенно строить планы на будущее.
Мы входим в очень сложный с психологической точки зрения этап, где главным вопросом будет – как победить отчаяние и страх?
Пока к людям не вернется уверенность, не вернется и рост.
Последние полтора месяца страна формально «не работала», но на самом деле почти все работали. За закрытыми дверями фабрик и мастерских почти все работали, если был какой-то заказ. Магазины при формально закрытых дверях, всегда готовы были тебе вынести нужный товар. Он-лайн доставка работала без остановок. Офисы перевели сотрудников на удаленку и работали. Крупные заводы вообще не останавливались.
В общем при формально «нерабочем» режиме мы почти все работали.
Это создавало иллюзию пусть напряженной, но загрузки. Нам как бы запретили работать, но мы даже в этой обстановке РАБОТАЕМ! С психологической точки зрения мы жили в обстановке внутренней надежды. Ограничения снимут, прежняя работа возобновится и все придет на круги своя.
А с сегодняшнего дня этот режим поменялся на абсолютно противоположный.
Формально мы теперь все перешли в режим обычных «рабочих» дней, но работы то как таковой нет. Прежнего рабочего ритма заказов, покупок, делового оборота нет. Жизнь осталась в том же полу обморочном состоянии.
Но если вчера у людей была иллюзия, что отмена запретов, снятия ограничений возобновит прежнюю жизнь, то сегодня начнет приходить осознание беспросветности и тупика.
Прежней работы нет!
Мы вступаем в очень сложный и вязкий период. Начнет накатывать пессимизм, апатия и страх.
Общество наращивает покупки, свою покупательную активность, когда оно уверено в себе. Любая покупка, желание потратить деньги – это всегда психологический акт уверенности, что завтра будет хорошо.
Но если приходит отчаяние и пессимизм, люди зажимаются, начинают максимально экономить и ничего не покупают.
Выделение разовых пособий на детей, выплаты по МРОТ на каждого сотрудника в пострадавшем бизнесе дает минимальный прожиточный минимум не голодать, но не возвращает уверенность.
Если ты начинаешь жить на минимальное пособие, хотя еще вчера жил на приличную зарплату, то ты будешь скорее напуган, чем успокоен.
Пособие – лучше, чем ничего, но не достаточно, чтобы уверенно строить планы на будущее.
Мы входим в очень сложный с психологической точки зрения этап, где главным вопросом будет – как победить отчаяние и страх?
Пока к людям не вернется уверенность, не вернется и рост.
Российской экономике нужно гораздо меньше бюджетных вливаний, чем Западным странам, чтобы вытащить страну из рецессии и безработицы.
И вообще, государственные инвестиции и пособия лучше срабатывают в более бедных странах, чем в богатых.
Тут нужно прояснить азы.
Когда человек получает доход (это может быть его зарплата и иные источники его личных доходов) он тратит его на потребление и сбережения. Грубо говоря, определенную часть своего дохода он тратит на повседневные нужны, еду, одежду, оплату коммунальных и прочих расходов, на «потребление». И только часть своего дохода, излишки, он откладывает в «сбережения».
С ростом совокупного дохода, человек увеличивает и потребление, но начинает больше откладывать и в «сбережения». Причем, чем больше человек зарабатывает, тем бОльшую долю своего дохода он начинает откладывать в «сбережения». В макроэкономике это назвали особым психологическим Законом, когда с ростом совокупного дохода растет склонность человека к сбережениям.
Из этого Закона следует один важный вывод. Более богатому обществу нужны бОльшие объемы первоначальных госинвестиций для запуска экономики, чем более бедному обществу.
Проясним подробнее.
Предположим в «бедном» обществе склонность к сбережению равна 10% от доходов, а в более «богатом» обществе норма сбережения – 20%. Рассмотрим, к чему приведут 100 мил государственных инвестиций в одном и в другом случае?
В «бедном» обществе из 100 мил. государственных средств люди потратят на потребление 90 млн., а 10 млн отложат в сбережения. Далее эти 90 млн руб., потраченных на потребление, в свою очередь попадут в руки других граждан и приведут к новым 81 млн расходов на потребление (90 Х 0.9) и к новым 9 млн сбережений и т.д. – будет запущен виток новых расходов/потребления.
Начинает работать так называемый инвестиционный мультипликатор, который запускает цепочку новых расходов, а значит нового спроса, запуска под это новых производств, найма сотрудников, что и приведет к увеличению занятости.
Первоначальные 100 млн. государственных инвестиций в результате приведут (при склонности населения к сбережениям в 10%) к десятикратному росту общих расходов населения, а значит и к десятикратному росту дополнительной занятости. Грубо говоря, при выдаче 100 млн рублей пособий в пользу 1 млн человек, это увеличит общее потребление на 1 млрд руб., и обеспечит суммарную новую занятость еще для 10 млн человек.
Теперь глянем на такой же процесс в более богатом обществе, где склонность к сбережениям уже 20% от совокупных доходов.
В таком обществе, инвестиционный мультипликатор будет не 10, а в два раза меньше – всего 5. Из первоначальных 100 мил. госинвестиций на потребление уйдет только 80 млн, а 20 млн. в сбережения. Из новых 80 млн. расходов люди потратят на потребление 64 млн (80Х0.😎 и т.д.
Совокупно 100 млн инвестиций приведет в результате к 500 млн новых совокупных расходов на потребление и 5 млн. новых рабочих мест.
Это означает, что в более бедном обществе, которое склонно менее сберегать, нужно гораздо меньше первоначальных государственных инвестиций, чтобы запустить маховик роста и увеличить занятость.
В общем, нам в России легче запустить свою экономику, чем в США или в Европе. Нам на это нужно гораздо меньше денег.
Нас не должны путать громадные, заоблачные цифры, в триллионы долларов, которые Правительство США и ФРС планирует запускать в свою экономику, для ее подъема. От озвучивания их цифр у кого угодно могут опуститься руки. Мол, у нас все равно нет таких денег, мы не можем их напечатать и потому легче вообще не ничего не начинать.
Но у них более богатое общество, с бОльшей склонностью к сбережениям и им нужно многократно больше денег, чтобы выбраться из рецессии.
Мы беднее и нам легче. Нам нужно гораздо меньше денег для запуска маховика.
Но эти деньги нужны, ведь если государственных инвестиций будет ноль, то на какой бы мультипликатор его не умножай...
Все равно будет ноль.
И вообще, государственные инвестиции и пособия лучше срабатывают в более бедных странах, чем в богатых.
Тут нужно прояснить азы.
Когда человек получает доход (это может быть его зарплата и иные источники его личных доходов) он тратит его на потребление и сбережения. Грубо говоря, определенную часть своего дохода он тратит на повседневные нужны, еду, одежду, оплату коммунальных и прочих расходов, на «потребление». И только часть своего дохода, излишки, он откладывает в «сбережения».
С ростом совокупного дохода, человек увеличивает и потребление, но начинает больше откладывать и в «сбережения». Причем, чем больше человек зарабатывает, тем бОльшую долю своего дохода он начинает откладывать в «сбережения». В макроэкономике это назвали особым психологическим Законом, когда с ростом совокупного дохода растет склонность человека к сбережениям.
Из этого Закона следует один важный вывод. Более богатому обществу нужны бОльшие объемы первоначальных госинвестиций для запуска экономики, чем более бедному обществу.
Проясним подробнее.
Предположим в «бедном» обществе склонность к сбережению равна 10% от доходов, а в более «богатом» обществе норма сбережения – 20%. Рассмотрим, к чему приведут 100 мил государственных инвестиций в одном и в другом случае?
В «бедном» обществе из 100 мил. государственных средств люди потратят на потребление 90 млн., а 10 млн отложат в сбережения. Далее эти 90 млн руб., потраченных на потребление, в свою очередь попадут в руки других граждан и приведут к новым 81 млн расходов на потребление (90 Х 0.9) и к новым 9 млн сбережений и т.д. – будет запущен виток новых расходов/потребления.
Начинает работать так называемый инвестиционный мультипликатор, который запускает цепочку новых расходов, а значит нового спроса, запуска под это новых производств, найма сотрудников, что и приведет к увеличению занятости.
Первоначальные 100 млн. государственных инвестиций в результате приведут (при склонности населения к сбережениям в 10%) к десятикратному росту общих расходов населения, а значит и к десятикратному росту дополнительной занятости. Грубо говоря, при выдаче 100 млн рублей пособий в пользу 1 млн человек, это увеличит общее потребление на 1 млрд руб., и обеспечит суммарную новую занятость еще для 10 млн человек.
Теперь глянем на такой же процесс в более богатом обществе, где склонность к сбережениям уже 20% от совокупных доходов.
В таком обществе, инвестиционный мультипликатор будет не 10, а в два раза меньше – всего 5. Из первоначальных 100 мил. госинвестиций на потребление уйдет только 80 млн, а 20 млн. в сбережения. Из новых 80 млн. расходов люди потратят на потребление 64 млн (80Х0.😎 и т.д.
Совокупно 100 млн инвестиций приведет в результате к 500 млн новых совокупных расходов на потребление и 5 млн. новых рабочих мест.
Это означает, что в более бедном обществе, которое склонно менее сберегать, нужно гораздо меньше первоначальных государственных инвестиций, чтобы запустить маховик роста и увеличить занятость.
В общем, нам в России легче запустить свою экономику, чем в США или в Европе. Нам на это нужно гораздо меньше денег.
Нас не должны путать громадные, заоблачные цифры, в триллионы долларов, которые Правительство США и ФРС планирует запускать в свою экономику, для ее подъема. От озвучивания их цифр у кого угодно могут опуститься руки. Мол, у нас все равно нет таких денег, мы не можем их напечатать и потому легче вообще не ничего не начинать.
Но у них более богатое общество, с бОльшей склонностью к сбережениям и им нужно многократно больше денег, чтобы выбраться из рецессии.
Мы беднее и нам легче. Нам нужно гораздо меньше денег для запуска маховика.
Но эти деньги нужны, ведь если государственных инвестиций будет ноль, то на какой бы мультипликатор его не умножай...
Все равно будет ноль.
Дарю идею, как запустить российскую экономику.
Как вытащить экономику из трясины депрессии и низкого покупательского спроса?
Кейнс призывал значительно увеличивать государственные расходы и особо не следить за эффективностью этих вложений.
«Можно даже платить одним людям, чтобы те копали большую яму, а другим платить за то, чтобы они ее одновременно закапывали».
В момент депрессии любые государственные инвестиции будут эффективнее их отсутствия. Деньги насыщают рынок, создают цепочки спроса, нового производства, а значит нового спроса, и постепенно запускают маховик рыночного хозяйства.
Но все-таки, просто копать яму и тут же ее закапывать – слишком уж бестолково. Хотелось бы построить что-то большое и на века.
Часто примером таких государственных инвестиций, стимулирующих выход из депрессий, приводят строительство египетских пирамид, императорских дворцов и новых городов.
Фараоны строили свои пирамиды не только ради религиозного культа, а в большей степени, ради запуска экономики. Пирамида - большой, дорогостоящий и длинный проект. Ее строительство требовало больших государственных расходов, закупки стройматериалов, оплату подрядчикам и т.д.. Это запускало целые отрасли производства и цепочки спроса и предложения. Что в результате и запускало древне египетскую экономику.
Что-то подобное было и с экономикой строительства больших императорских дворцов и новых столиц.
Петр Первый начал строительство Петербурга в тяжелых условиях болот, на границе страны, в условиях непрерывной и длинной Северной войны со Швеций. Та война требовала отвлечения громадных ресурсов, запуска новых отраслей, типа кораблестроения. А царь еще и решил заложить новую столицу, начал там строить дворцы себе и раздавал усадьбы своим приближенным за верную службу. Эти глобальные стройки и огромные государственные инвестиции и запустили маховик русской экономики, постепенно превратив Московию в Российскую империю, а царя Петра в императора.
Для выхода из депрессий нужен большой долговременный проект и одновременно, чтобы он не создавал конкуренцию с действующими рыночными игроками.
Таким проектом мог бы стать проект глобальной реновации наших городов. Реновация старых хрущевских пятиэтажек и, возможно, брежневских девятиэтажек в новое современное более удобное и комфортное жилье.
И главное, в таком проекте со стороны государство не должно быть цели что-то заработать и что-то продать. Государство не должно строить новое жилье для продажи, этим мы еще более усугубим ситуацию на рынке недвижимости, где исчезли покупатели и спрос.
Нужно строить новое жилье и выдавать его бесплатно собственникам «хрущевок», взамен их старых квартир.
Такой глобальный проект общероссийского масштаба сможет полностью занять весь строительный комплекс подрядами и обеспечит работой и доходами миллионы людей, что в свою очередь увеличит спрос на другие товары и услуги, и другие смежные отрасли.
В рамках такого глобального проекта перестройки российских городов и деревень, можно и нужно построить сеть современных дорог во все малые города и деревни, где живут люди. Можно было бы наконец-то газифицировать те деревни и села в Центральной России, где до сих пор нет газа, а топят на дровах. Важно тут понимать, что такой проект должно полностью финансировать государством и обеспечить эти дороги и подводку газа людям бесплатно.
Попытка в сегодняшних условиях уповать только на ипотеку, пусть и с пониженным процентом, как инструмент финансирования нового строительства – иллюзия. В условиях депрессии в экономике, у людей не будет возможности обслуживать ипотеку и даже задуматься о ней.
Жители пятиэтажек и девятиэтажек должны получать новое жилье взамен старого бесплатно. Также, как и жители деревень должны получить к своим домам дорогу и газ бесплатно.
А те, у кого постепенно появятся деньги и постоянный доход, найдут способ как построить себе новое жилье.
Такой проект был бы достойным ответом надвигающемуся кризису, он смог бы постепенно запустить движок нашей экономики, и одновременно оставить будущему… новую Россию.
Как вытащить экономику из трясины депрессии и низкого покупательского спроса?
Кейнс призывал значительно увеличивать государственные расходы и особо не следить за эффективностью этих вложений.
«Можно даже платить одним людям, чтобы те копали большую яму, а другим платить за то, чтобы они ее одновременно закапывали».
В момент депрессии любые государственные инвестиции будут эффективнее их отсутствия. Деньги насыщают рынок, создают цепочки спроса, нового производства, а значит нового спроса, и постепенно запускают маховик рыночного хозяйства.
Но все-таки, просто копать яму и тут же ее закапывать – слишком уж бестолково. Хотелось бы построить что-то большое и на века.
Часто примером таких государственных инвестиций, стимулирующих выход из депрессий, приводят строительство египетских пирамид, императорских дворцов и новых городов.
Фараоны строили свои пирамиды не только ради религиозного культа, а в большей степени, ради запуска экономики. Пирамида - большой, дорогостоящий и длинный проект. Ее строительство требовало больших государственных расходов, закупки стройматериалов, оплату подрядчикам и т.д.. Это запускало целые отрасли производства и цепочки спроса и предложения. Что в результате и запускало древне египетскую экономику.
Что-то подобное было и с экономикой строительства больших императорских дворцов и новых столиц.
Петр Первый начал строительство Петербурга в тяжелых условиях болот, на границе страны, в условиях непрерывной и длинной Северной войны со Швеций. Та война требовала отвлечения громадных ресурсов, запуска новых отраслей, типа кораблестроения. А царь еще и решил заложить новую столицу, начал там строить дворцы себе и раздавал усадьбы своим приближенным за верную службу. Эти глобальные стройки и огромные государственные инвестиции и запустили маховик русской экономики, постепенно превратив Московию в Российскую империю, а царя Петра в императора.
Для выхода из депрессий нужен большой долговременный проект и одновременно, чтобы он не создавал конкуренцию с действующими рыночными игроками.
Таким проектом мог бы стать проект глобальной реновации наших городов. Реновация старых хрущевских пятиэтажек и, возможно, брежневских девятиэтажек в новое современное более удобное и комфортное жилье.
И главное, в таком проекте со стороны государство не должно быть цели что-то заработать и что-то продать. Государство не должно строить новое жилье для продажи, этим мы еще более усугубим ситуацию на рынке недвижимости, где исчезли покупатели и спрос.
Нужно строить новое жилье и выдавать его бесплатно собственникам «хрущевок», взамен их старых квартир.
Такой глобальный проект общероссийского масштаба сможет полностью занять весь строительный комплекс подрядами и обеспечит работой и доходами миллионы людей, что в свою очередь увеличит спрос на другие товары и услуги, и другие смежные отрасли.
В рамках такого глобального проекта перестройки российских городов и деревень, можно и нужно построить сеть современных дорог во все малые города и деревни, где живут люди. Можно было бы наконец-то газифицировать те деревни и села в Центральной России, где до сих пор нет газа, а топят на дровах. Важно тут понимать, что такой проект должно полностью финансировать государством и обеспечить эти дороги и подводку газа людям бесплатно.
Попытка в сегодняшних условиях уповать только на ипотеку, пусть и с пониженным процентом, как инструмент финансирования нового строительства – иллюзия. В условиях депрессии в экономике, у людей не будет возможности обслуживать ипотеку и даже задуматься о ней.
Жители пятиэтажек и девятиэтажек должны получать новое жилье взамен старого бесплатно. Также, как и жители деревень должны получить к своим домам дорогу и газ бесплатно.
А те, у кого постепенно появятся деньги и постоянный доход, найдут способ как построить себе новое жилье.
Такой проект был бы достойным ответом надвигающемуся кризису, он смог бы постепенно запустить движок нашей экономики, и одновременно оставить будущему… новую Россию.
Замечание Путина про «СНиПы… хрипы…», отражает ключевую проблему, почему наши государственные стройки тянутся долго и обходятся так дорого.
Проблема очень важная. Я давно хотел об этом написать, поэтому текст будет длинным.Почему так случилось и как это изменить.
Понятно возмущение Президента, когда на его глаза ведомство Шойгу за две месяца построило медицинский центр, который местный губернатор планировал только год проектировать, и еще два года строить. А каким-то чудесным образом у Минобороны это получилось еще и дешевле, не проводя многочисленные согласования, тендеры, банковские гарантии и прочую муть.
«Я прекрасно отдаю себе отчет, что происходит в этой сфере, мы много раз обсуждали. Всякие СНиПы… хрипы… и примазавшиеся к этому виду деятельности квазиучастники процесса – их нужно зачистить в конце концов, надо навести там порядок!» - сказал Президент.
Путин обозначил проблему, но не сказал, как её решить.
Попробую предложить своё решение этой застарелой и глобальной проблемы, которая тормозит у нас все.
Корни этой эпопеи лежат еще в хрущевских временах, когда были введены единые для всей страны СНиПы (строительные нормы и правила) и ЕНиРы (единые нормы и расценки на строительные работы), для того чтобы четко нормировать работы в отрасли, для ускорения и удешевления работ.
Советская страна разворачивала тогда масштабное городское строительство и именно эти СНиПы и ЕНиРы позволили начать быстрое и громадное строительство по всей стране, не утопая в многочисленных согласованиях видов работ и расценок. Строительные и подрядные организации возводили объекты по утвержденным проектам, а потом подсчитывали расходы их четких расценок на материалы, виды работ и прочее.
ЕНиРы описывали всевозможные виды работ и расценки на них. Инфляция в СССР была минимальна, цены на стройматериалы и работу были стабильными, норма прибыли закладывались для всех единая и сметчикам оставалось только свести все таблицу, подсчитав расходы, добавив прибыль, налоги и получить деньги от заказчика, когда объект был сдан.
При этом заказчик постоянно авансировал стройку, на оплату материалов, этапов работ и прочее.
В единой стране, где вся собственность была государственной, а зарплата рабочих и итр (инженерно-технических работников) была стандартизирована, эта система хорошо функционировала, не мешала самим работам, а главное мотивировала быстрее начинать работы и быстрее их заканчивать, так как подрядчики хотели быстрее сдать работу, получить окончательный расчет и премию. За досрочное выполнение работ полагались еще и аккордные.
В советской действительности, конечно, были долгострои, но они были вызваны не бюрократией со СНиПами или ЕНиРами, а с неверными решениями на верхах, когда затевалась та или иная стройка, а фонды финансирования на нее не были утверждены.
В общем в советское время эта система вполне хорошо работала, а с развалом СССР все изменилось.
Старый строительные организации развалились, либо разделились, превратившись в частные конторы и структуры. Были созданы массы новых компаний и подрядчиков. На рынке менялось все, технологии строительства, цены на материалы и рабочую силу, частные подрядчики стали заинтересованы экономить на одном и наоборот удорожать что-то другое.
В общем, на рынке изменилось всё, кроме системы этих… СНиПов и ЕНиРов.
Это поразительно. Советский Союз умер, а принципы определения сметы, стоимости всех работ остались основаны на тех старых советских нормах и расценках. За эти годы, когда цены, после гиперинфляции 90-х поменялись стократно, кардинально поменялись и взаимные цены на те или иные материалы и работы.
Но тем не менее принцип определения цен на государственных стройках остался старый, основанных на старых СНиПах и ЕНиРах, только к ним стали применять… инфляционных коэффициенты. Причем часто эти коэффициенты представляют какие-то странные числа с четырьмя нулями.
Берут старые расценки 80-х годов, умножают на какой-то странный коэффициент и получают новую смету, как бы в новых ценах.
Если любой здравый человек посмотрит на такую "смету", то он поймет, что это чушь.
Проблема очень важная. Я давно хотел об этом написать, поэтому текст будет длинным.Почему так случилось и как это изменить.
Понятно возмущение Президента, когда на его глаза ведомство Шойгу за две месяца построило медицинский центр, который местный губернатор планировал только год проектировать, и еще два года строить. А каким-то чудесным образом у Минобороны это получилось еще и дешевле, не проводя многочисленные согласования, тендеры, банковские гарантии и прочую муть.
«Я прекрасно отдаю себе отчет, что происходит в этой сфере, мы много раз обсуждали. Всякие СНиПы… хрипы… и примазавшиеся к этому виду деятельности квазиучастники процесса – их нужно зачистить в конце концов, надо навести там порядок!» - сказал Президент.
Путин обозначил проблему, но не сказал, как её решить.
Попробую предложить своё решение этой застарелой и глобальной проблемы, которая тормозит у нас все.
Корни этой эпопеи лежат еще в хрущевских временах, когда были введены единые для всей страны СНиПы (строительные нормы и правила) и ЕНиРы (единые нормы и расценки на строительные работы), для того чтобы четко нормировать работы в отрасли, для ускорения и удешевления работ.
Советская страна разворачивала тогда масштабное городское строительство и именно эти СНиПы и ЕНиРы позволили начать быстрое и громадное строительство по всей стране, не утопая в многочисленных согласованиях видов работ и расценок. Строительные и подрядные организации возводили объекты по утвержденным проектам, а потом подсчитывали расходы их четких расценок на материалы, виды работ и прочее.
ЕНиРы описывали всевозможные виды работ и расценки на них. Инфляция в СССР была минимальна, цены на стройматериалы и работу были стабильными, норма прибыли закладывались для всех единая и сметчикам оставалось только свести все таблицу, подсчитав расходы, добавив прибыль, налоги и получить деньги от заказчика, когда объект был сдан.
При этом заказчик постоянно авансировал стройку, на оплату материалов, этапов работ и прочее.
В единой стране, где вся собственность была государственной, а зарплата рабочих и итр (инженерно-технических работников) была стандартизирована, эта система хорошо функционировала, не мешала самим работам, а главное мотивировала быстрее начинать работы и быстрее их заканчивать, так как подрядчики хотели быстрее сдать работу, получить окончательный расчет и премию. За досрочное выполнение работ полагались еще и аккордные.
В советской действительности, конечно, были долгострои, но они были вызваны не бюрократией со СНиПами или ЕНиРами, а с неверными решениями на верхах, когда затевалась та или иная стройка, а фонды финансирования на нее не были утверждены.
В общем в советское время эта система вполне хорошо работала, а с развалом СССР все изменилось.
Старый строительные организации развалились, либо разделились, превратившись в частные конторы и структуры. Были созданы массы новых компаний и подрядчиков. На рынке менялось все, технологии строительства, цены на материалы и рабочую силу, частные подрядчики стали заинтересованы экономить на одном и наоборот удорожать что-то другое.
В общем, на рынке изменилось всё, кроме системы этих… СНиПов и ЕНиРов.
Это поразительно. Советский Союз умер, а принципы определения сметы, стоимости всех работ остались основаны на тех старых советских нормах и расценках. За эти годы, когда цены, после гиперинфляции 90-х поменялись стократно, кардинально поменялись и взаимные цены на те или иные материалы и работы.
Но тем не менее принцип определения цен на государственных стройках остался старый, основанных на старых СНиПах и ЕНиРах, только к ним стали применять… инфляционных коэффициенты. Причем часто эти коэффициенты представляют какие-то странные числа с четырьмя нулями.
Берут старые расценки 80-х годов, умножают на какой-то странный коэффициент и получают новую смету, как бы в новых ценах.
Если любой здравый человек посмотрит на такую "смету", то он поймет, что это чушь.
Можно ведь легко воспользоваться гуглом или яндексом и узнать стоимость материалов и работ, которые предлагают рыночные игроки и подрядчики, и понять, что составленная смета по старым ЕНиРам, даже с инфляционным коэффициентом, отличается в разы, а иногда и на порядок. Но почему-то других методов определения справедливых цен на строительные работы у нас так и не придумали и эти ЕНиРы и «инфляционные коэффициенты» остались основными в методике определения новых цен.
Именно он позволял в 90-х и в начале нулевых подрядчикам зарабатывать огромные деньги на государственных заказах. Подготовленные по старым методикам цены давали сверхприбыль для строителей, и они быстро научились использовать эти «сметы» для своих целей. Сметы, подготовленные таким образом, давали сверх завышенный бюджет, а строители производили закупку материалов по дешевым ценам на рынке и платили рабочим низкие зарплаты и на выходе имели сверхприбыль.
Долго это длиться, конечно, не могло и государство ввело систему тендеров, когда подготовленная по СНиПам и ЕНиРам смета была лишь стартовой ценой для тендера, а далее он разыгрывается на торгах на понижение и получается конечная цена.
Эта цена, конечно, стала уже гораздо ближе к реальной рыночной, а иногда и меньше, но стала сильно затягивать весь процесс.
Заказчик был вынужден либо выбирать на торгах не понятного для него подрядчика, а потом следить за ним, требовать от него банковской гарантии исполнения работ и прочее. Либо проталкивать своего/нужного подрядчика, но настолько снижать цену, что этому подрядчику эта работа стала не интересна, не выгодна. И весь процесс многократно затянулся и превратился в сплошной ад. Никому не интересно затевать новую стройку, ни заказчику, ни подрядчику. Все тянут резину, чтобы найти свой «интерес», не находят и процесс затягивается в бесконечность.
Извините за длинный текст, но это важно было прояснить, чтобы понять, как мы к этому пришли и что же теперь делать?
Пример со стройкой от Минобороны, когда ведомство Шойгу, за два месяца сделало то, что в обычном режиме длилось бы три года как раз о показывает, где изъян в модели. Что нужно изменить, чтобы ускорить, и он был по цене честным и справедливым.
Главным отличием примера Шойгу заключалось в том, как была определена цена на объект? Кто принимал решение по цене? Кто выбрал Подрядчиков? И Кто отвечал за окончание строительства?
И ответ прост. Министерство обороны, которое выступила там Заказчиком само определило цену, без всякого тендера/шмендера. Само приняло решение по цене и сроку завершения работ. Само определило Подрядчика. И главное, само Министерство Обороны и отвечало за сроки сдачи объекта.
Это кардинально отличается от того механизма, который работает сейчас в системе Госзаказа.
Это очень важный пример, чтобы разобрать его по шагам, выявить суть и взять за образец.
Чтобы начинать стройку медцентра у Минобороны, очевидно, проект уже был готов. Думаю, Министр вызвал своих "экспертов" и спросил их, за какую минимальную цену вы сможете построить этот объект и за какой минимальный срок? Думаю, Шойгу позволил даже заложить какую-то минимальную маржу, но попросил сверхприбыль на этом не зарабатывать.
Ему дали предложение по цене и сроку. И Шойгу сам принял эту цену и сам принял решение, кто будет Подрядчиком. И далее сам (в лице Минобороны) стал следить за работой и сроком сдачи объекта.
Вот и всё! Вот и весь фокус.
Во всей это цепочке принятия решений был главный элемент, кто выступил для Шойгу «экспертом» в определении справедливой цены сметы и срока работ?
Очевидно, Шойгу им поверил и принял решение действовать без всякой волокиты.
Тут и лежит ключ к решению общегосударственной проблемы – у нас нет рыночных или государственных игроков, которые могли бы быстро и справедливо определять «сметную цену» на тот или иной объект.
Но разве это трудно? Вполне легко, анализируя рынок, понять реальную рыночную стоимость материалов, заложить стоимость рабочей силы, добавить все налоги и определенную норму прибыли. Скажем 5-10% от стоимости всех работ. Вот и всё!
Именно он позволял в 90-х и в начале нулевых подрядчикам зарабатывать огромные деньги на государственных заказах. Подготовленные по старым методикам цены давали сверхприбыль для строителей, и они быстро научились использовать эти «сметы» для своих целей. Сметы, подготовленные таким образом, давали сверх завышенный бюджет, а строители производили закупку материалов по дешевым ценам на рынке и платили рабочим низкие зарплаты и на выходе имели сверхприбыль.
Долго это длиться, конечно, не могло и государство ввело систему тендеров, когда подготовленная по СНиПам и ЕНиРам смета была лишь стартовой ценой для тендера, а далее он разыгрывается на торгах на понижение и получается конечная цена.
Эта цена, конечно, стала уже гораздо ближе к реальной рыночной, а иногда и меньше, но стала сильно затягивать весь процесс.
Заказчик был вынужден либо выбирать на торгах не понятного для него подрядчика, а потом следить за ним, требовать от него банковской гарантии исполнения работ и прочее. Либо проталкивать своего/нужного подрядчика, но настолько снижать цену, что этому подрядчику эта работа стала не интересна, не выгодна. И весь процесс многократно затянулся и превратился в сплошной ад. Никому не интересно затевать новую стройку, ни заказчику, ни подрядчику. Все тянут резину, чтобы найти свой «интерес», не находят и процесс затягивается в бесконечность.
Извините за длинный текст, но это важно было прояснить, чтобы понять, как мы к этому пришли и что же теперь делать?
Пример со стройкой от Минобороны, когда ведомство Шойгу, за два месяца сделало то, что в обычном режиме длилось бы три года как раз о показывает, где изъян в модели. Что нужно изменить, чтобы ускорить, и он был по цене честным и справедливым.
Главным отличием примера Шойгу заключалось в том, как была определена цена на объект? Кто принимал решение по цене? Кто выбрал Подрядчиков? И Кто отвечал за окончание строительства?
И ответ прост. Министерство обороны, которое выступила там Заказчиком само определило цену, без всякого тендера/шмендера. Само приняло решение по цене и сроку завершения работ. Само определило Подрядчика. И главное, само Министерство Обороны и отвечало за сроки сдачи объекта.
Это кардинально отличается от того механизма, который работает сейчас в системе Госзаказа.
Это очень важный пример, чтобы разобрать его по шагам, выявить суть и взять за образец.
Чтобы начинать стройку медцентра у Минобороны, очевидно, проект уже был готов. Думаю, Министр вызвал своих "экспертов" и спросил их, за какую минимальную цену вы сможете построить этот объект и за какой минимальный срок? Думаю, Шойгу позволил даже заложить какую-то минимальную маржу, но попросил сверхприбыль на этом не зарабатывать.
Ему дали предложение по цене и сроку. И Шойгу сам принял эту цену и сам принял решение, кто будет Подрядчиком. И далее сам (в лице Минобороны) стал следить за работой и сроком сдачи объекта.
Вот и всё! Вот и весь фокус.
Во всей это цепочке принятия решений был главный элемент, кто выступил для Шойгу «экспертом» в определении справедливой цены сметы и срока работ?
Очевидно, Шойгу им поверил и принял решение действовать без всякой волокиты.
Тут и лежит ключ к решению общегосударственной проблемы – у нас нет рыночных или государственных игроков, которые могли бы быстро и справедливо определять «сметную цену» на тот или иной объект.
Но разве это трудно? Вполне легко, анализируя рынок, понять реальную рыночную стоимость материалов, заложить стоимость рабочей силы, добавить все налоги и определенную норму прибыли. Скажем 5-10% от стоимости всех работ. Вот и всё!
Далее дать право заказчику выбрать любого подрядчика, который будет готов выполнить эту работу по такой цене, за нужный срок. Пусть даже, Заказчик пригласит каких-то своих приближенных подрядчиков. Какая разница, если работу будут выполнены и в срок.
Но ответственность за работы и сроки должна лежать на Заказчике! Тогда он будет осмотрительнее в выборе того Подрядчика, кто выполнит эти работы качественно и в срок.
Заинтересованы будут и Подрядчики. Если цена на объект будет ему сразу понятна и в ней будет заложена его прибыль, пусть и минимальная в 5%, он будет заинтересован быстрее сдать объект, чтобы быстрее получить свои 5% и быстрее найти новый подряд, чтобы заработать что-то еще.
В общем, нашей системе не хватает компаний/организаций, который занимались бы на независимой основе расчетами «смет» на проведение тех или иных работ, с учетом рыночных реалий и норм прибыли строителей. Такие компании-сметчики, могли бы лицензироваться, как лицензируются сейчас оценщики, аудиторы, нотариусы. Их утвержденные цены и были бы основой для принятий решений Заказчиками.
Государство взяло бы только контроль над такими «сметчиками», за справедливостью определения ими цен на работы. В таком контроле были бы конечно шероховатости, но не более чем с оценщиками, аудиторами или рейтинговыми агентствами. Если ЦБ научился контролировать тех, то легко научиться контролировать и этих.
И тогда машина закрутилась бы быстро.
Путин прав, нужно убирать эти застаревшие «СНиПы-хрипы», вводить на рынок новые компании, которые определяли бы цену на строительство государственных объектов и все.
Далее предоставить право Заказчику самому выбирать Подрядчика, готового работать по этой цене, без всяких тендеров. Но установить ответственность именно Заказчика за сдачу объектов.
И дело пойдёт очень быстро!
Но ответственность за работы и сроки должна лежать на Заказчике! Тогда он будет осмотрительнее в выборе того Подрядчика, кто выполнит эти работы качественно и в срок.
Заинтересованы будут и Подрядчики. Если цена на объект будет ему сразу понятна и в ней будет заложена его прибыль, пусть и минимальная в 5%, он будет заинтересован быстрее сдать объект, чтобы быстрее получить свои 5% и быстрее найти новый подряд, чтобы заработать что-то еще.
В общем, нашей системе не хватает компаний/организаций, который занимались бы на независимой основе расчетами «смет» на проведение тех или иных работ, с учетом рыночных реалий и норм прибыли строителей. Такие компании-сметчики, могли бы лицензироваться, как лицензируются сейчас оценщики, аудиторы, нотариусы. Их утвержденные цены и были бы основой для принятий решений Заказчиками.
Государство взяло бы только контроль над такими «сметчиками», за справедливостью определения ими цен на работы. В таком контроле были бы конечно шероховатости, но не более чем с оценщиками, аудиторами или рейтинговыми агентствами. Если ЦБ научился контролировать тех, то легко научиться контролировать и этих.
И тогда машина закрутилась бы быстро.
Путин прав, нужно убирать эти застаревшие «СНиПы-хрипы», вводить на рынок новые компании, которые определяли бы цену на строительство государственных объектов и все.
Далее предоставить право Заказчику самому выбирать Подрядчика, готового работать по этой цене, без всяких тендеров. Но установить ответственность именно Заказчика за сдачу объектов.
И дело пойдёт очень быстро!
Хочется подискутировать с руководителем АКРА, нашего основного Аналитического Кредитного Рейтингового Агентства, Михаилом Суховым, который сомневается в необходимости срочных бюджетных вливаний в экономику. И предлагает подождать, пока экономика не начнет сама восстанавливать производство.
«Есть эффект «горлышка»: ты можешь вливать деньги, но многие производства еще не работают, чтобы их потратить.
То есть ты наливаешь воду в стакан, а из него может много вылиться, потому что стакан – экономический продукт, который производится, - сейчас уменьшился. Все говорит о том, что возможностей потратить деньги стало меньше. С позиции государства важна, на самом деле, рачительность».
Сухов выразился очень запутано, поэтому проясню мысль бывшего зампреда ЦБ простыми словами.
Если стакан (экономика) уменьшился из-за ограничения/карантинов до размера рюмки, то наливая в него воду (бюджетные средства) из ведра, многое прольётся наружу. Мол нужно бояться, что деньги пойдут не в восстановление производства, а уйдут на валютный рынок или на импорт.
Он конкретизировал эту мысль – «… если деньги раздаются, то их начинают тратить. Это оказывает позитивное влияние на ВВП. Но сейчас поднять этот ВВП неоткуда, можно только больше импортировать товаров, так как у нас спад из-за ограничений производства. Поэтому такие меры уместны не сейчас, а когда мы будем более активно выходить из карантина. Тогда уже нужно будет смотреть, насколько эффективна с макроэкономической точки зрения такая форма поддержки».
В общем, г-н Сухов, предлагает подождать с господдержкой предприятий, пока те не начнут восстанавливаться свое производство после снятия карантинов.
И вот тут, на мой взгляд, кроется ключевая ошибка в рассуждениях Сухова.
Он считает, что у нас «спад из-за ограничений производства».
А на самом деле, к сожалению, у нас сейчас спад не из-за снижения производства, а из-за огромного снижения спроса. Именно падение спроса – суть главная проблема момента.
А падение производства – есть только следствие этого падения спроса.
Если мы будем просто ждать, пока производство начнет само восстанавливаться, то боюсь, мы можем не дождаться и ввергнем экономику в еще большую пропасть депрессии.
Ситуация в экономике сейчас очень тревожная.
Драматически упал спрос почти на все виду продукции и услуг. Что это означает и к чему ведет?
Когда падает спрос, любая компания сначала распродает старые запасы продукции и товаров и не закупает новые.
Складские запасы товаров в любом бизнесе всегда рассчитаны исходя из текущего спроса. Но если спрос упал, а сейчас он упал в разы, то предыдущий накопленный запас – излишний. Сначала нужно распродать его и постепенно выйти на тот уровень запасов, который будет соответствовать новому уровню спроса на рынке. И только тогда, когда все старые запасы будут распроданы, начнутся новые закупки.
Этот этап «распродажи старых запасов» может длиться довольно долго.
Кейнс, когда анализировал реформы Рузвельта и его «Нового курса», писал, что американской экономики понадобилось почти два года, чтобы «распродать» старые запасы и начать рост.
Рузвельт запустил масштабные бюджетные выплаты безработным, общественные работы и инфраструктурные проекты, но экономика все равно не росла, а топталась на месте. И только через два года начался первый рост ВВП.
Кейнс объяснял это именно эффектом «распродажи старых запасов». Запасы товаров на складах, это своего рода инвестиции бизнеса, сделанные про запас. Если идет распродажа старых запасов и не покупаются новые, то происходит своего рода процесс «деинвестиций». Сворачиваются производства, сокращаются рабочие места, растет безработица.
Государственные инвестиции нужны в это момент, не для того, чтобы нарастить ВВП, а именно для компенсации этих потерь, в связи со снижением «складских запасов». Бизнес сокращает свои инвестиции (через распродажу старых запасов). А государство наращивает инвестиции в новые проекты
Это и может удержать экономику на плаву.
«Есть эффект «горлышка»: ты можешь вливать деньги, но многие производства еще не работают, чтобы их потратить.
То есть ты наливаешь воду в стакан, а из него может много вылиться, потому что стакан – экономический продукт, который производится, - сейчас уменьшился. Все говорит о том, что возможностей потратить деньги стало меньше. С позиции государства важна, на самом деле, рачительность».
Сухов выразился очень запутано, поэтому проясню мысль бывшего зампреда ЦБ простыми словами.
Если стакан (экономика) уменьшился из-за ограничения/карантинов до размера рюмки, то наливая в него воду (бюджетные средства) из ведра, многое прольётся наружу. Мол нужно бояться, что деньги пойдут не в восстановление производства, а уйдут на валютный рынок или на импорт.
Он конкретизировал эту мысль – «… если деньги раздаются, то их начинают тратить. Это оказывает позитивное влияние на ВВП. Но сейчас поднять этот ВВП неоткуда, можно только больше импортировать товаров, так как у нас спад из-за ограничений производства. Поэтому такие меры уместны не сейчас, а когда мы будем более активно выходить из карантина. Тогда уже нужно будет смотреть, насколько эффективна с макроэкономической точки зрения такая форма поддержки».
В общем, г-н Сухов, предлагает подождать с господдержкой предприятий, пока те не начнут восстанавливаться свое производство после снятия карантинов.
И вот тут, на мой взгляд, кроется ключевая ошибка в рассуждениях Сухова.
Он считает, что у нас «спад из-за ограничений производства».
А на самом деле, к сожалению, у нас сейчас спад не из-за снижения производства, а из-за огромного снижения спроса. Именно падение спроса – суть главная проблема момента.
А падение производства – есть только следствие этого падения спроса.
Если мы будем просто ждать, пока производство начнет само восстанавливаться, то боюсь, мы можем не дождаться и ввергнем экономику в еще большую пропасть депрессии.
Ситуация в экономике сейчас очень тревожная.
Драматически упал спрос почти на все виду продукции и услуг. Что это означает и к чему ведет?
Когда падает спрос, любая компания сначала распродает старые запасы продукции и товаров и не закупает новые.
Складские запасы товаров в любом бизнесе всегда рассчитаны исходя из текущего спроса. Но если спрос упал, а сейчас он упал в разы, то предыдущий накопленный запас – излишний. Сначала нужно распродать его и постепенно выйти на тот уровень запасов, который будет соответствовать новому уровню спроса на рынке. И только тогда, когда все старые запасы будут распроданы, начнутся новые закупки.
Этот этап «распродажи старых запасов» может длиться довольно долго.
Кейнс, когда анализировал реформы Рузвельта и его «Нового курса», писал, что американской экономики понадобилось почти два года, чтобы «распродать» старые запасы и начать рост.
Рузвельт запустил масштабные бюджетные выплаты безработным, общественные работы и инфраструктурные проекты, но экономика все равно не росла, а топталась на месте. И только через два года начался первый рост ВВП.
Кейнс объяснял это именно эффектом «распродажи старых запасов». Запасы товаров на складах, это своего рода инвестиции бизнеса, сделанные про запас. Если идет распродажа старых запасов и не покупаются новые, то происходит своего рода процесс «деинвестиций». Сворачиваются производства, сокращаются рабочие места, растет безработица.
Государственные инвестиции нужны в это момент, не для того, чтобы нарастить ВВП, а именно для компенсации этих потерь, в связи со снижением «складских запасов». Бизнес сокращает свои инвестиции (через распродажу старых запасов). А государство наращивает инвестиции в новые проекты
Это и может удержать экономику на плаву.
И только когда экономика распродаст свои старые запасы, выйдет на новый их минимальный уровень, соответствующий новому уровню спроса, тогда и начнется новый рост. Экономике не будет хватать товаров под сложивший спрос, она начнет формировать новые заказы, запускать под это новые производства, нанимать людей. Тогда и начнется настоящий рост.
Государственные инвестиции нужны в момент спада экономики, как демпфер. И они нужны как можно быстрее, ведь процесс "деинвестиций" запасов идет сейчас каждый день.
Если их не будет, экономика рискует быстро начинать скатываться в депрессию, из которой выбраться будет очень и очень сложно.
Государственные инвестиции нужны в момент спада экономики, как демпфер. И они нужны как можно быстрее, ведь процесс "деинвестиций" запасов идет сейчас каждый день.
Если их не будет, экономика рискует быстро начинать скатываться в депрессию, из которой выбраться будет очень и очень сложно.
Принято считать, что бережливость, рачительность - есть добродетель, ведущая к богатству.
Если ты решил прекратить пустое мотовство, транжирство и решил жить более скромно, не тратить впустую ранее заработанное, то это сделает тебя более богатым. По крайней мере, даст тебе возможность быстро не обеднеть.
В частном случае, конкретного человека , такое утверждение вполне логично.
Но верно ли оно, если так будет поступать все общество? Если все одновременно решат жить бережливо, экономно и остановят свои лишние траты?
Ответ на этот вопрос прост и очевиден. В отношении всего общества эта формула «бережливости» не работает.
Это можно увидеть прямо сейчас, после двух месяцев всеобщего карантина.
Все общество одновременно решило экономить, жить бережливо и покупать только самый минимум, отказаться от излишеств и перейти на «хлеб и воду».
Вот мы прожили два месяца во всеобщей бережливости и что?
Стали ли мы богаче? Или хотя бы менее бедны? Ответ очевиден - нет.
Вирус и макроэкономика преподнесла нам явственный урок - мы все обеднели!
И потому стало очевидно, что «бережливость» общества - совсем не добродетель и ведёт порой не к богатству, а наоборот к бедности.
И потому «бережливость, рачительность» государства - скорее зло, чем благодетель.
В моменты кризиса они ведут к бедности, а не процветанию.
Если ты решил прекратить пустое мотовство, транжирство и решил жить более скромно, не тратить впустую ранее заработанное, то это сделает тебя более богатым. По крайней мере, даст тебе возможность быстро не обеднеть.
В частном случае, конкретного человека , такое утверждение вполне логично.
Но верно ли оно, если так будет поступать все общество? Если все одновременно решат жить бережливо, экономно и остановят свои лишние траты?
Ответ на этот вопрос прост и очевиден. В отношении всего общества эта формула «бережливости» не работает.
Это можно увидеть прямо сейчас, после двух месяцев всеобщего карантина.
Все общество одновременно решило экономить, жить бережливо и покупать только самый минимум, отказаться от излишеств и перейти на «хлеб и воду».
Вот мы прожили два месяца во всеобщей бережливости и что?
Стали ли мы богаче? Или хотя бы менее бедны? Ответ очевиден - нет.
Вирус и макроэкономика преподнесла нам явственный урок - мы все обеднели!
И потому стало очевидно, что «бережливость» общества - совсем не добродетель и ведёт порой не к богатству, а наоборот к бедности.
И потому «бережливость, рачительность» государства - скорее зло, чем благодетель.
В моменты кризиса они ведут к бедности, а не процветанию.