В связи с решением суда дать 8 лет строго режима Алексею Улюкаеву хочется вспомнить, с чего все началось...
Я не про Сечина и взятку, не про «Роснефть» и «Башнефть». Давайте отмотаем ситуацию чуть раньше. Откуда вообще взялся Улюкаев в кресле руководителя Министерства Экономического Развития?
Это произошло в 2013-м, когда Путин вдруг решил поставить вчерашнего Министра экономики Эльвиру Набиуллину на пост Главы ЦБ, а Первого Зампреда ЦБ, Алексея Улюкаева, наоборот, назначить на пост Главы Министерства Экономики.
Это была тогда очень неожиданная рокировка.
Ввиду пенсионного возраста со своего поста уходил Игнатьев и, по общей тогда логике, Путин должен был назначить ему на замену кого-то из цбэшников или из банкиров. Действительно, Центральный Банк - слишком уж сложный и непохожий на другие, финансовый институт.
Очень уж там особая специфика знаний, ответственности, чтобы назначать на главу Центрального Банка чужака.
Наиболее вероятной тогда фигурой на главу ЦБ был именно Улюкаев, ведь он к тому моменту уже 9 лет работал в должности Первого Заместителя у Игнатьева, он был реально вторым человеком в Центральном Банке.
Более того, он был, по сути, основным стратегом внутри ЦБ. Именно Улюкаев стоял у истоков таких начинаний, как объединение российских бирж, создание единого Мегарегулятора, централизация всех финансовых рынков под крылом Центрального Банка.
Кроме того, он был человеком Кудринской команды, ведь до того как он стал Первым Зампредом ЦБ, он работал Первым Заместителем Министра финансов у Кудрина.
В общем, по очевидной тогда логике, Путин должен был назначить Главой ЦБ именно Улюкаева.
Но Путин совершил неожиданный маневр и поменял этих людей местами.
Вряд ли в тот момент он был уверен, что Набиуллина окажется столь уж компетентна в области центрбанковских финансов.
Тут он рисковал.
Но тем не менее, он решил пойти на эксперимент – пусть центробанковский чиновник, кто отвечает за денежную эмиссию, поработает в шкуре Министра Экономического развития и будет отвечать теперь не только за умозрительные цифры «инфляции» и «ключевой ставки», но и за вполне конкретные цифры «экономического роста».
И наоборот, пусть вчерашний Министр Экономики, которая, по идее, должна просить у Правительства деньги на различные проекты, окажется в шкуре Центрального Банка и ответит теперь за макроэкономические показатели финансовой стабильности всей системы.
Причём оба эти человека были полностью либеральных экономических взглядов, только сидели по разные стороны «баррикад».
Именно для того, чтобы два основных финансовых органа страны лучше чувствовали друг друга, лучше понимали чужие боли и заботы, Путин устроил ту рокировку.
И по факту... она удалась. Хоть и сработала совсем в другом.
Бывший министр экономики, пересев в «денежное» кресло ЦБ, начала сразу заниматься «развитием», разгребая авгиевы конюшни российских банков и пенсионных фондов. И сегодня банковская системы страны консолидирована, капитализирована и наконец-то может быть мотором развития экономики страны.
А бывший Первый Заместитель главы ЦБ, оказавшись в «безденежном» кресле Министра Экономики сразу погорел на взятке.
Натура взяла своё.
А главное, эта рокировка - хороший урок для Путина.
Нужно чаще менять людей и они себя обязательно проявят.
Кто есть кто?!
Я не про Сечина и взятку, не про «Роснефть» и «Башнефть». Давайте отмотаем ситуацию чуть раньше. Откуда вообще взялся Улюкаев в кресле руководителя Министерства Экономического Развития?
Это произошло в 2013-м, когда Путин вдруг решил поставить вчерашнего Министра экономики Эльвиру Набиуллину на пост Главы ЦБ, а Первого Зампреда ЦБ, Алексея Улюкаева, наоборот, назначить на пост Главы Министерства Экономики.
Это была тогда очень неожиданная рокировка.
Ввиду пенсионного возраста со своего поста уходил Игнатьев и, по общей тогда логике, Путин должен был назначить ему на замену кого-то из цбэшников или из банкиров. Действительно, Центральный Банк - слишком уж сложный и непохожий на другие, финансовый институт.
Очень уж там особая специфика знаний, ответственности, чтобы назначать на главу Центрального Банка чужака.
Наиболее вероятной тогда фигурой на главу ЦБ был именно Улюкаев, ведь он к тому моменту уже 9 лет работал в должности Первого Заместителя у Игнатьева, он был реально вторым человеком в Центральном Банке.
Более того, он был, по сути, основным стратегом внутри ЦБ. Именно Улюкаев стоял у истоков таких начинаний, как объединение российских бирж, создание единого Мегарегулятора, централизация всех финансовых рынков под крылом Центрального Банка.
Кроме того, он был человеком Кудринской команды, ведь до того как он стал Первым Зампредом ЦБ, он работал Первым Заместителем Министра финансов у Кудрина.
В общем, по очевидной тогда логике, Путин должен был назначить Главой ЦБ именно Улюкаева.
Но Путин совершил неожиданный маневр и поменял этих людей местами.
Вряд ли в тот момент он был уверен, что Набиуллина окажется столь уж компетентна в области центрбанковских финансов.
Тут он рисковал.
Но тем не менее, он решил пойти на эксперимент – пусть центробанковский чиновник, кто отвечает за денежную эмиссию, поработает в шкуре Министра Экономического развития и будет отвечать теперь не только за умозрительные цифры «инфляции» и «ключевой ставки», но и за вполне конкретные цифры «экономического роста».
И наоборот, пусть вчерашний Министр Экономики, которая, по идее, должна просить у Правительства деньги на различные проекты, окажется в шкуре Центрального Банка и ответит теперь за макроэкономические показатели финансовой стабильности всей системы.
Причём оба эти человека были полностью либеральных экономических взглядов, только сидели по разные стороны «баррикад».
Именно для того, чтобы два основных финансовых органа страны лучше чувствовали друг друга, лучше понимали чужие боли и заботы, Путин устроил ту рокировку.
И по факту... она удалась. Хоть и сработала совсем в другом.
Бывший министр экономики, пересев в «денежное» кресло ЦБ, начала сразу заниматься «развитием», разгребая авгиевы конюшни российских банков и пенсионных фондов. И сегодня банковская системы страны консолидирована, капитализирована и наконец-то может быть мотором развития экономики страны.
А бывший Первый Заместитель главы ЦБ, оказавшись в «безденежном» кресле Министра Экономики сразу погорел на взятке.
Натура взяла своё.
А главное, эта рокировка - хороший урок для Путина.
Нужно чаще менять людей и они себя обязательно проявят.
Кто есть кто?!
Западная Фемида, неожиданным образом продолжила санкции против России. Высокий суд Лондона арестовал своим решением все активы по миру … украинского олигарха Игоря Коломойского.
Коломойский – один из основных финансовых спонсоров Майдана. Он это никогда не скрывал. Более того, как только началась горячая фаза противостояния на Донбассе весной 2014-го, Игорь Коломойский торжественно вернулся из Швейцарии, чтобы возглавить Днепропетровскую Областную Администрацию и подавить сепаратистские выступления на Днепропетровщине. Именно его жесткие действия, часто противоправные, когда людей без суда и следствия, кидали в тюрьмы СБУ, подавили тогда антимайданные настроения на Юго-Востоке Украине и остановили там «русскую весну».
Один из самых богатых людей Украины вернулся из Швейцарии защитить украинскую государственность от «российской агрессии»! Это звучало очень патриотично! И возбудило многих.
Именно тогда, на деньги Коломойского были сформированы первые военизированные нацбатальоны, которые стали жестко подавлять любые антимайданный и про-российские настроения в городах Донбасса, и началась настоящая война, которая длится до сих пор.
Приехав из Швейцарии в Днепропетровск, на первой же своей пресс-конференции Коломойский назвал Путина «маленьким шизофреником», став тут же его личным врагом, жестко вступив в противостояние с Россией, раскручивая спираль антироссийских настроений в Украине и во всем мире.
Во многом, позиция Коломойского, и по финансирования самого Майдана, и по подавления сепаратизма на Днепропетровщине – ключевые моменты украинской трагедии. Возможно, это и есть ее основная причина. Жесткие, на грани фола, действия Коломойского, стали ключевыми событиями того трагического года.
И вот теперь, наконец-то становится яснее подоплека той активности олигарха.
Это был не патриотизм. Там не было борьбы за свободу и независимость Украины. Коломойский пытался спасти не Украину, а свою тонущую финансовую империю Приватбанка, «дыра» в котором формировалась давно, многие годы. За годы правление Януковича постепенно, но неуклонно, затягивалась петля на бизнес-империи олигарха. Приватбанк должен был рухнуть. И Майдан, военная заваруха, показались Коломойскому тогда последним шансом на спасение.
Война все спишет.
Так он тогда решил для себя и ринулся из Швейцарии изображать из себя украинского патриота. Более того, как показывают цифры из последних, до национализации, отчетов Привата, в тот горячий и кровавый 2014-й год, Коломойский продолжал выводить из банка на свои оффшорные счета сотни миллионов долларов.
Вся это игра в «украинский патриотизм» была в чистом виде - дымовая завеса для воровства.
Национальный банк Украины требует сегодня с акционеров Приватбанка вернуть 2.5 млрд $. 97% - такой процент кредитов связанным лицам, в общем кредитном портфеле, обнаружил Нацбанк Украины в активах банка после его вынужденной национализации.
Такая сумма денег была выведена из Приватбанка. Эти деньги и стали во многом причиной самого Майдана, и последовавшей за ним войны.
Санкции, вводимые Западом против России за «антиукраинскую» политику, наконец-то нашли своего главного героя, правда... с другой стороны фронта.
История, рано или поздно, расставит все по своим местам и это первый ее звонок.
Коломойский – один из основных финансовых спонсоров Майдана. Он это никогда не скрывал. Более того, как только началась горячая фаза противостояния на Донбассе весной 2014-го, Игорь Коломойский торжественно вернулся из Швейцарии, чтобы возглавить Днепропетровскую Областную Администрацию и подавить сепаратистские выступления на Днепропетровщине. Именно его жесткие действия, часто противоправные, когда людей без суда и следствия, кидали в тюрьмы СБУ, подавили тогда антимайданные настроения на Юго-Востоке Украине и остановили там «русскую весну».
Один из самых богатых людей Украины вернулся из Швейцарии защитить украинскую государственность от «российской агрессии»! Это звучало очень патриотично! И возбудило многих.
Именно тогда, на деньги Коломойского были сформированы первые военизированные нацбатальоны, которые стали жестко подавлять любые антимайданный и про-российские настроения в городах Донбасса, и началась настоящая война, которая длится до сих пор.
Приехав из Швейцарии в Днепропетровск, на первой же своей пресс-конференции Коломойский назвал Путина «маленьким шизофреником», став тут же его личным врагом, жестко вступив в противостояние с Россией, раскручивая спираль антироссийских настроений в Украине и во всем мире.
Во многом, позиция Коломойского, и по финансирования самого Майдана, и по подавления сепаратизма на Днепропетровщине – ключевые моменты украинской трагедии. Возможно, это и есть ее основная причина. Жесткие, на грани фола, действия Коломойского, стали ключевыми событиями того трагического года.
И вот теперь, наконец-то становится яснее подоплека той активности олигарха.
Это был не патриотизм. Там не было борьбы за свободу и независимость Украины. Коломойский пытался спасти не Украину, а свою тонущую финансовую империю Приватбанка, «дыра» в котором формировалась давно, многие годы. За годы правление Януковича постепенно, но неуклонно, затягивалась петля на бизнес-империи олигарха. Приватбанк должен был рухнуть. И Майдан, военная заваруха, показались Коломойскому тогда последним шансом на спасение.
Война все спишет.
Так он тогда решил для себя и ринулся из Швейцарии изображать из себя украинского патриота. Более того, как показывают цифры из последних, до национализации, отчетов Привата, в тот горячий и кровавый 2014-й год, Коломойский продолжал выводить из банка на свои оффшорные счета сотни миллионов долларов.
Вся это игра в «украинский патриотизм» была в чистом виде - дымовая завеса для воровства.
Национальный банк Украины требует сегодня с акционеров Приватбанка вернуть 2.5 млрд $. 97% - такой процент кредитов связанным лицам, в общем кредитном портфеле, обнаружил Нацбанк Украины в активах банка после его вынужденной национализации.
Такая сумма денег была выведена из Приватбанка. Эти деньги и стали во многом причиной самого Майдана, и последовавшей за ним войны.
Санкции, вводимые Западом против России за «антиукраинскую» политику, наконец-то нашли своего главного героя, правда... с другой стороны фронта.
История, рано или поздно, расставит все по своим местам и это первый ее звонок.
Как это ни странно, но наиболее честную позицию проявил Геннадий Зюганов и Коммунистическая Партия.
В отличии от всех, старых, надоевших уже политиков, он не стал в очередной раз безрезультативно проталкивать себя в Президенты, как Явлинский, Жириновский, Миронов и прочие.
Он решил отойти в стороны и дать дорогу Грудинину, который даже не является членом КПРФ.
Очень достойный шаг.
Такого давно не было в нашей политической тусовке, а значит там стало что-то меняться, происходить.
Павел Грудинин, безусловно, будет открытием нового сезона и смешает много карт. Смешал же он как-то в название своего предприятия, казалось бы несмешиваемое...
Закрытое Акционерное Общество "Совхоз имени Ленина".
В отличии от всех, старых, надоевших уже политиков, он не стал в очередной раз безрезультативно проталкивать себя в Президенты, как Явлинский, Жириновский, Миронов и прочие.
Он решил отойти в стороны и дать дорогу Грудинину, который даже не является членом КПРФ.
Очень достойный шаг.
Такого давно не было в нашей политической тусовке, а значит там стало что-то меняться, происходить.
Павел Грудинин, безусловно, будет открытием нового сезона и смешает много карт. Смешал же он как-то в название своего предприятия, казалось бы несмешиваемое...
Закрытое Акционерное Общество "Совхоз имени Ленина".
Если рассмотреть статистику по вкладам населения в российских банках, то мы обнаружим одну интересную деталь. В прошлом, 2016 и в этом 2017, мы перестали накапливать деньги и впервые за многие годы, начали их тратить.
Рождение российской банковской системы, как механизма, собирающего денежные ресурсы населения, можно отнести к началу нулевых, когда банки, оправившись от дефолта 98-го, почти с нуля стали привлекать деньги населения.
В 2000-м году мы стартовали с суммы в 300 млрд. совокупных (рублевых и валютных) вкладов в рублевом эквиваленте.
Далее ежегодно совокупные вклады в российских банках неуклонно росли. Причем, если посмотреть на структуру этого роста, то можно увидеть, что процентные доходы вносили не существенную долю, 15-30%.
Т.е., ежегодно мы дополнительно приносили свежих денег еще больше, чем получали процентов (около 70% от годового прироста).
К 2008-му сумма вкладов достигла более 5.0 трл рублей, увеличившись за 8 лет в 17 раз.
В тяжелый для банковской системы 2009-й год, рублевые вклады чуть уменьшились в общем объеме, но при этом почти в два раза увеличился объем валютных вкладов. При этом совокупная масса средств населения, в рублевом эквиваленте, все равно увеличилась . При этом 50% прироста было обеспечено процентами, а 50% свежими деньгами.
Далее, рост опять продолжился примерно в том же режиме (70/30), что и до кризиса. Он не остановился и в 2014-м, когда начались украинские события.
Но в 2016-м, тренд поменялся.
Впервые с 2000-го года наши совокупные вклады в банках выросли на сумму, меньше, чем банки начислили нам процентов.
Да. Вклады все еще росли, но при этом мы перестали приносить в банки новые деньги.
Такая же ситуация сложилась и в этом, 2017-м.
Совокупная цифра вкладов (рублевых и валютных) почти достигла цифры в 25 трл рублей. Только процентов банки начислят вкладчикам около 1.5 трл, но прирост будет максимум, всего 0.8 трл.
Это означает, что люди снимают часть процентов и не несут свежих денег.
Это - новый вызов для банковской системы. В таком режиме она еще не жила.
Именно поэтому, мы увидели череду крупных банковских банкротств и санаций (Открытие, Бин, Промсвязьбанк).
Раньше, так или иначе, российские банки росли за счет прироста вкладов населения. Это позволяло им наращивать свои портфели и вуалировать проблемы.
Но когда, вкладчики перестали приносить свежие деньги, а наоборот пришли за частью накопленных ранее процентов… проблемы начались.
2018-й будет не легче.
Процентные ставки падают. А значит вкладчики, возможно, будут уже изымать не только часть процентов, но уже и часть тела вклада.
И сейчас это главный вызов, который стоит перед нашей банковской системой.
Рождение российской банковской системы, как механизма, собирающего денежные ресурсы населения, можно отнести к началу нулевых, когда банки, оправившись от дефолта 98-го, почти с нуля стали привлекать деньги населения.
В 2000-м году мы стартовали с суммы в 300 млрд. совокупных (рублевых и валютных) вкладов в рублевом эквиваленте.
Далее ежегодно совокупные вклады в российских банках неуклонно росли. Причем, если посмотреть на структуру этого роста, то можно увидеть, что процентные доходы вносили не существенную долю, 15-30%.
Т.е., ежегодно мы дополнительно приносили свежих денег еще больше, чем получали процентов (около 70% от годового прироста).
К 2008-му сумма вкладов достигла более 5.0 трл рублей, увеличившись за 8 лет в 17 раз.
В тяжелый для банковской системы 2009-й год, рублевые вклады чуть уменьшились в общем объеме, но при этом почти в два раза увеличился объем валютных вкладов. При этом совокупная масса средств населения, в рублевом эквиваленте, все равно увеличилась . При этом 50% прироста было обеспечено процентами, а 50% свежими деньгами.
Далее, рост опять продолжился примерно в том же режиме (70/30), что и до кризиса. Он не остановился и в 2014-м, когда начались украинские события.
Но в 2016-м, тренд поменялся.
Впервые с 2000-го года наши совокупные вклады в банках выросли на сумму, меньше, чем банки начислили нам процентов.
Да. Вклады все еще росли, но при этом мы перестали приносить в банки новые деньги.
Такая же ситуация сложилась и в этом, 2017-м.
Совокупная цифра вкладов (рублевых и валютных) почти достигла цифры в 25 трл рублей. Только процентов банки начислят вкладчикам около 1.5 трл, но прирост будет максимум, всего 0.8 трл.
Это означает, что люди снимают часть процентов и не несут свежих денег.
Это - новый вызов для банковской системы. В таком режиме она еще не жила.
Именно поэтому, мы увидели череду крупных банковских банкротств и санаций (Открытие, Бин, Промсвязьбанк).
Раньше, так или иначе, российские банки росли за счет прироста вкладов населения. Это позволяло им наращивать свои портфели и вуалировать проблемы.
Но когда, вкладчики перестали приносить свежие деньги, а наоборот пришли за частью накопленных ранее процентов… проблемы начались.
2018-й будет не легче.
Процентные ставки падают. А значит вкладчики, возможно, будут уже изымать не только часть процентов, но уже и часть тела вклада.
И сейчас это главный вызов, который стоит перед нашей банковской системой.
У всех денег есть возраст.
В молодости денег всегда не хватает и все, что зарабатывается, тратишь на жизнь.
Потом, между тридцатью и сорока, ты начинаешь что-то покупать и строить. Машина, квартира, дом.
Обустроившись, ты начинаешь рисковать и браться уже за что-то серьёзное. Строишь бизнес, фундамент будущего.
Тут случается всякое - успехи, провалы, удачи, проколы. Но результатом приходит опыт.
После пятидесяти, наевшись былых ошибок, ты уже не готов рисковать, ввязываться в новые прожекты и предпочитаешь стабильность и процент с прошлых накоплений.
Сегодня нашим деньгам примерно - 50-60.
Именно такой средний возраст тех, кто владеет основной массой российских денег. Они начали зарабатывать их в 90-х, с нуля начиная этот путь.
Сегодня им нужна стабильность, процент с депозитов и дивиденды с созданных ранее бизнесов.
Сознательно или подсознательно, но этим и будет определяться ближайшая экономическая стратегия страны.
Других денег у нас нет.
В молодости денег всегда не хватает и все, что зарабатывается, тратишь на жизнь.
Потом, между тридцатью и сорока, ты начинаешь что-то покупать и строить. Машина, квартира, дом.
Обустроившись, ты начинаешь рисковать и браться уже за что-то серьёзное. Строишь бизнес, фундамент будущего.
Тут случается всякое - успехи, провалы, удачи, проколы. Но результатом приходит опыт.
После пятидесяти, наевшись былых ошибок, ты уже не готов рисковать, ввязываться в новые прожекты и предпочитаешь стабильность и процент с прошлых накоплений.
Сегодня нашим деньгам примерно - 50-60.
Именно такой средний возраст тех, кто владеет основной массой российских денег. Они начали зарабатывать их в 90-х, с нуля начиная этот путь.
Сегодня им нужна стабильность, процент с депозитов и дивиденды с созданных ранее бизнесов.
Сознательно или подсознательно, но этим и будет определяться ближайшая экономическая стратегия страны.
Других денег у нас нет.
Сколько мы накопили?
Попробуем подсчитать. В российских банках на конец 2017-го население разместило во вкладах 25 трл. рублей. В пенсионных фондах находятся сейчас еще около 3 трн.
Это – в чистом виде, накопления граждан.
Далее наличные. По отчетам ЦБ, сейчас в обороте находятся совокупно 8 трл. наличных рублей. Примем, за грубое предположение, что в кассах компаний, предприятий торговли, в банках, находится половина от этой суммы, а половина на руках населения.
Итого, имеем еще 4 трл. накоплений, в виде наличных рублей.
Далее, наличные доллары. По недавнему отчету Центрального Банка, сейчас вне российских банков, на руках населения и на счетах компаний находится около 54.5 млрд $, что дает в рублевом эквиваленте еще около 3 трл.
Теперь накопления, собранные через Правительство РФ. Фонд Национального Благосостояния (ФНБ) был создан для «пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации на длительную перспективу», а значит и его можно отнести к форме наших "накоплений". Правительство задумывало этот Фонд, как механизм сглаживания проблем с финансированием дефицита ПФР, он держит деньги на счетах в ЦБ, а тот размещает их только в высоколиквидные валютные активы, типа казначеек США. На сегодня в ФНБ еще около 4 трл. рублей.
Итого совокупно имеем 25+3+4+3+4 = 39 трл.
И это не считая накоплений, выведенных российскими богатыми бизнесменами заграницу, будем считать, что они потеряны для России безвозвратно.
Много это или мало?
39 трл рублей, это – 684 млрд.$, по сегодняшнему курсу.
Это, безусловно – огромные деньги. Скажем, для сравнения, в Украине на счетах в украинских банках население разместило сегодня, в рублевом эквиваленте, 1.7 трл рублей. У нас эта сумма – 25 трлн.
Разница в 15 раз, при разнице в население в 3.5 раза.
В общем, тут Россия, очевидно, достигла огромного результата. Мы накопили, начиная с начала 90-х, огромные деньги.
Это – наше преимущество. Но, одновременно, это стало и огромной головной проблемой.
Любые накопления требуют процентов.
Люди накапливают свои деньги, размещают их в банки или в пенсионные фонды, чтобы получать с этого дополнительный процент. Сегодня, при текущих процентных ставках по депозитам (около 6% по рублям), только процентов российские банки начислят нашим вкладчикам около 1.5 трл. рублей в год.
1.5 трлн.за год!
Это в полтора раза больше, чем Правительство РФ заложило в бюджете 2018 на оборону (941 млрд.) и в 3 раза больше, чем на здравоохранение (460 млрд).
Центральный Банк и Правительство подспудно осознали, что созданные за многие годы накопления наших граждан огромный и единственный инвестиционный ресурс, который у нас есть. И потому, нужно взять его под полный контроль, а лучше и под собственное управление.
А еще лучше – как-то «перераспределить» эти процентные доходы граждан в пользу государства.
Это и происходит.
Из 10-ти крупнейших банков у нас 7 уже государственные или находятся под прямым контролем ЦБ. А политика ЦБ по подавлению инфляции, по факту приводит к снижению депозитных ставок и соответственно доходов держателей депозитов.
В этой борьбе собственников накоплений за получение более высоких «процентных» доходов и попытками государства как-то их изъять и будет заключаться основная интрига предстоящей в ближайшие годы игры
Попробуем подсчитать. В российских банках на конец 2017-го население разместило во вкладах 25 трл. рублей. В пенсионных фондах находятся сейчас еще около 3 трн.
Это – в чистом виде, накопления граждан.
Далее наличные. По отчетам ЦБ, сейчас в обороте находятся совокупно 8 трл. наличных рублей. Примем, за грубое предположение, что в кассах компаний, предприятий торговли, в банках, находится половина от этой суммы, а половина на руках населения.
Итого, имеем еще 4 трл. накоплений, в виде наличных рублей.
Далее, наличные доллары. По недавнему отчету Центрального Банка, сейчас вне российских банков, на руках населения и на счетах компаний находится около 54.5 млрд $, что дает в рублевом эквиваленте еще около 3 трл.
Теперь накопления, собранные через Правительство РФ. Фонд Национального Благосостояния (ФНБ) был создан для «пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации на длительную перспективу», а значит и его можно отнести к форме наших "накоплений". Правительство задумывало этот Фонд, как механизм сглаживания проблем с финансированием дефицита ПФР, он держит деньги на счетах в ЦБ, а тот размещает их только в высоколиквидные валютные активы, типа казначеек США. На сегодня в ФНБ еще около 4 трл. рублей.
Итого совокупно имеем 25+3+4+3+4 = 39 трл.
И это не считая накоплений, выведенных российскими богатыми бизнесменами заграницу, будем считать, что они потеряны для России безвозвратно.
Много это или мало?
39 трл рублей, это – 684 млрд.$, по сегодняшнему курсу.
Это, безусловно – огромные деньги. Скажем, для сравнения, в Украине на счетах в украинских банках население разместило сегодня, в рублевом эквиваленте, 1.7 трл рублей. У нас эта сумма – 25 трлн.
Разница в 15 раз, при разнице в население в 3.5 раза.
В общем, тут Россия, очевидно, достигла огромного результата. Мы накопили, начиная с начала 90-х, огромные деньги.
Это – наше преимущество. Но, одновременно, это стало и огромной головной проблемой.
Любые накопления требуют процентов.
Люди накапливают свои деньги, размещают их в банки или в пенсионные фонды, чтобы получать с этого дополнительный процент. Сегодня, при текущих процентных ставках по депозитам (около 6% по рублям), только процентов российские банки начислят нашим вкладчикам около 1.5 трл. рублей в год.
1.5 трлн.за год!
Это в полтора раза больше, чем Правительство РФ заложило в бюджете 2018 на оборону (941 млрд.) и в 3 раза больше, чем на здравоохранение (460 млрд).
Центральный Банк и Правительство подспудно осознали, что созданные за многие годы накопления наших граждан огромный и единственный инвестиционный ресурс, который у нас есть. И потому, нужно взять его под полный контроль, а лучше и под собственное управление.
А еще лучше – как-то «перераспределить» эти процентные доходы граждан в пользу государства.
Это и происходит.
Из 10-ти крупнейших банков у нас 7 уже государственные или находятся под прямым контролем ЦБ. А политика ЦБ по подавлению инфляции, по факту приводит к снижению депозитных ставок и соответственно доходов держателей депозитов.
В этой борьбе собственников накоплений за получение более высоких «процентных» доходов и попытками государства как-то их изъять и будет заключаться основная интрига предстоящей в ближайшие годы игры
ГОСБАНКИ.
Огосударствление российской банковской системы принято
отождествлять с возвращением старых советских порядков, когда везде правило
государство, мол у нас опять приходит «совок».
Но это не так. Если всмотреться в глубины происходящих
процессов, то мы увидим совсем обратное.
Старая система Госбанка СССР всем всё прощала. Госбанк
обслуживал все расчеты в стране, принимал вклады населения, кредитовал предприятия.
Но решающее слово в открытии новой кредитной линии или в списании старых
невозвращенных долгов принимал не Госбанк, а в министерских кабинетах. Точнее,
сам процесс кредитования предприятий в Госбанке был поставлен довольно
профессионально, там отслеживали нормативы по предприятиям и быстро выдавали
кредиты предприятиям. С этим все было хорошо.
А вот с возвратами кредитов, со взысканием задолженности
было сложнее.
В советское время все имущество было государственным и
потому не имело смысла заниматься оформлением залога. Понятия «залог» практически
отсутствовало в советской банковской практике.
Соответственно отсутствовал и процесс судебного взыскания
задолженности. Банкиры лишь сообщали цифры просроченной задолженности наверх, в
министерства, к кому были приписаны предприятия-заемщики, чтобы те «принимали
меры».
Часто, ради приукрашивания отчетных форм, банк начинал
перекредитовывать безнадежных заемщиков, рисуя красивые цифры наверх. У отделений
Госбанка то же ведь был свой план, свои плановые показатели по «хорошим» и «плохим»
кредитам.
Списывать просроченные кредиты в убыток в советское время не
любили. Это был показатель плохой работы и предприятия-заемщика и отделения
банка. И потому повсеместно царили практика продления старых кредитов и
перекредитовка.
В общем – банки рисовали отчетность, чтобы выполнить план.
Основной причиной такой практики было отсутствие механизма
банкротства. Само слово «банкротство» было чужеродно для советской среды, оно
воспринималось, как пережиток чуждой капиталистической системы.
Сам термин «банкротство советского предприятия»
воспринимался, как нонсенс.
Советское предприятие не может быть банкротом, потому что
оно советское!
Впервые о возможности первых «банкротств» стали что-то
говорить и обсуждать только с началом горбачевских реформ, но полноценно
реализовать такую практику просто не успели. Советская система обрушилась с
такой скорость, что не успели даже попробовать обанкротить хоть кого-то.
Рухнула, обанкротилась сама советская система.
Новые российские коммерческие банки, начав свой бизнес с нуля
уже не были обременены этими «советскими» догмами и могли сразу и легко
применять на практике этот новый механизм – банкротство заемщика, продажа с
торгов залога и прочее.
Но тут же выяснилось, что для коммерческого банка банкротство
заемщика, возможно еще более болезненно, чем банкротство для самого заемщика.
Объявить заемщика банкротом легко, но что делать потом?
Огосударствление российской банковской системы принято
отождествлять с возвращением старых советских порядков, когда везде правило
государство, мол у нас опять приходит «совок».
Но это не так. Если всмотреться в глубины происходящих
процессов, то мы увидим совсем обратное.
Старая система Госбанка СССР всем всё прощала. Госбанк
обслуживал все расчеты в стране, принимал вклады населения, кредитовал предприятия.
Но решающее слово в открытии новой кредитной линии или в списании старых
невозвращенных долгов принимал не Госбанк, а в министерских кабинетах. Точнее,
сам процесс кредитования предприятий в Госбанке был поставлен довольно
профессионально, там отслеживали нормативы по предприятиям и быстро выдавали
кредиты предприятиям. С этим все было хорошо.
А вот с возвратами кредитов, со взысканием задолженности
было сложнее.
В советское время все имущество было государственным и
потому не имело смысла заниматься оформлением залога. Понятия «залог» практически
отсутствовало в советской банковской практике.
Соответственно отсутствовал и процесс судебного взыскания
задолженности. Банкиры лишь сообщали цифры просроченной задолженности наверх, в
министерства, к кому были приписаны предприятия-заемщики, чтобы те «принимали
меры».
Часто, ради приукрашивания отчетных форм, банк начинал
перекредитовывать безнадежных заемщиков, рисуя красивые цифры наверх. У отделений
Госбанка то же ведь был свой план, свои плановые показатели по «хорошим» и «плохим»
кредитам.
Списывать просроченные кредиты в убыток в советское время не
любили. Это был показатель плохой работы и предприятия-заемщика и отделения
банка. И потому повсеместно царили практика продления старых кредитов и
перекредитовка.
В общем – банки рисовали отчетность, чтобы выполнить план.
Основной причиной такой практики было отсутствие механизма
банкротства. Само слово «банкротство» было чужеродно для советской среды, оно
воспринималось, как пережиток чуждой капиталистической системы.
Сам термин «банкротство советского предприятия»
воспринимался, как нонсенс.
Советское предприятие не может быть банкротом, потому что
оно советское!
Впервые о возможности первых «банкротств» стали что-то
говорить и обсуждать только с началом горбачевских реформ, но полноценно
реализовать такую практику просто не успели. Советская система обрушилась с
такой скорость, что не успели даже попробовать обанкротить хоть кого-то.
Рухнула, обанкротилась сама советская система.
Новые российские коммерческие банки, начав свой бизнес с нуля
уже не были обременены этими «советскими» догмами и могли сразу и легко
применять на практике этот новый механизм – банкротство заемщика, продажа с
торгов залога и прочее.
Но тут же выяснилось, что для коммерческого банка банкротство
заемщика, возможно еще более болезненно, чем банкротство для самого заемщика.
Объявить заемщика банкротом легко, но что делать потом?
ГОСБАНКИ (Продолжение).
Этот просроченный кредит нужно тут же списать в убыток и уменьшить
на эту сумму капитал банка. А значит, нужно тут же найти другие, свежие деньги
в капитал банка, чтобы не нарушить нормативы, отчетность.
А где их найти, эти свежие деньги в капитал?
Оказалось, что частным коммерческим банкам тут же пришлось начинать
самим рисовать свою отчетность, как еще вчера этим же занимались и советские отделения
Госбанка.
Наевшись первых невозвратов, российские банкиры решили
тогда, что лучше уж кредитовать «свои» компании, чем возиться с невозвратами
чужих кредитов. Тем более, что «рисование» отчетности по своим заемщикам было
делать легче.
Решения о выдаче или пролонгации кредитов выдавали в такой
ситуации, обычно сверху сами собственники банка.
В общем, практика частных российских банков 90-х и нулевых
более походила на практику советских отделений госбанков, где царили приписки,
рисование отчетности, а все решения принимали наверху. Только раньше это
происходило в кабинетах в министерств или обкомов, а теперь в кабинетах
собственников частных банков.
С огосударствления банковской системы ситуация кардинально изменилась.
Для крупных госбанков пропала нужда в поиске частного
капитала, чтобы наполнить капитал банка, в случае банкротства заемщика. Эти
деньги они без труда возьмут в Правительстве или в самом ЦБ. А значит и пропала
нужда в приписках и искажении отчетности.
Сегодня система принятия кредитного решения в Сбербанке,
ВТБ, Россельхозбанке, это – быстрый и четкий бюрократический процесс. Он уже
мало зависит от персоналий в банке, а зависит более от рентабельности бизнеса
заемщика и состояния его залогов.
Теперь российский госбанк легко, не задумываясь начинает
процедуру банкротства заемщика, просрочившего ему кредит. Этого механизма так
не хватало для гибкости советскому Госбанку.
Но теперь он заработал и работает быстро.
Современный российский госбанк более похож на настоящий
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ банк, а наоборот частный коммерческий банк 90-х и нулевых,
более походил на СОВЕТСКУЮ контору.
Именно теперь, с огосударствления российской банковской
системы у нас и начинается настоящий КАПИТАЛИЗМ.
Этот просроченный кредит нужно тут же списать в убыток и уменьшить
на эту сумму капитал банка. А значит, нужно тут же найти другие, свежие деньги
в капитал банка, чтобы не нарушить нормативы, отчетность.
А где их найти, эти свежие деньги в капитал?
Оказалось, что частным коммерческим банкам тут же пришлось начинать
самим рисовать свою отчетность, как еще вчера этим же занимались и советские отделения
Госбанка.
Наевшись первых невозвратов, российские банкиры решили
тогда, что лучше уж кредитовать «свои» компании, чем возиться с невозвратами
чужих кредитов. Тем более, что «рисование» отчетности по своим заемщикам было
делать легче.
Решения о выдаче или пролонгации кредитов выдавали в такой
ситуации, обычно сверху сами собственники банка.
В общем, практика частных российских банков 90-х и нулевых
более походила на практику советских отделений госбанков, где царили приписки,
рисование отчетности, а все решения принимали наверху. Только раньше это
происходило в кабинетах в министерств или обкомов, а теперь в кабинетах
собственников частных банков.
С огосударствления банковской системы ситуация кардинально изменилась.
Для крупных госбанков пропала нужда в поиске частного
капитала, чтобы наполнить капитал банка, в случае банкротства заемщика. Эти
деньги они без труда возьмут в Правительстве или в самом ЦБ. А значит и пропала
нужда в приписках и искажении отчетности.
Сегодня система принятия кредитного решения в Сбербанке,
ВТБ, Россельхозбанке, это – быстрый и четкий бюрократический процесс. Он уже
мало зависит от персоналий в банке, а зависит более от рентабельности бизнеса
заемщика и состояния его залогов.
Теперь российский госбанк легко, не задумываясь начинает
процедуру банкротства заемщика, просрочившего ему кредит. Этого механизма так
не хватало для гибкости советскому Госбанку.
Но теперь он заработал и работает быстро.
Современный российский госбанк более похож на настоящий
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ банк, а наоборот частный коммерческий банк 90-х и нулевых,
более походил на СОВЕТСКУЮ контору.
Именно теперь, с огосударствления российской банковской
системы у нас и начинается настоящий КАПИТАЛИЗМ.
ЛИШНИЕ ЛЮДИ
Под конец прошлого года российская власть подала на публику
два взаимно противоположных сигнала.
С одной стороны, Сергей Собянин, выдал фразу про «15 млн.
условно лишних» людей, живущих у нас сейчас в сельской местности и в малых
провинциальных городах.
Эта фраза была произнесена на конференции, посвященной
развитию городских агломераций и мэр Москвы, хотел ею усилить свою мысль, про
преимущество крупных городов, против малых.
Мол, нужно проводить государственную политику, по
привлечению этих «лишних» людей в крупные города, где есть деньги, бизнес и
выскооплачиваемая работа.
А с другой стороны, в конце года Путин подписал Указ о
начале выплат с 1 января 2018 ежемесячных пособий на всех детей до достижения
1.5 лет. При этом, как уточнил Путин, такие пособия коснуться только
малообеспеченных семей.
А такие у нас как раз, в основном как раз и живут в сельской
местности и в малых городах
Казалось бы, два противоположных тренда.
Мэр Москвы призывает молодых людей уезжать из сельской
местности, из провинции и переселяться в крупные города. А Путин, наоборот,
призывает - никуда не ехать, жить на месте и рожать детей. Государство будет за
это теперь доплачивать по сути всем, по 10 500 рублей.
Действительно, согласно новому Указу, право на дотацию
получают семьи, чей среднедушевой доход на члена семьи (включая новорожденного),
будет менее величины в полтора «прожиточного минимума для трудоспособного
населения». Сейчас эта величина, в среднем по России составляет – 11 160 руб.
Легко подсчитать, что для семьи из трех человек (мама + папа + ребенок)
совокупный пороговый доход на семью должен быть менее 50 220 рублей в
месяц.
Если посмотреть сегодня на уровень доходов в сельской
местности и наших малых городах, то зарплата мужчины в 50 тыс. руб. – большая зарплата.
Это редкость, тем более для молодых людей. Даже если, работают оба супруга,
средняя их зарплата в 25 тыс. на человека, это – выше средней зарплаты во
многих российских регионах.
Скажем в Тверской области, средняя зарплата сейчас около
20-22 тыс. рублей.
В общем, очевидно, что такие новые дотации будут получать почти
ВСЕ молодые семьи в сельской местности и малых городах.
Так куду мы идем, в каком направлении движемся? Мы
перетягиваем молодежь переезжать в крупные города или привязываем их оставаться
у себя на месте?
Казалось бы, наверху путаница, они сами уже там запутались,
куда предлагают идти.
Но вдумываясь в последствия этих мыслей и шагов
руководителей страны, понимаешь, что нет – они едины.
Главная болезнь нашей провинции – не в недостатке адресной
социальной помощи, как раз наоборот, там часто именно получатели социальных
пособий, бюджетных выплат (типа учителей, пенсионеров) – единственные, кто
получает стабильные доходы. Но это не улучшает участи наших регионов.
Главный недостаток сельской местности и малых городов –
отсутствие там реального бизнеса, развитой инфраструктуры (от дорог, до
газоснабжения, хороших школ и больниц). А сейчас на дворе 21 век и никто уже не
хочет жить в доме, отапливаемом дровами или водить детей в школу, где нет
хороших учителей.
Никакие 10 500 рублей не удержат молодых людей покидать
недоразвитые район, в поисках лучшей доли.
А вот государство, вводя эти новые «социальные выплаты», как
бы скидывает с себя задачу крупных инвестиций в обширные территории, в развитие
их инфраструктуры. Государство, как бы, отчитываясь перед избирателями, говорит:
- Вот мол, мы
помогаем ВСЕМ молодым семьям по всем малым городам – пусть теперь крутятся.
Нет, они не противоречат друг другу. Путин и Собянин едины.
Наш путь – концентрация ресурсов в центре, максимальные
инвестиции в инфраструктуру крупных городов и … адресная помощь бедным на
местах, по регионам, что б сглаживать эффект идущих процессов.
Переселение народа из деревень и провинций в крупные города
будет продолжаться.
Под конец прошлого года российская власть подала на публику
два взаимно противоположных сигнала.
С одной стороны, Сергей Собянин, выдал фразу про «15 млн.
условно лишних» людей, живущих у нас сейчас в сельской местности и в малых
провинциальных городах.
Эта фраза была произнесена на конференции, посвященной
развитию городских агломераций и мэр Москвы, хотел ею усилить свою мысль, про
преимущество крупных городов, против малых.
Мол, нужно проводить государственную политику, по
привлечению этих «лишних» людей в крупные города, где есть деньги, бизнес и
выскооплачиваемая работа.
А с другой стороны, в конце года Путин подписал Указ о
начале выплат с 1 января 2018 ежемесячных пособий на всех детей до достижения
1.5 лет. При этом, как уточнил Путин, такие пособия коснуться только
малообеспеченных семей.
А такие у нас как раз, в основном как раз и живут в сельской
местности и в малых городах
Казалось бы, два противоположных тренда.
Мэр Москвы призывает молодых людей уезжать из сельской
местности, из провинции и переселяться в крупные города. А Путин, наоборот,
призывает - никуда не ехать, жить на месте и рожать детей. Государство будет за
это теперь доплачивать по сути всем, по 10 500 рублей.
Действительно, согласно новому Указу, право на дотацию
получают семьи, чей среднедушевой доход на члена семьи (включая новорожденного),
будет менее величины в полтора «прожиточного минимума для трудоспособного
населения». Сейчас эта величина, в среднем по России составляет – 11 160 руб.
Легко подсчитать, что для семьи из трех человек (мама + папа + ребенок)
совокупный пороговый доход на семью должен быть менее 50 220 рублей в
месяц.
Если посмотреть сегодня на уровень доходов в сельской
местности и наших малых городах, то зарплата мужчины в 50 тыс. руб. – большая зарплата.
Это редкость, тем более для молодых людей. Даже если, работают оба супруга,
средняя их зарплата в 25 тыс. на человека, это – выше средней зарплаты во
многих российских регионах.
Скажем в Тверской области, средняя зарплата сейчас около
20-22 тыс. рублей.
В общем, очевидно, что такие новые дотации будут получать почти
ВСЕ молодые семьи в сельской местности и малых городах.
Так куду мы идем, в каком направлении движемся? Мы
перетягиваем молодежь переезжать в крупные города или привязываем их оставаться
у себя на месте?
Казалось бы, наверху путаница, они сами уже там запутались,
куда предлагают идти.
Но вдумываясь в последствия этих мыслей и шагов
руководителей страны, понимаешь, что нет – они едины.
Главная болезнь нашей провинции – не в недостатке адресной
социальной помощи, как раз наоборот, там часто именно получатели социальных
пособий, бюджетных выплат (типа учителей, пенсионеров) – единственные, кто
получает стабильные доходы. Но это не улучшает участи наших регионов.
Главный недостаток сельской местности и малых городов –
отсутствие там реального бизнеса, развитой инфраструктуры (от дорог, до
газоснабжения, хороших школ и больниц). А сейчас на дворе 21 век и никто уже не
хочет жить в доме, отапливаемом дровами или водить детей в школу, где нет
хороших учителей.
Никакие 10 500 рублей не удержат молодых людей покидать
недоразвитые район, в поисках лучшей доли.
А вот государство, вводя эти новые «социальные выплаты», как
бы скидывает с себя задачу крупных инвестиций в обширные территории, в развитие
их инфраструктуры. Государство, как бы, отчитываясь перед избирателями, говорит:
- Вот мол, мы
помогаем ВСЕМ молодым семьям по всем малым городам – пусть теперь крутятся.
Нет, они не противоречат друг другу. Путин и Собянин едины.
Наш путь – концентрация ресурсов в центре, максимальные
инвестиции в инфраструктуру крупных городов и … адресная помощь бедным на
местах, по регионам, что б сглаживать эффект идущих процессов.
Переселение народа из деревень и провинций в крупные города
будет продолжаться.
Русская усадьба или замок в Италии?
Почему российские бизнесмены не восстанавливают массово разрушенные старинные русские усадьбы, а покупают замки во Франции, Италии или Великобритании?
http://telegra.ph/Russkaya-usadba-ili-zamok-v-Italii-01-09
Почему российские бизнесмены не восстанавливают массово разрушенные старинные русские усадьбы, а покупают замки во Франции, Италии или Великобритании?
http://telegra.ph/Russkaya-usadba-ili-zamok-v-Italii-01-09
Telegraph
Русская усадьба или замок в Италии ?
Почему российские бизнесмены не восстанавливают массово разрушенные старинные русские усадьбы, а покупают замки во Франции, Италии или Великобритании? Казалось бы, наши «руины» находятся рядом, в привычной и понятной социальной среде. Покупай и восстанавливай…
Российская финансовая система наконец-то стала способна привлекать большие деньги.
Старая болезнь нашей банковской системы...
http://telegra.ph/Rossijskaya-finansovaya-sistema-nakonec-to-stala-sposobnoj-privlekat-bolshie-dengi-01-11
Старая болезнь нашей банковской системы...
http://telegra.ph/Rossijskaya-finansovaya-sistema-nakonec-to-stala-sposobnoj-privlekat-bolshie-dengi-01-11
Telegraph
Российская финансовая система наконец-то стала способна привлекать большие деньги.
Старая болезнь нашей банковской системы заключалась в том, что она не могла привлечь деньги даже от собственных, российских богатых клиентов. Наш промышленный бизнес, начиная с нулевых, развивался быстрее банковского. Дефолт 1998-го года, обнулил капиталы…
Новый санкционный список.
Новый санкционный список российских бизнесменов, который все
с таким нетерпением ждут, думаю принесет много сюрпризов.
Но совсем не таких, о которых можно было бы подумать.
Главным сюрпризом будет реакция тех, кто в это список
попадет или не попадет.
К удивлению многих наблюдателей, «попавшие» в список
бизнесмены тут же начнут этим гордиться.
Они еще и выпустят соответствующие пресс-релизы, что
польщены вниманием американской администрации к их персонам, что они патриоты России
и гордятся быть в едином строю с Президентом России Владимиром Путиным.
А «не попавшие» в этот список бизнесмены будут горевать, что
в список не попали и писать гневные письма в Посольство США, что про них забыли:
«Включите и меня».
Я не шучу, все так и будет.
И тут дело не только в том, что «попавшие» в список
бизнесмены сразу же негласно попадут в когорту наиболее приближенных к Путину людей
и будут надеяться получить это этого соответствующие «дивиденды». А такие «дивиденды»
обязательно будут, ведь Путин своих не бросает.
А «не попавшие» в список бизнесмены будут кусать локти, т.к.
государственного пирога на всех не хватит, и теперь их будут отталкивать от
бюджета те, кто туда попал.
Главное в другом.
Сегодня, патриотизм – общемировой тренд.
Именно патриотически настроенные политики сегодня побеждают
и в восточной Европе, и в Западной Европе. Именно ознаменованием «патриотизма»
стал Брэкзит и голосовании по независимости Каталонии. Патриотизм и
консерватизм были два основных лозунга с которыми победил на американских выборах
и Трамп.
«Патриотизм» рулит сейчас везде и только у нас в России в
моде все еще был космополитизм.
Теперь, пусть неосознанно, американская администрация будет менять
и нашу внутреннюю повестку дня. Америка начнет такими «списками» прививать наш
собственный российский патриотизм.
Хорошее дело, господа.
Ждем.
Новый санкционный список российских бизнесменов, который все
с таким нетерпением ждут, думаю принесет много сюрпризов.
Но совсем не таких, о которых можно было бы подумать.
Главным сюрпризом будет реакция тех, кто в это список
попадет или не попадет.
К удивлению многих наблюдателей, «попавшие» в список
бизнесмены тут же начнут этим гордиться.
Они еще и выпустят соответствующие пресс-релизы, что
польщены вниманием американской администрации к их персонам, что они патриоты России
и гордятся быть в едином строю с Президентом России Владимиром Путиным.
А «не попавшие» в этот список бизнесмены будут горевать, что
в список не попали и писать гневные письма в Посольство США, что про них забыли:
«Включите и меня».
Я не шучу, все так и будет.
И тут дело не только в том, что «попавшие» в список
бизнесмены сразу же негласно попадут в когорту наиболее приближенных к Путину людей
и будут надеяться получить это этого соответствующие «дивиденды». А такие «дивиденды»
обязательно будут, ведь Путин своих не бросает.
А «не попавшие» в список бизнесмены будут кусать локти, т.к.
государственного пирога на всех не хватит, и теперь их будут отталкивать от
бюджета те, кто туда попал.
Главное в другом.
Сегодня, патриотизм – общемировой тренд.
Именно патриотически настроенные политики сегодня побеждают
и в восточной Европе, и в Западной Европе. Именно ознаменованием «патриотизма»
стал Брэкзит и голосовании по независимости Каталонии. Патриотизм и
консерватизм были два основных лозунга с которыми победил на американских выборах
и Трамп.
«Патриотизм» рулит сейчас везде и только у нас в России в
моде все еще был космополитизм.
Теперь, пусть неосознанно, американская администрация будет менять
и нашу внутреннюю повестку дня. Америка начнет такими «списками» прививать наш
собственный российский патриотизм.
Хорошее дело, господа.
Ждем.
"На разломе двух времён. 80-е"
Эта книга - попытка вспомнить 80-е годы. Как мы жили, что переживали, о чем мечтали и во что верили...
http://telegra.ph/Na-razlome-dvuh-vremyon-80-e-01-13
Эта книга - попытка вспомнить 80-е годы. Как мы жили, что переживали, о чем мечтали и во что верили...
http://telegra.ph/Na-razlome-dvuh-vremyon-80-e-01-13
Telegraph
"На разломе двух времён. 80-е"
С конца января во всех книжных и интернет-магазинах. "На разломе двух времён. 80-е" Эта книга – попытка вспомнить 80-е годы. Как мы жили тогда, что переживали, о чем мечтали и во что верили... "ДЕТСКИЕ МЕЧТЫ. В детстве я хотел быть космонавтом. Мы росли в…
«Субъекты» и «регионы».
Ужасно раздражают два въевшихся в наш язык слОва: «субъекты» Российской Федерации и «регионы».
Непонятно откуда они пришли.
Их не было в советское время. Тогда говорили - республики, области, край.
Этого не было и в старые, досоветские времена. Там были - земли, царства, губернии.
А сейчас «субъекты» Федерации, «регионы».
Мы боязливо пытаемся как-то разбавить, смешать , перемешать два определения (старые царские и советские).
И получается дурацкая абракадабра - «Губернатор Области».
В этом желании, все назвать «регионами» - есть какая-то странная попытка спрятать национальную суть наших земель и людей там живущих. Смешивая всех в одно сухое и серое определение (регионы), в одну однородную массу, мы как будто уходим от скользкого и больного «национального» вопроса.
Но этим лишь усугубляем другой вопрос. Этим мы выпячиваем вопрос столицы.
Если везде вокруг - регионы.
То только в центре - столица.
Только Москва - не «регион».
Не знаю что хуже, острые национальные вопросы или противостояние «регионы-центр»?
Ужасно раздражают два въевшихся в наш язык слОва: «субъекты» Российской Федерации и «регионы».
Непонятно откуда они пришли.
Их не было в советское время. Тогда говорили - республики, области, край.
Этого не было и в старые, досоветские времена. Там были - земли, царства, губернии.
А сейчас «субъекты» Федерации, «регионы».
Мы боязливо пытаемся как-то разбавить, смешать , перемешать два определения (старые царские и советские).
И получается дурацкая абракадабра - «Губернатор Области».
В этом желании, все назвать «регионами» - есть какая-то странная попытка спрятать национальную суть наших земель и людей там живущих. Смешивая всех в одно сухое и серое определение (регионы), в одну однородную массу, мы как будто уходим от скользкого и больного «национального» вопроса.
Но этим лишь усугубляем другой вопрос. Этим мы выпячиваем вопрос столицы.
Если везде вокруг - регионы.
То только в центре - столица.
Только Москва - не «регион».
Не знаю что хуже, острые национальные вопросы или противостояние «регионы-центр»?
Про налоги...
В последнее время стал часто сталкиваться с необычными бизнес-ситуациями, когда сумма доходов компаний стала полностью равна сумме налогов, который им одновременно приходится платить.
Объясню на простых примерах.
Скажем вы построили большой дом или купили его за большие деньги. И теперь решили на этом хоть как-то заработать и сдать его в аренду.
Арендная ставка - рыночная величина, она определяется спросом и предложением на рынке. Ты ищешь арендатора по максимальной ставке и вот наконец-то находишь такого.
Пора вроде бы радоваться. Но одновременно, с этого момента ты начинаешь быть обязан платить налог на имущество на этот дом. И оказывается, что сумма доходов от аренды едва перекрывает сумму налога на имущество на этот же объект.
Т.е. доходы не могут отбить даже текущие налоги, не говоря уже о возможности вернуть средства инвестированные в сам объект.
Получается, что весь доход от аренды ты в полном размере вынужден отдать государству, как налог на имущество и тебе вообще ничего не остаётся.
Подобная ситуация сейчас часто встречается и на рынке жилой недвижимости и на рынке промышленных объектов.
Аналогичная ситуация сложилась и на рынке земли, когда земельный налог не отбивается сдачей этой земли в аренду.
Все доходы от земли уходят в уплату земельного налога.
Государство, конечно, хорошо устроилось.
Оно вроде как передало в частные руки землю и недвижимость, но при этом владельцы этих объектов все чаще должны отдавать все, что они зарабатывают с этих объектов, в пользу государства.
При таком раскладе ты перестаёшь быть заинтересован строить что-то новое под бизнес, т.к. нет никаких перспектив вернуть вложенное.
Что-то не так в нашем датском королевстве...
В последнее время стал часто сталкиваться с необычными бизнес-ситуациями, когда сумма доходов компаний стала полностью равна сумме налогов, который им одновременно приходится платить.
Объясню на простых примерах.
Скажем вы построили большой дом или купили его за большие деньги. И теперь решили на этом хоть как-то заработать и сдать его в аренду.
Арендная ставка - рыночная величина, она определяется спросом и предложением на рынке. Ты ищешь арендатора по максимальной ставке и вот наконец-то находишь такого.
Пора вроде бы радоваться. Но одновременно, с этого момента ты начинаешь быть обязан платить налог на имущество на этот дом. И оказывается, что сумма доходов от аренды едва перекрывает сумму налога на имущество на этот же объект.
Т.е. доходы не могут отбить даже текущие налоги, не говоря уже о возможности вернуть средства инвестированные в сам объект.
Получается, что весь доход от аренды ты в полном размере вынужден отдать государству, как налог на имущество и тебе вообще ничего не остаётся.
Подобная ситуация сейчас часто встречается и на рынке жилой недвижимости и на рынке промышленных объектов.
Аналогичная ситуация сложилась и на рынке земли, когда земельный налог не отбивается сдачей этой земли в аренду.
Все доходы от земли уходят в уплату земельного налога.
Государство, конечно, хорошо устроилось.
Оно вроде как передало в частные руки землю и недвижимость, но при этом владельцы этих объектов все чаще должны отдавать все, что они зарабатывают с этих объектов, в пользу государства.
При таком раскладе ты перестаёшь быть заинтересован строить что-то новое под бизнес, т.к. нет никаких перспектив вернуть вложенное.
Что-то не так в нашем датском королевстве...
Бизнесменов из 90 часто критикуют...
Мол, они были хапуги, бандиты, воры. Они умело воспользовались...
http://telegra.ph/Biznesmenov-iz-90-h-chasto-kritikuyut-01-18
Мол, они были хапуги, бандиты, воры. Они умело воспользовались...
http://telegra.ph/Biznesmenov-iz-90-h-chasto-kritikuyut-01-18
Telegraph
Бизнесменов из 90-х часто критикуют…
Мол, они были хапуги, бандиты, воры. Они умело воспользовались историческим моментом развала страны и награбили себе состояния. Мол, у них не было сердца, души, а лишь чистый расчет. Изворотливые бывшие «комсомольцы» заняли кресла бывших красных директоров…
Всплеск «денежной базы».
Отчёт ЦБ о состоянии «денежной базы» в стране на начало января 2017-го показывает интересные цифры...
http://telegra.ph/Vsplesk-denezhnoj-bazy-01-19
Отчёт ЦБ о состоянии «денежной базы» в стране на начало января 2017-го показывает интересные цифры...
http://telegra.ph/Vsplesk-denezhnoj-bazy-01-19
Telegraph
Всплеск "денежной базы"
Отчёт ЦБ о состоянии «денежной базы» в стране на начало января 2018-го показывает интересные цифры. За год она выросла почти на 2.8 трлн. (рост на 24%). Таких цифр роста «денежная база» ранее никогда не показывала. В предыдущие годы она росла максимум, на…
«Я вдруг понял, что могу легко купить всю пятиэтажку, в которой прошло мое детство»...
http://telegra.ph/YA-vdrug-ponyal-chto-mogu-legko-kupit-vsyu-pyatiehtazhku-v-kotoroj-proshlo-moyo-detstvo-01-21
http://telegra.ph/YA-vdrug-ponyal-chto-mogu-legko-kupit-vsyu-pyatiehtazhku-v-kotoroj-proshlo-moyo-detstvo-01-21
Telegraph
"Я вдруг понял, что могу легко купить всю пятиэтажку, в которой прошло моё детство"
По старым стройотрядовским связям Андрей договорился, что нам временно дадут пустой кабинет в здании горкома комсомола в Колпачном переулке в самом центре Москвы. Там мы и собрались, четыре друга-однокурсника. Я, Андрей, Игорь и Леха.
Какого они возраста?
В российской либеральной среде принято заявлять, что мы все устали от Путина, пора его менять...
http://telegra.ph/Kakogo-oni-vozrasta-01-22
В российской либеральной среде принято заявлять, что мы все устали от Путина, пора его менять...
http://telegra.ph/Kakogo-oni-vozrasta-01-22
Telegraph
Какого они возраста?
В российской либеральной среде принято заявлять, что мы все устали от Путина, пора его менять. Но давайте всмотримся, кто правит странами, созданными из республик бывшего СССР? Что это за люди, какого они возраста? Если мы хотим поменять нашего российского…
Мне не нравится, что Путин правит так долго, но мне нравится возраст, в котором он правит сейчас.
Это возраст опыта, мудрости и щедрости, когда уже не до мелочей и деталей. Ты просто устаешь уже за ними следить и потому, сосредотачиваешься на чем-то - самом важном.
Это дает свободу всем остальным. Когда начальник не тратит время на детали, не въедается в мелочи, у коллектива появляется свобода творить.
А когда правят молодые и резкие, у них всегда есть желание влезать во все дыры, командовать всеми процессами, везде рулить
Проблема Путина не в том что, он сегодня так много сосредоточил в своих руках, а в том, что он стал править слишком рано, еще очень молодым. Эта проблема всех молодых политиков – куда их всех девать, когда они достигли уже вершины?
Явлинский, Зюганов, Жириновский и им подобные, пришли в политику молодыми. Кому-то было чуть за 40, кому-то не было и сорока.
Прошло 20 лет, пора бы отойти в сторону, а им только 60, самый возраст, что бы сделать что-то стоящее и настоящее.
И потому они так и продолжают маячить перед глазами.
И это не только наша, российская проблема. Она общая – куда девать этих «молодых» политиков, которые неожиданно дорвались до власти?
Вот пример – Саакашвили.
Совсем молодой для политики человек стал Президентом свободной Грузии. Прошел президентский срок, а он все еще в молодом возрасте.
Демократическая, либеральная позиция, с которой выступал с трибун Саакашвили, казалось бы говорила, что нужно уходить и дать дорогу другим. Сменяемость власти – это лозунг, с которой он сам рвался к власти, свергая вчера Шеварднадзе.
Но возраст и молодость берет свое и Саакашвили не может угомониться, теперь он добивается славы и власти в другой и чужой ему стране, Украине.
Прогонят из Украины, поедет, наверное, в Африку. Он все еще молод.
Я бы ввел какой-то возрастной ценз на Президентство.
Скажем, не моложе 60, не старше 70.
Отличный возраст, чтобы отчитаться перед избирателями о том, чего ты достиг до того, как решил стать Президентом.
И хороший повод, не засиживаться там слишком долго.
Надо же и отдохнуть…
Это возраст опыта, мудрости и щедрости, когда уже не до мелочей и деталей. Ты просто устаешь уже за ними следить и потому, сосредотачиваешься на чем-то - самом важном.
Это дает свободу всем остальным. Когда начальник не тратит время на детали, не въедается в мелочи, у коллектива появляется свобода творить.
А когда правят молодые и резкие, у них всегда есть желание влезать во все дыры, командовать всеми процессами, везде рулить
Проблема Путина не в том что, он сегодня так много сосредоточил в своих руках, а в том, что он стал править слишком рано, еще очень молодым. Эта проблема всех молодых политиков – куда их всех девать, когда они достигли уже вершины?
Явлинский, Зюганов, Жириновский и им подобные, пришли в политику молодыми. Кому-то было чуть за 40, кому-то не было и сорока.
Прошло 20 лет, пора бы отойти в сторону, а им только 60, самый возраст, что бы сделать что-то стоящее и настоящее.
И потому они так и продолжают маячить перед глазами.
И это не только наша, российская проблема. Она общая – куда девать этих «молодых» политиков, которые неожиданно дорвались до власти?
Вот пример – Саакашвили.
Совсем молодой для политики человек стал Президентом свободной Грузии. Прошел президентский срок, а он все еще в молодом возрасте.
Демократическая, либеральная позиция, с которой выступал с трибун Саакашвили, казалось бы говорила, что нужно уходить и дать дорогу другим. Сменяемость власти – это лозунг, с которой он сам рвался к власти, свергая вчера Шеварднадзе.
Но возраст и молодость берет свое и Саакашвили не может угомониться, теперь он добивается славы и власти в другой и чужой ему стране, Украине.
Прогонят из Украины, поедет, наверное, в Африку. Он все еще молод.
Я бы ввел какой-то возрастной ценз на Президентство.
Скажем, не моложе 60, не старше 70.
Отличный возраст, чтобы отчитаться перед избирателями о том, чего ты достиг до того, как решил стать Президентом.
И хороший повод, не засиживаться там слишком долго.
Надо же и отдохнуть…