Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил судебное заседание по иску Виктора Фарутина к Анастасии Антоневич о возмещении компенсации морального вреда.
Истец указывает, что с ответчиком у него возник конфликт на основании незаконно изъятых Антоневич домашних животных Фарутина, а именно кошек Таси и Маркизы, собаки Цири. В ходе конфликта, продолжавшегося два месяца, ответчик активно распространяла порочащую честь и достоинство истца, а также его жены информацию в Интернет, упрекала в плохом обращении с животными, настраивала соседей против истца. Кроме того, ответчик активно препятствовала возвращению домашних животных, требовала подписать отказную на них, называла семью истца странными людьми не готовыми нести ответственность за домашних животных.
Последствиями действий ответчика стала травля истца и его жены, при каждом выходе из дома возникают конфликтные ситуации. Ситуация освещалась в СМИ, что усугубило историю.
Истец просит суд взыскать в ответчика 1 000 000 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #опсспб
Истец указывает, что с ответчиком у него возник конфликт на основании незаконно изъятых Антоневич домашних животных Фарутина, а именно кошек Таси и Маркизы, собаки Цири. В ходе конфликта, продолжавшегося два месяца, ответчик активно распространяла порочащую честь и достоинство истца, а также его жены информацию в Интернет, упрекала в плохом обращении с животными, настраивала соседей против истца. Кроме того, ответчик активно препятствовала возвращению домашних животных, требовала подписать отказную на них, называла семью истца странными людьми не готовыми нести ответственность за домашних животных.
Последствиями действий ответчика стала травля истца и его жены, при каждом выходе из дома возникают конфликтные ситуации. Ситуация освещалась в СМИ, что усугубило историю.
Истец просит суд взыскать в ответчика 1 000 000 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #опсспб
Не понравилась суду схема перелета из Санкт-Петербурга в Турцию через Дубай
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Роберта Пучкова к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.
Истец указал, что приобрел авиабилет на рейс Санкт-Петербург - Стамбул. 20.03.2024 прибыл на регистрацию. Однако до регистрации на рейс его не допустили, указав, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право на въезд в Турцию. Истец предъявил паспорт, студенческий вид на жительство, действующий с 19.12.2023 по 30.09.2024, сообщив, что он является студентом и едет на экзамен. С истцом разговаривало несколько сотрудников авиакомпании и все ему отказали. Договор перевозки был расторгнут в одностороннем порядке, уплаченные денежные средства истцу не были возвращены. Поскольку ему необходимо было прилететь для сдачи экзамена, пришлось приобрести авиабилет Санкт-Петербург - Дубай - Стамбул на 21.03.2024, по которому он без проблем с такими же документами прилетел к месту назначению. Истец просил взыскать с ответчика 121 307.79 руб., из которых стоимость авиабилета на 20.03.2024 в сумме 34 739.79 руб., стоимость авиабилета на 21.03.2024 в сумме 68 944 руб., убытки, понесенные на такси, в размере 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом установлено и разъяснено АК, что на момент осуществления авиаперевозки 20.03.2024 у истца имелся действующий студенческий вид на жительство в Турции, который давал ему право на пребывание на территории Турции, а также осуществление многократного въезда-выезда без уплаты сборов и штрафов за пребывание в течение срока действия.
Кроме того, в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об условиях взаимных поездок, граждане Российской Федерации, имеющие действительные обычные паспорта, въезжают, выезжают, следуют транзитом и пребывают на территории Турецкой Республики без виз при условии, что продолжительность их непрерывного пребывания на территории Турецкой Республики не превышает 30 дней с даты въезда.
Суд взыскал в пользу Пучкова стоимость авиабилета в размере 34 739.79 руб., убытки в общей сумме 68 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 341.89 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #ззпп #опсспб #моральныйвред #материальныйвред
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Роберта Пучкова к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.
Истец указал, что приобрел авиабилет на рейс Санкт-Петербург - Стамбул. 20.03.2024 прибыл на регистрацию. Однако до регистрации на рейс его не допустили, указав, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право на въезд в Турцию. Истец предъявил паспорт, студенческий вид на жительство, действующий с 19.12.2023 по 30.09.2024, сообщив, что он является студентом и едет на экзамен. С истцом разговаривало несколько сотрудников авиакомпании и все ему отказали. Договор перевозки был расторгнут в одностороннем порядке, уплаченные денежные средства истцу не были возвращены. Поскольку ему необходимо было прилететь для сдачи экзамена, пришлось приобрести авиабилет Санкт-Петербург - Дубай - Стамбул на 21.03.2024, по которому он без проблем с такими же документами прилетел к месту назначению. Истец просил взыскать с ответчика 121 307.79 руб., из которых стоимость авиабилета на 20.03.2024 в сумме 34 739.79 руб., стоимость авиабилета на 21.03.2024 в сумме 68 944 руб., убытки, понесенные на такси, в размере 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом установлено и разъяснено АК, что на момент осуществления авиаперевозки 20.03.2024 у истца имелся действующий студенческий вид на жительство в Турции, который давал ему право на пребывание на территории Турции, а также осуществление многократного въезда-выезда без уплаты сборов и штрафов за пребывание в течение срока действия.
Кроме того, в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об условиях взаимных поездок, граждане Российской Федерации, имеющие действительные обычные паспорта, въезжают, выезжают, следуют транзитом и пребывают на территории Турецкой Республики без виз при условии, что продолжительность их непрерывного пребывания на территории Турецкой Республики не превышает 30 дней с даты въезда.
Суд взыскал в пользу Пучкова стоимость авиабилета в размере 34 739.79 руб., убытки в общей сумме 68 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 341.89 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #ззпп #опсспб #моральныйвред #материальныйвред
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Романа Ангалева к Андрею Боженюку о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Ангалев просил суд обязать ответчика публично, в присутствии коллег опровергнуть высказанные оскорбления и извиниться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2024 года во время дежурства истца возникла конфликтная ситуация со старшим смены Боженюком. Вследствие чего Боженюк в течение всей смены относился к истцу предвзято и цинично. 16.04.2024 года во время сдачи смены Боженюк публично, в присутствии коллег, произносил оскорбления, по содержанию унизившими честь и достоинство истца. Своими действиями ответчик причинил колоссальные морально-нравственные страдания, подорвал заслуженный авторитет в коллективе, обесценил профессиональные качества истца. Своими действиями вызвал морально-депрессивное расстройство и переживания.
Ангалев в судебное заседание явился, заявленные требования подержал. Указал на то, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. С 15.04.2024 года на 16.04.2024 года во время сдачи смены Боженюк публично, в присутствии коллег, произносил оскорбления в его адрес.
Боженюк в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Указал на то, что он работает старшим врачом скорой медицинской помощи. Причиной его эмоционального состояния стали действия Ангалева на вызове 15.03.2024 года, когда Ангалев вызвал в помощь последнюю бригаду АиР, однако никаких реанимационных пособий не применялось.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2024 года старший врач скорой медицинской помощи допустил в адрес истца оскорбления, унизительные высказывания и нецензурную брань устно в присутствии фельдшеров Х. и С.
Согласно ответу главного врача, по результатам рассмотрения докладной записки от 16.04.2024 года установлено, что причиной эмоционального состояния Боженюка стали действия бригады Ангалева на вызове 15.04.2024 года. Старшему врачу скорой медицинской помощи строго указано на недопустимость нарушения деловой этики и норм общения.
Суд возложил на Боженюка обязанность принести публично извинения.
Суд взыскал с Боженюка в пользу Ангалева компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 рублей.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #моральныйвред #честьидостоинство #опсспб
Ангалев просил суд обязать ответчика публично, в присутствии коллег опровергнуть высказанные оскорбления и извиниться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2024 года во время дежурства истца возникла конфликтная ситуация со старшим смены Боженюком. Вследствие чего Боженюк в течение всей смены относился к истцу предвзято и цинично. 16.04.2024 года во время сдачи смены Боженюк публично, в присутствии коллег, произносил оскорбления, по содержанию унизившими честь и достоинство истца. Своими действиями ответчик причинил колоссальные морально-нравственные страдания, подорвал заслуженный авторитет в коллективе, обесценил профессиональные качества истца. Своими действиями вызвал морально-депрессивное расстройство и переживания.
Ангалев в судебное заседание явился, заявленные требования подержал. Указал на то, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. С 15.04.2024 года на 16.04.2024 года во время сдачи смены Боженюк публично, в присутствии коллег, произносил оскорбления в его адрес.
Боженюк в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Указал на то, что он работает старшим врачом скорой медицинской помощи. Причиной его эмоционального состояния стали действия Ангалева на вызове 15.03.2024 года, когда Ангалев вызвал в помощь последнюю бригаду АиР, однако никаких реанимационных пособий не применялось.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2024 года старший врач скорой медицинской помощи допустил в адрес истца оскорбления, унизительные высказывания и нецензурную брань устно в присутствии фельдшеров Х. и С.
Согласно ответу главного врача, по результатам рассмотрения докладной записки от 16.04.2024 года установлено, что причиной эмоционального состояния Боженюка стали действия бригады Ангалева на вызове 15.04.2024 года. Старшему врачу скорой медицинской помощи строго указано на недопустимость нарушения деловой этики и норм общения.
Суд возложил на Боженюка обязанность принести публично извинения.
Суд взыскал с Боженюка в пользу Ангалева компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 рублей.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #моральныйвред #честьидостоинство #опсспб
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал исковое заявление Владимира Леонтьева к ООО «Евразия-Кронштадт», Лане Андреевой о возмещении вреда здоровью, морального вреда.
20.03.2022 истец вместе со своей супругой и дочерью, 2021 г.р., находился в ресторане «Евразия» по адресу: г. СПб, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 31. Дочь лежала в кресле, супруга сидела за столиком у стены, а напротив ребенка за столом сидел истец. В процессе обслуживания к столику подошла официантка – Андреева, которая держала в левой руке поднос с 2 чугунными сковородами с блюдом. Неожиданно одна из сковород соскользнула с подноса и упала прямо в область живота малолетнего ребенка. Супруга немедленно вытащила ребенка из кресла, убрала конверт, в котором находился ребенок, горячую сковороду и еду, высыпавшуюся из нее. Ребенок сильно плакал и явно испытал испуг и боль. Свидетелями данного инцидента были многочисленные посетители ресторана, находящиеся в это время в зале, администратор ресторана, официантка Андреева. В дальнейшем супруга вызвала полицию и скорую. Заявление в полицию было зарегистрировано, а ребенка доставили в больницу с диагнозом «ушиб стенки живота».
20.05.2022 была направлена претензия в адрес ООО «Евразия-Кронштадт» с требованием осуществить выплату возмещения, причиненного физическому лицу ущерба в добровольном порядке. Представитель ООО «Евразия-Кронштадт» несколько раз выходил на связь по средствам телефонных звонков и переписки, указывал о готовности компании на заключение мирового соглашения и урегулирование ситуации в добровольном порядке, однако никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, ни со стороны ООО «Евразия-Кронштадт», ни со стороны его работника - официантки Андреевой предпринято не было.
Длительное время истец и его супруга испытывали колоссальный стресс.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального и морального вреда 397 259, 88 руб.
#кронштадский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениевреда
20.03.2022 истец вместе со своей супругой и дочерью, 2021 г.р., находился в ресторане «Евразия» по адресу: г. СПб, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 31. Дочь лежала в кресле, супруга сидела за столиком у стены, а напротив ребенка за столом сидел истец. В процессе обслуживания к столику подошла официантка – Андреева, которая держала в левой руке поднос с 2 чугунными сковородами с блюдом. Неожиданно одна из сковород соскользнула с подноса и упала прямо в область живота малолетнего ребенка. Супруга немедленно вытащила ребенка из кресла, убрала конверт, в котором находился ребенок, горячую сковороду и еду, высыпавшуюся из нее. Ребенок сильно плакал и явно испытал испуг и боль. Свидетелями данного инцидента были многочисленные посетители ресторана, находящиеся в это время в зале, администратор ресторана, официантка Андреева. В дальнейшем супруга вызвала полицию и скорую. Заявление в полицию было зарегистрировано, а ребенка доставили в больницу с диагнозом «ушиб стенки живота».
20.05.2022 была направлена претензия в адрес ООО «Евразия-Кронштадт» с требованием осуществить выплату возмещения, причиненного физическому лицу ущерба в добровольном порядке. Представитель ООО «Евразия-Кронштадт» несколько раз выходил на связь по средствам телефонных звонков и переписки, указывал о готовности компании на заключение мирового соглашения и урегулирование ситуации в добровольном порядке, однако никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, ни со стороны ООО «Евразия-Кронштадт», ни со стороны его работника - официантки Андреевой предпринято не было.
Длительное время истец и его супруга испытывали колоссальный стресс.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального и морального вреда 397 259, 88 руб.
#кронштадский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениевреда
Наряд-задание против перелома
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Янчукович к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
15.12.2024 года около 13.00 Янчукович поскользнулась на гололеде на пешеходной зоне около остановки ул. Типанова, угол проспекта Юрия Гагарина, перейдя пешеходный переход. В результате падения получила перелом пальцев и гипс. Таким образом, Янчукович претерпела определенные физические и нравственные страдания. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела в суде был допрошен свидетель, которая пояснила, что 15.12.2024 года шла в сторону пр. Гагарина, услышала крик и, обернувшись, увидела, что упала женщина в районе пешеходного перехода. Свидетель подошла, чтобы помочь встать, однако, другие прохожие уже оказывали помощь, она оставила свой номер телефона, поскольку узнала в потерпевшей свою соседку по дому и хотела помочь. Дорожное покрытие было не убрано, горы снега, нога уходила глубоко в снег, под которым был лед.
Возражения представителя СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что факт падения Янчукович объективными средствами контроля не подтвержден, суд отклонил, поскольку факт падения истца подтвержден медицинскими документами и показаниями свидетеля, в то время как отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым не представлено надлежащих доказательств того, что уборка территории в районе падения Янчукович производилась в указанный день надлежащим образом, а представленный наряд-задание на уборку, очевидно, не свидетельствует о фактически произведенной уборке территории, как не свидетельствует о нормальной уборке и путевые листы со временем выезда автомобиле из гаража и возврата в гараж.
Суд взыскал с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу Янчукович сумму убытков в размере 98 981 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #материальныйвред #опсспб #снег
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Янчукович к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
15.12.2024 года около 13.00 Янчукович поскользнулась на гололеде на пешеходной зоне около остановки ул. Типанова, угол проспекта Юрия Гагарина, перейдя пешеходный переход. В результате падения получила перелом пальцев и гипс. Таким образом, Янчукович претерпела определенные физические и нравственные страдания. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела в суде был допрошен свидетель, которая пояснила, что 15.12.2024 года шла в сторону пр. Гагарина, услышала крик и, обернувшись, увидела, что упала женщина в районе пешеходного перехода. Свидетель подошла, чтобы помочь встать, однако, другие прохожие уже оказывали помощь, она оставила свой номер телефона, поскольку узнала в потерпевшей свою соседку по дому и хотела помочь. Дорожное покрытие было не убрано, горы снега, нога уходила глубоко в снег, под которым был лед.
Возражения представителя СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что факт падения Янчукович объективными средствами контроля не подтвержден, суд отклонил, поскольку факт падения истца подтвержден медицинскими документами и показаниями свидетеля, в то время как отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым не представлено надлежащих доказательств того, что уборка территории в районе падения Янчукович производилась в указанный день надлежащим образом, а представленный наряд-задание на уборку, очевидно, не свидетельствует о фактически произведенной уборке территории, как не свидетельствует о нормальной уборке и путевые листы со временем выезда автомобиле из гаража и возврата в гараж.
Суд взыскал с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу Янчукович сумму убытков в размере 98 981 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #материальныйвред #опсспб #снег
О базе поставщиков… волос у нас тут спорили
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Екатерины Азаровой к ИП Ольге Собкало о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В октябре 2024 года Азарова обратилась к ИП Собкало с целью приобретения базы поставщиков волос. Все необходимые условия сделки были оговорены в «Telegram». 28.10.2024 года Азарова внесла оплату за базу в размере 85 000 руб. Базу поставщиков волос Азарова не получила. Урегулировать спор без суда не получилось.
Ответчик ИП Собкало О.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Суд сказал, что все необходимые условия сделки были оговорены посредством мессенджера «Telegram». При попытке урегулировать спор добровольно, ИП Собкало О.Ю. заблокировала Азарову.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд пришел к выводу, что факт заключения между сторонами 28.10.2024 года договорных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ИП Собкало О.Ю.
Суд взыскал с ИП Собкало Ольги Юрьевны денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., а также госпошлину в 9 100 руб.
Рисунок: нейросеть.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #волосы
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Екатерины Азаровой к ИП Ольге Собкало о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В октябре 2024 года Азарова обратилась к ИП Собкало с целью приобретения базы поставщиков волос. Все необходимые условия сделки были оговорены в «Telegram». 28.10.2024 года Азарова внесла оплату за базу в размере 85 000 руб. Базу поставщиков волос Азарова не получила. Урегулировать спор без суда не получилось.
Ответчик ИП Собкало О.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Суд сказал, что все необходимые условия сделки были оговорены посредством мессенджера «Telegram». При попытке урегулировать спор добровольно, ИП Собкало О.Ю. заблокировала Азарову.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд пришел к выводу, что факт заключения между сторонами 28.10.2024 года договорных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ИП Собкало О.Ю.
Суд взыскал с ИП Собкало Ольги Юрьевны денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., а также госпошлину в 9 100 руб.
Рисунок: нейросеть.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #волосы
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ирины Пазухиной к ООО «Линава» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец указала, что 19.03.2024, по вине ответчика, ее собаке был причинен вред здоровью, в результате чего возникли убытки, понесенные в связи с лечением собаки и приобретением лекарств.
Ответчик возражал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником собаки породы йоркширский терьер, 18.07.2016 года рождения, по кличке Гудвин. 19.03.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику ООО «Линава» за оказанием услуги груминга.
Как следует из пояснений истца, в 17.50 часов 19.03.2024 ей было сообщено о возможности забрать собаку, однако по прибытии в клинику, она увидела грумера Тюбину, которая бежала с собакой истца, находившейся в бессознательном состоянии. При этом грумер сообщила, что она уронила собаку.
Согласно информации, имеющейся в рекомендациях клиники «Вега», собаку в клинику привезла грумер Тюбина, со слов которой собака упала на пол около 17.50 часов, произошла остановка дыхания, после чего были проведены реанимационные мероприятия, сознание и дыхание были восстановлены. После осмотра врача в клинике установлен предварительный диагноз - отек легких некардиогенный. Собака была переведена для лечения представителями ответчика в клинику «Прайд», а затем по требованию истца в клинику «Доктора Сотникова». При осмотре животного было указано, что собака упала в груминг-салоне с высоты около 50 см «плашмя».
Животное выписано 26.03.2024 в удовлетворительном состоянии. Из протокола выписки следует, что у животного установлена политравма, высотная травма, клиническая смерть 19.03, 21.03, 22.03, травма мозжечка (отек мозжечка).
26.03.2024 истцом была произведена оплата услуг клиники на общую сумму 78 441 руб. Также истцом был приобретено медицинское изделие, стоимостью 530 руб., и корм для животного на сумму 451 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что собака упала после окончания процедуры стрижки при пересаживании в переноску. Ответчиком были приняты меры к лечению собаки и оплачено ее лечение в иных клиниках с 19.03.2024 по 22.03.2024. Полагал, что выявленные у собаки заболевания не являются результатом падения собаки, потеря сознания вызвана скорее всего наличием у собаки заболеваний, о которых истец не предупредил ответчика.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно заключению эксперта в процессе оказания услуги груминга, в клинике ООО «Линава» был допущен существенный дефект, а именно падение собаки по кличке Гудвин, домашнее имя Гуня, которое о свою очередь явилось причиной возникновения политравмы 2-й степени тяжести. Все заболевания, указанные в выписках и заключениях ветеринарных врачей, являются приобретенными. Этиология, а также патогенез, в данном конкретном случае, объективно связаны с воздействием травмирующего фактора средней степени тяжести.
Суд взыскал с ООО «Линава» в пользу Пазухиной убытки в размере 78 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 985.50 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #животные #опсспб
Истец указала, что 19.03.2024, по вине ответчика, ее собаке был причинен вред здоровью, в результате чего возникли убытки, понесенные в связи с лечением собаки и приобретением лекарств.
Ответчик возражал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником собаки породы йоркширский терьер, 18.07.2016 года рождения, по кличке Гудвин. 19.03.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику ООО «Линава» за оказанием услуги груминга.
Как следует из пояснений истца, в 17.50 часов 19.03.2024 ей было сообщено о возможности забрать собаку, однако по прибытии в клинику, она увидела грумера Тюбину, которая бежала с собакой истца, находившейся в бессознательном состоянии. При этом грумер сообщила, что она уронила собаку.
Согласно информации, имеющейся в рекомендациях клиники «Вега», собаку в клинику привезла грумер Тюбина, со слов которой собака упала на пол около 17.50 часов, произошла остановка дыхания, после чего были проведены реанимационные мероприятия, сознание и дыхание были восстановлены. После осмотра врача в клинике установлен предварительный диагноз - отек легких некардиогенный. Собака была переведена для лечения представителями ответчика в клинику «Прайд», а затем по требованию истца в клинику «Доктора Сотникова». При осмотре животного было указано, что собака упала в груминг-салоне с высоты около 50 см «плашмя».
Животное выписано 26.03.2024 в удовлетворительном состоянии. Из протокола выписки следует, что у животного установлена политравма, высотная травма, клиническая смерть 19.03, 21.03, 22.03, травма мозжечка (отек мозжечка).
26.03.2024 истцом была произведена оплата услуг клиники на общую сумму 78 441 руб. Также истцом был приобретено медицинское изделие, стоимостью 530 руб., и корм для животного на сумму 451 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что собака упала после окончания процедуры стрижки при пересаживании в переноску. Ответчиком были приняты меры к лечению собаки и оплачено ее лечение в иных клиниках с 19.03.2024 по 22.03.2024. Полагал, что выявленные у собаки заболевания не являются результатом падения собаки, потеря сознания вызвана скорее всего наличием у собаки заболеваний, о которых истец не предупредил ответчика.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно заключению эксперта в процессе оказания услуги груминга, в клинике ООО «Линава» был допущен существенный дефект, а именно падение собаки по кличке Гудвин, домашнее имя Гуня, которое о свою очередь явилось причиной возникновения политравмы 2-й степени тяжести. Все заболевания, указанные в выписках и заключениях ветеринарных врачей, являются приобретенными. Этиология, а также патогенез, в данном конкретном случае, объективно связаны с воздействием травмирующего фактора средней степени тяжести.
Суд взыскал с ООО «Линава» в пользу Пазухиной убытки в размере 78 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 985.50 руб.
#кировский_спб #гражданскиедела #животные #опсспб
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Олегу Романову о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик был осужден приговором суда к 7.5 годам лишения свободы в ИК строгого режима за совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Своими действиями ответчик причинил ребенку Елены значительные физические и нравственные страдания, нарушил право на половую неприкосновенность.
Ответчик Романов в судебном заседании (по ВКС) исковые требования не признал, пояснил, что в процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшая иск о взыскании компенсации морального вреда не заявляла, несмотря на неоднократные разъяснения. Выплачивать компенсацию морального вреда возможности не имеет, поскольку уплачивает алименты на ребенка от первого брака. Указал, что вред ребенку не причинял.
Суд сказал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Романов вину в предъявленном обвинении признал. Довод стороны ответчика о непредъявлении иска в период рассмотрения уголовного дела, суд находит необоснованными, поскольку факт причинения моральных и нравственных страданий подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспорен.
Суд взыскал с Романова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и госпошлину в 3 000 рублей.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик был осужден приговором суда к 7.5 годам лишения свободы в ИК строгого режима за совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Своими действиями ответчик причинил ребенку Елены значительные физические и нравственные страдания, нарушил право на половую неприкосновенность.
Ответчик Романов в судебном заседании (по ВКС) исковые требования не признал, пояснил, что в процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшая иск о взыскании компенсации морального вреда не заявляла, несмотря на неоднократные разъяснения. Выплачивать компенсацию морального вреда возможности не имеет, поскольку уплачивает алименты на ребенка от первого брака. Указал, что вред ребенку не причинял.
Суд сказал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Романов вину в предъявленном обвинении признал. Довод стороны ответчика о непредъявлении иска в период рассмотрения уголовного дела, суд находит необоснованными, поскольку факт причинения моральных и нравственных страданий подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспорен.
Суд взыскал с Романова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и госпошлину в 3 000 рублей.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Евгения Полиэктова к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «АВТОДОР» о возмещении ущерба.
Истец сообщил суду, что является собственником автомобиля Volvo F12, который был поврежден 06.04.2024 на участке проезжей части в п. Шушары, 1-й Будаевский проезд, дом 1Б, по причине нахождения на проезжей части препятствия в виде застывшего бетона. Размер причиненного ущерба составляет 1 392 700 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, а также расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы.
Суд установил, что по факту произошедшего было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ТС, которое было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом обстоятельства наезда на застывший бетон на проезжей части установлены, тогда как обстоятельств нарушения водителем ТС Правил дорожного движения не установлено.
Комитет по благоустройству, сказал суд, не является надлежащим ответчиком в силу переданных полномочий по содержанию автомобильной дороги на спорном участке АО «АВТОДОР» по договору от 26.12.2023.
АО «АВТОДОР» считал заявленный размер причиненного ущерба завышенным, при этом не оспаривал свою ответственность перед истцом.
Суд взыскал с АО «АВТОДОР» в пользу Полиэктова ущерб в размере 1 392 700 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 70 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #тс #дтп #опсспб #материальныйвред
Истец сообщил суду, что является собственником автомобиля Volvo F12, который был поврежден 06.04.2024 на участке проезжей части в п. Шушары, 1-й Будаевский проезд, дом 1Б, по причине нахождения на проезжей части препятствия в виде застывшего бетона. Размер причиненного ущерба составляет 1 392 700 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, а также расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы.
Суд установил, что по факту произошедшего было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ТС, которое было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом обстоятельства наезда на застывший бетон на проезжей части установлены, тогда как обстоятельств нарушения водителем ТС Правил дорожного движения не установлено.
Комитет по благоустройству, сказал суд, не является надлежащим ответчиком в силу переданных полномочий по содержанию автомобильной дороги на спорном участке АО «АВТОДОР» по договору от 26.12.2023.
АО «АВТОДОР» считал заявленный размер причиненного ущерба завышенным, при этом не оспаривал свою ответственность перед истцом.
Суд взыскал с АО «АВТОДОР» в пользу Полиэктова ущерб в размере 1 392 700 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 70 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #тс #дтп #опсспб #материальныйвред