300 000 рублей морального вреда взыскал суд за плохую брекет-систему
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Валентина к ООО «Медент» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.
С 2019 года ответчик оказывал истцу платные стоматологические услуги. В 2020 году истцу предложили установку брекет-системы, на что он согласился. Была выполнена санация полости рта. Часть услуг оказывалась в рамках добровольного медицинского страхования, иная – платно. После установки брекет-системы осмотры врачом выполнялись ежемесячно.
В июне 2021 года истец почувствовал в области верхней челюсти дискомфорт, о чем было сообщено врачу. В июле 2021 года в области щеки справа появилась припухлость и отек. Врачи ответчика рекомендовали принять обезболивающее и антигистамины. Однако, состояние ухудшалось. По результатам обследования было установлено образование в верхней челюсти кисты с отслойкой кости и прорастанием в левую верхнечелюстную пазуху. 29.09.2021 была выполнена операция и образование частично удалено, брекет-система снята. Через две недели состояние ухудшилось. 17.11.2021 было выполнено эндогенное удаление кисты. Далее последовало лечение и восстановление.
Истец полагал, что медицинские услуги ему были оказаны некачественно. Действиями ответчика также был причинен моральный вред.
Представители ответчика полагали, что медицинские услуги были оказаны качественно, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд назначил экспертизу. Эксперты сказали, что наличие у истца множественных очагов хронической инфекции в области зубов верхней челюсти делают высоковероятным наличие хронического воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухе до начала лечения у ответчика. На 15.07.2021 у истца сформировалась киста с разрушением костной такни. Установку брекет-системы возможно проводить только после полной санации полости рта, что требовало выполнения рентгенологической диагностики, выявления кисты, ее цистэктомию. В медицинской карте истца отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство с предупреждением пациента о риске развития осложнений, оформление которого требуется перед оказанием медицинской помощи. Наличие кисты является противопоказанием для любого вида стоматологического лечения зубочелюстных аномалий.
Суд взыскал с ООО «Медент» ущерб в размере 227 500 рублей; неустойку в размере 227 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 377 550 рублей; расходы на выполнение судебной экспертизы в размере 78 000 рублей; госпошлину в размере 19 875 рублей.
#петроградский_спб #ззпп #гражданскиедела #опсспб #зубы #моральныйвред #медицина
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Валентина к ООО «Медент» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.
С 2019 года ответчик оказывал истцу платные стоматологические услуги. В 2020 году истцу предложили установку брекет-системы, на что он согласился. Была выполнена санация полости рта. Часть услуг оказывалась в рамках добровольного медицинского страхования, иная – платно. После установки брекет-системы осмотры врачом выполнялись ежемесячно.
В июне 2021 года истец почувствовал в области верхней челюсти дискомфорт, о чем было сообщено врачу. В июле 2021 года в области щеки справа появилась припухлость и отек. Врачи ответчика рекомендовали принять обезболивающее и антигистамины. Однако, состояние ухудшалось. По результатам обследования было установлено образование в верхней челюсти кисты с отслойкой кости и прорастанием в левую верхнечелюстную пазуху. 29.09.2021 была выполнена операция и образование частично удалено, брекет-система снята. Через две недели состояние ухудшилось. 17.11.2021 было выполнено эндогенное удаление кисты. Далее последовало лечение и восстановление.
Истец полагал, что медицинские услуги ему были оказаны некачественно. Действиями ответчика также был причинен моральный вред.
Представители ответчика полагали, что медицинские услуги были оказаны качественно, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд назначил экспертизу. Эксперты сказали, что наличие у истца множественных очагов хронической инфекции в области зубов верхней челюсти делают высоковероятным наличие хронического воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухе до начала лечения у ответчика. На 15.07.2021 у истца сформировалась киста с разрушением костной такни. Установку брекет-системы возможно проводить только после полной санации полости рта, что требовало выполнения рентгенологической диагностики, выявления кисты, ее цистэктомию. В медицинской карте истца отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство с предупреждением пациента о риске развития осложнений, оформление которого требуется перед оказанием медицинской помощи. Наличие кисты является противопоказанием для любого вида стоматологического лечения зубочелюстных аномалий.
Суд взыскал с ООО «Медент» ущерб в размере 227 500 рублей; неустойку в размере 227 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 377 550 рублей; расходы на выполнение судебной экспертизы в размере 78 000 рублей; госпошлину в размере 19 875 рублей.
#петроградский_спб #ззпп #гражданскиедела #опсспб #зубы #моральныйвред #медицина
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск СНТ «Северная Корона» к Георгию и Валерии Пономаревым о взыскании убытков.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 348 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 483.19 рублей, расходы на заключение специалиста 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Северная Корона». В ходе осмотра территории было выявлено, что примыкающее к участку ответчиков ограждение территории СНТ имеет значительные конструктивные повреждения. Данные повреждения возникли в результате ранее произведенных ответчиками работ по благоустройству своего участка. Истец направил Пономаревой письмо о необходимости незамедлительно восстановить ограждение СНТ, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ограждения (забора), истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта составляет 1 348 319 рублей.
Ответчики в суд не явились.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам принадлежит по ½ доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Выборгском районе ЛО. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом была проведена независимая досудебная экспертиза с целью установления причины повреждения ограждения (забора), примыкающего к границе участка, который находится внутри границ СНТ «Северная корона» и стоимости восстановительного ремонта ограждения. Согласно заключению специалиста причиной повреждения металлического ограждения (забора) является изменение рельефа участка собственниками, путем насыпи грунта, что привело к увеличению высотных отметок земельного участка относительно смежного земельного участка (береговой полосы общего пользования) и избыточному давлению грунта на ограждение (забор). Конструкция ограждения (забора), по сути, стала выполнять функцию подпорной стены, не выдержала воздействующую на нее нагрузку, созданную искусственной насыпью, в результате чего деформировалась. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 348 319 рублей.
Стороной ответчика данные выводы экспертного заключения оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причины повреждения ограждения (забора) и стоимости восстановительного ремонта ограждения не заявлено.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу СНТ «Северная Корона» убытки в сумме 1 348 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 483 рубля 19 копеек, расходы на заключение специалиста 60 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #забор #возмещениевреда
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 348 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 483.19 рублей, расходы на заключение специалиста 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Северная Корона». В ходе осмотра территории было выявлено, что примыкающее к участку ответчиков ограждение территории СНТ имеет значительные конструктивные повреждения. Данные повреждения возникли в результате ранее произведенных ответчиками работ по благоустройству своего участка. Истец направил Пономаревой письмо о необходимости незамедлительно восстановить ограждение СНТ, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ограждения (забора), истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта составляет 1 348 319 рублей.
Ответчики в суд не явились.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам принадлежит по ½ доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Выборгском районе ЛО. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом была проведена независимая досудебная экспертиза с целью установления причины повреждения ограждения (забора), примыкающего к границе участка, который находится внутри границ СНТ «Северная корона» и стоимости восстановительного ремонта ограждения. Согласно заключению специалиста причиной повреждения металлического ограждения (забора) является изменение рельефа участка собственниками, путем насыпи грунта, что привело к увеличению высотных отметок земельного участка относительно смежного земельного участка (береговой полосы общего пользования) и избыточному давлению грунта на ограждение (забор). Конструкция ограждения (забора), по сути, стала выполнять функцию подпорной стены, не выдержала воздействующую на нее нагрузку, созданную искусственной насыпью, в результате чего деформировалась. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 348 319 рублей.
Стороной ответчика данные выводы экспертного заключения оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причины повреждения ограждения (забора) и стоимости восстановительного ремонта ограждения не заявлено.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу СНТ «Северная Корона» убытки в сумме 1 348 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 483 рубля 19 копеек, расходы на заключение специалиста 60 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #забор #возмещениевреда
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вадима Ковдя к ООО «Квартира 8» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
Истец указал, что 16.02.2024 он приступил к выполнению трудовых функций помощника повара в ООО «Квартира 8», где работал по 08.08.2024 под руководством повара Дениса, который и выплачивал истцу заработную плату (из расчета 270 рублей в час при сдельной оплате труда по графику 5/2). Однако, при увольнении 08.08.2024 перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 69 530 рублей, которую истец просил взыскать, а также проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, тогда как истцом предоставлены доказательства, получившие судебную оценку.
Так, из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались; запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась; заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.
Согласно материалам дела, объяснениям истца, он с 16.02.2024 года был допущен к работе в интересах ответчика, исполнял обязанности помощника повара, к исполнению обязанностей был допущен шеф-поваром Быстровым Денисом, который от имени ООО «Квартира 8» подписывал договор на прохождение практики истцом в организации ответчика, и которого истец воспринимал как уполномоченное на прием на работу лицо. В период трудовой деятельности он соблюдал установленный режим труда, ему производилась выплата заработной платы путем перевода на банковский счет с личного счета Быстрова, однако, при увольнении истца заработная плата не выплачена. В подтверждение требований истцом представлена переписка, в данных которой имеется обсуждение трудовых отношений, объем выплат, покупка продуктов питания и прочие обсуждения трудовой деятельности.
Кроме того, ответчик, после получения судебного извещения и протокола судебного заседания от 11.03.2025, связался с истцом, предлагая погасить задолженность при условии отказа от иска, на что истец согласился, однако ответчик не выполнил предложенные им условия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком в рамках распределенного бремени доказывания, не доказано, что стороны не состояли в трудовых отношениях в спорный период времени, надлежащее исполнение обязанностей работодателя, как в части оформления трудовых отношений, так и в части оплаты труда.
Суд установил факт трудовых отношений между Ковдя и ООО «Квартира 8» в качестве помощника повара с 16.02.2024 по 08.08.2024.
Суд взыскал с ООО «Квартира 8» задолженность по заработной плате в сумме 69 530 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 24 697.06 рублей и далее в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм – 69 530 рублей до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовоеправо
Истец указал, что 16.02.2024 он приступил к выполнению трудовых функций помощника повара в ООО «Квартира 8», где работал по 08.08.2024 под руководством повара Дениса, который и выплачивал истцу заработную плату (из расчета 270 рублей в час при сдельной оплате труда по графику 5/2). Однако, при увольнении 08.08.2024 перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 69 530 рублей, которую истец просил взыскать, а также проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, тогда как истцом предоставлены доказательства, получившие судебную оценку.
Так, из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались; запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась; заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.
Согласно материалам дела, объяснениям истца, он с 16.02.2024 года был допущен к работе в интересах ответчика, исполнял обязанности помощника повара, к исполнению обязанностей был допущен шеф-поваром Быстровым Денисом, который от имени ООО «Квартира 8» подписывал договор на прохождение практики истцом в организации ответчика, и которого истец воспринимал как уполномоченное на прием на работу лицо. В период трудовой деятельности он соблюдал установленный режим труда, ему производилась выплата заработной платы путем перевода на банковский счет с личного счета Быстрова, однако, при увольнении истца заработная плата не выплачена. В подтверждение требований истцом представлена переписка, в данных которой имеется обсуждение трудовых отношений, объем выплат, покупка продуктов питания и прочие обсуждения трудовой деятельности.
Кроме того, ответчик, после получения судебного извещения и протокола судебного заседания от 11.03.2025, связался с истцом, предлагая погасить задолженность при условии отказа от иска, на что истец согласился, однако ответчик не выполнил предложенные им условия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком в рамках распределенного бремени доказывания, не доказано, что стороны не состояли в трудовых отношениях в спорный период времени, надлежащее исполнение обязанностей работодателя, как в части оформления трудовых отношений, так и в части оплаты труда.
Суд установил факт трудовых отношений между Ковдя и ООО «Квартира 8» в качестве помощника повара с 16.02.2024 по 08.08.2024.
Суд взыскал с ООО «Квартира 8» задолженность по заработной плате в сумме 69 530 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 24 697.06 рублей и далее в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм – 69 530 рублей до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовоеправо
Неэффективно убираются
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ларисы Фроловой к ООО «ЖКС №1 Калининского района» о компенсации морального вреда.
03.02.2024 с 13:00 до 14:10 Фролова, двигаясь по тротуару вдоль ул. Черкасова, д. 6, поскользнулась на наледи и упала. В 14:10 из квартиры вызвана скорая медицинская помощь. В соответствии с выписным эпикризом Фроловой поставлен диагноз: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. На стационарном лечении Фролова находилась с 03.02.2024 по 10.02.2024. Полученная травма явилась следствием недобросовестного выполнения обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала.
Факт падения истца на территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которой несет ответчик, не оспаривался.
Вместе с тем, в подтверждение факта исполнения обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» представлены наряд-задание от 01.02.2024 и акт выполненных работ. Однако, представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, а также о том, что уборка была произведена способом, исключающим возможность падения, устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей любое падение на скользкой поверхности, поскольку, сам по себе факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома свидетельствует о том, что предпринимаемые ответчиком меры по обработке тротуара от гололеда оказались неэффективными.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу Фроловой компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 00 руб., а также госпошлину в 3 000 рублей в доход бюджета.
#калининский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #снег
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ларисы Фроловой к ООО «ЖКС №1 Калининского района» о компенсации морального вреда.
03.02.2024 с 13:00 до 14:10 Фролова, двигаясь по тротуару вдоль ул. Черкасова, д. 6, поскользнулась на наледи и упала. В 14:10 из квартиры вызвана скорая медицинская помощь. В соответствии с выписным эпикризом Фроловой поставлен диагноз: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. На стационарном лечении Фролова находилась с 03.02.2024 по 10.02.2024. Полученная травма явилась следствием недобросовестного выполнения обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала.
Факт падения истца на территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которой несет ответчик, не оспаривался.
Вместе с тем, в подтверждение факта исполнения обязанности по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» представлены наряд-задание от 01.02.2024 и акт выполненных работ. Однако, представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, а также о том, что уборка была произведена способом, исключающим возможность падения, устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей любое падение на скользкой поверхности, поскольку, сам по себе факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома свидетельствует о том, что предпринимаемые ответчиком меры по обработке тротуара от гололеда оказались неэффективными.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу Фроловой компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 00 руб., а также госпошлину в 3 000 рублей в доход бюджета.
#калининский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #снег
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Савлук к Паату Непаридзе о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Савлук просила взыскать моральный вред в 500 000 руб., судебные расходы в 42 000 руб. и в 93 600 руб., указывая, что Непаридзе, находясь у дома по пр. Космонавтов, действуя умышленно, с целью похищения Савлук, злоупотребив доверием последней, захватил ее, тем самым незаконно ограничил физическую свободу, в том числе свободу передвижения, закинул потерпевшую на свое плечо, после чего принудительно переместил в салон ТС, где удерживал истца, до того момента, пока его действия не были пресечены посторонними лицами.
О приговоре мужчине мы рассказывали: https://tttttt.me/SPbGS/19038.
Непаридзе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил.
Суд отметил, что согласно заключению эксперта у Савлук были установлены повреждения, не повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого предмета, причинившего повреждения.
Суд взыскал с Непаридзе в пользу Савлук компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 42 000 руб., в сумме 93 600 руб. Также, Непаридзе заплатит госпошлину в 3 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб
Савлук просила взыскать моральный вред в 500 000 руб., судебные расходы в 42 000 руб. и в 93 600 руб., указывая, что Непаридзе, находясь у дома по пр. Космонавтов, действуя умышленно, с целью похищения Савлук, злоупотребив доверием последней, захватил ее, тем самым незаконно ограничил физическую свободу, в том числе свободу передвижения, закинул потерпевшую на свое плечо, после чего принудительно переместил в салон ТС, где удерживал истца, до того момента, пока его действия не были пресечены посторонними лицами.
О приговоре мужчине мы рассказывали: https://tttttt.me/SPbGS/19038.
Непаридзе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил.
Суд отметил, что согласно заключению эксперта у Савлук были установлены повреждения, не повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого предмета, причинившего повреждения.
Суд взыскал с Непаридзе в пользу Савлук компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 42 000 руб., в сумме 93 600 руб. Также, Непаридзе заплатит госпошлину в 3 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Паата Непаридзе, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ.
26.05.2024 с 11.00 по 12.00 Непаридзе, находясь у д.33-35 по пр. Космонавтов в г.…
26.05.2024 с 11.00 по 12.00 Непаридзе, находясь у д.33-35 по пр. Космонавтов в г.…
ZARA, SARA и Изящную розу уничтожить
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск МОО «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» к ИП Исмаилову Г.Г. оглы о признании действий ответчика противоправными в части реализации обувной продукции и товаров легкой промышленности без маркировки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, членами МОО была проведена проверка торгового объекта: магазина «Одевай-ка», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 39/9 на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам проверки составлен акт, согласно которому Исмаилов, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную продажу товаров легкой промышленности, в отношении которых установлены требования о маркировке и (или) нанесению информации без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, а именно несоответствие информационной маркировки на реализуемой одежде и обуви. В ходе проверки установлено и в акте отражено, что на всей продукции, представленной в торговом зале, маркировка отсутствовала или не прошла проверку в официальном приложении системы цифровой маркировки «Честный знак», сведения о маркировке товаров средствами идентификации не внесены в информационную систему мониторинга.
Документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров, администрация магазина не предоставила.
В итоге суд признал противоправными действия индивидуального предпринимателя Исмаилова Гулу Гумбат оглы и обязал его изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации продукцию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Еще суд взыскал неустойку в 50 рублей в день до исполнения решения и госпошлину в 3 000 рублей.
Уничтожены должны быть 556 наименований товара (куртки, плащи, пальто, дубленки, шубки женские, обувь, жилеты, костюмы, платья, брюки, футболки и т.д.) в количестве более 15 000 штук.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск МОО «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» к ИП Исмаилову Г.Г. оглы о признании действий ответчика противоправными в части реализации обувной продукции и товаров легкой промышленности без маркировки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, членами МОО была проведена проверка торгового объекта: магазина «Одевай-ка», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 39/9 на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам проверки составлен акт, согласно которому Исмаилов, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную продажу товаров легкой промышленности, в отношении которых установлены требования о маркировке и (или) нанесению информации без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, а именно несоответствие информационной маркировки на реализуемой одежде и обуви. В ходе проверки установлено и в акте отражено, что на всей продукции, представленной в торговом зале, маркировка отсутствовала или не прошла проверку в официальном приложении системы цифровой маркировки «Честный знак», сведения о маркировке товаров средствами идентификации не внесены в информационную систему мониторинга.
Документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров, администрация магазина не предоставила.
В итоге суд признал противоправными действия индивидуального предпринимателя Исмаилова Гулу Гумбат оглы и обязал его изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации продукцию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Еще суд взыскал неустойку в 50 рублей в день до исполнения решения и госпошлину в 3 000 рублей.
Уничтожены должны быть 556 наименований товара (куртки, плащи, пальто, дубленки, шубки женские, обувь, жилеты, костюмы, платья, брюки, футболки и т.д.) в количестве более 15 000 штук.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Андрея Петрова к Алине Скребцовой (https://tttttt.me/SPbGS/14687, https://tttttt.me/SPbGS/15873) и Денису Скребцову о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Напомним, 21 мая 2022 года Скребцова, управляя BMW X1 XDRIVE 20I, принадлежащим ее отцу, наехала на 4 пешеходов.
В результате ДТП истец получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, на его глазах скончалась его бабушка. Истец проходил длительный курс реабилитации, был вынужден пропустить сессию, все лето провел в гипсе и в больнице. "Раньше я занимался футболом, а сейчас о нем можно забыть", - сообщил Андрей суду. Смерть единственной бабушки особо тронула истца, так как погибшая его воспитала.
Петров просил взыскать с ответчиков расходы на приобретение бандажа на колено в сумме 2 139 рублей и моральный вред в 1 000 000 рублей.
Суд взыскал со Скребцова, который допустил дочь к управлению ТС без ОСАГО и доверенности, вышеуказанные суммы в полном объеме. И госпошлину в бюджет в 3 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #тс #дтп #моральныйвред #материальныйвред #опсспб
Напомним, 21 мая 2022 года Скребцова, управляя BMW X1 XDRIVE 20I, принадлежащим ее отцу, наехала на 4 пешеходов.
В результате ДТП истец получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, на его глазах скончалась его бабушка. Истец проходил длительный курс реабилитации, был вынужден пропустить сессию, все лето провел в гипсе и в больнице. "Раньше я занимался футболом, а сейчас о нем можно забыть", - сообщил Андрей суду. Смерть единственной бабушки особо тронула истца, так как погибшая его воспитала.
Петров просил взыскать с ответчиков расходы на приобретение бандажа на колено в сумме 2 139 рублей и моральный вред в 1 000 000 рублей.
Суд взыскал со Скребцова, который допустил дочь к управлению ТС без ОСАГО и доверенности, вышеуказанные суммы в полном объеме. И госпошлину в бюджет в 3 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #тс #дтп #моральныйвред #материальныйвред #опсспб
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Алины Скребцовой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://tttttt.me/SPbGS/11688.…
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://tttttt.me/SPbGS/11688.…
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Болобошина к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя.
Истец является владельцем BMW, который был приобретен 06.07.2021 г. Импортером данного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Стоимость автомобиля составила 7 500 000 рублей. На автомобили марки BMW производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года.
В период эксплуатации автомобиля в связи с обнаружением недостатка в виде выключения монитора комбинации приборов истец обратился к официальному дилеру АО «Рольф» с требованием о проведении гарантийного ремонта. После проведения гарантийного ремонта дефект вновь повторился. В связи с существенностью данного недостатка истец принял решение о возврате автомобиля импортеру. Ответчику 07.04.2023 г. была направлена претензия. 21.04.2023 г. истец предоставил автомобиль продавцу для проверки качества. При проведении 02.05.2023 г. проверки качества был составлен акт, согласно которому была выполнена установка оригинального программного обеспечения и сертификатов электронных блоков управления. После программирования работоспособность комбинации приборов восстановилась, при диагностике ошибки в блоках управления отсутствовали. После очередного запуска двигателя автомобиля изображения на комбинации приборов отсутствовали. Истец потребовал проведения экспертизы. После проведения экспертизы истец получил отказ в связи с тем, что причиной возникновения признаков неисправности комбинации приборов является изменение кодировочных данных, возникающих в следствие несанкционированного вмешательства третьих лиц в программную часть электронной системы комбинации приборов автомобиля. Истец с выводами экспертизы не согласился.
Суд отметил, что кроме стоимости ТС, согласно заказ-нарядам на машину было установлено дополнительное оборудование на сумму 9 330 000 рублей.
Естественно, суд назначил экспертизу.
Выводы эксперта АНО Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт»:
1. Комбинация приборов имеет неисправность в виде отсутствия отображения информации.
2. Возможной причиной неисправности может служить выявленный дефект основной печатной платы изделия. Эксперт классифицирует выявленный дефект, как производственный.
3. Неисправность комбинации приборов является повторяющейся.
4. Рыночная стоимость нового автомобиля составляет 17 356 100 рублей.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил, что дефект комбинации приборов имеется и является повторяющимся, производственным.
Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН 1037739414844) в пользу Болобошина убытки в виде уплаченных денежных средств за автомобиль в 7 500 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля в 9 856 100 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в 267 063 рубля, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в 8 000 000 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в 8 000 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 0.5% в день от стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 0.5% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в 9 330 000 рублей, штраф в 21 501 581 рубль 50 копеек, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в 46 800 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в 80 000 рублей, госпошлину в 13 200 рублей.
На Болобошина суд возложил обязанность вернуть автомобиль ООО «БМВ Русланд Трейдинг».
#ленинский_спб #гражданскиедела #тс #ззпп #опсспб
Истец является владельцем BMW, который был приобретен 06.07.2021 г. Импортером данного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Стоимость автомобиля составила 7 500 000 рублей. На автомобили марки BMW производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года.
В период эксплуатации автомобиля в связи с обнаружением недостатка в виде выключения монитора комбинации приборов истец обратился к официальному дилеру АО «Рольф» с требованием о проведении гарантийного ремонта. После проведения гарантийного ремонта дефект вновь повторился. В связи с существенностью данного недостатка истец принял решение о возврате автомобиля импортеру. Ответчику 07.04.2023 г. была направлена претензия. 21.04.2023 г. истец предоставил автомобиль продавцу для проверки качества. При проведении 02.05.2023 г. проверки качества был составлен акт, согласно которому была выполнена установка оригинального программного обеспечения и сертификатов электронных блоков управления. После программирования работоспособность комбинации приборов восстановилась, при диагностике ошибки в блоках управления отсутствовали. После очередного запуска двигателя автомобиля изображения на комбинации приборов отсутствовали. Истец потребовал проведения экспертизы. После проведения экспертизы истец получил отказ в связи с тем, что причиной возникновения признаков неисправности комбинации приборов является изменение кодировочных данных, возникающих в следствие несанкционированного вмешательства третьих лиц в программную часть электронной системы комбинации приборов автомобиля. Истец с выводами экспертизы не согласился.
Суд отметил, что кроме стоимости ТС, согласно заказ-нарядам на машину было установлено дополнительное оборудование на сумму 9 330 000 рублей.
Естественно, суд назначил экспертизу.
Выводы эксперта АНО Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт»:
1. Комбинация приборов имеет неисправность в виде отсутствия отображения информации.
2. Возможной причиной неисправности может служить выявленный дефект основной печатной платы изделия. Эксперт классифицирует выявленный дефект, как производственный.
3. Неисправность комбинации приборов является повторяющейся.
4. Рыночная стоимость нового автомобиля составляет 17 356 100 рублей.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил, что дефект комбинации приборов имеется и является повторяющимся, производственным.
Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН 1037739414844) в пользу Болобошина убытки в виде уплаченных денежных средств за автомобиль в 7 500 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля в 9 856 100 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в 267 063 рубля, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в 8 000 000 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в 8 000 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 0.5% в день от стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 0.5% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в 9 330 000 рублей, штраф в 21 501 581 рубль 50 копеек, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в 46 800 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в 80 000 рублей, госпошлину в 13 200 рублей.
На Болобошина суд возложил обязанность вернуть автомобиль ООО «БМВ Русланд Трейдинг».
#ленинский_спб #гражданскиедела #тс #ззпп #опсспб
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Евгении Отставновой к Наталье и Евгению Кузнецовым об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Отставнова просила суд обязать ответчиков привести квартиру в доме по улице Вячеслава Шишкова в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: освободить от бытового мусора и хлама, произвести косметический ремонт, произвести ремонт подводки на смывной бачок, произвести санитарную обработку жилого помещения до полного уничтожения тараканов.
Истец и ответчики – соседи.
По факту обращений жильцов дома о ненадлежащем использовании ответчиками жилого помещения, в частности на антисанитарное состояние квартиры, захламление жилого помещения мусором, распространение невыносимого запаха, распространение по дому тараканов, 16.01.2024 был осуществлен совместный выход специалистов ООО «ПолиСтрой», в результате которого управляющей организацией было вручено предписание от 16.01.2024 Кузнецову о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние.
Согласно акту от 13.05.2025 доступ в квартиру ответчиков отсутствует, начиная с 2021 года и по настоящее время квартира содержится в ненадлежащем состоянии, в квартире тараканы и неприятный запах, которые распространяются на соседние квартиры, долгое время не проводилась уборка, не работал сливной бачок, квартира стала благоприятной средой для размножения тараканов, беседы, проводимые с жильцами квартиры о необходимости убрать захламление, привести квартиру в порядок, провести дезинсекцию, результатов не дали. Тараканы из квартиры ответчиков перемещаются в соседние квартиры, в том числе через лоджию, по фасаду здания и в парадную. Дезинсекция на мусоропроводе и на лестничной клетке результатов не дает, поскольку очаг распространения тараканов именно в квартире ответчиков, в последнее время в соседних квартирах появились мошки, размножающиеся в квартире ответчиков.
Таким образом, ответчики не поддерживают жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, не соблюдают законные права и интересы соседей, нарушают санитарные правила содержания жилого помещения.
Ответчики в суд не явились.
Суд обязал Наталью и Евгения Кузнецовых привести жилое помещение в надлежащее техническое и санитарное состояние: освободить квартиру от мусора, произвести санитарную обработку жилого помещения, выполнить косметический (текущий) ремонт жилого помещения в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние взыскивать с Кузнецовых в пользу Отставновой судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
Кроме того, суд взыскал с Кузнецовых в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #мусор #моральныйвред #опсспб
Отставнова просила суд обязать ответчиков привести квартиру в доме по улице Вячеслава Шишкова в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: освободить от бытового мусора и хлама, произвести косметический ремонт, произвести ремонт подводки на смывной бачок, произвести санитарную обработку жилого помещения до полного уничтожения тараканов.
Истец и ответчики – соседи.
По факту обращений жильцов дома о ненадлежащем использовании ответчиками жилого помещения, в частности на антисанитарное состояние квартиры, захламление жилого помещения мусором, распространение невыносимого запаха, распространение по дому тараканов, 16.01.2024 был осуществлен совместный выход специалистов ООО «ПолиСтрой», в результате которого управляющей организацией было вручено предписание от 16.01.2024 Кузнецову о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние.
Согласно акту от 13.05.2025 доступ в квартиру ответчиков отсутствует, начиная с 2021 года и по настоящее время квартира содержится в ненадлежащем состоянии, в квартире тараканы и неприятный запах, которые распространяются на соседние квартиры, долгое время не проводилась уборка, не работал сливной бачок, квартира стала благоприятной средой для размножения тараканов, беседы, проводимые с жильцами квартиры о необходимости убрать захламление, привести квартиру в порядок, провести дезинсекцию, результатов не дали. Тараканы из квартиры ответчиков перемещаются в соседние квартиры, в том числе через лоджию, по фасаду здания и в парадную. Дезинсекция на мусоропроводе и на лестничной клетке результатов не дает, поскольку очаг распространения тараканов именно в квартире ответчиков, в последнее время в соседних квартирах появились мошки, размножающиеся в квартире ответчиков.
Таким образом, ответчики не поддерживают жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, не соблюдают законные права и интересы соседей, нарушают санитарные правила содержания жилого помещения.
Ответчики в суд не явились.
Суд обязал Наталью и Евгения Кузнецовых привести жилое помещение в надлежащее техническое и санитарное состояние: освободить квартиру от мусора, произвести санитарную обработку жилого помещения, выполнить косметический (текущий) ремонт жилого помещения в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние взыскивать с Кузнецовых в пользу Отставновой судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
Кроме того, суд взыскал с Кузнецовых в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #мусор #моральныйвред #опсспб
Охранный инстинкт
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск в защиту несовершеннолетней Марии в лице законного представителя Татьяны Локатош к Лидии Мальцевой о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 16.08.2023 Марии были причинены телесные повреждения от укусов собаки, принадлежащей Мальцевой.
От ответчика поступило встречное исковое заявление. Во встречном иске Мальцева указала, что несовершеннолетняя на Колонистском пруду в г. Пушкине прыжками через незнакомых людей, вещи и собаку сама спровоцировала охранный инстинкт собаки.
Никаких иных пояснений по существу Мальцевой дано не было.
Из пояснений участников процесса следует, что 16.08.2023 примерно в 19.20. Локатош, Мария и их знакомые гуляли по пляжу на Колонистском пруду в Пушкине. Внезапно в их сторону подбежала собака без намордника и укусила за ногу девочку, несовершеннолетняя испугалась и заплакала, из раны пошла кровь. В то время как Локатош пыталась отогнать собаку, хозяйка собаки безучастно наблюдала за происходящим, не принимая мер. Далее к несовершеннолетней подошла Л., которую в этот же день ранее укусила эта же собака, помогла оказать первую медицинскую помощь ребенку. Хозяйка собаки не реагировала на замечания посетителей пляжа. С учетом глубокой раны и бездействия хозяйки собаки была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники органов внутренних дел. Свидетели произошедшего указали, что собака находилась на пляже без намордника, поводок к которому она была пристегнута, зафиксирован не был, на замечания посетителей пляжа о необходимости надлежащего содержания в общественном месте животного ввиду его агрессивного поведения хозяйка не реагировала.
Из искового заявления, объяснений истца, медицинских документов, письменных материалов дела следует, что Мария испытала физическую боль от укуса собаки, страх от нападения животного. Истец потратила время, силы на лечение.
Суд взыскал с Мальцевой в пользу законного представителя несовершеннолетней компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #дети #опсспб
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск в защиту несовершеннолетней Марии в лице законного представителя Татьяны Локатош к Лидии Мальцевой о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 16.08.2023 Марии были причинены телесные повреждения от укусов собаки, принадлежащей Мальцевой.
От ответчика поступило встречное исковое заявление. Во встречном иске Мальцева указала, что несовершеннолетняя на Колонистском пруду в г. Пушкине прыжками через незнакомых людей, вещи и собаку сама спровоцировала охранный инстинкт собаки.
Никаких иных пояснений по существу Мальцевой дано не было.
Из пояснений участников процесса следует, что 16.08.2023 примерно в 19.20. Локатош, Мария и их знакомые гуляли по пляжу на Колонистском пруду в Пушкине. Внезапно в их сторону подбежала собака без намордника и укусила за ногу девочку, несовершеннолетняя испугалась и заплакала, из раны пошла кровь. В то время как Локатош пыталась отогнать собаку, хозяйка собаки безучастно наблюдала за происходящим, не принимая мер. Далее к несовершеннолетней подошла Л., которую в этот же день ранее укусила эта же собака, помогла оказать первую медицинскую помощь ребенку. Хозяйка собаки не реагировала на замечания посетителей пляжа. С учетом глубокой раны и бездействия хозяйки собаки была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники органов внутренних дел. Свидетели произошедшего указали, что собака находилась на пляже без намордника, поводок к которому она была пристегнута, зафиксирован не был, на замечания посетителей пляжа о необходимости надлежащего содержания в общественном месте животного ввиду его агрессивного поведения хозяйка не реагировала.
Из искового заявления, объяснений истца, медицинских документов, письменных материалов дела следует, что Мария испытала физическую боль от укуса собаки, страх от нападения животного. Истец потратила время, силы на лечение.
Суд взыскал с Мальцевой в пользу законного представителя несовершеннолетней компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #дети #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Романа, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына, к образовательному учреждению о взыскании компенсации морального вреда.
Роман просил 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что зимой 2024 года при очередном посещении учреждения сын истца получил травму в виде глубокой резаной раны в области подбородка, которая была получена в результате пореза канцлерским ножом, находившимся в открытом доступе для детей в отсутствие контроля со стороны взрослых. Ребенок истца в момент получения травмы испытал физическую боль, сопровождающуюся нравственными страданиями, в последующем связанными с необходимостью прохождения лечения, кроме того, ребенку не была оказана своевременная медицинская помощь, не вызвана скорая помощь, в связи с чем родители были вынуждены самостоятельно доставлять ребенка в медицинское учреждение, более того, как указывал истец, подобные нарушения носят системный характер в действиях ответчика.
В судебном заседании истец дополнил, что полученный сыном разрез было поздно зашивать, поэтому у ребенка остался шрам, после происшествия, ребенок отказался посещать учреждение по причине наличия страха.
Представитель ответчика иск признала частично, предложила заключить мировое соглашение с выплатой истцу компенсации в 10 000 рублей, пояснила, что ребенок истца имеет заболевание, в связи с которым родителям предлагалось посещать соответствующее дошкольное учреждение, отметила, что все действия после получения ребенком травмы соответствовали инструкции, рану обработали, наложили пластырь, вызвали родителей , медицинского работника на момент происшествия в учреждении уже не было, не видели оснований для вызова скорой помощи, полагали рану не глубокой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент занятия аппликацией, несовершеннолетним была получена травма в виде пореза подбородка канцелярским ножом, который находился под клавиатурой на столе воспитателя. Мальчик схватил нож и побежал в туалет. Рана была обработана, остановлено кровотечение, наложен пластырь, а также осуществлен телефонный звонок родителям, однако дозвониться удалось только до бабушки ребенка, которой и было сообщено о происшествии. Скорая медицинская помощь сотрудниками не вызывалась по причине отсутствия угрозы жизни и здоровью ребенка, состояние которого после пореза было нормальное, сознание ясное, ребенок не кричал, не плакал, а бегал и прятался в спальне под кроватями.
Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
Роман просил 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что зимой 2024 года при очередном посещении учреждения сын истца получил травму в виде глубокой резаной раны в области подбородка, которая была получена в результате пореза канцлерским ножом, находившимся в открытом доступе для детей в отсутствие контроля со стороны взрослых. Ребенок истца в момент получения травмы испытал физическую боль, сопровождающуюся нравственными страданиями, в последующем связанными с необходимостью прохождения лечения, кроме того, ребенку не была оказана своевременная медицинская помощь, не вызвана скорая помощь, в связи с чем родители были вынуждены самостоятельно доставлять ребенка в медицинское учреждение, более того, как указывал истец, подобные нарушения носят системный характер в действиях ответчика.
В судебном заседании истец дополнил, что полученный сыном разрез было поздно зашивать, поэтому у ребенка остался шрам, после происшествия, ребенок отказался посещать учреждение по причине наличия страха.
Представитель ответчика иск признала частично, предложила заключить мировое соглашение с выплатой истцу компенсации в 10 000 рублей, пояснила, что ребенок истца имеет заболевание, в связи с которым родителям предлагалось посещать соответствующее дошкольное учреждение, отметила, что все действия после получения ребенком травмы соответствовали инструкции, рану обработали, наложили пластырь, вызвали родителей , медицинского работника на момент происшествия в учреждении уже не было, не видели оснований для вызова скорой помощи, полагали рану не глубокой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент занятия аппликацией, несовершеннолетним была получена травма в виде пореза подбородка канцелярским ножом, который находился под клавиатурой на столе воспитателя. Мальчик схватил нож и побежал в туалет. Рана была обработана, остановлено кровотечение, наложен пластырь, а также осуществлен телефонный звонок родителям, однако дозвониться удалось только до бабушки ребенка, которой и было сообщено о происшествии. Скорая медицинская помощь сотрудниками не вызывалась по причине отсутствия угрозы жизни и здоровью ребенка, состояние которого после пореза было нормальное, сознание ясное, ребенок не кричал, не плакал, а бегал и прятался в спальне под кроватями.
Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Максима Федорова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Федоров указал, что в отношении него Ленинградским областным судом вынесен приговор, которым истец оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ, по п.а ч.4, ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. По ч.5 ст.228.1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу.
Федоров, считая, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, оценил нравственные и физические страдания в размере 10 000 000 рублей.
Федоров в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Истец указал, что, находясь, длительное время под стражей, вынужден был изменить привычный образ жизни, также находиться в условиях, не отвечающих санитарным нормам и правилам. В этот период Федоров не мог участвовать в общественной жизни, испытывал чувство стыда перед близкими ему людьми. Из-за возбуждения уголовного дела и избрания в отношении Федорова меры пресечения в виде содержания под стражей не состоялась регистрация его брака. Истец не смог вовремя получить офтальмологическую помощь, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья.
Суд сказал, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #незаконноепреследование #опсспб
Федоров указал, что в отношении него Ленинградским областным судом вынесен приговор, которым истец оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ, по п.а ч.4, ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. По ч.5 ст.228.1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу.
Федоров, считая, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, оценил нравственные и физические страдания в размере 10 000 000 рублей.
Федоров в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Истец указал, что, находясь, длительное время под стражей, вынужден был изменить привычный образ жизни, также находиться в условиях, не отвечающих санитарным нормам и правилам. В этот период Федоров не мог участвовать в общественной жизни, испытывал чувство стыда перед близкими ему людьми. Из-за возбуждения уголовного дела и избрания в отношении Федорова меры пресечения в виде содержания под стражей не состоялась регистрация его брака. Истец не смог вовремя получить офтальмологическую помощь, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья.
Суд сказал, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #незаконноепреследование #опсспб
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Родиона Амирова к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО о возмещении ущерба.
Истец просил о взыскании с ответчиков солидарно ущерб в 505 551.91 руб., а также судебные расходы в 8 256 руб.
В обоснование иска Амиров указал, что 11 сентября 2020 на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома 3А по ул. Коммунистической в г. Кронштадте вследствие порыва ветра упало произраставшее у дома 1А по ул. Коммунистической дерево, повредив транспортное средство. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 505 551.91 руб.
Правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, с 15.12.2017 г. является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 03 октября 2018 года № 21-26-р «О создании федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа»……» и отнесении их к ведению Минобороны РФ указанный земельный участок закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО.
Ответчик ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО возражал против удовлетворения иска в части взыскания причиненного ущерба с учреждения.
Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, не оспаривая размер причиненного ущерба, полагал, что учреждение не является лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, ущерб должен возмещаться ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
Суд сказал, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, в оперативное управление ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа» Минобороны России не получал, а соответственно, обязанности по содержанию земельного участка у него на момент произошедших событий не имел.
Суд взыскал с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в пользу Амирова в возмещение ущерба 505 551.91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256.00 руб.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #материальныйвред #опсспб
Истец просил о взыскании с ответчиков солидарно ущерб в 505 551.91 руб., а также судебные расходы в 8 256 руб.
В обоснование иска Амиров указал, что 11 сентября 2020 на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома 3А по ул. Коммунистической в г. Кронштадте вследствие порыва ветра упало произраставшее у дома 1А по ул. Коммунистической дерево, повредив транспортное средство. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 505 551.91 руб.
Правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, с 15.12.2017 г. является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 03 октября 2018 года № 21-26-р «О создании федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа»……» и отнесении их к ведению Минобороны РФ указанный земельный участок закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО.
Ответчик ФГАУ «ВППКИО «ПАТРИОТ» ЗВО возражал против удовлетворения иска в части взыскания причиненного ущерба с учреждения.
Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, не оспаривая размер причиненного ущерба, полагал, что учреждение не является лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, ущерб должен возмещаться ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
Суд сказал, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, в оперативное управление ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Западного военного округа» Минобороны России не получал, а соответственно, обязанности по содержанию земельного участка у него на момент произошедших событий не имел.
Суд взыскал с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в пользу Амирова в возмещение ущерба 505 551.91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256.00 руб.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #материальныйвред #опсспб