Между Лениным и Сталиным. Пост 1

Был ли Ленин иностранным агентом и предателем?

О сути дискуссии тут.
Начнем с цитаты моего оппонента Юрия Афонина. Ибо корректное цитирование - залог здоровой дискуссии.

«Да, Ленин решительно выступал против Первой мировой войны. Делает ли это его «предателем»? Конечно нет. Он служил не интересам буржуазно-помещичьего государства, а интересам народа, которому эта империалистическая бойня была не нужна. Настоящими национальными предателями были те, кто миллионами бросал русских в огонь войны ради интересов банкиров Парижа, Лондона и Вашингтона. И эта ленинская позиция в отношении Первой мировой не была пересмотрена при Сталине».

Разберём по пунктам
1. Ленин не просто выступал против войны. Он призывал к поражению своей страны и превращению «войны империалистической в войну гражданскую». Потери России в Первой Мировой войне - около 2 миллионов, преимущественно военных. Потери в Гражданской войне, по разным оценкам, - 12-18 миллионов, причем преимущественно гражданских. Оно того стоило?

2. В результате работы Ленина на поражение России в войне, которая по состоянию на 1916 год уже была объективно проиграна Германией и Австро-Венгрией, наша страна не вошла в число победителей. А вот «банкиры Парижа, Лондона и Вашингтона» своё получили сполна. Так кто «национальный предатель»? Было бы лучше Российской державе, если бы она сохранила свои территории, получила контроль над черноморскими проливами, получила репарации и контрибуции от вероломно напавших на неё германцев и австрийцев, вместо того, чтобы самой платить немцам ресурсами и территориями по Брест-Литовскому договору?

3. Что должен был делать патриот России в августе 1914 года, когда «ненужная бойня» уже началась и страна подверглась агрессии? Я знаю, что сделали мои предки. Мой прадед по маме Павел Выдрин, кадровый военный, прошедший ранее японскую войну, воевал с первого дня и закончил войну полковником медицинской службы в ставке верховного главнокомандующего. Мои прадеды по папе Семен Минченко и Петр Комаров войну начали рядовыми и стали полными георгиевскими кавалерами, дослужившись до фейерверкера и унтер-офицера. Для них это могло стать крутым социальным лифтом (как сейчас для героев СВО). Не стало. Семен и Петр вместе с другими односельчанами, не дожидаясь раскулачивания, в 20-е годы перебрались из Могилевской губернии в Сибирь и до конца жизни скрывали свою службу в «черносотенных бандах русского царизма» (как называл русскую армию Н.Ленин). Павел, который был знаком с Володей Ульяновым по учебе в Казанском университете, погиб в гражданскую в 1918 году в рядах Оренбургского казачьего войска. Я считаю, что Владимир Ульянов предал их и миллионы русских воинов, нанеся им удар в спину;

3. Вспомним также, что Ленин и его соратники в 1905 году в тылу воюющей армии устроили кровавую революцию и забастовку, которая парализовала транспортировку войск, устроили восстание на флоте. Предал он и тех ребят, которые уже в 1945 году ценой своих жизней возвращали потерянный в 1905 году южный Сахалин;

4. Замечу, что в ходе войны Ленин выдвигал лозунг независимости Украины и требовал вывода русских войск из Галиции и Армении. При этом он ни разу не высказался по поводу геноцида москвафилов-русинов со стороны австрийцев. Зато сразу же после Октябрьского переворота в декабре 1917 года признал независимость Украины и правительство Центральной Рады;

5. Видимо, сам Ленин предателем себя не числил, ибо считал патриотизм пустым звуком и ругательным словом и готов был принести Россию в жертву мировой революции.

Далее об иноагентстве Ленина

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия

Между Лениным и Сталиным. Пост 2

Теперь разберёмся в вопросе шпионажа и иноагентства Ленина

(Предыстория и начало дискуссии тут)

Какие факты нам достоверно известны:
1. Японское правительство участвовало в финансировании первой русской революции 1905-1907 годов. Достаточно подробно изучена деструктивная деятельность японского военного атташе Мотодзиро Акаси. Фактов получения денег лично Лениным нет;

2. Австрийская военная разведка отпустила Ульянова после задержания в августе 1914 года и позволила ему спокойно выехать в Швейцарию;

3. Финансирование Парвуса со стороны германского генштаба. Ленин отказался от прямого контакта с ним. Однако деньги на деструктивную деятельность большевики получали от Парвуса через Ганецкого-Фюрстенберга;

4. Было не менее двух публикаций документов, якобы подтверждающих получение Лениным денег от немцев, в данный момент признанных сфальсифицированными. В верифицированном научном обороте таких документов нет;

5. Сюжет с «пломбированным вагоном» - немецкие военные власти поспособствовали прибытию В.Ульянова в Россию, считая, что это в их интересах. Да, в пломбированных вагонах были не только ленинцы. Большинство составляли представители национальных революционных организаций - несколько еврейских и польско-литовских, латыши. Ставка делалась на раскол России по национальному принципу;

6. Большая часть «ленинской гвардии» была расстреляна при Сталине по обвинению в шпионаже. А он-то их знал очень хорошо, как и подробности подготовки Октябрьского переворота и последующих событий.

Мое резюме:
1. Шпионаж Ленина и его окружения не доказан;

2. Объективно их работа в интересах внешних сил очевидна по результатам деятельности. Скорее их можно охарактеризовать как иностранных агентов, которые получали внешнее содействие, как минимум в нематериальном виде. Хотя, можно предположить, что Ленин считал это временным совпадением интересов;

3. Поэтому деятельность Ленина против интересов Российского государства может быть названа предательством.

Продолжение следует.
В следующий вторник поговорим о той мине, которую заложило под историческую Россию создание СССР.

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия

Три причины вести дискуссии об истории России и мира

Наша историческая дискуссия разрастается.
В ней уже приняли участие первый заместитель председателя КПРФ Юрий Афонин, председатель Госдумы, единоросс Вячеслав Володин, представители других партий, эксперты.
Меня спрашивают: «А о чем сыр-бор-то? Зачем тревожить тени давно ушедших политиков? Зачем обсуждать тысячу раз обсуждённое?».

Попробую объяснить.

Причина первая.
И стране, и миру сегодня катастрофически не хватает культуры дискуссии.
Не обмена кричалками, а спокойного, аргументированного, уважительного разговора о действительно важных вещах.
На мой взгляд, нынешняя дискуссия вносит свой вклад в гармонизацию общественных отношений в России.
Кстати, ровно поэтому здесь в канале в комментариях я без предупреждения отправляю в бан тех, кто матерится и оскорбляет своих оппонентов.
Попробуем подать пример адекватного поведения и уважения к собеседнику.

Причина вторая.
Прагматичный и практичный подход к анализу.
Как практикующий историк, имеющий опыт работы с политиками и управленцами в разных странах, я часто вижу, насколько часто историки академические не понимают тех условий, в которых принимаются реальные управленческие решения. Поэтому важно приземление дискуссий, приложение к ним реального политического опыта. Невозможно смотреть на политиков прошлого сверху вниз, с высоты послезнания и через призму современных идеологических конструкций.
И очень важно разбираться, а что в нашем знании о прошлом - твёрдые факты, а что - лукавые мифы.

Причина третья.
Прошлое реально и сегодня влияет на нас.
Те или иные рецепты из прошлого (часто еще и неверно понятые) управляют поведением политиков в настоящем.
Оценки тех же Ленина и Сталина влияют на управленческие практики сегодня.

Приведу примеры вполне актуальных вопросов:
1. Допустимо ли во время войны призывать к поражению своего правительства или это предательство?
2. Допустимо ли получать финансовую и/или организационную поддержку от правительств других стран для реализации своих политических целей?
3. Можно ли использовать лозунги классовой борьбы в пропаганде и на практике?
4. Является ли решением национального вопроса в России ущемление русских в пользу малых народов, выстраивание их государственностей, как это предлагали и на практике реализовывали Ленин и затем Сталин?
5. Допустимо ли использование силовых структур с игнорированием норм законодательства, исходя из сиюминутной политической конъюнктуры?
6. Нужен ли аналитический разбор постфактум решений, которые принимались военно-политическим руководством страны в процессе подготовки и ведения боевых действий, чтобы не допускать подобных ошибок в будущем? Или итоговая победа оправдывает всё?
7. Допустимо ли приносить национальные интересы в жертву химере большого проекта переустройства мира?

Я абсолютно уверен, что «ностальгия по СССР» далеко не безобидна, особенно учитывая тот факт, что её предметом является не реальный Советский Союз, а сильно мифологизированная картинка.
Социальная архитектура современности и проектирование будущего неизбежно опираются на осмысление опыта прошлого.

Поэтому мы продолжим обсуждение этих вполне злободневных вопросов.

Искренне Ваш, практикующий историк Евгений Минченко

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия