Приведённая в письме оценка интересна ещё и тем, что сделана человеком, который свою национальность никогда не скрывал и не отказывался от неё, цитировал в письмах Шолом-Алейхема на идише и общался с авторами журнала «Советиш Геймланд» – в общем, человеком, чья советская идентичность не вытесняла еврейскую, а существовала одновременно с ней, включая её в себя. И в его глазах смешанные браки и связанное с ними разрушение национальной замкнутости представлялись безусловным прогрессом и одним из достижений советского общества, тогда как еврейские националисты видели и видят в этом пагубное орудие ассимиляции, средство подрыва «национального духа» и подчинения своего народа чуждому, инородному влиянию. Ровно так же, со своей стороны, смотрят на этот вопрос и русские националисты (очередной 1001-й пример сходства образа мышления тех и других).

#советскиеевреи #смешанныебраки #интернационализм #национализм #антисемитизм

И, наконец, последний момент – о двух уклонах среди коммунистов: с одной стороны, недооценка национальных особенностей малых народов, пренебрежение имя, взгляд на них свысока; с другой стороны, преувеличение этих особенностей и забвение классового подхода в пользу общенационального. Несмотря на то, что сам Хайкевич позже впал в ересь, присоединившись на некоторое время к оппозиционной группировке «Рабочей правды», и в итоге был репрессирован, озвученная им установка насчёт «борьбы на два фронта» в национальном вопросе – против великодержавного шовинизма и местных национализмов – была составной частью генеральной линии партии вплоть до второй половины 1930-х годов (в случае с евреями это формулировалось как «против антисемитизма и еврейского шовинизма»). А сам тезис о том, что конкурирующие национализмы разных наций взаимно подпитывают и укрепляют друг друга, остаётся безумно актуальным и сегодня, вне зависимости от того, как оценивать большевиков вообще и раннесоветскую национальную политику в частности.

#1920е #национализм #интернационализм #СССР #большевизм #национальнаяполитика

Читая Зиманаса (7): «это хуже, чем преступление, это ошибка»

«Как и каждая идеалистическая теория, национализм может возникнуть в результате недиалектического мышления, отрыва от действительности. Абсолютизируя те или иные обстоятельства, неправильно понимая и обобщая жизненные факты, можно сделать и неправильные выводы… Националистические поступки, выводы, мнения могут складываться в результате простой ошибки в мышлении. А если эта ошибка ещё выгодна кому-нибудь (например, определённой социальной или национальной группе), она может закрепиться…

Конечно, с интернационалистом, который встал на ошибочный путь, надо вести разговор иначе, чем с националистом по убеждениям. Однако нельзя забывать, что вред от националистического поступка, совершённого по ошибке или сознательно, по существу одинаков. Националистические вывихи, допущенные в результате заблуждения, приносят не меньший, а иногда даже больший вред, ибо тот, кто считает себя интернационалистом, поступает более решительно, чем тот, кто только прикидывается интернационалистом, а на самом деле является националистом. В обоих случаях нельзя мириться с ошибками, необходимо их исправлять самым решительным образом, кто бы их ни допускал» (с.58-59)

Зиманас верно подмечает, что национализм несовместим с диалектикой (потому что националистическое мышление в принципе склонно рассматривать мир в статике, а не в динамике, как поле столкновения замкнутых, всегда равных самим себе и неизменных в своей основе этнических общностей), а поскольку в диалектику хотят и могут не только лишь все, гораздо легче, столкнувшись с каким-то неприятным жизненным фактом, пойти по пути наименьшей экономии мышления и трактовать его именно в националистическом ключе. И такая трактовка закрепляется тогда, когда она, например, используется какой-то группой в качестве идеологического знамени в её конкурентной борьбе с другими группами (так было в позднесоветское время в интеллектуальной среде, скажем, у писателей или у учёных-математиков, где размежевание между соперничающими группировками часто шло по линии «русские против евреев»).

А второй абзац содержит в себе оригинальную мысль (которую я не сразу уразумел, думал, что тут какая-то ошибка или опечатка). В условиях СССР, когда интернационализм является официальной идеологией и открыто противостоять ей в легальном поле нельзя, понятно, что убеждённые националисты будут эту под идеологию мимикрировать, протаскивать свои установки исподволь, осторожно, пользуясь разными лазейками (как это делали в те годы, например, участники русско-националистического крыла КПСС, для которых антисионистская кампания была только поводом легально выразить свои чувства ко всем евреям вообще, и которые, разумеется, и большевиков считали агентами мирового еврейства, но смогли открыто признаться в этом только в годы перестройки), заранее, на случай обвинений, запасаясь отговорками в духе "я не антисемит, у меня даже друзья-евреи есть!". А вот человек, который искренне считает себя интернационалистом (и коммунистом, разумеется), но при этом имеет предубеждения относительно людей какой-то одной национальности (полно таких примеров было и в КПСС, и в нынешней КПРФ) – то есть не рефлексирует на тему своих предрассудков, не выстраивает на их базе целостное мировоззрение, как это делает националист, и даже не осознаёт, что эти предрассудки противоречат коммунистической идее, которой он, по его мнению, привержен – он будет действовать в полной уверенности и с сознанием своей правоты, "не подозревая, что говорит прозой": мол, а что тут такого? И дискредитировать своими действиями само понятие интернационализма.

#ГенрикасЗиманас #СССР #1970е #советскиеевреи #национализм #коммунизм #антисемитизм #интернационализм #национальнаяполитика