Чтобы адекватно изучать еврейский вопрос в СССР, его нужно рассматривать не изолированно, а в контексте советской национальной политики в целом, прослеживая, на каких основаниях она строилась изначально, какие изменения претерпевала впоследствии и в связи с чем, и т.д. В связи с этим рад порекомендовать дружественный канал историка Руслана Изетова «Красно-белый Крым», посвящённый истории этого многонационального региона (который в 1920-е годы стал одним из полигонов для идеи еврейской автономии) в период революции и Гражданской войны.

На этом канале Руслан публикует массу интересных исследований и первоисточников, из которых отмечу статью 1919 года за авторством крымского большевика и весьма незаурядного человека Юрия Гавена, под названием «Крымские татары и революция». В этом тексте описывается траектория взаимоотношений между национальными движениями и большевиками в годы Гражданской войны, которая с теми или иными вариациями применима к разным народам Российской империи, включая евреев:

1 фаза (примерно 1917-1918) – неприятие (в диапазоне от недоверия до прямой враждебности) Советской власти, воспринимавшейся как «русская», что было усугублено стихийным, в основном солдатским «красным террором» на местах, объектами которого нередко становились нацменьшинства.

2 фаза (примерно 1918-1919) – под влиянием поляризации сил в ходе Гражданской войны, когда оформилась альтернатива «либо большевики, либо военная диктатура белых, мечтающих о восстановлении империи», а надежды национальных движений воспользоваться помощью той или иной группировки иностранных держав не оправдались, среди этих движений намечается раскол, выделяется левое крыло, которое тяготеет к большевикам в разных формах, от союзнических отношений до прямого вступления в ряды коммунистической партии (часто с переходом от первого ко второму).

Именно этот перелом в настроениях нацменьшинств стал одним из факторов, обеспечивших красным победу в Гражданской войне. Статья Гавена показывает, что большевики внимательно анализировали национальный вопрос и старались учиться на собственных ошибках. В то же время, идя навстречу национальным чаяниям нерусских народов, они отлично понимали, что национализм даже крошечного народа, как пишет Гавен, «уже при своём зарождении таил в себе тенденции порабощения. Такова сущность всякого национализма». Это прям вот хочется подчеркнуть двумя чертами и в рамочку повесить.

Из этой двойственности проистекали многие противоречия национальной политики в СССР: необходимость пройти между Сциллой и Харибдой, между игнорированием этничности как таковой и её культивированием как таковой. Проблема (с точки зрения коммунизма) в том, что нации, с одной стороны, существуют объективно, они не выдумываются в кабинетах, а порождаются самим ходом истории, и в этом смысле они и связанные с ними человеческие потребности естественны, законны и заслуживают удовлетворения. С другой стороны, национальное деление само по себе воспроизводит обособленность людей и противопоставляет их друг другу (так же, как товарное производство в экономике), а значит, входит в противоречие с самой идеей коммунизма. Просто взять и отменить это декретом нельзя, а преодолевать, да ещё так, чтобы при этом не задеть ничьи национальные чувства и не вернуться под видом интернационализма к старым имперским образцам, очень трудно.

Есть ещё один интересный аспект в самом финале статьи Гавена, но о нём напишу отдельно.

#большевизм #интернационализм #ГражданскаяВойна #Крым #национальныйвопрос #национальнаяполитика