Про приемку, операционный контроль и опять про ответственность
Часть 1 из 2
В прошлый раз мы говорили про разделение ответственности за контроль между СК заказчика и ГСН.
Теперь же хочется затронуть тему ответственности за контроль, но только уровнем ниже – между подрядчиком и заказчиком (СК заказчика).
Главное, что должны соблюдать строители в приемке результатов работ – это условия статьи 720 ГК РФ. Там довольно подробно расписано кто и как должен работы сдавать и как принимать, выдавать замечания и все такое.
Но стройка - много сложнее, а приемка - многоэтапнее. Поэтому здесь нужно понимать что конкретно тот же заказчик должен проверять и когда, чтобы максимально пресечь явные дефекты и, понятное дело, поуменьшить скрытые.
И вот уже ПП 468 более подробно делит ответственность между заказчиком и подрядчиком не просто по приемке, а по контролю. Заказчик и подрядчик совместно проверяют на приемке (освидетельствовании), а за все, что до нее – ответственен, то есть контролирует сам себя и естественно это должным образом документирует, подрядчик. До приемки – это все те же наши две стадии входного и операционного контроля.
СК заказчика конечно тоже проверяет и входной и операционный контроль, но делает это выборочно (верификационно).
Почему такое разделение? – Все очень просто: вопрос ограниченности ресурсов. Можно, конечно, поставить к каждому мастеру по специалисту СК заказчика, но стоимость услуг на контролера в таком объеме будет стремиться к затратам подрядчика на ИТР (или просто навялить обязанностей через условия контракта без пересмотра цены, что будет еще хуже). Плюс нельзя забывать, что тогда нужно будет еще по полной подключать лабораторию и геодезию, а это – уже совсем другой коленкор.
А так, вроде как должны что-то делать сами (СК заказчика) и там, где хватает нормативов затрат (дороги и другие линейные объекты) это может и делается, но точно не 20 или даже 30% от произведенного контроля подрядчиком. На нелинейных (площадных) объектах и того не могут сделать в связи с разницей в объемах освидетельствования в десятки раз.
Поэтому находиться одновременно в тех же местах с мастерами, прорабами, геодезистами и лабораторией СК заказчика не может априори, хотя желание заказчиков и даже многих нормотворцев постоянно движется в этом направлении.
Но пока еще действующий ПП 468 дает нам в этом плане нормальное разделение ответственности между контролем подрядчика и контролем заказчика.
Слабое место в этой системе разделения – это нарушение баланса ответственности с назначением, а затем и подписанием СК заказчика под тем, за что он не должен отвечать наравне с подрядчиком. То есть из-за бардака с документами и требованиями.
Если входной контроль можно без труда отличить от других стадий, то с приемочным будет сложнее. Речь идет о зыбкой грани между приемкой (освидетельствованием) и операционным контролем. Очень сложно бывает определить, что к чему относится.
Много мнений и споров на этот счет по причине характера способа определения таких мест, на которые нужно выходить с совместным контрольным мероприятием через туманные и противоречивые термины скрытых работ, ответственных конструкций, сетей или систем инженерно-технического обеспечения и работ, влияющих на безопасность.
Но и без этого в некоторых СП и ГОСТ заложены такие требования, что исполнить их с теми нормативами затрат, что дает нам ПП 468 просто нереально.
Никто из СК заказчика на практике не проверяет каждый слой АКЗ и других подобных работ. Плюс к этому подрядчик как будто специально выполняет работы кучей захваток в разных местах так, что потом даже бумаги на это оформить в фактические даты было невозможно без пересечений с последующими работами, не говоря уже о, собственно, контроле.
Уведомление заказчика об окончании таких работ часто становится просто бессмысленной тратой ресурсов на официальную переписку, а собрать всех участвующих в освидетельствовании в одном месте в одно время практически невозможно.
Продолжение читать тут
#бюрократия
Часть 1 из 2
В прошлый раз мы говорили про разделение ответственности за контроль между СК заказчика и ГСН.
Теперь же хочется затронуть тему ответственности за контроль, но только уровнем ниже – между подрядчиком и заказчиком (СК заказчика).
Главное, что должны соблюдать строители в приемке результатов работ – это условия статьи 720 ГК РФ. Там довольно подробно расписано кто и как должен работы сдавать и как принимать, выдавать замечания и все такое.
Но стройка - много сложнее, а приемка - многоэтапнее. Поэтому здесь нужно понимать что конкретно тот же заказчик должен проверять и когда, чтобы максимально пресечь явные дефекты и, понятное дело, поуменьшить скрытые.
И вот уже ПП 468 более подробно делит ответственность между заказчиком и подрядчиком не просто по приемке, а по контролю. Заказчик и подрядчик совместно проверяют на приемке (освидетельствовании), а за все, что до нее – ответственен, то есть контролирует сам себя и естественно это должным образом документирует, подрядчик. До приемки – это все те же наши две стадии входного и операционного контроля.
СК заказчика конечно тоже проверяет и входной и операционный контроль, но делает это выборочно (верификационно).
Почему такое разделение? – Все очень просто: вопрос ограниченности ресурсов. Можно, конечно, поставить к каждому мастеру по специалисту СК заказчика, но стоимость услуг на контролера в таком объеме будет стремиться к затратам подрядчика на ИТР (или просто навялить обязанностей через условия контракта без пересмотра цены, что будет еще хуже). Плюс нельзя забывать, что тогда нужно будет еще по полной подключать лабораторию и геодезию, а это – уже совсем другой коленкор.
А так, вроде как должны что-то делать сами (СК заказчика) и там, где хватает нормативов затрат (дороги и другие линейные объекты) это может и делается, но точно не 20 или даже 30% от произведенного контроля подрядчиком. На нелинейных (площадных) объектах и того не могут сделать в связи с разницей в объемах освидетельствования в десятки раз.
Поэтому находиться одновременно в тех же местах с мастерами, прорабами, геодезистами и лабораторией СК заказчика не может априори, хотя желание заказчиков и даже многих нормотворцев постоянно движется в этом направлении.
Но пока еще действующий ПП 468 дает нам в этом плане нормальное разделение ответственности между контролем подрядчика и контролем заказчика.
Слабое место в этой системе разделения – это нарушение баланса ответственности с назначением, а затем и подписанием СК заказчика под тем, за что он не должен отвечать наравне с подрядчиком. То есть из-за бардака с документами и требованиями.
Если входной контроль можно без труда отличить от других стадий, то с приемочным будет сложнее. Речь идет о зыбкой грани между приемкой (освидетельствованием) и операционным контролем. Очень сложно бывает определить, что к чему относится.
Много мнений и споров на этот счет по причине характера способа определения таких мест, на которые нужно выходить с совместным контрольным мероприятием через туманные и противоречивые термины скрытых работ, ответственных конструкций, сетей или систем инженерно-технического обеспечения и работ, влияющих на безопасность.
Но и без этого в некоторых СП и ГОСТ заложены такие требования, что исполнить их с теми нормативами затрат, что дает нам ПП 468 просто нереально.
Никто из СК заказчика на практике не проверяет каждый слой АКЗ и других подобных работ. Плюс к этому подрядчик как будто специально выполняет работы кучей захваток в разных местах так, что потом даже бумаги на это оформить в фактические даты было невозможно без пересечений с последующими работами, не говоря уже о, собственно, контроле.
Уведомление заказчика об окончании таких работ часто становится просто бессмысленной тратой ресурсов на официальную переписку, а собрать всех участвующих в освидетельствовании в одном месте в одно время практически невозможно.
Продолжение читать тут
#бюрократия
Telegram
Пособие инженеру ПТО
ГСН, СК заказчика, ЗОС и ИД
Часть 1 из 2
Эксперимент по выдаче ЗОС представителем строительного контроля заказчика вместо ГСН на новых территориях (для чего РТН делает специальную аттестацию) вскрывает два, казалось бы, не связных, но очень важных и очень…
Часть 1 из 2
Эксперимент по выдаче ЗОС представителем строительного контроля заказчика вместо ГСН на новых территориях (для чего РТН делает специальную аттестацию) вскрывает два, казалось бы, не связных, но очень важных и очень…
❤7👍3🔥1
Про приемку, операционный контроль и опять про ответственность
Часть 2 из 2
У буржуев, кстати, проблема планирования контроля через планы проверок и инспекций (ITP), точки удержания (Hold Point) и точки освидетельствования (Witness Point), решена и реализуется через запросы на инспекцию (RFI) довольно эффективно.
Итак, каким бы документом не оформлялась та самая приемка (освидетельствование), размазывание ответственности происходит через подпись.
А потому, заставляя подписывать СК заказчика (или бывает кто-то сам на свою голову решает это сделать) в документах, не относящихся к приемке – актах входного контроля, исполнительных геодезических и негеодезических схемах, относящихся к этапу операционного контроля, СК заказчика начинает разделять полную ответственность с подрядчиком в том числе там, где могут появиться скрытые дефекты и другие несоответствия.
Если бы разделение ответственности за контроль работало как следует, то появившийся дефект той же АКЗ из-за нарушений технологии подготовки поверхности, полностью ложился бы на подрядчика, который бы несколько по-другому начал относиться к собственному контролю.
Мы же все находимся в ситуации, когда заказчик хочет и часто прописывает много больше объема контроля в контракте СК заказчика, в своих внутренних регламентах и стандартах, или просто устно (конечно, с благими намерениями), так, что последний часто тупо подписывается под тем, что не смог успеть проверить физически.
И подрядчик, зная об этом подсовывает СК заказчика и пресловутые акты входного контроля и АОСРы на как можно большее количество работ, в том числе относящиеся к стадии операционного контроля, заваливая последнего бумагами. Чтобы голову не мог поднять и меньше выходил на реальный контроль.
С одной стороны подрядчик также тратится больше на ПТО, а с другой – это дает такие плюсы, что на проблемы ПТО можно закрыть глаза. Впрочем, до поры до времени...
Все для того, чтобы затем меньше отвечать за скрытые дефекты, которые образовываются на стадии, которую проверяют лишь выборочно, но оформляют как приемку (освидетельствование), либо с подписью СК заказчика на документах операционного контроля, что, по сути, означает то же самое. Извините, но СК заказчика принял, вот его подпись – виноваты все, а не только я.
И очевидно, что подход решения любых проблем с качеством через увеличение ответственности (а фактически – ее размазывание) уже давно не работает, и также как с ГСН является благодатной почвой для коррупции.
Поэтому нужны более здравые решения, чем тупое желание увидеть чужую подпись под всем.
Хотя с нашим ценообразованием на госзаказе любые решения будут обходить, а контроль подрядчика так и будет фикцией с постоянно раздуваемым штатом ПТО.
#бюрократия
Часть 2 из 2
У буржуев, кстати, проблема планирования контроля через планы проверок и инспекций (ITP), точки удержания (Hold Point) и точки освидетельствования (Witness Point), решена и реализуется через запросы на инспекцию (RFI) довольно эффективно.
Итак, каким бы документом не оформлялась та самая приемка (освидетельствование), размазывание ответственности происходит через подпись.
А потому, заставляя подписывать СК заказчика (или бывает кто-то сам на свою голову решает это сделать) в документах, не относящихся к приемке – актах входного контроля, исполнительных геодезических и негеодезических схемах, относящихся к этапу операционного контроля, СК заказчика начинает разделять полную ответственность с подрядчиком в том числе там, где могут появиться скрытые дефекты и другие несоответствия.
Если бы разделение ответственности за контроль работало как следует, то появившийся дефект той же АКЗ из-за нарушений технологии подготовки поверхности, полностью ложился бы на подрядчика, который бы несколько по-другому начал относиться к собственному контролю.
Мы же все находимся в ситуации, когда заказчик хочет и часто прописывает много больше объема контроля в контракте СК заказчика, в своих внутренних регламентах и стандартах, или просто устно (конечно, с благими намерениями), так, что последний часто тупо подписывается под тем, что не смог успеть проверить физически.
И подрядчик, зная об этом подсовывает СК заказчика и пресловутые акты входного контроля и АОСРы на как можно большее количество работ, в том числе относящиеся к стадии операционного контроля, заваливая последнего бумагами. Чтобы голову не мог поднять и меньше выходил на реальный контроль.
С одной стороны подрядчик также тратится больше на ПТО, а с другой – это дает такие плюсы, что на проблемы ПТО можно закрыть глаза. Впрочем, до поры до времени...
Все для того, чтобы затем меньше отвечать за скрытые дефекты, которые образовываются на стадии, которую проверяют лишь выборочно, но оформляют как приемку (освидетельствование), либо с подписью СК заказчика на документах операционного контроля, что, по сути, означает то же самое. Извините, но СК заказчика принял, вот его подпись – виноваты все, а не только я.
И очевидно, что подход решения любых проблем с качеством через увеличение ответственности (а фактически – ее размазывание) уже давно не работает, и также как с ГСН является благодатной почвой для коррупции.
Поэтому нужны более здравые решения, чем тупое желание увидеть чужую подпись под всем.
Хотя с нашим ценообразованием на госзаказе любые решения будут обходить, а контроль подрядчика так и будет фикцией с постоянно раздуваемым штатом ПТО.
#бюрократия
Telegram
Пособие инженеру ПТО
Проблема приемки часть 2 из 2
Для аналогичных задач у буржуев общепринята универсальная форма запроса на инспекцию – ЗНИ (Request For Inspection – RFI, Inspection Request – IR). Большинство работ предъявляются и принимаются именно этой формой.
Чек-листы…
Для аналогичных задач у буржуев общепринята универсальная форма запроса на инспекцию – ЗНИ (Request For Inspection – RFI, Inspection Request – IR). Большинство работ предъявляются и принимаются именно этой формой.
Чек-листы…
❤7💯7👍3🔥2👏1
Forwarded from СЕРГЕЙ ДОЛЖНИКОВ (Должников Сергей)
Цифровизаторы Минстроя выдали очередной набор xml-схем для этапа строительства
Становится диковатым уже наблюдать, как кто-то натужно выдумывает формы исполнительной документации, при этом не особо заморачиваясь тем, что документы по стандартизации таких форм не содержат. Но теперь появилась новая фишка, в описании xml-схемы дается ссылка на якобы соответствующие требования документа по стандартизации.
✅ Смотрим: Описание xml-схемы Журнала изготовления арматурных каркасов
1. Указанный в описании свод правил не содержит в себе представленную на сайте Минстроя России xml-схему Журнала изготовления арматурных каркасов. В нем не то что формы, и слов таких нет.
2. Указанный свод правил не относится к этапу строительства, это документ по стандартизации, распространяющийся на производство сборных бетонный и ж/б изделий и конструкций, в условиях изготовления изделий на технологических линиях, операции на которых осуществляются последовательно в формах на стационарных постах. То есть, изготовленная в кабинетных условиях xml-схема не относится к исполнительной документации. И с трудом можно представить, что сейчас все заводы по производству ЖБИ кинутся внедрять эту xml-схему, что бы что и для чего???😂
Возможно, кто-то где-то когда-то слышал, что в 2002 году Росавтодор выпустил распоряжение № ИС-478-р Об утверждении Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
И в этом сборнике действительно есть форма Ф-48 Журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве.
Но тогда, коллеги, вы в своих цифровых фантазиях определитесь сами сначала, а потом и определите профсообществу, вы выпускаете xml-форму ИД для производства или для строительства? И на основании какого документа по стандартизации?
Можно ведь уже начать пользоваться Реестром требований в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса, который содержит нормативно-технические документы и нормативно-правовые акты в области строительства, в которых и находятся требования к формам исполнительной документации, ну пора уже, скоро два года будет Реестру, а вы все по поиску в Яндексе архивы копаете))).
Реестр требований, на всякий случай➡️ вот здесь
Становится диковатым уже наблюдать, как кто-то натужно выдумывает формы исполнительной документации, при этом не особо заморачиваясь тем, что документы по стандартизации таких форм не содержат. Но теперь появилась новая фишка, в описании xml-схемы дается ссылка на якобы соответствующие требования документа по стандартизации.
Xml-схема журнала изготовления арматурных каркасов разработана на основании п. 13 Приложения № 1 и п.п. 1, 4 Приложения № 2 к Приказу Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной
документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". Использование представленной формы специального журнала работ допустимо и предусмотрено в соответствии с СП 130.13330.2018. Свод правил. Производство сборных железобетонных конструкций и изделий. СНиП 3.09.01-85
1. Указанный в описании свод правил не содержит в себе представленную на сайте Минстроя России xml-схему Журнала изготовления арматурных каркасов. В нем не то что формы, и слов таких нет.
2. Указанный свод правил не относится к этапу строительства, это документ по стандартизации, распространяющийся на производство сборных бетонный и ж/б изделий и конструкций, в условиях изготовления изделий на технологических линиях, операции на которых осуществляются последовательно в формах на стационарных постах. То есть, изготовленная в кабинетных условиях xml-схема не относится к исполнительной документации. И с трудом можно представить, что сейчас все заводы по производству ЖБИ кинутся внедрять эту xml-схему, что бы что и для чего???😂
Возможно, кто-то где-то когда-то слышал, что в 2002 году Росавтодор выпустил распоряжение № ИС-478-р Об утверждении Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
И в этом сборнике действительно есть форма Ф-48 Журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве.
Но тогда, коллеги, вы в своих цифровых фантазиях определитесь сами сначала, а потом и определите профсообществу, вы выпускаете xml-форму ИД для производства или для строительства? И на основании какого документа по стандартизации?
Можно ведь уже начать пользоваться Реестром требований в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса, который содержит нормативно-технические документы и нормативно-правовые акты в области строительства, в которых и находятся требования к формам исполнительной документации, ну пора уже, скоро два года будет Реестру, а вы все по поиску в Яндексе архивы копаете))).
Реестр требований, на всякий случай
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁10👍4❤1🔥1
Forwarded from BIMSERT
pages4045829_removed.pdf
958.8 KB
Подготовлены изменения N2 в СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»
20.11.2025 г. Росстандарт уведомил о разработке Изменение № 2 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».
Изменений немного, но в юридическом смысле они крайне важные.
Структура актуализированного СП 68.13330.2017 останется прежней, при этом внесены изменения в следующие разделы:
- Раздел 2 Нормативные ссылки.
- Раздел 4 Общие положения.
- Раздел 5 Особенности приемки в эксплуатацию жилых зданий.
- Библиография.
Ниже перечень изменений в сравнении с действующей редакцией ("было / стало"):
Раздел 2 «Нормативные ссылки»
• Было:
• Стало:
СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с Изменениями № 1, 2).
Комментарий: дополнено ссылками на:
• Было:
Включал перечисление, начинающееся с
• Стало:
Исключено перечисление, начинающееся с
Дополнено пунктом
Пункт 4.10 «Заявление о соответствии»
• Было:
• Стало:
Пункт 4.15 «Извещение об окончании строительства»
• Было:
• Стало:
Пункт 4.17 «Проверка органами надзора»
• Было:
Второе перечисление без уточнения.
• Стало:
Дополнено словами
Пункт 4.18 «Документы для проверки»
• Было:
• Стало:
Пункт 4.36 «Ввод в эксплуатацию встроенных помещений»
• Было:
• Стало:
Раздел 5 «Приемка жилых зданий», пункты 5.6–5.8
• Было:
Сроки переноса работ утверждались застройщиком по согласованию с органом госнадзора.
• Стало:
Уточнено, что согласование с органом госнадзора требуется,
Библиография
• Было:
Список нормативных документов без актуальных СП.
• Стало:
Дополнена ссылкой на:
20.11.2025 г. Росстандарт уведомил о разработке Изменение № 2 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».
Изменений немного, но в юридическом смысле они крайне важные.
Структура актуализированного СП 68.13330.2017 останется прежней, при этом внесены изменения в следующие разделы:
- Раздел 2 Нормативные ссылки.
- Раздел 4 Общие положения.
- Раздел 5 Особенности приемки в эксплуатацию жилых зданий.
- Библиография.
Ниже перечень изменений в сравнении с действующей редакцией ("было / стало"):
Раздел 2 «Нормативные ссылки»
• Было:
СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с изменением № 1)
• Стало:
СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с Изменениями № 1, 2).
Комментарий: дополнено ссылками на:
- СП 246.1325800.2023 «Положение об авторском надзоре...»
- СП 543.1325800.2024 «Строительный контроль...»
Пункт 4.4 «Общие положения»
• Было:
Включал перечисление, начинающееся с
«- правоустанавливающие документы на земельный участок;»
• Стало:
Исключено перечисление, начинающееся с
«- правоустанавливающие документы...».
Дополнено пунктом
«- комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной документации в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024 и эксплуатационной документации».
Пункт 4.10 «Заявление о соответствии»
• Было:
Приложение к заявлению включает:
«- перечень организаций...;
- исполнительная документация, общий и специальные журналы...;
- журнал авторского надзора...;
- сертификаты, паспорта...;
- акты испытаний...;
- материалы проверок...;
- подтверждение соответствия...;
- заключение Госинспекции труда...»
• Стало:
Приложение к заявлению включает:
«- исполнительная документация в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024;
- журнал авторского надзора... в соответствии с требованиями СП 246.1325800.2023;
- материалы проверок...;
- подтверждение соответствия...;
- иная документация...»
Пункт 4.15 «Извещение об окончании строительства»
• Было:
«Извещение направляется... после фактического окончания строительства... устранения всех допущенных... нарушений, оформления исполнительной документации...»
• Стало:
«...оформления исполнительной документации в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024».
Пункт 4.17 «Проверка органами надзора»
• Было:
Второе перечисление без уточнения.
• Стало:
Дополнено словами
«в соответствии с действующим законодательством».
Пункт 4.18 «Документы для проверки»
• Было:
«- общий и (или) специальный журналы;
- исполнительная документация...;
- акты об устранении нарушений...;
- результаты экспертиз...;
- документы контроля качества...;
- документы об исполнении постановлений...»
• Стало:
«Для проверки... должна быть представлена исполнительная документация, состав и форма которой принимается в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024».
Пункт 4.36 «Ввод в эксплуатацию встроенных помещений»
• Было:
«Ввод в эксплуатацию встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений необходимо оформлять отдельно от основного здания».
• Стало:
Пункт 4.36 исключён.
Раздел 5 «Приемка жилых зданий», пункты 5.6–5.8
• Было:
Сроки переноса работ утверждались застройщиком по согласованию с органом госнадзора.
• Стало:
Уточнено, что согласование с органом госнадзора требуется,
«если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с [1]».
Библиография
• Было:
Список нормативных документов без актуальных СП.
• Стало:
Дополнена ссылкой на:
[23] Приказ Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр «Методика определения затрат при работах в зимнее время».
👍6🔥2👏1🤣1
!АРОКСнМ от 01.09.2023.docx
39.2 KB
Коллеги! Слияние:
Освежили формы по слиянию. Пользуемся пока лавочку окончательно не прикрыли.
И просим заметить, АОСК уместили на 2-х страницах!
#формы
Освежили формы по слиянию. Пользуемся пока лавочку окончательно не прикрыли.
И просим заметить, АОСК уместили на 2-х страницах!
#формы
👍18🔥8❤3😁2👏1🤩1🤝1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
😁10🔥4❤1👏1
Forwarded from BIMSERT
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Если коротко ответить на вопрос будут ли способны к использованию XML-схемы исполнительной документации, которые сейчас публикуются в отрыве от происходящих изменений в сводах правил с введением в действие СП 543, то ответ в отношении большинства из них - будет как на видео.
😁32💯2❤1🔥1🍌1
Кто подписывает исполнительную схему?
Часть 1 из 3
Не так давно мы давали оценку ГОСТ Р 51872-2024. Но давеча Росстандарт опубликовал вторую редакцию проекта изменения №3 к СП 126.13330.2017 и захотелось снова погрузиться в тему геодезии и схем, но только теперь с конкретной целью по очень важному и больному для всех вопросу – найти кто сейчас должен расписываться в исполнительной схеме или другом подобном документе как бы он не назывался (благо разновидностей появилось много).
Давайте проследим, как требования к подписанию исполнительных схем менялись в этих стандартах со временем. И начнем не с результата (схемы), а с процесса.
В п.6 «Контроль документации» ГОСТ Р 51872-2002 все указано вроде как просто-понятно: заказчик должен контролировать результаты съемки. Как? – грубо говоря взять схему подрядчика, прийти на местность, выборочно проверить прибором соответствие факта – схеме, а потом еще сверить правильность оформления и соответствие допусков на схеме – стандартам и рабочке.
При этом согласно п.4.10 «Исполнительная схема подписывается исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации. В случае выполнения исполнительной съемки сторонней организацией схема подписывается также руководителем этой организации или уполномоченным им лицом».
Плюс в п.6.5 были отдельные требования по подземным сетям, в которых появляется термин контрольно-геодезической съемки (КГС). Согласно ним тот, кто КГС проводит должен поставить надпись «Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Отклонений от проекта нет " или "Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Имеются согласованные (несогласованные) отклонения от проекта», а также штамп с указанием регистрационного номера, подписи и даты.
На исполнительной схеме подземных сетей была даже несколько иная основная надпись по приложению А ГОСТ Р 51872-2002.
Да, были перегибы на местах, в той же Транснефти, где и штамп, и надпись, и подпись тогда еще технадзора как для подземных сетей заставляли делать вообще на всех схемах. Но в целом, нигде не было требования, что технадзор (стройконтроль заказчика) обязан расписываться на исполнительных схемах.
Время шло и в 2018 вышел СП 126.13330.2017, в котором некоторые вещи ГОСТа дублировались, а какие-то уточнялись.
В п.8.11 также говорится, что технадзор «должен провести контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и сетей инженерно-технического обеспечения их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах». Но опять же – ни слова о подписании стройконтролем заказчика схемы подрядчика по результатам КГС.
То есть если до этого в ГОСТ Р 51872-2002 под КГС понималась только процедура проверки и сдачи схем в муниципалитет по подземным сетям, то теперь СП 126.13330.2017 устанавливает, что технадзор (стройконтроль заказчика) должен проводить КГС зданий, сооружений и сетей. Но подпись технадзора на схемах – требованиями не установлено.
А вот в п.10 про КГС для подземных сетей начинают писать более подробно. Тут становится уже более понятным, что КГС для подземных сетей делается организацией, уполномоченной местным органом власти, а исполнительная схема с основной надписью «исполнительный документ составлен бла-бла…», подписью уполномоченного муниципалитета и регистрационного номера сдается в фонд материалов и данных инженерных изысканий.
Нормотворцы прародителя СП 126.13330.2017 – СНиП 3.01.03-84 вообще не парились на счет подписантов, как и все остальные на стройке.
Продолжение читать тут.
#нормирование
Часть 1 из 3
Не так давно мы давали оценку ГОСТ Р 51872-2024. Но давеча Росстандарт опубликовал вторую редакцию проекта изменения №3 к СП 126.13330.2017 и захотелось снова погрузиться в тему геодезии и схем, но только теперь с конкретной целью по очень важному и больному для всех вопросу – найти кто сейчас должен расписываться в исполнительной схеме или другом подобном документе как бы он не назывался (благо разновидностей появилось много).
Давайте проследим, как требования к подписанию исполнительных схем менялись в этих стандартах со временем. И начнем не с результата (схемы), а с процесса.
В п.6 «Контроль документации» ГОСТ Р 51872-2002 все указано вроде как просто-понятно: заказчик должен контролировать результаты съемки. Как? – грубо говоря взять схему подрядчика, прийти на местность, выборочно проверить прибором соответствие факта – схеме, а потом еще сверить правильность оформления и соответствие допусков на схеме – стандартам и рабочке.
При этом согласно п.4.10 «Исполнительная схема подписывается исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации. В случае выполнения исполнительной съемки сторонней организацией схема подписывается также руководителем этой организации или уполномоченным им лицом».
Плюс в п.6.5 были отдельные требования по подземным сетям, в которых появляется термин контрольно-геодезической съемки (КГС). Согласно ним тот, кто КГС проводит должен поставить надпись «Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Отклонений от проекта нет " или "Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Имеются согласованные (несогласованные) отклонения от проекта», а также штамп с указанием регистрационного номера, подписи и даты.
На исполнительной схеме подземных сетей была даже несколько иная основная надпись по приложению А ГОСТ Р 51872-2002.
Да, были перегибы на местах, в той же Транснефти, где и штамп, и надпись, и подпись тогда еще технадзора как для подземных сетей заставляли делать вообще на всех схемах. Но в целом, нигде не было требования, что технадзор (стройконтроль заказчика) обязан расписываться на исполнительных схемах.
Время шло и в 2018 вышел СП 126.13330.2017, в котором некоторые вещи ГОСТа дублировались, а какие-то уточнялись.
В п.8.11 также говорится, что технадзор «должен провести контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и сетей инженерно-технического обеспечения их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах». Но опять же – ни слова о подписании стройконтролем заказчика схемы подрядчика по результатам КГС.
То есть если до этого в ГОСТ Р 51872-2002 под КГС понималась только процедура проверки и сдачи схем в муниципалитет по подземным сетям, то теперь СП 126.13330.2017 устанавливает, что технадзор (стройконтроль заказчика) должен проводить КГС зданий, сооружений и сетей. Но подпись технадзора на схемах – требованиями не установлено.
А вот в п.10 про КГС для подземных сетей начинают писать более подробно. Тут становится уже более понятным, что КГС для подземных сетей делается организацией, уполномоченной местным органом власти, а исполнительная схема с основной надписью «исполнительный документ составлен бла-бла…», подписью уполномоченного муниципалитета и регистрационного номера сдается в фонд материалов и данных инженерных изысканий.
Нормотворцы прародителя СП 126.13330.2017 – СНиП 3.01.03-84 вообще не парились на счет подписантов, как и все остальные на стройке.
Продолжение читать тут.
#нормирование
Telegram
Пособие инженеру ПТО
Мы уже разбирали проект ГОСТ Р 51872-2024 и вот он вышел.
Многие кривые вещи убрали – и хорошо.
Но зато сколько теперь новых диковинных терминов появилось…
И самое, что приятно доставило дважды:
5.13 Объем использованных материалов и изделий на исполнительных…
Многие кривые вещи убрали – и хорошо.
Но зато сколько теперь новых диковинных терминов появилось…
И самое, что приятно доставило дважды:
5.13 Объем использованных материалов и изделий на исполнительных…
❤14👍3🔥1👏1
Кто подписывает исполнительную схему?
Часть 2 из 3
И примерно также указано в п.4.14 СП 126.13330.2017: «Исполненные надлежащим образом исполнительные геодезические схемы должны быть подписаны исполнителем работ и руководителем и соответствовать образцам, приведенным в приложениях В.2-В.9*».
Хотя в приложении в примерах схем, непонятно откуда взявшиеся, почему-то указали несколько другое: РАЗРАБ, ПРОВ., Н.КОНТР., НАЧ.УЧ.
А вот исполнительные чертежи подземных сетей, которые должны идти на КГС согласно п.8.12 СП 126.13330.2017 должны были подписываться еще и главным инженером:
«Исполнительные чертежи должны иметь подписи исполнителей геодезических работ, ответственного производителя работ на объекте, главного инженера. В случае необходимости на чертежах исполнительной документации должны размещаться согласования о допущенных изменениях в проекте, если такие отклонения подтверждены и согласованы с авторским надзором проектной организации».
Но время шло и вот выходит ГОСТ Р 51872-2019, где состав требований несколько поубавился.
В п.4.8 как-то вскользь указали, что геодезическая исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство и должна быть подписана (видимо им же).
По подземным сетям если раньше пп.6.5.4 ГОСТ Р 51872-2002 про эту пресловутую надпись «исполнительный документ составлен…» как-то отделяли пунктом 6.5, где четко было указано, что это для подземных сетей.
То теперь в ГОСТ Р 51872-2019 п.8.3 с надписью «исполнительный документ составлен…» стоит особняком, но указание про сети инженерно-технического обеспечения по-прежнему направляют нас к подземным сетям (в большинстве), хотя есть и надземные. Но точно не к системам инженерно-технического обеспечения и не к конструкциям. Ну и последующее требование про штамп, подпись и регистрационный номер также указывают нам не на простого технадзора (заказчика), а на того самого уполномоченного муниципалитетом.
И вот уже в п.9.3 ГОСТ Р 51872-2019 появляется требование о подписании схем для АООК и АОУСИТО в несколько расширенном виде:
«Результаты исполнительных геодезических съемок являются неотъемлемой частью актов освидетельствования ответственных конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения и должны быть подписаны:
- представителями застройщика или технического заказчика;
- лицом, осуществляющим руководство строительством;
- представителем авторского надзора;
- представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;
- представителями надзорных организаций».
Итого 5 человек, как мы любим, еще и большинство позиций во множественном числе. Обходили это недоразумение простым неприкладыванием схем к АООК и АОУСИТО, где указывали схемы к АОСР, к схемам которых таких требований не было.
Получается требования к подписанию теперь остались только в п.8.12 СП 126.13330.2017 и отдельно к схемам АООК и АОУСИТО в п.9.3 ГОСТ Р 51872-2019.
Плюс примеры оформления схем перекочевали из СП 126.13330.2017 в ГОСТ Р 51872-2019, где зачем-то опять оставили в подписантах РАЗРАБ, ПРОВ., Н.КОНТР., ГЛ.ИНЖЕНЕР.
Но время идет и в 2023 году выходит изменение №1 к СП 126.13330.2017, где убирают требование о подписании любых схем. Вместо этого в п.10.21 появилось требование о штампе по результатам КГС от администрации, а также от строителей и от эксплуатации (для схем подземных сетей, сдаваемых в администрацию), видимо с подписями.
При этом почему-то не решаются убрать эти старые СНиПовские акты передачи геодезических работ, кочующие из стандартов в стандарт.
Нормотворцы, видимо, очень переживают за геодезистов, с трудом передающим схемы своему работодателю. По факту ни одного объекта не видел, чтобы это делалось или прикладывалось к исполнительной документации. Очень нужный всем документ. Наверное следует завести аналогичный акт для передачи результатов работы ПТОшника – прорабу.
Продолжение читать тут.
#нормирование
Часть 2 из 3
И примерно также указано в п.4.14 СП 126.13330.2017: «Исполненные надлежащим образом исполнительные геодезические схемы должны быть подписаны исполнителем работ и руководителем и соответствовать образцам, приведенным в приложениях В.2-В.9*».
Хотя в приложении в примерах схем, непонятно откуда взявшиеся, почему-то указали несколько другое: РАЗРАБ, ПРОВ., Н.КОНТР., НАЧ.УЧ.
А вот исполнительные чертежи подземных сетей, которые должны идти на КГС согласно п.8.12 СП 126.13330.2017 должны были подписываться еще и главным инженером:
«Исполнительные чертежи должны иметь подписи исполнителей геодезических работ, ответственного производителя работ на объекте, главного инженера. В случае необходимости на чертежах исполнительной документации должны размещаться согласования о допущенных изменениях в проекте, если такие отклонения подтверждены и согласованы с авторским надзором проектной организации».
Но время шло и вот выходит ГОСТ Р 51872-2019, где состав требований несколько поубавился.
В п.4.8 как-то вскользь указали, что геодезическая исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство и должна быть подписана (видимо им же).
По подземным сетям если раньше пп.6.5.4 ГОСТ Р 51872-2002 про эту пресловутую надпись «исполнительный документ составлен…» как-то отделяли пунктом 6.5, где четко было указано, что это для подземных сетей.
То теперь в ГОСТ Р 51872-2019 п.8.3 с надписью «исполнительный документ составлен…» стоит особняком, но указание про сети инженерно-технического обеспечения по-прежнему направляют нас к подземным сетям (в большинстве), хотя есть и надземные. Но точно не к системам инженерно-технического обеспечения и не к конструкциям. Ну и последующее требование про штамп, подпись и регистрационный номер также указывают нам не на простого технадзора (заказчика), а на того самого уполномоченного муниципалитетом.
И вот уже в п.9.3 ГОСТ Р 51872-2019 появляется требование о подписании схем для АООК и АОУСИТО в несколько расширенном виде:
«Результаты исполнительных геодезических съемок являются неотъемлемой частью актов освидетельствования ответственных конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения и должны быть подписаны:
- представителями застройщика или технического заказчика;
- лицом, осуществляющим руководство строительством;
- представителем авторского надзора;
- представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;
- представителями надзорных организаций».
Итого 5 человек, как мы любим, еще и большинство позиций во множественном числе. Обходили это недоразумение простым неприкладыванием схем к АООК и АОУСИТО, где указывали схемы к АОСР, к схемам которых таких требований не было.
Получается требования к подписанию теперь остались только в п.8.12 СП 126.13330.2017 и отдельно к схемам АООК и АОУСИТО в п.9.3 ГОСТ Р 51872-2019.
Плюс примеры оформления схем перекочевали из СП 126.13330.2017 в ГОСТ Р 51872-2019, где зачем-то опять оставили в подписантах РАЗРАБ, ПРОВ., Н.КОНТР., ГЛ.ИНЖЕНЕР.
Но время идет и в 2023 году выходит изменение №1 к СП 126.13330.2017, где убирают требование о подписании любых схем. Вместо этого в п.10.21 появилось требование о штампе по результатам КГС от администрации, а также от строителей и от эксплуатации (для схем подземных сетей, сдаваемых в администрацию), видимо с подписями.
При этом почему-то не решаются убрать эти старые СНиПовские акты передачи геодезических работ, кочующие из стандартов в стандарт.
Нормотворцы, видимо, очень переживают за геодезистов, с трудом передающим схемы своему работодателю. По факту ни одного объекта не видел, чтобы это делалось или прикладывалось к исполнительной документации. Очень нужный всем документ. Наверное следует завести аналогичный акт для передачи результатов работы ПТОшника – прорабу.
Продолжение читать тут.
#нормирование
Telegram
Пособие инженеру ПТО
Кто подписывает исполнительную схему?
Часть 3 из 3
В конце 2024 вводится в действие ГОСТ Р 51872-2024, где также убрали данные по подписанию схем к АООК и АОУСИТО.
И теперь единственное место, где есть указание по подписанию схем осталось в примерах с…
Часть 3 из 3
В конце 2024 вводится в действие ГОСТ Р 51872-2024, где также убрали данные по подписанию схем к АООК и АОУСИТО.
И теперь единственное место, где есть указание по подписанию схем осталось в примерах с…
❤14👍5🔥1👏1
Кто подписывает исполнительную схему?
Часть 3 из 3
В конце 2024 вводится в действие ГОСТ Р 51872-2024, где также убрали данные по подписанию схем к АООК и АОУСИТО.
И теперь единственное место, где есть указание по подписанию схем осталось в примерах с РАЗРАБ. и прочими сказочными персонажами.
Но зато добавили кучу терминов, среди которых самое интересное – контрольно-исполнительный чертеж – «Чертеж, составленный по результатам контрольной геодезической съемки, выполняемой застройщиком для инструментальной проверки соответствия планового и высотного положения построенного здания, сооружения, инженерно-технической сети ее отображению на предъявляемом строительной организацией исполнительном чертеже (схеме) или исполнительном геодезическом чертеже (схеме)».
То есть историю с распространением названия процедуры КГС с подземных сетей на здания и сооружения, установленную в п.8.11 СП 126.13330.2017 (с изменением №1 порядковый номер требования не изменился), закрепляют дополнительным термином в п.3.7 ГОСТ Р 51872-2024.
При этом в п.7 «Контроль геодезической исполнительной документации» ГОСТ Р 51872-2024 указано: «При необходимости уточнения достоверности материалов исполнительных геодезических чертежей (схем) может проводиться полевой контроль».
А может и не проводиться...
Потом в начале 2025 года выходит изменение №2 к СП 126.13330.2017, где добавили про аэрофотосъемку.
На данный момент проектом изменения №3 к СП 126.13330.2017 приводят в соответствие к ГОСТ Р 51872-2024 и другим стандартам.
В сухом остатке: В СП 126.13330.2017 остались указания про некие штампы от строителей, эксплуатирующей организации и муниципалитета, скорее всего с подписью (для схем подземных сетей, сдаваемых в администрацию). И ссылка на ГОСТ Р 51872, в котором остались только примеры схем и про одну подпись представителя муниципалитета.
Можно, конечно, пробовать ссылаться на примеры схем в ГОСТ Р 51872-2024 с РАЗРАБ, ПРОВ., Н.КОНТР., ГЛ.ИНЖЕНЕР, но не ясно кто при этом стоит за ПРОВ., Н.КОНТР., и можно ли к ним подтянуть представителя заказчика (стройконтроля или геодезиста).
При этом определение контрольно-исполнительного чертежа так криво написано, что можно заключить, что к обязанности заказчика по КГС можно подтянуть и разработку данного документа (между ними указано словосочетание «по результатам») который как бы должен давать подрядчик.
И тут подпись на АОСР, к которому схема приложена вроде как должна помочь успокоиться по поводу наличия результата КГС, но нет.
Вопросы и проблемы остаются, и они больше не про геодезию, а про финансы и страх последующих репрессий, подписывающих КС-2, помноженные на невозможность оперативной корректировки рабочки из-за отсутствия в нормативах финансирования проектировщика на стадии строительства.
Проверяющим проверяющих жизненно необходимо видеть объемы работ, которые подтверждены чьей-то подписью до него. А без указания объемов в АОСР, где расписались все, следующая остановка – исполнительная схема, которая относится уже не к приемочному, а к операционному контролю.
И, соответственно, требование подписи на ней стройконтроля заказчика или геодезиста стройконтроля заказчика приобретает все более туманные очертания и начинает конфликтовать с желанием заказчика именно их там видеть.
А еще есть исполнительные НЕ геодезические схемы, так нужные контролерам для фиксации объемов работ по захваткам, требований к подписанию которых отродясь в стандартах не должно быть.
Но схемы подписывать кем-то надо и если не будет конкретики в договорах, то существующие пробелы в стандартах приведут опять к спорам, путанице КГС подземных сетей, проводимых муниципалитетом с КГС, проводимых заказчиком, переподписаниям и в итоге к отставаниям в введении исполнительной документации.
P.S.: зачем вообще два стандарта об одном и том же? Зачем бесконечно приводить в соответствие непродуманные решения стандартов друг к другу?
#нормирование
Часть 3 из 3
В конце 2024 вводится в действие ГОСТ Р 51872-2024, где также убрали данные по подписанию схем к АООК и АОУСИТО.
И теперь единственное место, где есть указание по подписанию схем осталось в примерах с РАЗРАБ. и прочими сказочными персонажами.
Но зато добавили кучу терминов, среди которых самое интересное – контрольно-исполнительный чертеж – «Чертеж, составленный по результатам контрольной геодезической съемки, выполняемой застройщиком для инструментальной проверки соответствия планового и высотного положения построенного здания, сооружения, инженерно-технической сети ее отображению на предъявляемом строительной организацией исполнительном чертеже (схеме) или исполнительном геодезическом чертеже (схеме)».
То есть историю с распространением названия процедуры КГС с подземных сетей на здания и сооружения, установленную в п.8.11 СП 126.13330.2017 (с изменением №1 порядковый номер требования не изменился), закрепляют дополнительным термином в п.3.7 ГОСТ Р 51872-2024.
При этом в п.7 «Контроль геодезической исполнительной документации» ГОСТ Р 51872-2024 указано: «При необходимости уточнения достоверности материалов исполнительных геодезических чертежей (схем) может проводиться полевой контроль».
А может и не проводиться...
Потом в начале 2025 года выходит изменение №2 к СП 126.13330.2017, где добавили про аэрофотосъемку.
На данный момент проектом изменения №3 к СП 126.13330.2017 приводят в соответствие к ГОСТ Р 51872-2024 и другим стандартам.
В сухом остатке: В СП 126.13330.2017 остались указания про некие штампы от строителей, эксплуатирующей организации и муниципалитета, скорее всего с подписью (для схем подземных сетей, сдаваемых в администрацию). И ссылка на ГОСТ Р 51872, в котором остались только примеры схем и про одну подпись представителя муниципалитета.
Можно, конечно, пробовать ссылаться на примеры схем в ГОСТ Р 51872-2024 с РАЗРАБ, ПРОВ., Н.КОНТР., ГЛ.ИНЖЕНЕР, но не ясно кто при этом стоит за ПРОВ., Н.КОНТР., и можно ли к ним подтянуть представителя заказчика (стройконтроля или геодезиста).
При этом определение контрольно-исполнительного чертежа так криво написано, что можно заключить, что к обязанности заказчика по КГС можно подтянуть и разработку данного документа (между ними указано словосочетание «по результатам») который как бы должен давать подрядчик.
И тут подпись на АОСР, к которому схема приложена вроде как должна помочь успокоиться по поводу наличия результата КГС, но нет.
Вопросы и проблемы остаются, и они больше не про геодезию, а про финансы и страх последующих репрессий, подписывающих КС-2, помноженные на невозможность оперативной корректировки рабочки из-за отсутствия в нормативах финансирования проектировщика на стадии строительства.
Проверяющим проверяющих жизненно необходимо видеть объемы работ, которые подтверждены чьей-то подписью до него. А без указания объемов в АОСР, где расписались все, следующая остановка – исполнительная схема, которая относится уже не к приемочному, а к операционному контролю.
И, соответственно, требование подписи на ней стройконтроля заказчика или геодезиста стройконтроля заказчика приобретает все более туманные очертания и начинает конфликтовать с желанием заказчика именно их там видеть.
А еще есть исполнительные НЕ геодезические схемы, так нужные контролерам для фиксации объемов работ по захваткам, требований к подписанию которых отродясь в стандартах не должно быть.
Но схемы подписывать кем-то надо и если не будет конкретики в договорах, то существующие пробелы в стандартах приведут опять к спорам, путанице КГС подземных сетей, проводимых муниципалитетом с КГС, проводимых заказчиком, переподписаниям и в итоге к отставаниям в введении исполнительной документации.
P.S.: зачем вообще два стандарта об одном и том же? Зачем бесконечно приводить в соответствие непродуманные решения стандартов друг к другу?
#нормирование
Telegram
Пособие инженеру ПТО
Хронология изменения требований стандартов по подписанию исполнительных схем
👍16❤4🔥3✍2👏1
Понял, что для наглядности к посту лучше сделать какую-то инфографику. Начал делать и выявилось, что некоторые моменты упустил. Поэтому пришлось править пост. Инфографика ниже 👇👇👇
Forwarded from dwgformat
Проблемы качества строительных материалов и входного контроля
Автор: Тихонов Ю. П.
В статье рассмотрены проблемы применения строительных материалов ненадлежащего качества в России. Определены понятия некачественных, фальсифицированных и контрафактных строительных материалов (НФК-материалов). Выделены отличительные признаки НФК-продукции на рынке строительных материалов и последствия несоблюдения общих требований к ее качеству.
Проанализированы особенности цифровой маркировки строительных материалов в России. Выделены ключевые проблемы проведения входного контроля подрядчиком и их причины. В заключение даны рекомендации по повышению эффективности системы входного контроля строительных материалов.
Автор: Тихонов Ю. П.
В статье рассмотрены проблемы применения строительных материалов ненадлежащего качества в России. Определены понятия некачественных, фальсифицированных и контрафактных строительных материалов (НФК-материалов). Выделены отличительные признаки НФК-продукции на рынке строительных материалов и последствия несоблюдения общих требований к ее качеству.
Проанализированы особенности цифровой маркировки строительных материалов в России. Выделены ключевые проблемы проведения входного контроля подрядчиком и их причины. В заключение даны рекомендации по повышению эффективности системы входного контроля строительных материалов.
VK
Проблемы качества строительных материалов и входного контроля
Тихонов Ю.П. Проблемы качества строительных материалов и входного контроля // Инженерный вестник Дона, №9(2025)
👍13
Forwarded from Просто о сметах
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
⚡️Герой наших прошлых публикаций — зам. генерального директора по проектированию ППК «Единый заказчик в сфере строительства» Денис Белюк без купюр выдал "базу": как работает заказчик, который вынужден руководствоваться теми правилам, который устанавливает регулятор в лице... Главгосэкспертизы.
Выступление Дениса Олеговича необходимо разбирать на цитаты! Каждый озвученный вопрос — не в бровь, а в глаз! Прям о многом наболевшем! Видно, что люди работают на земле, а не в кабинетах. 💪
Правда, если чуть ли не главнейший Заказчик в стране говорит о таком тем самым представителям, внедряющим «космические» технологии для себя, то что же тогда у других заказчиков, особенно в регионах?
Ну и так лонгрид:
Ответы коллег из ГГЭ, скажем так, не очень убедительны.
А вы как думаете? ППК Единый Заказчик 👍 или ГГЭ 🤔?
Максимальный репост категорически приветствуется. Ибо — это надо смотреть в больших кабинетах. Особенно про ту самую минимизацию (вместо хотя бы усреднения) и гонку за новыми технологиями почему-то только для проверяющих, но не для людей. И к чему это все может привести.
Выступление Дениса Олеговича необходимо разбирать на цитаты! Каждый озвученный вопрос — не в бровь, а в глаз! Прям о многом наболевшем! Видно, что люди работают на земле, а не в кабинетах. 💪
Правда, если чуть ли не главнейший Заказчик в стране говорит о таком тем самым представителям, внедряющим «космические» технологии для себя, то что же тогда у других заказчиков, особенно в регионах?
Я в прошлом году поднимал вопрос про сложность СВОРов. Все пообещали об этом подумать и придумали КПСР. Если мне в прошлом году давали 30 замечаний по сметам то в этом году 8,5 тыс!
Что с этим делать - непонятно. И я в таком удручающем состоянии сейчас, вы просто не представляете. Что делать вообще мыслей нет. Объясню почему. Экспертиза — вы просто где-то в космосе с точки зрения айти и ИИ, проектировщиком вас не догнать никогда.
Вы уже где-то в другой в другом свете, а мы еще к этому не привыкли.
Ну и так лонгрид:
Почему мы не пользуемся экспертным сопровождением сейчас? Потому что все проекты должны между собой соответствовать, а мы это не можем обеспечить. Мы откорректировали конструктив один раздел, а все остальное догнать не успели: нет ни проектировщика, ни нормального ГИПа.
Проектировщики отстают от экспертизы на 10 лет. Вы бежите и бежите очень быстро, вас не догнать
. Сегодня была хорошая презентация про экспертов и оценку экспертов. А у проектировщиков - включил в НОПРИЗ/выключил из НОПРИЗ. Всё!
Половину этих проектировщиков, ГИПов я в глаза не видел: они есть по документам что-то там кто-то подписал, а кто такие - никто не знает
. Платится стоимость маленькая, забирается какие-то огромные бешеные генподряды. Я не знаю, такое чувство, что у нас подрядчики на проектировании лишили озолотиться, забрали,
проектировщикам дошло три копейки, потом все это по почте, половина проектировщиков в Беларуси, кто-то еще где-то из этого пытаются собрать.
Это сейчас так происходит.
А вы дальше будете автоматически это проверять. К чему это приведет? Игорь Евгеньевич абсолютно сегодня правильно сказал:
надо повышать привлекательность экспертизы не через нормативку, заставляя идти к вам, а через удобство работы
! Но всё IT и агенты приведут к тому, что все уйдут куда-то в "серую зону" и начнут придумывать самый лёгкий путь, как-то не зайти в экспертизу, придумать какой-то механизм. Спроектировать, построить, а потом как-то государству купить готовое. К этому может привести все, что мы с вами делаем с благородной целью и это очень страшно! К сожалению на рынке проектирования нет никого, кто сможет эту ситуацию как-то исправить, консолидировать.
Вот у вас, у экспертов есть Главгосэкспертиза с ресурсом, знаниями, огромным опытом и вы это делаете классно, то у проектировщиков это делать просто некому. Мы сейчас с Игорем Евгеньевичем разговаривали, я надеюсь, что вы нас чуть-чуть к себе пустите, и мы хотя бы как-то на ваших плечах чуть-чуть ещё проедем, но на самом деле это очень страшно.
Ответы коллег из ГГЭ, скажем так, не очень убедительны.
А вы как думаете? ППК Единый Заказчик 👍 или ГГЭ 🤔?
Максимальный репост категорически приветствуется. Ибо — это надо смотреть в больших кабинетах. Особенно про ту самую минимизацию (вместо хотя бы усреднения) и гонку за новыми технологиями почему-то только для проверяющих, но не для людей. И к чему это все может привести.
👍44❤7🔥4👏2🤡2
Это 👆👆👆, наверное, впервые в нашей сметной истории, когда представитель госзаказчика еще и с нехилым таким опытом в анализе цен публично говорит о том, что, по сути, добиваясь большей достоверности, «срезая жирок» с переходом на РИМ, цифрой и прочими ИИ мы снижаем и без того несправедливую цену подрядчику.
👍23🔥5❤4👏4🤝1