Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 августа 2025 г. N 23464-ОГ/08 «О ведении исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство»
Видимо, когда генподрядчик задерживает оплату субчику, а тот в ответ не отдает исполнительную – это не должно ущемлять право заказчика эту исполнительную получить и не снимает с генподрядчика обязанность ее предоставить.
Но вывод, конечно, такой себе. Вы знаете кому это отправить 😂
Ну и нужно всегда помнить, что письма Минстроя - не являются НПА, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера...
#разъяснения
Видимо, когда генподрядчик задерживает оплату субчику, а тот в ответ не отдает исполнительную – это не должно ущемлять право заказчика эту исполнительную получить и не снимает с генподрядчика обязанность ее предоставить.
Но вывод, конечно, такой себе. Вы знаете кому это отправить 😂
Ну и нужно всегда помнить, что письма Минстроя - не являются НПА, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера...
#разъяснения
base.garant.ru
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.08.2025 N 23464-ОГ/08 О ведении…
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 августа 2025 г. N 23464-ОГ/08 О ведении исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство. Минстрой указал, что вести исполнительную документацию…
❤7😁5🔥1
Проектировщики - красавчики.
Они закладывают фундамент будущей стройки.
Их первыми ругают, когда на стройке что-то идёт не так и зовут, когда кто-то тупит и не может просто открыть чертёж.
Они принимают на себя первые удары нормирования, цифры и прочих новелл регулятора.
Поэтому желаем нашим проектировщикам здоровья, терпения, а главное - повышения нормативов затрат на их нелёгкий и очень недооцененный интеллектуальный труд.
С днем проектировщика!
Они закладывают фундамент будущей стройки.
Их первыми ругают, когда на стройке что-то идёт не так и зовут, когда кто-то тупит и не может просто открыть чертёж.
Они принимают на себя первые удары нормирования, цифры и прочих новелл регулятора.
Поэтому желаем нашим проектировщикам здоровья, терпения, а главное - повышения нормативов затрат на их нелёгкий и очень недооцененный интеллектуальный труд.
С днем проектировщика!
🥰26👍20❤18🤡7🔥1
ГСН, СК заказчика, ЗОС и ИД
Часть 1 из 2
Эксперимент по выдаче ЗОС представителем строительного контроля заказчика вместо ГСН на новых территориях (для чего РТН делает специальную аттестацию) вскрывает два, казалось бы, не связных, но очень важных и очень больных вопроса.
Во-первых, это ответственность, то есть подписание ЗОСа конкретным специалистом стройконтроля заказчика.
Возьмем рядовую ситуацию, когда объект вел один специалист стройконтроля заказчика, а потом продолжил другой. Тут начинается много подводных камней, начиная от подписания законченных и скрытых работ задним числом новым специалистом, связанных с нашей громоздкой исполнительной документацией, раздутой вначале нормативно, а потом и на местах "хотелками" в виде дополнительных данных об объемах работ, априори не может вестись вовремя и всегда отстает хорошо если на месяц, и заканчивая вопросами к правильности уже подписанной документации и ее наличию.
Но работа ГСН – это от силы 5-10 плановых проверок за всю стройку, и единственное, что они могут сделать, кроме того, что выборочно посмотреть все что не скрыто – это проверить исполнительную (что успеют).
Во-вторых, это объем данных в исполнительной документации. Мы имеем такую подробность и избыточные объемы данных в АОСР и других формах ровно потому, что проверки ГСН осуществляются наездами и очень выборочно.
Вся эта куча реквизитов всех и вся, куча подписей формальных участников, даты производства от сих до сих, трехэтажные дублирования из предыдущих документов – все это нужно, чтобы кому-то сверху (ГСН) было удобнее и быстрее что-то искать, меньше другого открывать, и чтобы он убедился, что все хорошо. По бумагам.
Хотя в большинстве, когда что-то не то находится в бумагах, то это является поводом исправления бумаг, а не работ, тем более скрытых.
Нужна ли будет такая подробность специалисту стройконтроля заказчика, если он сам до этого все проверял, подписывал и будет в итоге выдавать ЗОС? – скорее нет.
Нужна ли будет такая же подробность исполнительной документации для того, чтобы контролировать контролера? – вопрос вопросов. Тем более, когда контролеры контролеров точно также привыкли облегчать себе работу, и вместо того, чтобы провести измерения самому – требуют к КС-2 бумаги, подписанные кучей народу с указанием объемов работ.
Нужна ли будет такая же подробность исполнительной документации, когда начинает работать другой специалист строительного контроля заказчика, назначенный взамен предыдущему?
- И вот здесь вопрос ответственности и вопрос подробности исполнительной документации прямо пересекаются друг с другом.
#бюрократия #формы #цифра
Часть 1 из 2
Эксперимент по выдаче ЗОС представителем строительного контроля заказчика вместо ГСН на новых территориях (для чего РТН делает специальную аттестацию) вскрывает два, казалось бы, не связных, но очень важных и очень больных вопроса.
Во-первых, это ответственность, то есть подписание ЗОСа конкретным специалистом стройконтроля заказчика.
Возьмем рядовую ситуацию, когда объект вел один специалист стройконтроля заказчика, а потом продолжил другой. Тут начинается много подводных камней, начиная от подписания законченных и скрытых работ задним числом новым специалистом, связанных с нашей громоздкой исполнительной документацией, раздутой вначале нормативно, а потом и на местах "хотелками" в виде дополнительных данных об объемах работ, априори не может вестись вовремя и всегда отстает хорошо если на месяц, и заканчивая вопросами к правильности уже подписанной документации и ее наличию.
Но работа ГСН – это от силы 5-10 плановых проверок за всю стройку, и единственное, что они могут сделать, кроме того, что выборочно посмотреть все что не скрыто – это проверить исполнительную (что успеют).
Во-вторых, это объем данных в исполнительной документации. Мы имеем такую подробность и избыточные объемы данных в АОСР и других формах ровно потому, что проверки ГСН осуществляются наездами и очень выборочно.
Вся эта куча реквизитов всех и вся, куча подписей формальных участников, даты производства от сих до сих, трехэтажные дублирования из предыдущих документов – все это нужно, чтобы кому-то сверху (ГСН) было удобнее и быстрее что-то искать, меньше другого открывать, и чтобы он убедился, что все хорошо. По бумагам.
Хотя в большинстве, когда что-то не то находится в бумагах, то это является поводом исправления бумаг, а не работ, тем более скрытых.
Нужна ли будет такая подробность специалисту стройконтроля заказчика, если он сам до этого все проверял, подписывал и будет в итоге выдавать ЗОС? – скорее нет.
Нужна ли будет такая же подробность исполнительной документации для того, чтобы контролировать контролера? – вопрос вопросов. Тем более, когда контролеры контролеров точно также привыкли облегчать себе работу, и вместо того, чтобы провести измерения самому – требуют к КС-2 бумаги, подписанные кучей народу с указанием объемов работ.
Нужна ли будет такая же подробность исполнительной документации, когда начинает работать другой специалист строительного контроля заказчика, назначенный взамен предыдущему?
- И вот здесь вопрос ответственности и вопрос подробности исполнительной документации прямо пересекаются друг с другом.
#бюрократия #формы #цифра
❤5😐3🤣2✍1👍1🔥1👏1
ГСН, СК заказчика, ЗОС и ИД
Часть 2 из 2
Если другой специалист того пожелает (а он это непременно пожелает), он может с легкостью завернуть практически любой подписанный его предшественником документ, найдя в нем оформительскую ошибку или несостыковки с сотней других документов.
Ведь если до этого коллега мог лояльно смотреть на подобные вещи, тем более, когда с одной стороны на госзаказе все испытывают давление неосвоения бюджета, а с другой стороны ЗОС выдает не он, то теперь его роль кардинально меняется и уже он отвечает не только за подписанные КС-2, но и за безопасность всего сданного объекта.
Как все это будет на практике – должен показать эксперимент, но уже понятно, что подписывать за всех итоговое, после чегопаяльники взоры органов в округе будут направлены в его сторону чуть ли не до конца эксплуатации объекта, мало кто захочет.
А потому должна быть некая граница ответственности, которая бы как-то отсекала ответственность от того, что человек физически не проверял, но поставил свою подпись основываясь на чьей-то подписи в просмотренном документе (документарная проверка).
И тут формы всей исполнительной документации и состав данных в них могут эти границы зафиксировать, не размазывая ответственность на других специалистов. Есть подписанный документ – все, человек, подписавший его взял на себя ответственность.
У некоторых буржуев примерно так все и работает с их свидетельствами и аналогом нашего ГСН. Инспектора их ГСН проверяют все что касается безопасности сами, кроме оговоренных работ, на которые требуется предоставить свидетельства. Потому документы проверяются и подписываются быстрее, а на сдачу нет такого геморроя, к которому мы все уже привыкли.
При этом весь тот расширенный объем данных, так нужный для ГСН, при выдаче ЗОС стройконтролем заказчика напротив эту ответственность размазывает, позволяя «проваливаться» в документах все глубже и выдавать все больше замечаний, так никогда не подписав итоговый ЗОС.
На практике же ни ГСН, ни кто-либо еще не способен пролистать абсолютно все документы и вникнуть во все за отведенный срок по контролируемому этапу, а тем более на итоговой проверке, но способен при этом быстро найти кучу ошибок в любом из них, что в умелых руках является очень удобным коррупционным инструментом.
Да, цифра нам обещает в этом плане прозрачность и все такое, но когда? И самое главное, как это сделать при нынешней ситуации с интернетом?
Толку от этих данных, если документ подписывается через полгода, месяц или пусть даже в рекордные три дня?
С одной стороны, нам рапортуют о регуляторных гильотинах, сокращении процедур и документов, но по факту усложнение документов и увеличение по ним контроля идет по нарастающей.
Данные в документах увеличиваются в несколько или даже в десятки раз. Увеличивается количество документов, какие-то документы начинают вдруг распространяться на другие процедуры, виды работ или даже типы строек. В подписанты включают все больше новых персонажей.
Зачем там это все? – Ну, во-первых, это красиво. А если серьезно, большинство данных там нужны только чтобы нарыть замечаний, плюс "хотелки" на местах – это в основном фантазии и страхи стройконтроля заказчика о том, что ГСН может захотеть увидеть в документах, плюс часто - такие же фантазии и страхи стройконтроля подрядчика о том, что стройконтроль заказчика и ГСН может захотеть увидеть в документах.
Должна ли при выдаче ЗОС СК заказчика как-то упроститься исполнительная документация? – Конечно! Более того, ее и сейчас можно упростить.
#бюрократия #формы #цифра
Часть 2 из 2
Если другой специалист того пожелает (а он это непременно пожелает), он может с легкостью завернуть практически любой подписанный его предшественником документ, найдя в нем оформительскую ошибку или несостыковки с сотней других документов.
Ведь если до этого коллега мог лояльно смотреть на подобные вещи, тем более, когда с одной стороны на госзаказе все испытывают давление неосвоения бюджета, а с другой стороны ЗОС выдает не он, то теперь его роль кардинально меняется и уже он отвечает не только за подписанные КС-2, но и за безопасность всего сданного объекта.
Как все это будет на практике – должен показать эксперимент, но уже понятно, что подписывать за всех итоговое, после чего
А потому должна быть некая граница ответственности, которая бы как-то отсекала ответственность от того, что человек физически не проверял, но поставил свою подпись основываясь на чьей-то подписи в просмотренном документе (документарная проверка).
И тут формы всей исполнительной документации и состав данных в них могут эти границы зафиксировать, не размазывая ответственность на других специалистов. Есть подписанный документ – все, человек, подписавший его взял на себя ответственность.
У некоторых буржуев примерно так все и работает с их свидетельствами и аналогом нашего ГСН. Инспектора их ГСН проверяют все что касается безопасности сами, кроме оговоренных работ, на которые требуется предоставить свидетельства. Потому документы проверяются и подписываются быстрее, а на сдачу нет такого геморроя, к которому мы все уже привыкли.
При этом весь тот расширенный объем данных, так нужный для ГСН, при выдаче ЗОС стройконтролем заказчика напротив эту ответственность размазывает, позволяя «проваливаться» в документах все глубже и выдавать все больше замечаний, так никогда не подписав итоговый ЗОС.
На практике же ни ГСН, ни кто-либо еще не способен пролистать абсолютно все документы и вникнуть во все за отведенный срок по контролируемому этапу, а тем более на итоговой проверке, но способен при этом быстро найти кучу ошибок в любом из них, что в умелых руках является очень удобным коррупционным инструментом.
Да, цифра нам обещает в этом плане прозрачность и все такое, но когда? И самое главное, как это сделать при нынешней ситуации с интернетом?
Толку от этих данных, если документ подписывается через полгода, месяц или пусть даже в рекордные три дня?
С одной стороны, нам рапортуют о регуляторных гильотинах, сокращении процедур и документов, но по факту усложнение документов и увеличение по ним контроля идет по нарастающей.
Данные в документах увеличиваются в несколько или даже в десятки раз. Увеличивается количество документов, какие-то документы начинают вдруг распространяться на другие процедуры, виды работ или даже типы строек. В подписанты включают все больше новых персонажей.
Зачем там это все? – Ну, во-первых, это красиво. А если серьезно, большинство данных там нужны только чтобы нарыть замечаний, плюс "хотелки" на местах – это в основном фантазии и страхи стройконтроля заказчика о том, что ГСН может захотеть увидеть в документах, плюс часто - такие же фантазии и страхи стройконтроля подрядчика о том, что стройконтроль заказчика и ГСН может захотеть увидеть в документах.
Должна ли при выдаче ЗОС СК заказчика как-то упроститься исполнительная документация? – Конечно! Более того, ее и сейчас можно упростить.
#бюрократия #формы #цифра
Telegram
Пособие инженеру ПТО
Свидетельства (сертификаты)
В отечественной практике каких только нет форм документов финальной приемки. При этом все они называются актами, как и любые другие формы документации, начиная от фиксации факта устранения замечаний и, заканчивая документами на…
В отечественной практике каких только нет форм документов финальной приемки. При этом все они называются актами, как и любые другие формы документации, начиная от фиксации факта устранения замечаний и, заканчивая документами на…
🔥10🤣7❤4👍2👏1🤝1
Кстати, человек, который озвучил пособие инженеру ПТО (ЖЖ) ведёт свой канал с озвучкой прикольных роликов. Рекомендуем зайти посмотреть 👀
👍9🔥1
Росстандарт опубликовал проект изменения № 1 к СП 246.1325800.2023 «Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства»
В целом ничего интересного. Свое мнение про проектирование мы писали тут.
Что до авторского надзора – повторимся:
Авторский надзор в том виде, в котором он был, а тем более во что его обрезали сейчас – никому не нужен.
Что действительно нужно, так это уточнения решений, оперативные согласования изменений и корректировки ПД и РД.
А для этого требуется не надзор и контроль, а полноценное сопровождение строительства проектировщиком с вознаграждением от 20 до 30% к стоимости ПИР.
#нормирование
В целом ничего интересного. Свое мнение про проектирование мы писали тут.
Что до авторского надзора – повторимся:
Авторский надзор в том виде, в котором он был, а тем более во что его обрезали сейчас – никому не нужен.
Что действительно нужно, так это уточнения решений, оперативные согласования изменений и корректировки ПД и РД.
А для этого требуется не надзор и контроль, а полноценное сопровождение строительства проектировщиком с вознаграждением от 20 до 30% к стоимости ПИР.
#нормирование
Telegram
Пособие инженеру ПТО
Что не так с проектированием? Часть 1 из 3
Мы уже разбирали что не так с основным производственным документом на стройке – ППР.
Давайте теперь пробежимся по проектированию, где главной из причин проблем с ним является все та же, что и с ППР – несоответствие…
Мы уже разбирали что не так с основным производственным документом на стройке – ППР.
Давайте теперь пробежимся по проектированию, где главной из причин проблем с ним является все та же, что и с ППР – несоответствие…
👍17🔥1
Про приемку, операционный контроль и опять про ответственность
Часть 1 из 2
В прошлый раз мы говорили про разделение ответственности за контроль между СК заказчика и ГСН.
Теперь же хочется затронуть тему ответственности за контроль, но только уровнем ниже – между подрядчиком и заказчиком (СК заказчика).
Главное, что должны соблюдать строители в приемке результатов работ – это условия статьи 720 ГК РФ. Там довольно подробно расписано кто и как должен работы сдавать и как принимать, выдавать замечания и все такое.
Но стройка - много сложнее, а приемка - многоэтапнее. Поэтому здесь нужно понимать что конкретно тот же заказчик должен проверять и когда, чтобы максимально пресечь явные дефекты и, понятное дело, поуменьшить скрытые.
И вот уже ПП 468 более подробно делит ответственность между заказчиком и подрядчиком не просто по приемке, а по контролю. Заказчик и подрядчик совместно проверяют на приемке (освидетельствовании), а за все, что до нее – ответственен, то есть контролирует сам себя и естественно это должным образом документирует, подрядчик. До приемки – это все те же наши две стадии входного и операционного контроля.
СК заказчика конечно тоже проверяет и входной и операционный контроль, но делает это выборочно (верификационно).
Почему такое разделение? – Все очень просто: вопрос ограниченности ресурсов. Можно, конечно, поставить к каждому мастеру по специалисту СК заказчика, но стоимость услуг на контролера в таком объеме будет стремиться к затратам подрядчика на ИТР (или просто навялить обязанностей через условия контракта без пересмотра цены, что будет еще хуже). Плюс нельзя забывать, что тогда нужно будет еще по полной подключать лабораторию и геодезию, а это – уже совсем другой коленкор.
А так, вроде как должны что-то делать сами (СК заказчика) и там, где хватает нормативов затрат (дороги и другие линейные объекты) это может и делается, но точно не 20 или даже 30% от произведенного контроля подрядчиком. На нелинейных (площадных) объектах и того не могут сделать в связи с разницей в объемах освидетельствования в десятки раз.
Поэтому находиться одновременно в тех же местах с мастерами, прорабами, геодезистами и лабораторией СК заказчика не может априори, хотя желание заказчиков и даже многих нормотворцев постоянно движется в этом направлении.
Но пока еще действующий ПП 468 дает нам в этом плане нормальное разделение ответственности между контролем подрядчика и контролем заказчика.
Слабое место в этой системе разделения – это нарушение баланса ответственности с назначением, а затем и подписанием СК заказчика под тем, за что он не должен отвечать наравне с подрядчиком. То есть из-за бардака с документами и требованиями.
Если входной контроль можно без труда отличить от других стадий, то с приемочным будет сложнее. Речь идет о зыбкой грани между приемкой (освидетельствованием) и операционным контролем. Очень сложно бывает определить, что к чему относится.
Много мнений и споров на этот счет по причине характера способа определения таких мест, на которые нужно выходить с совместным контрольным мероприятием через туманные и противоречивые термины скрытых работ, ответственных конструкций, сетей или систем инженерно-технического обеспечения и работ, влияющих на безопасность.
Но и без этого в некоторых СП и ГОСТ заложены такие требования, что исполнить их с теми нормативами затрат, что дает нам ПП 468 просто нереально.
Никто из СК заказчика на практике не проверяет каждый слой АКЗ и других подобных работ. Плюс к этому подрядчик как будто специально выполняет работы кучей захваток в разных местах так, что потом даже бумаги на это оформить в фактические даты было невозможно без пересечений с последующими работами, не говоря уже о, собственно, контроле.
Уведомление заказчика об окончании таких работ часто становится просто бессмысленной тратой ресурсов на официальную переписку, а собрать всех участвующих в освидетельствовании в одном месте в одно время практически невозможно.
Продолжение читать тут
#бюрократия
Часть 1 из 2
В прошлый раз мы говорили про разделение ответственности за контроль между СК заказчика и ГСН.
Теперь же хочется затронуть тему ответственности за контроль, но только уровнем ниже – между подрядчиком и заказчиком (СК заказчика).
Главное, что должны соблюдать строители в приемке результатов работ – это условия статьи 720 ГК РФ. Там довольно подробно расписано кто и как должен работы сдавать и как принимать, выдавать замечания и все такое.
Но стройка - много сложнее, а приемка - многоэтапнее. Поэтому здесь нужно понимать что конкретно тот же заказчик должен проверять и когда, чтобы максимально пресечь явные дефекты и, понятное дело, поуменьшить скрытые.
И вот уже ПП 468 более подробно делит ответственность между заказчиком и подрядчиком не просто по приемке, а по контролю. Заказчик и подрядчик совместно проверяют на приемке (освидетельствовании), а за все, что до нее – ответственен, то есть контролирует сам себя и естественно это должным образом документирует, подрядчик. До приемки – это все те же наши две стадии входного и операционного контроля.
СК заказчика конечно тоже проверяет и входной и операционный контроль, но делает это выборочно (верификационно).
Почему такое разделение? – Все очень просто: вопрос ограниченности ресурсов. Можно, конечно, поставить к каждому мастеру по специалисту СК заказчика, но стоимость услуг на контролера в таком объеме будет стремиться к затратам подрядчика на ИТР (или просто навялить обязанностей через условия контракта без пересмотра цены, что будет еще хуже). Плюс нельзя забывать, что тогда нужно будет еще по полной подключать лабораторию и геодезию, а это – уже совсем другой коленкор.
А так, вроде как должны что-то делать сами (СК заказчика) и там, где хватает нормативов затрат (дороги и другие линейные объекты) это может и делается, но точно не 20 или даже 30% от произведенного контроля подрядчиком. На нелинейных (площадных) объектах и того не могут сделать в связи с разницей в объемах освидетельствования в десятки раз.
Поэтому находиться одновременно в тех же местах с мастерами, прорабами, геодезистами и лабораторией СК заказчика не может априори, хотя желание заказчиков и даже многих нормотворцев постоянно движется в этом направлении.
Но пока еще действующий ПП 468 дает нам в этом плане нормальное разделение ответственности между контролем подрядчика и контролем заказчика.
Слабое место в этой системе разделения – это нарушение баланса ответственности с назначением, а затем и подписанием СК заказчика под тем, за что он не должен отвечать наравне с подрядчиком. То есть из-за бардака с документами и требованиями.
Если входной контроль можно без труда отличить от других стадий, то с приемочным будет сложнее. Речь идет о зыбкой грани между приемкой (освидетельствованием) и операционным контролем. Очень сложно бывает определить, что к чему относится.
Много мнений и споров на этот счет по причине характера способа определения таких мест, на которые нужно выходить с совместным контрольным мероприятием через туманные и противоречивые термины скрытых работ, ответственных конструкций, сетей или систем инженерно-технического обеспечения и работ, влияющих на безопасность.
Но и без этого в некоторых СП и ГОСТ заложены такие требования, что исполнить их с теми нормативами затрат, что дает нам ПП 468 просто нереально.
Никто из СК заказчика на практике не проверяет каждый слой АКЗ и других подобных работ. Плюс к этому подрядчик как будто специально выполняет работы кучей захваток в разных местах так, что потом даже бумаги на это оформить в фактические даты было невозможно без пересечений с последующими работами, не говоря уже о, собственно, контроле.
Уведомление заказчика об окончании таких работ часто становится просто бессмысленной тратой ресурсов на официальную переписку, а собрать всех участвующих в освидетельствовании в одном месте в одно время практически невозможно.
Продолжение читать тут
#бюрократия
Telegram
Пособие инженеру ПТО
ГСН, СК заказчика, ЗОС и ИД
Часть 1 из 2
Эксперимент по выдаче ЗОС представителем строительного контроля заказчика вместо ГСН на новых территориях (для чего РТН делает специальную аттестацию) вскрывает два, казалось бы, не связных, но очень важных и очень…
Часть 1 из 2
Эксперимент по выдаче ЗОС представителем строительного контроля заказчика вместо ГСН на новых территориях (для чего РТН делает специальную аттестацию) вскрывает два, казалось бы, не связных, но очень важных и очень…
❤7👍3🔥1
Про приемку, операционный контроль и опять про ответственность
Часть 2 из 2
У буржуев, кстати, проблема планирования контроля через планы проверок и инспекций (ITP), точки удержания (Hold Point) и точки освидетельствования (Witness Point), решена и реализуется через запросы на инспекцию (RFI) довольно эффективно.
Итак, каким бы документом не оформлялась та самая приемка (освидетельствование), размазывание ответственности происходит через подпись.
А потому, заставляя подписывать СК заказчика (или бывает кто-то сам на свою голову решает это сделать) в документах, не относящихся к приемке – актах входного контроля, исполнительных геодезических и негеодезических схемах, относящихся к этапу операционного контроля, СК заказчика начинает разделять полную ответственность с подрядчиком в том числе там, где могут появиться скрытые дефекты и другие несоответствия.
Если бы разделение ответственности за контроль работало как следует, то появившийся дефект той же АКЗ из-за нарушений технологии подготовки поверхности, полностью ложился бы на подрядчика, который бы несколько по-другому начал относиться к собственному контролю.
Мы же все находимся в ситуации, когда заказчик хочет и часто прописывает много больше объема контроля в контракте СК заказчика, в своих внутренних регламентах и стандартах, или просто устно (конечно, с благими намерениями), так, что последний часто тупо подписывается под тем, что не смог успеть проверить физически.
И подрядчик, зная об этом подсовывает СК заказчика и пресловутые акты входного контроля и АОСРы на как можно большее количество работ, в том числе относящиеся к стадии операционного контроля, заваливая последнего бумагами. Чтобы голову не мог поднять и меньше выходил на реальный контроль.
С одной стороны подрядчик также тратится больше на ПТО, а с другой – это дает такие плюсы, что на проблемы ПТО можно закрыть глаза. Впрочем, до поры до времени...
Все для того, чтобы затем меньше отвечать за скрытые дефекты, которые образовываются на стадии, которую проверяют лишь выборочно, но оформляют как приемку (освидетельствование), либо с подписью СК заказчика на документах операционного контроля, что, по сути, означает то же самое. Извините, но СК заказчика принял, вот его подпись – виноваты все, а не только я.
И очевидно, что подход решения любых проблем с качеством через увеличение ответственности (а фактически – ее размазывание) уже давно не работает, и также как с ГСН является благодатной почвой для коррупции.
Поэтому нужны более здравые решения, чем тупое желание увидеть чужую подпись под всем.
Хотя с нашим ценообразованием на госзаказе любые решения будут обходить, а контроль подрядчика так и будет фикцией с постоянно раздуваемым штатом ПТО.
#бюрократия
Часть 2 из 2
У буржуев, кстати, проблема планирования контроля через планы проверок и инспекций (ITP), точки удержания (Hold Point) и точки освидетельствования (Witness Point), решена и реализуется через запросы на инспекцию (RFI) довольно эффективно.
Итак, каким бы документом не оформлялась та самая приемка (освидетельствование), размазывание ответственности происходит через подпись.
А потому, заставляя подписывать СК заказчика (или бывает кто-то сам на свою голову решает это сделать) в документах, не относящихся к приемке – актах входного контроля, исполнительных геодезических и негеодезических схемах, относящихся к этапу операционного контроля, СК заказчика начинает разделять полную ответственность с подрядчиком в том числе там, где могут появиться скрытые дефекты и другие несоответствия.
Если бы разделение ответственности за контроль работало как следует, то появившийся дефект той же АКЗ из-за нарушений технологии подготовки поверхности, полностью ложился бы на подрядчика, который бы несколько по-другому начал относиться к собственному контролю.
Мы же все находимся в ситуации, когда заказчик хочет и часто прописывает много больше объема контроля в контракте СК заказчика, в своих внутренних регламентах и стандартах, или просто устно (конечно, с благими намерениями), так, что последний часто тупо подписывается под тем, что не смог успеть проверить физически.
И подрядчик, зная об этом подсовывает СК заказчика и пресловутые акты входного контроля и АОСРы на как можно большее количество работ, в том числе относящиеся к стадии операционного контроля, заваливая последнего бумагами. Чтобы голову не мог поднять и меньше выходил на реальный контроль.
С одной стороны подрядчик также тратится больше на ПТО, а с другой – это дает такие плюсы, что на проблемы ПТО можно закрыть глаза. Впрочем, до поры до времени...
Все для того, чтобы затем меньше отвечать за скрытые дефекты, которые образовываются на стадии, которую проверяют лишь выборочно, но оформляют как приемку (освидетельствование), либо с подписью СК заказчика на документах операционного контроля, что, по сути, означает то же самое. Извините, но СК заказчика принял, вот его подпись – виноваты все, а не только я.
И очевидно, что подход решения любых проблем с качеством через увеличение ответственности (а фактически – ее размазывание) уже давно не работает, и также как с ГСН является благодатной почвой для коррупции.
Поэтому нужны более здравые решения, чем тупое желание увидеть чужую подпись под всем.
Хотя с нашим ценообразованием на госзаказе любые решения будут обходить, а контроль подрядчика так и будет фикцией с постоянно раздуваемым штатом ПТО.
#бюрократия
Telegram
Пособие инженеру ПТО
Проблема приемки часть 2 из 2
Для аналогичных задач у буржуев общепринята универсальная форма запроса на инспекцию – ЗНИ (Request For Inspection – RFI, Inspection Request – IR). Большинство работ предъявляются и принимаются именно этой формой.
Чек-листы…
Для аналогичных задач у буржуев общепринята универсальная форма запроса на инспекцию – ЗНИ (Request For Inspection – RFI, Inspection Request – IR). Большинство работ предъявляются и принимаются именно этой формой.
Чек-листы…
❤7💯7👍3🔥2👏1
Forwarded from СЕРГЕЙ ДОЛЖНИКОВ (Должников Сергей)
Цифровизаторы Минстроя выдали очередной набор xml-схем для этапа строительства
Становится диковатым уже наблюдать, как кто-то натужно выдумывает формы исполнительной документации, при этом не особо заморачиваясь тем, что документы по стандартизации таких форм не содержат. Но теперь появилась новая фишка, в описании xml-схемы дается ссылка на якобы соответствующие требования документа по стандартизации.
✅ Смотрим: Описание xml-схемы Журнала изготовления арматурных каркасов
1. Указанный в описании свод правил не содержит в себе представленную на сайте Минстроя России xml-схему Журнала изготовления арматурных каркасов. В нем не то что формы, и слов таких нет.
2. Указанный свод правил не относится к этапу строительства, это документ по стандартизации, распространяющийся на производство сборных бетонный и ж/б изделий и конструкций, в условиях изготовления изделий на технологических линиях, операции на которых осуществляются последовательно в формах на стационарных постах. То есть, изготовленная в кабинетных условиях xml-схема не относится к исполнительной документации. И с трудом можно представить, что сейчас все заводы по производству ЖБИ кинутся внедрять эту xml-схему, что бы что и для чего???😂
Возможно, кто-то где-то когда-то слышал, что в 2002 году Росавтодор выпустил распоряжение № ИС-478-р Об утверждении Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
И в этом сборнике действительно есть форма Ф-48 Журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве.
Но тогда, коллеги, вы в своих цифровых фантазиях определитесь сами сначала, а потом и определите профсообществу, вы выпускаете xml-форму ИД для производства или для строительства? И на основании какого документа по стандартизации?
Можно ведь уже начать пользоваться Реестром требований в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса, который содержит нормативно-технические документы и нормативно-правовые акты в области строительства, в которых и находятся требования к формам исполнительной документации, ну пора уже, скоро два года будет Реестру, а вы все по поиску в Яндексе архивы копаете))).
Реестр требований, на всякий случай➡️ вот здесь
Становится диковатым уже наблюдать, как кто-то натужно выдумывает формы исполнительной документации, при этом не особо заморачиваясь тем, что документы по стандартизации таких форм не содержат. Но теперь появилась новая фишка, в описании xml-схемы дается ссылка на якобы соответствующие требования документа по стандартизации.
Xml-схема журнала изготовления арматурных каркасов разработана на основании п. 13 Приложения № 1 и п.п. 1, 4 Приложения № 2 к Приказу Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной
документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". Использование представленной формы специального журнала работ допустимо и предусмотрено в соответствии с СП 130.13330.2018. Свод правил. Производство сборных железобетонных конструкций и изделий. СНиП 3.09.01-85
1. Указанный в описании свод правил не содержит в себе представленную на сайте Минстроя России xml-схему Журнала изготовления арматурных каркасов. В нем не то что формы, и слов таких нет.
2. Указанный свод правил не относится к этапу строительства, это документ по стандартизации, распространяющийся на производство сборных бетонный и ж/б изделий и конструкций, в условиях изготовления изделий на технологических линиях, операции на которых осуществляются последовательно в формах на стационарных постах. То есть, изготовленная в кабинетных условиях xml-схема не относится к исполнительной документации. И с трудом можно представить, что сейчас все заводы по производству ЖБИ кинутся внедрять эту xml-схему, что бы что и для чего???😂
Возможно, кто-то где-то когда-то слышал, что в 2002 году Росавтодор выпустил распоряжение № ИС-478-р Об утверждении Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.
И в этом сборнике действительно есть форма Ф-48 Журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве.
Но тогда, коллеги, вы в своих цифровых фантазиях определитесь сами сначала, а потом и определите профсообществу, вы выпускаете xml-форму ИД для производства или для строительства? И на основании какого документа по стандартизации?
Можно ведь уже начать пользоваться Реестром требований в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса, который содержит нормативно-технические документы и нормативно-правовые акты в области строительства, в которых и находятся требования к формам исполнительной документации, ну пора уже, скоро два года будет Реестру, а вы все по поиску в Яндексе архивы копаете))).
Реестр требований, на всякий случай
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁10👍4❤1🔥1
Forwarded from BIMSERT
pages4045829_removed.pdf
958.8 KB
Подготовлены изменения N2 в СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»
20.11.2025 г. Росстандарт уведомил о разработке Изменение № 2 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».
Изменений немного, но в юридическом смысле они крайне важные.
Структура актуализированного СП 68.13330.2017 останется прежней, при этом внесены изменения в следующие разделы:
- Раздел 2 Нормативные ссылки.
- Раздел 4 Общие положения.
- Раздел 5 Особенности приемки в эксплуатацию жилых зданий.
- Библиография.
Ниже перечень изменений в сравнении с действующей редакцией ("было / стало"):
Раздел 2 «Нормативные ссылки»
• Было:
• Стало:
СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с Изменениями № 1, 2).
Комментарий: дополнено ссылками на:
• Было:
Включал перечисление, начинающееся с
• Стало:
Исключено перечисление, начинающееся с
Дополнено пунктом
Пункт 4.10 «Заявление о соответствии»
• Было:
• Стало:
Пункт 4.15 «Извещение об окончании строительства»
• Было:
• Стало:
Пункт 4.17 «Проверка органами надзора»
• Было:
Второе перечисление без уточнения.
• Стало:
Дополнено словами
Пункт 4.18 «Документы для проверки»
• Было:
• Стало:
Пункт 4.36 «Ввод в эксплуатацию встроенных помещений»
• Было:
• Стало:
Раздел 5 «Приемка жилых зданий», пункты 5.6–5.8
• Было:
Сроки переноса работ утверждались застройщиком по согласованию с органом госнадзора.
• Стало:
Уточнено, что согласование с органом госнадзора требуется,
Библиография
• Было:
Список нормативных документов без актуальных СП.
• Стало:
Дополнена ссылкой на:
20.11.2025 г. Росстандарт уведомил о разработке Изменение № 2 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».
Изменений немного, но в юридическом смысле они крайне важные.
Структура актуализированного СП 68.13330.2017 останется прежней, при этом внесены изменения в следующие разделы:
- Раздел 2 Нормативные ссылки.
- Раздел 4 Общие положения.
- Раздел 5 Особенности приемки в эксплуатацию жилых зданий.
- Библиография.
Ниже перечень изменений в сравнении с действующей редакцией ("было / стало"):
Раздел 2 «Нормативные ссылки»
• Было:
СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с изменением № 1)
• Стало:
СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с Изменениями № 1, 2).
Комментарий: дополнено ссылками на:
- СП 246.1325800.2023 «Положение об авторском надзоре...»
- СП 543.1325800.2024 «Строительный контроль...»
Пункт 4.4 «Общие положения»
• Было:
Включал перечисление, начинающееся с
«- правоустанавливающие документы на земельный участок;»
• Стало:
Исключено перечисление, начинающееся с
«- правоустанавливающие документы...».
Дополнено пунктом
«- комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной документации в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024 и эксплуатационной документации».
Пункт 4.10 «Заявление о соответствии»
• Было:
Приложение к заявлению включает:
«- перечень организаций...;
- исполнительная документация, общий и специальные журналы...;
- журнал авторского надзора...;
- сертификаты, паспорта...;
- акты испытаний...;
- материалы проверок...;
- подтверждение соответствия...;
- заключение Госинспекции труда...»
• Стало:
Приложение к заявлению включает:
«- исполнительная документация в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024;
- журнал авторского надзора... в соответствии с требованиями СП 246.1325800.2023;
- материалы проверок...;
- подтверждение соответствия...;
- иная документация...»
Пункт 4.15 «Извещение об окончании строительства»
• Было:
«Извещение направляется... после фактического окончания строительства... устранения всех допущенных... нарушений, оформления исполнительной документации...»
• Стало:
«...оформления исполнительной документации в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024».
Пункт 4.17 «Проверка органами надзора»
• Было:
Второе перечисление без уточнения.
• Стало:
Дополнено словами
«в соответствии с действующим законодательством».
Пункт 4.18 «Документы для проверки»
• Было:
«- общий и (или) специальный журналы;
- исполнительная документация...;
- акты об устранении нарушений...;
- результаты экспертиз...;
- документы контроля качества...;
- документы об исполнении постановлений...»
• Стало:
«Для проверки... должна быть представлена исполнительная документация, состав и форма которой принимается в соответствии с требованиями СП 543.1325800.2024».
Пункт 4.36 «Ввод в эксплуатацию встроенных помещений»
• Было:
«Ввод в эксплуатацию встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений необходимо оформлять отдельно от основного здания».
• Стало:
Пункт 4.36 исключён.
Раздел 5 «Приемка жилых зданий», пункты 5.6–5.8
• Было:
Сроки переноса работ утверждались застройщиком по согласованию с органом госнадзора.
• Стало:
Уточнено, что согласование с органом госнадзора требуется,
«если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с [1]».
Библиография
• Было:
Список нормативных документов без актуальных СП.
• Стало:
Дополнена ссылкой на:
[23] Приказ Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр «Методика определения затрат при работах в зимнее время».
👍6🔥2👏1🤣1
!АРОКСнМ от 01.09.2023.docx
39.2 KB
Коллеги! Слияние:
Освежили формы по слиянию. Пользуемся пока лавочку окончательно не прикрыли.
И просим заметить, АОСК уместили на 2-х страницах!
#формы
Освежили формы по слиянию. Пользуемся пока лавочку окончательно не прикрыли.
И просим заметить, АОСК уместили на 2-х страницах!
#формы
👍18🔥8❤3😁2👏1🤩1🤝1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
😁10🔥4❤1👏1
Forwarded from BIMSERT
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Если коротко ответить на вопрос будут ли способны к использованию XML-схемы исполнительной документации, которые сейчас публикуются в отрыве от происходящих изменений в сводах правил с введением в действие СП 543, то ответ в отношении большинства из них - будет как на видео.
😁32💯2❤1🔥1🍌1
Кто подписывает исполнительную схему?
Часть 1 из 3
Не так давно мы давали оценку ГОСТ Р 51872-2024. Но давеча Росстандарт опубликовал вторую редакцию проекта изменения №3 к СП 126.13330.2017 и захотелось снова погрузиться в тему геодезии и схем, но только теперь с конкретной целью по очень важному и больному для всех вопросу – найти кто сейчас должен расписываться в исполнительной схеме или другом подобном документе как бы он не назывался (благо разновидностей появилось много).
Давайте проследим, как требования к подписанию исполнительных схем менялись в этих стандартах со временем. И начнем не с результата (схемы), а с процесса.
В п.6 «Контроль документации» ГОСТ Р 51872-2002 все указано вроде как просто-понятно: заказчик должен контролировать результаты съемки. Как? – грубо говоря взять схему подрядчика, прийти на местность, выборочно проверить прибором соответствие факта – схеме, а потом еще сверить правильность оформления и соответствие допусков на схеме – стандартам и рабочке.
При этом согласно п.4.10 «Исполнительная схема подписывается исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации. В случае выполнения исполнительной съемки сторонней организацией схема подписывается также руководителем этой организации или уполномоченным им лицом».
Плюс в п.6.5 были отдельные требования по подземным сетям, в которых появляется термин контрольно-геодезической съемки (КГС). Согласно ним тот, кто КГС проводит должен поставить надпись «Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Отклонений от проекта нет " или "Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Имеются согласованные (несогласованные) отклонения от проекта», а также штамп с указанием регистрационного номера, подписи и даты.
На исполнительной схеме подземных сетей была даже несколько иная основная надпись по приложению А ГОСТ Р 51872-2002.
Да, были перегибы на местах, в той же Транснефти, где и штамп, и надпись, и подпись тогда еще технадзора как для подземных сетей заставляли делать вообще на всех схемах. Но в целом, нигде не было требования, что технадзор (стройконтроль заказчика) обязан расписываться на исполнительных схемах.
Время шло и в 2018 вышел СП 126.13330.2017, в котором некоторые вещи ГОСТа дублировались, а какие-то уточнялись.
В п.8.11 также говорится, что технадзор «должен провести контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и сетей инженерно-технического обеспечения их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах». Но опять же – ни слова о подписании стройконтролем заказчика схемы подрядчика по результатам КГС.
То есть если до этого в ГОСТ Р 51872-2002 под КГС понималась только процедура проверки и сдачи схем в муниципалитет по подземным сетям, то теперь СП 126.13330.2017 устанавливает, что технадзор (стройконтроль заказчика) должен проводить КГС зданий, сооружений и сетей. Но подпись технадзора на схемах – требованиями не установлено.
А вот в п.10 про КГС для подземных сетей начинают писать более подробно. Тут становится уже более понятным, что КГС для подземных сетей делается организацией, уполномоченной местным органом власти, а исполнительная схема с основной надписью «исполнительный документ составлен бла-бла…», подписью уполномоченного муниципалитета и регистрационного номера сдается в фонд материалов и данных инженерных изысканий.
Нормотворцы прародителя СП 126.13330.2017 – СНиП 3.01.03-84 вообще не парились на счет подписантов, как и все остальные на стройке.
Продолжение читать тут.
#нормирование
Часть 1 из 3
Не так давно мы давали оценку ГОСТ Р 51872-2024. Но давеча Росстандарт опубликовал вторую редакцию проекта изменения №3 к СП 126.13330.2017 и захотелось снова погрузиться в тему геодезии и схем, но только теперь с конкретной целью по очень важному и больному для всех вопросу – найти кто сейчас должен расписываться в исполнительной схеме или другом подобном документе как бы он не назывался (благо разновидностей появилось много).
Давайте проследим, как требования к подписанию исполнительных схем менялись в этих стандартах со временем. И начнем не с результата (схемы), а с процесса.
В п.6 «Контроль документации» ГОСТ Р 51872-2002 все указано вроде как просто-понятно: заказчик должен контролировать результаты съемки. Как? – грубо говоря взять схему подрядчика, прийти на местность, выборочно проверить прибором соответствие факта – схеме, а потом еще сверить правильность оформления и соответствие допусков на схеме – стандартам и рабочке.
При этом согласно п.4.10 «Исполнительная схема подписывается исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации. В случае выполнения исполнительной съемки сторонней организацией схема подписывается также руководителем этой организации или уполномоченным им лицом».
Плюс в п.6.5 были отдельные требования по подземным сетям, в которых появляется термин контрольно-геодезической съемки (КГС). Согласно ним тот, кто КГС проводит должен поставить надпись «Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Отклонений от проекта нет " или "Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Имеются согласованные (несогласованные) отклонения от проекта», а также штамп с указанием регистрационного номера, подписи и даты.
На исполнительной схеме подземных сетей была даже несколько иная основная надпись по приложению А ГОСТ Р 51872-2002.
Да, были перегибы на местах, в той же Транснефти, где и штамп, и надпись, и подпись тогда еще технадзора как для подземных сетей заставляли делать вообще на всех схемах. Но в целом, нигде не было требования, что технадзор (стройконтроль заказчика) обязан расписываться на исполнительных схемах.
Время шло и в 2018 вышел СП 126.13330.2017, в котором некоторые вещи ГОСТа дублировались, а какие-то уточнялись.
В п.8.11 также говорится, что технадзор «должен провести контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и сетей инженерно-технического обеспечения их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах». Но опять же – ни слова о подписании стройконтролем заказчика схемы подрядчика по результатам КГС.
То есть если до этого в ГОСТ Р 51872-2002 под КГС понималась только процедура проверки и сдачи схем в муниципалитет по подземным сетям, то теперь СП 126.13330.2017 устанавливает, что технадзор (стройконтроль заказчика) должен проводить КГС зданий, сооружений и сетей. Но подпись технадзора на схемах – требованиями не установлено.
А вот в п.10 про КГС для подземных сетей начинают писать более подробно. Тут становится уже более понятным, что КГС для подземных сетей делается организацией, уполномоченной местным органом власти, а исполнительная схема с основной надписью «исполнительный документ составлен бла-бла…», подписью уполномоченного муниципалитета и регистрационного номера сдается в фонд материалов и данных инженерных изысканий.
Нормотворцы прародителя СП 126.13330.2017 – СНиП 3.01.03-84 вообще не парились на счет подписантов, как и все остальные на стройке.
Продолжение читать тут.
#нормирование
Telegram
Пособие инженеру ПТО
Мы уже разбирали проект ГОСТ Р 51872-2024 и вот он вышел.
Многие кривые вещи убрали – и хорошо.
Но зато сколько теперь новых диковинных терминов появилось…
И самое, что приятно доставило дважды:
5.13 Объем использованных материалов и изделий на исполнительных…
Многие кривые вещи убрали – и хорошо.
Но зато сколько теперь новых диковинных терминов появилось…
И самое, что приятно доставило дважды:
5.13 Объем использованных материалов и изделий на исполнительных…
❤14👍3🔥1👏1