Президент НОПРИЗ Анвар Шамузафаров о переходе сферы ЖКХ к саморегулированию управляющих компаний МКД вместо лицензирования:

Действующая система лицензирования в сфере ЖКХ устарела и подлежит пересмотру. Рекомендуется переход на обязательное саморегулирование, но с усиленным влиянием органов исполнительной власти федерального, регионального и муниципального уровня

Эффективность и результативность
часть 1 из 2

Что есть эффективность? Согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2015:

3.7.10 эффективность (efficiency): Соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами.

3.7.11 результативность (effectiveness): Степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов.

И ладно буржуи могут перепутать смыслы, но у нас это считай два очень не похожих слова.

Результат, конечно, можно достигнуть, но если потратить на это слишком много ресурсов, то какая тут может быть эффективность?

Эффективность – это про нашу с вами работу, которая не эффективна настолько, что даже не исполняются поставленные задачи. Бросаются объекты, срываются сроки, повышается стоимость, качество работ ниже плинтуса и куча уголовных дел на строителей.

Принимать решения и подписывать документы на госзаказе стало опасно для здоровья. И всегда есть пострадавшие: либо подрядчик достраивает за свой счет, либо не достраивает, а к тому, кто достраивает потом возникают вопросы у органов.

А с помощью цифры обещают махом решить все эти проблемы. Но что-то не заладилось. Почему?

Уровень затрат и экономия. Если копнуть в сторону цен, то окажется, что у нас жуткое недофинансирование по всем статьям. Везде ключевые нормы затрат находятся либо ниже рынка как с зарплатами рабочих, либо этих норм просто недостаточно для исполнения задач, не говоря уже о дополнительной нагрузке в виде цифры.

Чтобы стало понятно насколько на нас экономят, давайте просто сравним даже не абсолютные зарплаты, а просто относительные доли затрат от стоимости строительства с аналогичными затратами буржуев.

Итак, на проектирование буржуи дают 1,5-7% от стоимости строительства, у нас – 0,25-3% (это при том, что у них рабочку за отдельные средства готовит не проектировщик, а подрядчик, поэтому можно смело добавить еще 20-30% к разнице). Наша надбавка на цифру в 25% в сравнении с этим выглядит издевательством.

На стройконтроль заказчика буржуи дают 3-5% – у нас 1-2%. На техзаказчика буржуи дают 2-7% – у нас пока не понятно, но если и будет, то однозначно около процента или меньше.

И тут еще нужно понимать, что у нас для подрядчика есть еще скрытые расходы типа бесплатных допработ, которые просто не покрываются нормами на непредвиденные затраты в 2%. У буржуев эти нормы затрат также в несколько раз выше (5-10%).

У нас только крупные застройщики с их бешенной маржинальностью могут тратить на цифру 3-5%. На госзаказе таких лишних средств никогда не было и не будет. Там конкурентными процедурами минимально установленная регулятором цена снижается еще ниже.

И получается, что буржуи с такими относительно громадными затратами хотя бы имеют финансовую возможность внедрить у себя цифру, еще и показав при этом обещанную экономию в 20-30%.

Нам же, чтобы запустить цифру для начала нужно выбраться из этой ямы недофинансирования, доказывая дополнительные затраты. Какая там экономия, вы о чем вообще?

Но за столько лет вранья, что цифра на госзаказе даст нам экономию как у них, теперь никто не хочет верить, что нужно наоборот увеличивать. Только в минус. Куда еще меньше?

#бюрократия #цифра #пто

Эффективность и результативность
часть 2 из 2

Причины. При всем вышесказанном у нас у проверяющих органов просто паталогически нездоровое желание считать все до копейки.

Вроде есть твердая цена – нет, мы хотим пересчитывать фактические затраты как при Open book, залазить в расценки и срезать неиспользованные ресурсы.

Из-за страха наказания все настолько забюрократизировали, что вести вовремя исполнительную документацию, которую в несколько раз раздули лишними данными стало нереально. И все вроде как с благими намерениями: это ваша охранная грамота! Так поставить раком строительную отрасль бумажками – это надо постараться.

Чтобы это поехало посадили отдельных писарей. Получилось. Тем более не дорого. Потом они 10-15 лет учились под постоянно растущие требования заказчиков, и сейчас, наконец став супер-спецами в этом бреде, начали уходить на аутсорс и требовать 2-3% от КС-2. Получите, распишитесь.

Это при том, что ПТО на самом деле показывают красивую картинку в то время, когда реальное качество работ упало. И опять же речи тут о своевременном ведении документации вообще не идет, максимум под ежемесячное выполнение или хотя бы на сдачу объекта.

Теперь чтобы это исправить нужно все цифровизовать, для чего нужно обучить этих же ПТОшников (которых сейчас днем с огнем не сыщешь), сделав их еще дороже.

То есть вместо того, чтобы менять инструменты, механизмы, состав данных, контрактные модели, убрав весь этот бред, мы пытаемся обеспечить и поддержать эту неэфффективную бюрократическую махину дополнительным ресурсом уже недешевого и дефицитного ПТО и/или дорогой высокотехнологичной цифрой. Попутно еще больше увеличив объемы документов и данные в них.

Но даже когда показываешь что и где конкретно не так с проектированием, ценообразованием, закупками, исполнительной документацией, оплатой и прочими вещами, люди начинают опровергать и защищать существующий беспорядок вещей.

Ну нравится некоторым тратить свое или чужое время на повторный рыночный способ определения цены, когда она уже определена проектно-сметным. Главное – закон не возбороняет.

И никто даже не думает ничего менять, цифровизуем как есть. ITшники уже тихо ржут над всем этим и потирают ручки. Чем больше будет такого бардака – тем больше им работы.

Предложения. При этом кроме цифры предлагаются совершенно фантастические решения, которые все сводятся примерно к одному: чтобы этим не занимались мы, нужно чтобы этим занимался кто-то другой.

Подрядчик валит на заказчика с проектировщиком, проектировщик – на заказчика с подрядчиком, заказчик – если не получается ни на кого – на эксплуатацию.

Или чтобы другой до меня сделал что-то, чтобы мне потом облегчить работу. Эффективность!

А давайте чтобы проектировщик сделал всю эту исполнительную документацию как бы заранее, скажем, в ПОСе. Подрядчику останется только даты, фамилии и просто подписи ставить.

Ну или вместо этого будут какие-то супер-пупер чек-листы, на которые будет завязано вообще все. И чтобы их тоже заранее кто-то сделал.

Кто конкретно сделал – не понятно. Наверное, какие-то сверхчеловеки на подобие тех, кто разрабатывал перечень исполнительной к постановлению Москвы №399-ПП.

Чиновники тоже не отстают и хотят повысить свою эффективность путем принятия неких управленческих решений на основании озера статистических данных, которые нужно кому-то вручную вбивать в цифре. И конечно же предполагается, что это все должен делать ПТОшник.

Такую цифру на своей шкуре уже ощутили даже сметчики, вручную вбивая данные для эффективной работы экспертизы.

Но проблемы отсутствия эффективности это не решает. А что решает? – простые и дешевые решения плюс справедливая оплата труда.

Это только в сказках типа кибердеревни роботы трудятся рядом с гастерами и случайно не ломаются. На самом деле цифровизация и роботизация приходит только туда, где труд людей настолько дорог, что становится выгодно вот это все.

Поэтому для нас никаких секретных способов повышения эффективности нет – нужно просто привести в соответствие нормы затрат проектировщикам и строителям и убрать лишнюю тупую работу.

#бюрократия #цифра #пто

Исполнительный документ составлен неправильно

Когда-то в посте «Не тяните с нефтегаза дичь!» мы мельком упоминали о такой глупой штуке, когда абсолютно на каждой геодезической и не геодезической исполнительной схеме заставляют писать следующую надпись:

«Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети на местности. Отклонений от проекта нет" или …Имеются согласованные (не согласованные) отклонения от проекта»

Но, видимо, еще не все в курсе, что это такое и до сих пор встречаются объекты, где отдельные проверяющие такое требуют. Зачем она и откуда?

А взялось это из требований п.6.5.4 ГОСТ Р 51872-2002 (теперь это есть в п.8.3 ГОСТ Р 51872-2019).

Ранее (п.6.3 ГОСТ Р 51872-2002) также было указано, что «Контроль документации по подземным инженерным сетям выполняется организациями, уполномоченными местными органами исполнительной власти».

Сейчас в новой версии указано, что это осуществляется уполномоченными органами, плюс, что оригиналы исполнительной геодезической документации по прокладке подземных и надземных сетей инженерно-технического обеспечения хранит администрация населенного пункта.

Раньше еще для этих исполнительных чертежей на подземные сети был свой (отличный от общепринятого) штампик основной надписи, который также любили требовать вообще на любую схему конструкции.

На Транснефти еще заставляли в нем вписывать разрешение технадзора вместо разрешения на строительство – у богачей свои причуды.

Примерно тоже самое указано и в СП 126.13330.2017:

«10.18 Правильность отображения подземной части здания и сооружения на исполнительной схеме проверяют по результатам контрольной геодезической съемки.

Правильность отображения подземных сетей инженерно-технического обеспечения на исполнительных чертежах должна проверяться по результатам контрольной геодезической съемки (КГС).

КГС проводится организацией, уполномоченной местным органом власти.

10.22 Контрольно- исполнительные чертежи подземных сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы подземных частей зданий и сооружений, прошедшие контроль, сдают в бумажном и (или) электронном виде в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности».

Выводы: надпись «Исполнительный документ составлен правильно…» нужна только для исполнительных чертежей (подземных) сетей инженерно-технического обеспечения.

Саму схему (чертеж) делает подрядчик, а эту надпись делает не заказчик, не геодезист заказчика и не подрядчик, а организация, уполномоченная местным органом власти по результатам контрольной геодезической съемки (КГС). И также ставит свой регистрационный номер, дату и подписи.

Нужно это для того, чтобы муниципалитет верифицировал, собирал и хранил эти данные в том числе для наполнения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Чтобы тот самый дед, который только и знает где и что зарыто не унес с собой в могилу этот секрет.

#лайфхаки #пто

👆👆👆Занимательное чтиво на ночь. Просто чтобы понимать, что "При приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов" - это для людей с какой-то другой планеты

#пронауку

Сопоставление технологии производства или прозрачность, доведенная до абсурда

Каждый ПТОшник не раз сталкивался с ситуацией, когда его сначала заставляли прописывать объемы не только на исполнительных схемах, но и в актах и журналах, а потом требовали делить эти объемы с учетом технологии производства работ.

К примеру, указание разработки механизированным способом и отдельно вручную. Бывает даже точь-в-точь как в единичных расценках. А бывает ещё и с указанием техники или даже лопаты)

Зачем они это хотят? Тут пересекается сразу несколько интересов. И практически все – не в пользу подрядчика.

Во-первых, чтобы легче было связать объемы в исполнительной документации с объемами, указанными в сметах и в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2). Проектировщик часто не заморачивается с подсчетом объемов работ и поэтому включает неприлично большие запасы. И никто за короткий срок на начальных этапах не сможет это выявить.

Но если заставить подрядчика в процессе работ перерисовывать всю рабочую документацию схемами с размерами по захваткам, то эти запасы выявляются и режутся. Поэтому подрядчик так сопротивляется все перемерять. Эти сверхзапасы могут хоть как-то компенсировать низкую зп в смете.

Во-вторых, прописывание объемов везде – это еще и прекрасный инструмент не платить за допработы. Всегда можно отказаться подписывать АОСР, в котором указаны объемы и состав работ отличающихся от сметных. Хочешь подпись – ставь объемы не больше сметных. А вот когда откорректируешь, пройдешь ГГЭ, подпишешь допик – тогда составишь отдельный АОСР с этими доп. объемами и только тогда подпишу. А к тому моменту может уже и забудутся эти объемы.

Тут, конечно же ситуация может диаметрально измениться в пользу подрядчика, но только если заказчик подписывает АОСР с фактическими объемами больше сметных.

В-третьих, чтобы таким образом еще больше уменьшить стоимость. Например, если отдавать в первую очередь самые дешевые позиции расценок, то в итоге у заказчика образуется бОльшая экономия, которую подрядчик не может выбрать.

В-четвертых, чтобы иметь возможность залезть в расценку и порезать неиспользуемые подрядчиком ресурсы. Чтобы снизить твердую цену. С этим вроде как начал с новой силой бороться регулятор. Но все равно пока что никто не может остановить этот маховик.

Хотя примерно об этом было указание в части усреднения сначала в МДС 81-35.2004 (п.2.2), потом в приказе №577/пр (п.6). Примерно об этом есть условия, что расценки не корректируются сначала согласно приказу №519/пр (п.3.8) и потом в приказе №648/пр (п.77).

Потом уже прямо указали, что технология не сопоставляется со сметной в типовых условиях контракта (приказ №9/пр п.5.3) и даже выпустили постановление №1066 (п.45) с такой же формулировкой.

Есть даже статья 710 ГК об экономии подрядчика, которая тоже примерно об этом. Но ее начали использовать не для поощрения подрядчика, а наоборот – чтобы выявить образовавшуюся экономию (псевдоэкономию) и порезать смету под факт затрат.

Уже давно были письма Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381 и Минрегиона РФ от 21.08.2009 №27335-ИП/08, где разъяснялось, что при заключении контрактов с твердой ценой графа кода расценки в форме КС-2 не заполняется. Все бестолку. Хотели, залазили и резали.

Последняя попытка с внедрением сметы контракта вроде как чуть качнула ситуацию в пользу подрядчика. Но этим инструментом уже начали злоупотреблять, и если сразу не оставишь детализацию как в ЛСР, то потом всем будет только хуже.

И вот это все – результат того, что мы продолжаем натягивать рыночные отношения на наши старые-добрые инструменты, разработанные для работы в плане.

Поэтому как бы не пытались избавиться от всех этих проблем, всегда у подрядчика будут претензии к сметам заказчика, у заказчика будут претензии к факт затратам подрядчика в отношении его же смет. А у проверяющих органов всегда будут претензии к обоим.

И пока у нас будет одна общая смета – все будут ковырять ее на предмет достоверности, облегчая работу налоговой и никакого разрыва госрегулирования тут произойти не может.

#бюрократия #пто #цифра

Состав звена где?

Когда-то давно читал статью со сравнением наших единичных расценок с буржуйскими. Ну и в выводах было сказано, что трудоемкость наших расценок точнее, потому что они основаны на проверенной и подтвержденной трудоемкости по технологическим картам, а те же расценки RS Means США вообще не понятно кем и на основании чего разработаны.

Все бы хорошо, но только почему-то наши расценки не имеют состава звена. Есть только общее количество человеко-часов и средний разряд работы.

А это означает, что разработать календарный план в составе ППР много сложнее и дольше.

Можно конечно же разработать собственные коммерческие расценки, или хотя бы карты трудовых процессов. Делов-то!

Или пересчитать все сметы по объекту в ЕНиРах и ВНиРах, где этот состав есть, как это делают в колледжах и ВУЗах, когда учатся разрабатывать ППР. Но на практике никто в здравом уме не заставит своих заниматься настолько трудоемкой работой, да и времени на это как раньше не дают.

И можно бесконечно рассуждать о преимуществах тех или иных программных продуктов, но реальность такова, что для планирования работ у нас в единичных расценках, разработанных на основе точнейших технологических карт трудовых процессов нет самых главных для этого данных.

Поэтому все те цифры, которые появляются в календарном плане ППР в большинстве будут среднепотолочными и очень далекими от реальности.

А теперь посмотрите на наших заклятых партнеров, которые могут просто взять все это из смет и даже без цифровизации легко и быстро спланировать людей и технику.

Ниже табличка Crews (экипаж, команда) от RS Means, в которой собраны и кодированы все типовые составы звеньев. В свою очередь каждая расценка сборника ссылается на один из этих кодов. Очень, кстати, удобно. И не надо никаких дополнительных пересчетов.

Почему они так могут, а мы – нет?

#цифровизация #пто

Одна норма ГЭСН заменяет собой десяток расценок ЕНиР (основную и сопутствующие). ГЭСНы в большинстве и были основаны на ЕНиРах и ВНиРах.

Сейчас у нас условно одна усредненная норма ГЭСН, в которой повысили объем ресурсов на некую дельту, в том числе чтобы учесть ресурсы сопутствующих расценок ЕНиР.

Поэтому далеко не всегда можно просто так взять и применить состав звена с одной только прямой расценки ЕНиР без всех сопутствующих для аналогичной нормы ГЭСН.

#пто #цифра

Комитет НОПРИЗ по инжинирингу архитектурно-строительного проектирования обсудил выполнение НИОКР по анализу объема исполнительной документации с целью повышения производительности труда https://www.nopriz.ru/news/?ID=36649

Это мы ждем почитать и если будет в открытом доступе - обязательно беспощадно разберем по молекулам)

Но, судя по поставленным задачам, ожидать выявления реальных проблем и путей их решений не стоит.

Единственная проблема, которую будут рассматривать - перечень исполнительной документации, а единственным вариантом её решения как всегда назначена спасительная цифровизация. И, как ни странно, усилится роль в этом вопросе ГИПов и ГАПов))

Ну а пока мы будем ждать НИОКРу от МГСУ - можно продолжить свою)

Про почивший 5 раздел ОЖР

После выхода приказа №1026/пр строительное сообщество разделилось поровну. Кто журнал заполняет – радуется исключению 5 раздела ОЖР, кто проверяет – скорбит о его утрате…

Где теперь будут фиксироваться результаты строительного контроля подрядчика и как же теперь отследить проводился ли контроль подрядчиком, или нет?

Чтобы понимать, что мы с этим потеряли или обрели, нужно знать, как вообще заполнялся этот раздел.

А заполнялся он вообще никак. В большинстве тупо переписывалось все то, что писалось в разделе 3 плюс приписка – замечаний нет. А должен был по идее писаться вообще весь контроль.

Давайте теперь просто перечислим, где еще фиксируются результаты входного, операционного и приемочного контроля (окромя почившего 5 раздела ОЖР):

Приемочный контроль (совместное контрольное мероприятие) – в АОСР, АООК, АОУСИТО и куче других специальных актов, которые прописываются также в 6 (5) разделе ОЖР. Писать его в дополнительном разделе зачем?

Контроль операций (операционный контроль) фиксируется в специальных журналах, которые также регистрируются во 2 разделе ОЖР. Писать еще раз где-то зачем?

Лабораторные испытания (операционный контроль) фиксируется самостоятельными документами – протоколами и заключениями.

Геодезия (операционный контроль) тоже фиксируется самостоятельными документами – геодезическими схемами.

Бывает еще в своих внутренних журналах регистрируют схемы и протоколы, плюс все это еще и прописывается в АОСР. Писать это еще где-то зачем?

Входной контроль пишется в журнале входного контроля, а на нефтегазе еще и отдельным актом. Плюс паспорта и сертификаты прописываются в АОСР. Зачем это очередной раз дублировать в ОЖР?

Согласитесь, тупо перечислить каждый из вышеуказанных видов (стадий) контроля и рядом написать "замечаний нет" - это глупо.

Поэтому никакой практической пользы для стройки 5 раздел никогда не давал, как и многие документы из состава исполнительной документации, имеющие только одну цель – за%бать подрядчика.

И регулятор как может борется с лишними процедурами и документами. Облегчает работу участникам строительства, сокращая бюрократию. А этот раздел – самое лишнее, что было в журнале.

Исключили – и хорошо. Здравое решение. Одно из немногих в части исполнительной.

#бюрократия #формы

Огненный спич заместителя Министра энергетики РФ Эдуарда Шереметцева о цифровизации ради цифровизации на форуме «Умный город» в Перми:

Сейчас многие отрасли проходят такую историю, как «цифровизация ради цифровизации». А что Вы дадите конкретному потребителю, если у Вас появится ИТ-шная компетенция? Я понимаю в тепле, в энергетике, когда вы более эффективно тратите ресурсы, повышаете эффективность тепловых станций. В конечном итоге происходит некая остановка динамики роста тарифов… Снижать их точно никто не будет, но рост может быть изменится, динамика. Вот это – да. Что вы сделаете конечными, умными устройствами для меня, как для гражданина? У меня есть «умный дом». Зачем он нужен? Потому что находится далеко и благодаря этому я туда не езжу. 8 раз в месяц я не трачу по 100 км топлива, это сколько-то литров бензина.

Я посчитал: любое новшество дает «финансовый горб». И этот горб, как минимум на старте, порождает негатив и отсутствие неких эффектов. Поэтому и нужно строить некую эффективную систему, когда вы не накачиваете и не наращиваете компании, которые не должны этим заниматься, какими-то дорогими компетенциями. В противном случае это не приведет к эффекту.
Конечный потребитель что получит? Сидит дядя Вася, телевизор смотрит, курит сигарету и говорит:

О, ёлки-палки, цифровизацию мне тут забабахали, умный дом. Чё у меня там с кошельком произошло? О, 30 руб. на пиво упало! Классные ребята! Во 👍 штука эта цифровизация!

Но когда у него не упало на пиво или еще куда-то… на конфеты, шоколадку… он не оценит наши усилия.
Поэтому процесс ради процесса, к сожалению, уже не работает. Процесс – ради результата!

Мы в энергетике именно таким образом стараемся подходить. И у нас очень много проектов заваливается из-за этого… Они классные, обалденные. На первый взгляд все вау-хлопают. Начинаешь провязывать ниточку от ИТ-шников к экономистам и смотришь: у них циферка не в ту сторону растет в конце. Говоришь: «Ребята, классно, молодцы! Технология обалденная, приходите через год!»

Прям напасть какая-то👆👆👆
👇👇👇

Цифровизаторы наступают - казахи такие:

когда кто-то все-таки придумал как украсть на цифре заработать на строителях

Журнал без актов

В воздухе витает один из вариантов решения проблем с исполнительной документацией за счет сокращения документации и объединения части документов в один.

Речь не идёт об объединении всех специальных журналов с общим, хотя история знает такие попытки, которые на практике оказались утопией.

Идея на самом деле не нова и не плоха, а ее суть заключается в отказе от АОСР и ведении всего одного-двух журналов в бумаге или в цифре.

Но есть одна деталь, которая является как причиной того, почему исполнительная документация сейчас тормозит, так и той причиной, по которой эти пара предлагаемых журналов могут также не сработать.

Дело в том, что нынешняя форма АОСР – самая совершенная в юридическом плане, но при этом – самая бестолковая в техническом.

Проблемы начались с выходом РД-11-02-2006, когда АОСР стал на 2 страницы, а численность подписантов увеличилось с 3 до 5-7 человек.

Теперь чтобы обеспечить ведение такой документации необходима цифровизация и полчище ПТОшников.

Уже даже хотят ГИПов и ГАПов сюда вовлекать – настолько плохи наши дела.

Как создадут эти журналы или как бы это не называлось? – тупо перенесут из формы АОСР весь тот объем никому ненужных данных и все то количество подписантов, что есть сейчас.

Плюс — это будет еще разрастаться данными из смет, учетом материалов и всего того, что наобещают восторженным заказчикам разработчики ПО.

И не трудно представить, что поля этого мега-монстра не поместятся ни на листе А4, ни на экране монитора.

Как после этого будет вестись такой журнал? – точно также как сейчас «ведутся» АОСРы.

И дело тут не в бумаге и не в цифре, а в составе данных и в количестве подписантов.

В свою очередь причиной того, что наша исполнительная документация такая какая есть является необходимость наделения ее репрессивным функционалом из-за излишне жесткой системы приемки работ.

Именно поэтому всем нужно прикрытие одного места документом с указанием объемов и желательно точь-в-точь как в подписываемых формах КС-2.

Поэтому проблему надо начинать решать не с отказа от одних бестолковых документов и замены их другими бестолковыми документами, а с пересмотра состава данных этих документов и пересмотра самих процедур и процессов, в том числе системы приемки с оплатой.

Ну и если допустить, что при разработке форм этих журналов всё-таки будут пересматриваться состав данных, то почему нельзя это же сделать с формами АОСР сейчас?

#пто #формы #цифра #бюрократия