Перечень исполнительной документации города Москвы

Часть 5 из 6 (электрика)

Завершаем разбирать типовой перечень исполнительной документации, утвержденный правительством Москвы от 15.03.2023 №399-ПП.

Насчитал 11 позиций по электрике в перечне. Зачем было делить на такое количество – загадка загадок.

По структуре видно за основу не взята ни проектная разбивка с ИОСами, ни марки рабочей документации. Все надергано непонятно откуда и смешано в кучу.

Отсутствует документация по инструкции И 1.13-07. Ни акта техготовности, ни ведомости смонтированного электрооборудования. Ничегошеньки. Может в Москве этого не требуют при выдаче разрешения на пуск в эксплуатацию энергоустановок? Если брать инструкцию вера не позволяет – включите хотя бы ВСН 123-90.

Нет актов сдачи-приемки пусконаладочных работ (СП 76.13330.2016 прил. Б).

Отсутствуют отчеты по ПНР и испытаниям для электроустановок (ГОСТ Р 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016, ПУЭ). Понятно, что очень сложно это описать непрофессионалу. Зачем тогда так детализировать? Сослались бы на стандарты, где это все есть и проблем можно было избежать.

Внутреннее электроснабжение и освещение (п.1.3.14):

Акты по п.1.3.14.8 и 1.3.14.9 вы не найдёте ни в одном стандарте. Это есть разве в каком пособии от ЦКС СПб. НЭТ ТАКОЙ ЖИВОТНЫЙ!

По п.1.3.14.12 акт входного контроля – НЭТ ТАКОЙ ЖИВОТНЫЙ!

Куча каких-то непонятных то ли исполнительных схем, то ли исполнительных чертежей, большинство из которых вообще отдельно не вычерчиваются, а сидит в рабочей документации или в конструкторской документации на оборудование.

Указана же отдельной позицией рабочка (исполнительные чертежи с внесенными изменениями). Но обязательно найдется чудак на букву «м», который захочет отдельные схемы чтобы вырисовывали ему и сложили в эту папку.

АИИСКУЭ (п.1.3.15) самый короткий перечень, что я видел в жизни: паспорта, АОСРы, потом опять паспорта.

ТП и РТП (п.1.4.1.1) почему в перечне составили отдельно от РУП?

Зачем тут (п.1.4.1.1.4) акт обследования грунта под фундаменты и отметки залегания грунтовых вод? Уже бы в общестрой с земляными работами включили.

П.1.4.1.1.5 Акт осмотра электроустановки – НЭТ ТАКОЙ ЖИВОТНЫЙ! Этот звэрь еще много раз будет встречаться дальше.

П.1.4.1.1.6 зачем тут АОУСИТО, если есть отдельный перечень (п.1.4.1.5) под кабельные линии электропередачи?

РУП (п.1.4.1.2) тупо перечислены паспорта на какое-то оборудование, хотя ТП и РТП вроде было выше. Зачем?

БКТП (п.1.4.10) побила рекорд самого короткого перечня! Хватило АОСР и паспортов с сертификатами)

Хотя с ней в комплекте часто идет и основание для установки. Понятно, что модули собираются и устанавливаются на фундамент, но там довольно много видов работ (закладные детали со сваркой, заземление, электроосвещение, пожарка, кабельные перемычки и муфты, ПНР опять же). Как бедные Москвичи это все сдают? И самое главное, кто это все принимает по такому перечню? Или никто туда не заглядывает?

ВЛ 0,4-20 кВ (п.1.4.1.3) и ВЛ 35 кВ и выше (п.1.4.1.4) должен быть общестрой (фундаменты, монтаж опор, или столбы так зарывать, банкетки). Ничего нет.

Хоть паспорт ВЛ написали – уже хорошо. Нет актов замеров габаритов при пересечении ВЛ с дорогой или другими сетями.

Свидетельство лаборатории запихнули к сертификатам. Правильно, где ему еще лежать?

Кабельные линии (п.1.4.1.5) все тоже самое. Нет документов из инструкции (не считая журналов п.1.6.9.12 и 1.6.9.13). Нет земляных работ.

Молниезащита (п.1.4.7) только АОСР и паспорта.

Нет паспорта на заземляющее устройство из инструкции и нет протокола измерения растекания тока.

Бывает, если земляные работы не распишешь или не сошлешься на пункт выше, то они благополучно забываются. Забыли.

Нет акта присоединения заземлителей к токоотводам и токоотводов к молниеприемникам (РД 34.21.122-87 п.1.13).

По п.1.4.11 вообще не понятно, что это такое? Если кабельные линии уже были (п.1.4.1.5), а наружное освещение идет следом (п.1.4.14), то зачем это? – наверное потому что по КМ не нашли)

Наружное освещение (п.1.4.14) куча документов с неизвестных источников. В остальном – все то же самое.

#перечни

Перечень исполнительной документации города Москвы

Часть 6 из 6 (резюме)

Никогда не видел более бестолкового перечня. Честное слово, легче бы просто скачали с интернета любой другой, и он был бы лучше.

Такое ощущение, что никто не смотрел никакие стандарты и законы, а просто взял в шкафу чью-то неудачную документацию и переписал с нее эталон.

Ладно, не все знают там по каким-нибудь сосудам, работающим под давлением, по оптике или автоматизации. Но как можно было так изуродовать перечень документации по самому простому и самому распространенному – общестрою и электрике?!

Желания смотреть остальное более детально – нет никакого. Все предельно ясно.

Людей жалко, которые будут по нему работать. Особенно в цифре.

И смысла давать какие-то замечания к этому перечню тоже нет.

Никакая структура, беспорядок и нет ссылок. Легче заново разработать, чем реанимировать труп.

А как говорил уважаемый Королев, критикуешь – предлагай, предлагая – делай...

Ну и как бы сказано – сделано

#перечни #нормирование

Почему со стрйконтролем все так плохо?

Условия законодательства однозначно требуют, чтобы все соответствовало и работало. Для этого стандарты устанавливают необходимость освидетельствования всех скрытых работ, подготовки, каждого скрываемого слоя отделки и любого другого конструктива или системы.

И вроде как максимально ужесточена процедура контроля и повышена ответственность лиц, но не срабатывают системы безопасности, по факту что-то смонтировано совсем не то и не так, как предусмотрено проектом.

А может стоит попробовать взглянуть на проблему с другой стороны?

Из-за постоянных уголовных дел по нецелевому расходованию бюджетных средств и превышению служебных полномочий сейчас главным для заказчика стало освидетельствование объемов и расценок, закрытых актами приемки выполненных работ, а не конструкций и сетей по проекту.

А дополнительные требования заказчика освидетельствовать вообще все, что есть в смете, увеличивают объем проверок в несколько раз.

В результате сама процедура стройконтроля превратилась в формальность, которая накрыла конструкции, сети и системы, реально влияющие на безопасность.

Тут даже условие ПП 468, по которому подрядчик может подписать АОСР без представителя заказчика, если тот был уведомлен и не явился – не работает. В теории, конечно, подрядчик может попытаться так сделать пару раз, но в итоге сам же об этом и пожалеет.

И пока у нас львиная доля проверок проходит в основном только на бумаге, мы не имеем представления о реальных объемах этих проверок и ресурсов, необходимых для их обеспечения.

Где-то (на линейных объектах) размеров средств, выделяемых для проведения стройконтроля заказчика вполне хватает. А где-то – вообще никак.

Поэтому, к примеру, на дорогах или трубах люди сидят ровно и все успевают. Могут даже назначить дополнительный контроль лаборатории и геодезии заказчика в объёме 20-30% от объёма контроля подрядчика - проглотят все.

Это одна из основных причин, почему у нас по факту много чего не работает и не сходится с проектом. Стройконтроль заказчика тупо не успевает все проверить. Людей просто завалили АОСР с указанием объемов работ.

Что тут можно сделать?

Есть два направления решений (не считая проектирования и ценообразования):

• пересмотр норм затрат на стройконтроль, что у нас очень не хотят делать, а если и делают – то в меньшую сторону.
• оптимизация самих процедур стройконтроля.

По первому направлению можно хотя бы дифференцировать нормы затрат на стройконтроль заказчика в пользу не линейных объектов. С этим беда, так как проект нового ПП 468 разрабатывали как раз линейщики.

И не надо собирать статистику, сколько у кого каких объектов на линейке и не линейке, и кто сколько раз куда ездит. Эти данные будут изначально искажены результатами подстраивания организации под недостаточность норм затрат к рыночным зарплатам сотрудников, а вовсе не как должно быть. Тут полезнее было бы собрать долю формальных проверок. Но кто же в таком признается?

По второму направлению у нас есть несколько вариантов решений:

Во-первых, не привязывать стройконтроль напрямую к позициям сметы. Как отвязаться и зачем – известно.

Во-вторых, вместо назначения контрольных мероприятий по запутанным терминам скрытых работ и работам, влияющим на безопасность, можно ввести гибкую систему контроля по типу точек удержания (Hold Point) и точек освидетельствования (Witness Point).

Этим можно расставить приоритеты, усилив контроль на работах, влияющих на безопасность, и ослабив его там, где это возможно. Это и есть тот самый риск-ориентированный подход, о котором вроде как все говорят, но в реальности почему-то поступают наоборот, еще больше закручивая гайки.

И, наконец, в-третьих, нужно что-то делать с исполнительной документацией, так как если подписание документации, фиксирующей результаты стройконтроля производится даже в рекордные три дня (что нам с гордостью обещают цифровизаторы) – это уже не достоверные данные. Нужно добиться подписания именно на месте освидетельствования. Как? – тоже известно. Причем даже без цифры.

#бюрократия #формы #цифра

#изразговоров #мем

Аутсорс на исполнительной документации и цифра

Мало кто из руководителей в начале стройки понимают проблемы исполнительной документации и что на этом направлении тоже нужно тратиться.

Кто-то не хочет платить нормальную зарплату. Кто-то наобещает нормальную, а потом ее задерживает. Кто-то делает из ПТО чуть ли не секретарей. Кто-то экономит на численности. А кто-то – делает все вместе. Итог один – старая команда разбегается, а документация – в глубокой Ж.

Но объект сдавать нужно, как и забирать остатки выполнения. И если у подрядчика нет других объектов, откуда можно подтянуть людей, то у руководства не остается вариантов, кроме как искать других. А найти таких, кто бы в здравом уме согласился разгребать чужое Г в авральном режиме с трудоустройством на несколько месяцев, практически нереально.

И тут на помощь приходят аутсорсники. Это могут быть либо отдельные специалисты на фрилансе, или кучкующиеся ПТОшники (что дороже собственного штата), либо организации, которые держат штат ПТО (что сильно дороже собственного штата).

Многие ребята начали работать там. Ведь все равно на многих объектах есть проблемы с пониманием руководства, документация ведётся с большими отставаниями, а шансы попасть на начало хорошего объекта и в городе стремятся к нулю.

И получается, что ты будешь также восстанавливать документацию, разбираться в чужом Г, также в авральном режиме. Почему бы не делать это за другие, более адекватные деньги? Некоторые просят за свои услуги до 3% от суммы в КС-2!

Но в любом случае речь тут идет не о полноценном ведении исполнительной документации, а о ее восстановлении. Даже если это происходит раз в месяц на "процентовку". На начало объекта аутсорсников, как правило, не берут – адекватные деньги для ПТОшника – слишком дорого для подрядчика.

При этом восстанавливать документацию в конце – много легче её ведения по ходу работ. В процессе работы даже без прихода новых проверяющих требования постоянно меняются, а документация постоянно переделывается. К концу стройки большинство требований если и изменится, то окончательно.

И абсолютно все участники, включая заказчика готовы принять любую документацию, лишь бы сдать объект и выплатить остатки средств подрядчику. А подрядчик готов раскошелиться, чтобы эту документацию предоставить.

Именно за счет этого аутсорс на исполнительной документации пока еще выгоден и подрядчикам и ПТОшникам.

Что изменится с цифрой? Сейчас уже понятно, что все это делается как раз для того, чтобы избежать ситуации "объект готов, а документации – нет".

Поэтому аутсорс на восстановление документации будет испытывать давление. Вернее, давление будут испытывать в первую очередь подрядчики на госзаказе, которые не смогут как раньше забивать на документацию вплоть до конца стройки.

Поэтому подрядчикам всё-таки придётся нанимать ПТО на начало объекта. А с любезно предоставляемым разработчиками ПО функционалом по прописыванию объёмов везде и на каждый гвоздь, людей нужно ещё больше.

Для ПТО это даже хорошо, потому как зарплаты могут подрасти. Ну или вся эпопея с цифрой, обеспечение которой повесили на ПТО, просто заглохнет, как авто без бензина.

Будем посмотреть.

#пто #цифра

Цифровизация исполнительной документации

Часть 1 из 4 (учет объемов в ИД одним нажатием клавиши)

Итак, практически вся цифровизация строительства свелась к среде общих данных и автоматизации исполнительной документации (ИД).

При этом многие разработчики программного обеспечения по ИД обещают заказчикам решить все их проблемы. А основной проблемой сейчас для всех является даже не контроль качества выполняемых работ, а именно контроль объемов работ в КС-2 и прикрытие этих цифр ИД.

С этой целью разрабы предоставляют возможность подрядчику вести в едином окне вместе с основными данными о производстве работ из раздела 3 общего журнала работ (ОЖР) также и учет объемов выполненных работ. Такой себе ежедневный КС-6а.

А самые смелые организовали там же учет расхода материалов вместе с занесением в систему товаротранспортных накладных, что конечно же дает еще большую точность для учета объемов работ.

При этом никого не интересует вопрос вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, что как бы прямо запрещено Гражданским кодексом. Почему нет?

И вот вся эта гора информации, которая должна собираться, укрупняться и на основе которой эффективные менеджеры должны принимать свои не менее эффективные решения зиждется на том, какие данные специалист ПТО смог выбить из прораба и вручную вбить в систему.

При этом разрабы на каждом вебинаре или презентации вещают о том, как они сильно облегчат работу ПТО своими чудо продуктами.

Почему так произошло, что основным бенефициаром всего этого геморроя назначен специалист ПТО?

Ведь раньше всех устраивали данные из отчета по графикам, а сама идея ведения ИД ПТО вместо прораба даже сейчас не выдерживает никакой критики.

Все потому, что результатом очень «удачной» реформы с введением РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007 явилось то, что прорабы более не смогли исполнять свои обязанности по ведению ИД.

Чтобы как-то исправить ситуацию им в помощь подсадили ПТО. Бумаги действительно начали настолько быстрее оформляться, что заказчики, глядя на всю эту красоту возжелали большего.

И в один прекрасный момент какие-то светлые головы решили, что безосновательные данные об объемах выполненных работ ни в графиках, ни в первичных учетных документах более их не устраивают.

Для этого они не нашли ничего более эффективного как заставить ПТО (прораб бы послал на%ер) вести учет выполненных работ в ОЖР и дальше в АОСРах. А точнее и надежнее данных, чем в документах, в которых расписалось 5-7 человек, вы просто не найдете.

Но беда в том, что объемы все пишут по-разному и поди разберись что-куда и откуда. А желательно, чтобы потом легче было проверять КС-2.

И сначала автоматизация с помощью простых средств типа Excel, а затем и цифра просто вдохнули новую жизнь в эту идею, которая у большинства разрабов также сводится к заполнению 3 раздела ОЖР на единой основе, а не просто кто как умеет или как делал на прошлом объекте.

И естественно, нет другого документа, который бы подошел лучше для этой цели, чем смета. С нее типа одним нажатием клавиши проставляются объемы в разделе 3 ОЖР, далее все это зеркалится в АОСР и в итоге из АОСР – в КС-2... Вжух, и все готово!

Также некоторые разрабы предлагают делать это через график выполнения работ. Принцип тот же, только перед ОЖР появляется еще и отчет по графику, составленному на той же основе.

Можете сами найти видео, как маркетологи разрабов, играючи и посмеиваясь над легкостью задачи, проделывают это на примере какой-то одной простой расценки. С виду все выглядит захватывающе и многообещающе...

В качестве подосновы нам кроме расценок из локальных сметных расчетов (ЛСР) предлагается также использовать позиции сметы контракта и создаваемый для этой цели набор работ.

И сейчас на наших глазах порочная практика ведения ИД ПТО вместо прораба закрепляется еще и алгоритмами ПО.

Плюс также потихоньку поправили профстандарт ПТО под нашу изуродованную действительность.

Но вбивая данные предназначенные для сметных расчетов в производственную документацию вы, решив одну проблему, получите кучу других.

#пто #цифра #бюрократия

Цифровизация исполнительной документации

Часть 2 из 4 (проблемы учета объемов до начала стройки)

Даже еще не начав работать мы имеем целый букет проблем, многие из которых возникли еще до нашего рождения и являются следствиями недостатков существующей системы:

Отсутствие нормальной структуры ЛСР. Работать с ЛСР настолько неудобно, что в них даже сметчику сложно найти нужную работу из рабочки.

А разбор, какие конструктивные элементы из рабочки относятся к каким расценкам для прораба, ПТОшника или заказчика, которому тот же подрядчик все это предварительно не разложил, является одной из самых сложных и трудоёмкий задач.

И заказчик часто хочет облегчить себе работу, увидев этот разбор в ИД. Но нельзя просто так взять и найти нужную расценку под любую работу и проставить необходимый объем в ИД.

Главной проблемой тут является отсутствие общего классификатора, как это есть у буржуев, на основе которого структурируются вообще все данные не только по стройке, но и проект, и сметы, и даже нормативы.

Решение этой проблемы вроде как есть – через ЦИМ (3D), которая позволила бы через визуал и КСИ связать эти две сущности. Но ЦИМ стадии строительства (РД или LOD 400) стала не обязательной опцией и потому вся эта работа остается ручной.

Ну и нужно понимать, что не каждый специалист ПТО может похвастаться своими знаниями в сметном деле настолько, чтобы отдавать этой работе хотя бы не половину своего рабочего времени. А указать цену, накрутив все лимитированные затраты к единичной расценке, чтобы увидеть стоимость за единицу объема без помощи сметчика практически не реально.

Несоответствие ЛСР рабочке. Ни для кого не секрет, что ЛСР на выходе из экспертизы никогда не бьются не только с рабочкой, но и с проектом по составу и объемам работ. Почему? – да это не реально. Тем более детализация проекта просто не позволит это сделать с необходимой точностью. И взяв за основу данные из ЛСР мы сразу закладываем кривую базу для дальнейшего учета.

Некоторые тупо не подписывают ИД, если там вписан состав работ с объемом, не соответствующим ЛСР или смете контракта. Типа так страхуются от допов или чтоб четко под подписанную КС-2 лежала подписанная ИД. И эта вынужденная глупость – прямое следствие подробного учета объемов работ в ИД.

Несоответствие технологии производства работ сметным расценкам. Сметные расценки прямо не бьются с технологией производства работ. То есть многие комплексные расценки нужно еще разбивать на более мелкие части, чтобы иметь возможность нормально описывать ход работ.

Например, есть расценки на устройство ж/б конструкций, работу по которым в ОЖР нужно расписывать как это делается по технологии – армирование, опалубка, укладка бетона, уход за бетоном. А если захочется привязать к ним цены – то дополнительно нужно назначать % к каждой части такой расценки.

Еще нужно учитывать, что на один вид работ может быть несколько расценок (типа на каждый последующий слой добавлять…), а многие расценки являются применительными. Поэтому читать записи ОЖР и АОСР по точным наименованиям расценок с целью контроля работ – такое себе удовольствие. Оценка соответствия конструкций, влияющих на безопасность? – не, не слышали! Контроль расценок и деньги – превыше всего!

Смета контракта вроде как призвана убрать многие недостатки применения единичных расценок из ЛСР. Но делается она только на их основе, а потому привязаться записями к смете контракта – тоже не лучший вариант. К тому же чрезмерное укрупнение с обобщающими единицами измерения типа комплексов еще больше отдаляет записи ОЖР от необходимого описания технологии производства работ.

Набор работ. Дополнительно создавать и поддерживать некий набор работ с правильными объемами, с разбивкой и единицами измерения удобными для записей в ОЖР – считай мероприятие, сопоставимое с разработкой сметы контракта. Поэтому он так и остается в зачаточном состоянии.

Все это требует длительной ревизии рабочки и смет.

Начнете тут фиксировать проектные объёмы в ИД – потеряете в возможностях корректировок. Плюс получите геморрой с переделыванием ИД в будущем.

#пто #цифра #бюрократия

Цифровизация исполнительной документации

Часть 3 из 4 (проблемы учета объемов в процессе стройки и достоверность данных)

Наверное, где-то есть идеальный мир, где все со всем совпадает на старте и нет никаких изменений в процессе. Но в жизни плюсом к проблемам указанных в предыдущем посте добавляются еще:

• согласованные изменения в проекте (рабочке), которые пока еще не внесены в смету (смету контракта).

• незавершенное производство (НЗП), которое не дает легко и сразу проставить точный объем. При этом исполнители и проверяющие часто подразумевают под законченным объемом совершенно разное.

• недостоверные данные от прорабов (человеческий фактор), которые также часто не очень соображают в расценках и единицах измерения, либо просто припи%живают, чтобы показать выработку.

• ошибки ручного ввода данных ПТО (опять человеческий фактор).

Для того, чтобы ежедневно видеть, что конкретно и где конкретно не так с объемами выполняемых работ в пересчете на деньги с учетом НЗП, всех изменений, несоответствий и т.д. и т.п. придется вести многоуровневую аналитическую таблицу, в которой должно быть вообще все. И превращать ОЖР в такой документ – мягко говоря не самая лучшая идея.

Плюсом ко всему, точный объем многих видов работ, как например, земляных можно узнать только составив геодезическую схему в самом конце. И никто в здравом уме не проводит натурных обмеров ежедневно. Приблизительно – пожалуйста, в отчете по графику. Поэтому даже в формах ОЖР из старых СНиПов требование об указании объемов если и было, то только по завершению работы.

Все это если не делает ежедневный и точный учет объемов невозможным, то делает его слишком трудоемким. А если это делать в ОЖР, то переписывать его, подгоняя объемы придется много раз, как и переделывать и переподписывать АОСР.

Но какие бы ребята из ПТО ни были умничками, без налаженного канала ежедневных сведений от прорабов достоверность всех вносимых в систему данных снижается еще больше.

Куча зарубежных исследований по цифровизации ежедневных отчетов Daily Report (аналога ОЖР) таких ученых как Ronie Navon, Issam Haskaya, Alan D. Russel еще с 90-х годов подтверждает вышеуказанное – ручной ввод данных и человеческий фактор являются основными препятствиями на пути цифровизации основных сведений. С тех пор ничего особо не изменилось.

Это с учетом, что в цепочку передачи данных еще не ворвалось дополнительное звено в виде ПТО, сглаживая некрасивую реальность и заполняя чем-то пробелы.

Есть ребята, коих единицы, которые понимают проблему и на собственном энтузиазме, без денежных вливаний как-то решают проблему получения данных от прорабов через телеграм-боты, ИИ и google-таблицы.

Но большинство разрабов такие мелочи особо не интересует. Это не мешает им преподносить свои продукты как великое достижение инженерной мысли, которые вместе с прозрачностью вносимых данных повысит эффективность управленческих решений до небес.

И наступит цифровая трансформация...

#пто #цифра #бюрократия

Цифровизация исполнительной документации

Часть 4 из 4 (результативность и эффективность)

По итогу мы не хотим менять проектирование, ценообразование, стройконтроль, авторский надзор и ИД. Ничего не делать с тем, откуда идёт основной источник проблем. Но зато закручиваем гайки с ИД так, чтобы через неё решить все наши проблемы.

При всем этом разрабы и многие заказчики забывают об одной очень важной детали – в какую цену будет достигнут результат?

Сказки про то, что вот сейчас цифрой облегчат ПТО работу с ИД можно сравнить с такими же сказками про сокращение трудоемкости проектирования в BIM.

Поэтому на одной чаше весов у нас ресурс ПТО, который тупо не успевает готовить ИД, а на другой – желание менеджмента получать ежедневный и подробнейший срез данных по объемам с ценами, подкрепленный подписями кучи ответственных лиц.

Получается, мы хотим цифровизацией трансформировать лишь управленческие решения за счёт дифицитного ресурса ПТО.

Никто даже не думает снижать трудоёмкость ИТР. Облегчить работу тем, от кого напрямую зависит производительность рабочих, которую, к слову, все ищут, но не могут найти.

А ещё от ИТР зависит все остальное - от оперативного планирования, до организации работ и охраны труда. Так что когда одеяло куда-то перетягивают, оно сползает в том числе и с этого.

В этом и заключается отсутствие эффективности во всей нашей модели цифровизации стройки.

Никто не отрицает, что учет должен вестись. И это делается.

Но зачем это делать именно в ИД? В документации, которая должна отражать ход и технологию производства работ. В документации, которая должна подписываться мгновенно для разрешения последующих видов работ, влияющих на безопасность.

Зачем закладывать это в программном обеспечении, нарушая требования законодательства и стандартов?

И вот когда вы жёстко завязываете ОЖР на первичную учетную документацию, когда оформляете абсолютно все, что есть в смете АОСРами, увеличивая объемы ИД в несколько раз (а многие цифровизаторы другого ничего придумать не могут), вы заставляете ИТР заниматься тупым мартышкиным трудом.

Такая документация априори не может вестись вовремя. Такая документация несколько раз переделывается, в том числе, когда у вас меняется смета по составу или объемам работ (иначе данные с КС-2 не совпадут). Такая документация будет по итогу недостоверной.

И если именно такая документация нам нужна, тогда нужно быть готовыми, что нас впереди ждет еще много зимних вишен, хромых лошадей и других объектов, где по бумагам все совпадает с КС-2, а по факту многие системы, обеспечивающие безопасность не работают.

А ведь чтобы решить нормально все эти проблемы, не нагромождая сверху кучу других, достаточно всего-навсего ввести двухстадийную оплату.

#пто #цифра #бюрократия

Цифровизация исполнительной
на презентациях

#мем

Цифровизация исполнительной
в жизни (на кону - КС-2)

#мем

Кстати, было бы приятно, если бы нас действительно читали НОСТРОЙ и МГСУ. Но... 🙈

Из разговоров гостарбайтера с самим собой:

Разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, они что-нибудь видят, своё ли или чужое, кроме объемов в лежащей перед ними документации?

Такие проверяющие целиком и полностью принимали бы за истину только данные на бумаге.

Когда с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, пройтись по площадке, ему будет мучительно выполнять всё это.

И как ты думаешь, что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел ложь, а теперь, приблизившись к реальности, он мог бы обрести правильный взгляд?

Да ещё если станут указывать на ту или иную мелькающую перед ним позицию в КС-2, и задавать вопрос, что это такое, и вдобавок, заставят его отвечать!

Если бы такой человек опять вернулся в кабинет и сел бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком? Разве не казался бы он смешон?

О нем стали бы говорить, что из-за своего хождения по площадке он вернулся с замечаниями, которые нужно потом устранять, а значит, не стоит даже и пытаться ходить туда.

Но как глазу невозможно повернуться от мрака к свету иначе, чем вместе со всем телом, так же нужно отвратиться всей душой ото всего бумажного: тогда способность проверяющего к визуальному контролю поможет исполнить требования процедуры оценки соответствия и того, что в ней всего важнее, а это, как мы утверждаем, и есть благо…

#изразговоров

Из интервью с Анваром Шамухамедовичем:

«Никаких требований до последнего времени не было и к ведению исполнительной документации на строительной площадке. Недавно выпущен соответствующий приказ Минстроя России, но в законодательстве этих требований нет, а обязанность у нас возникает только в силу закона. Поэтому мы прописываем обязательные требования к исполнительной документации, часть из которой преобразуется в документацию по эксплуатации введенного объекта недвижимости».

А как же статья 726 ГК, по которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре?

А как же п.7 статьи 39 384-ФЗ, части 1.5, 6 и 9 статьи 52 ГрК, по которым можно проследить требования от закона – к другим НПА и к стандартам из доказательной базы?

Как же параметрическое нормирование и саморегулирование?

Освежил регламент на 17.04.2024

Был пробел по насосам, которые есть в том числе в комплекте оборудования КОС и ЛОС. Поэтому не нашел других вариантов кроме как применить формы с технологического оборудования (на что есть ссылка в том же ВСН 394-78). Ну и по мелочи поправил.

#перечни

Классификатор строительной информации (КСИ)

Залез в КСИ, а именно в таблицу 20 «Информация» (вкладка 20_Инф). Наша исполнительная документация начинается там примерно с 1140 строки по Excel (подкласс СС).

Классификатор вроде как призван структурировать данные, упорядочивать процедуры и документы, а в информационной модели все должно лежать именно в таком порядке (на то и модель).

Документы должны быть сгруппированы и поделены по уровням для удобства пользования и понимания участниками, что к чему.

Ничего этого в КСИ нет. Куча повторений одних и тех же документов только с разными названиями. Без точных ссылок на первоисточники (сейчас, видимо, так модно).

Должно быть все по процессам и из них. А вот что в КСИ есть, так это процесс копания траншеи и процесс подписания акта. Это вообще что и главное - зачем?

Короче, если в каком-нибудь ИСУПе возьмут эту «структуру» за основу, плюс заложат в ПО формирование исполнительной документации строго по перечню, утвержденному Постановлением Москвы №399-ПП, то выражение «цифровизуя бардак – получится цифровой бардак» обретет вполне себе реальные результаты.

#проектирование #цифра #нормирование

Коллеги красиво разложили за авторский надзор.

От себя добавим:

Авторский надзор в том виде, в котором он был, а тем более во что его обрезали сейчас – никому не нужен.

Что действительно нужно, так это уточнения решений, оперативные согласования изменений и корректировки ПД и РД.

А для этого требуется не надзор и контроль, а полноценное сопровождение строительства проектировщиком с вознаграждением от 20 до 30% к стоимости ПИР.

#нормирование

Менять нельзя подписывать

Проект, в который нужно вносить изменения у нас всеми кроме проектировщика воспринимается как некачественный, а все, кто хочет изменить проект, но уже проектировщиками считаются жуликами или нарушителями. Почему?

Наша система проектирования и ценообразования настолько костная, что любые изменения в процессе строительства, если их проводить по всей строгости закона должны неизбежно и на продолжительное время остановить стройку. И у нас нет ни ресурсов, ни механизмов или инструментов делать это иначе, а тем более как-то оперативнее.

Непредвиденные затраты в 2-3% давно приучили всех заказчиков отторгать любые изменения сметы в плюс, если только подрядчик сам не найдёт минусы, компенсировав дефекты проектной документации и сметы, к которым он ни каким боком не относится.

В сводном сметном расчёте нет средств на корректировки и повторную экспертизу, а проектировщик, конечно же, не горит желанием делать это за жалкие крохи авторского надзора. Свежие изменения СП 246 только поддержали проектировщика в этом, ещё больше усугубив положение заказчика с проектом и его изменениями.

Для ГСН же только проект и утвержденная рабочка является основанием для производства работ. Поэтому никакие письма или записи в журнале авторского надзора не спасут подрядчика и заказчика от административок. А с цифровизацией и СОД делаться это будут ещё эффективнее, не выходя из кабинета.

В итоге все сыпется на подрядчика, который почему-то обязан за свой счёт решать чужие проблемы и корректировать проект, рабочку и сметы, проходить госэкспертизу, не выбираясь из слабой позиции начала контракта. У кого-то не хватает ресурсов и он тупо бросает объект.

И даже с планируемым (или уже нет?) внедрением ЦИМ (3D) не предусматривается никаких изменений в существующую схему проектирования и строительства, как будто это позволит совсем избежать любых изменений. Чтобы их было меньше - раньше (в плане) задолго до начала работ назначенный подрядчик перед утверждением рабочки выдавал к ней замечания. Все проектировалось дольше и небыло торгов.

А сейчас большинство мало-мальских изменений, не влияющих ни на что, кроме цены, просто замалчиваются и оформляются по проекту, чтобы иметь возможность продолжать работу и получить за нее оплату сейчас, а не через полгода или вообще никогда.

Вся эта безнадёжная данность настолько прочно укоренилось в сознании участников строительства, что никто даже не пытается искать других выходов, кроме как переложить проблему на тех, кто ниже.

А выходы есть. Нужно всего-навсего до конца перейти на рыночные отношения в проектировании и ценообразовании. И тогда большинство изменений вообще перейдут в разряд установления торговых наименований под заданные технические характеристики, что как бы уже предусмотрено требованиями 44-ФЗ по описанию объекта закупки.

То есть большинство изменений с точки зрения конкурентных принципов таковыми не являются, но в силу нашей модели проектирования с разработкой рабочки проектировщиком, а не подрядчиком, выполняющим СМР, это рассматривается именно как замена со всеми вытекающими последствиями для всех сторон.

Ну а пока у регулятора и других надзорных органов просто нет других вариантов, кроме как вот такими способами бороться с изменениями.

#проектирование #цифра