Когда у начальника ПТО из-за задержек зарплаты разбежались все подчиненные

#мем

Перечень исполнительной документации города Москвы

Часть 1 из 6 (общие замечания)

Дошли руки начать посмотреть более детально типовой перечень исполнительной документации, утвержденный правительством Москвы от 15.03.2023 №399-ПП.

Тут нужно сразу уточнить, что этот перечень, как и требование по его составлению заказчиком согласно приказу №344/пр сейчас конфликтует с требованиями ПП №87 и ГОСТ Р 21.101-2020, где перечень работ, подлежащих освидетельствованию разрабатывает в ПД и РД проектировщик.

Вроде как в одном случае перечень документации, а в другом – перечень работ. Но на практике между ними особой разницы нет. В любом случае решение о назначении проектировщиком такого перечня не работает уже много лет, и никто этими данными в здравом уме не пользуется (разве только ГСН имеет лишний повод выдать административку или замечание).

И как бы новый перечень должен по идее устранить все те споры, которые сейчас есть между заказчиком и подрядчиком. Но, судя по составу Московского делался он очень быстро, а потом ещё и дописывался (посмотрите п.1.5). И пользоваться им будет, мягко выражаясь, неудобно.

Ну есть и есть. Но. Сейчас на основе него (типа флагман) многие заказчики нашей необъятной уже начали разрабатывать свои перечни, по которым затем будут составлять и проверять исполнительную документацию в том числе в цифровом виде.

Общие замечания:

Структура. Понятно, что у нас нет никакой утвержденной структуры или классификатора исполнительной документации, а тут авторы просто сделали, что смогли или как посчитали нужным. Можно было постараться и получше.

Порядок. Не понравился порядок расположения документов. Например, в п.1.1.1.1 указан акт ГРО, за ним акт разбивки осей. А за ними две исполнительные схемы. Где-то схема идет сразу за актом, а где-то – вот так.

Журналы тоже не привязаны к видам работ, а свалены все в кучу в конце. И так вразнобой по всему перечню. Это очень неудобно исполнителям, которые ждут конкретики, и неудобно проверяющим, особенно неграмотным, которые обязательно будут требовать лишнее там, где не следовало бы.

Ссылки. В перечне нет ни одной ссылки на требования действующего законодательства и стандартов. Оно, может и не нужно – приложили к контракту и исполняй. Но как узнать, что за конкретная форма имелась ввиду и есть ли она в каком-нибудь стандарте или нужно применить произвольную?

Если для общестроя все основные формы хорошо известны и понятны, то для специальных монтажных работ, коих набирается больше двух сотен вопрос становится очень острым и больным. Ну и в целом, отсутствие ссылок усиливает сомнения в корректности перечня.

Названия документов. Если название документа (а в перечне больше ничего и нет) не будет совпадать с названием документа формы действующего стандарта, как на это будут смотреть проверяющие? Нужно ли будет менять форму, подгоняя название под перечень? А такие глупости на практике происходят очень часто. А если документа с таким названием вообще нигде не найти, и он был взят из какого-то местного административного регламента или вообще выдуман кем-то?

Указание видов работ. Где-то после названия документа не указан вид работ, где-то один, а где-то - сразу несколько. И не ясно, можно ли объединять под одним актом несколько видов работ, или нет. Например, в п.1.2.1.2 указана и разработка, и обратная засыпка, и уплотнение. Кто-то нормально отнесется к оформлению засыпки вместе с уплотнением, а кто-то захочет уплотнение оформить отдельно от засыпки, почитав буквально этот перечень. И так по многим позициям перечня запутано. Лучше б тогда вообще не детализировали.

А ведь многие только так и работают. Написано документ – будь добр предоставь (еще и в том же порядке). И никакие доводы, здравый смысл или точные ссылки таким людям не указ.

Короче, будет куча споров и никакого облегчения в работе этот перечень не даст. А цифра тем более не терпит таких профанаций.

В следующих частях начнем разбирать более детально перечень по составу документации.

#перечни #нормирование

скоро на каждом объекте

#мем

Перечень исполнительной документации города Москвы

Часть 2 из 6 (чего нет)

Продолжаем разбирать типовой перечень исполнительной документации, утвержденный правительством Москвы от 15.03.2023 №399-ПП.

Давайте просто перечислим чего в Московском перечне вообще нет:

Нет так называемой (в Транснефти) разрешительной документации (всякие разрешения, контракты, договоры, свидетельства СРО, лаборатории, лицензии МЧС, приказы, квалификационные удостоверения и пр., короче, всего того, что разрешает подрядчику, ИТР и спецрабочим что-то делать).

Это вроде как и не должно сдаваться в эксплуатацию, но контролировать наличие все-таки надо. И именно в самом начале или край - в процессе операционного контроля, и уж точно не постфактум, когда принесли документы о приемке подписывать.

Но у нас на многих объектах проводят другой "эффективный" контроль, когда требуют прилагать чуть ли не к каждому протоколу комплект документации по аккредитации на лабораторию. На крупных объектах это тысячи документов, которые можно месяцами заверять в трех экземплярах только для того, чтобы проверяющему не нужно было никуда заглядывать, кроме как на соседний документ приложенный к каждому АОСРу.

Нет организационно- технологической документации (ППР, ТК, СОКК, инструкций, программ ПНР и испытаний). Касательно ППР - вопросов нет. Формальный документ, который никто не читает. Хотя, как подсказка, на что конкретно нужен какой документ и по какой форме - очень пригодилось бы. Тем более, к примеру, для огнезащиты ППР вообще разрабатывают (требуют) как замену рабочке, с расчетами толщины сухого остатка на выбранный материал и объемами работ.

Нет описания демонтажных работ, которые встречаются чуть ли не на каждом втором объекте. Некоторые люди настолько сошли с ума с объемами в АОСР как в КС-2, что напрочь забыли, что действительно важно оформлять и контролировать. Понятно, что в МСК там всякие технологические регламенты на утилизацию давно есть и работают. Ну так тем более, почему не вписали?

Нет итоговых документов типа испытаний ПДК и пр., нет актов о техническом присоединениям к сетям, разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок. Нет замечаний (предписаний) стройконтроля заказчика согласно п.6 приказа №344/пр. Нет инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома. Зато паспорт энергоэффективности два раза вставили.

Нет ни единого упоминания документов (кроме АОСР) из состава приказа Минкульта №1840 и ГОСТ Р 59492-2021, хотя прямо в названии перечня указано: «…проведении работ по сохранению объектов культурного наследия». Как так?

Ну нет и нет. И без перечня как-то работали. Тем более ничего не мешало все это требовать и исполнять в процессе строительства, или на крайний случай расписывать в производственных документах. К примеру, в СОКК так вообще это можно сделать с привязкой к конкретным работам.

Но тогда зачем вообще нужен такой перечень к контракту, если и раньше можно было описать все это в том же ППР, или просто в отдельном утвержденном перечне как в Транснефти? А потом, если нужно что-то дописать, все делается относительно оперативно.

Мы же понимаем, что если перечень будет приложением к контракту, то каждое его изменение нужно будет сопровождать дополнительным соглашением.

Как думаете, это быстро на госзаказе или нет?

А если сверху будет еще ИСУП и борщ с пампушками в виде штрафов и пеней за несвоевременно загруженный документ?

Ну, если целью всего этого является не стройка, а пополнение бюджета штрафами (в том числе на заказчика), то вопросов нет.

#перечни #нормирование

скоро на бюджетных стройках Москвы

#мем

Перечень исполнительной документации города Москвы

Часть 3 из 6 (общестрой)

Продолжаем разбирать типовой перечень исполнительной документации, утвержденный правительством Москвы от 15.03.2023 №399-ПП.

Давайте проверим состав названий документов в перечне с названиями по реально существующим формам и требованиям стандартов. Начнем с общестроя. Это пункты с 1.1 по 1.2.

Не понятно, чем отличается акт освидетельствования качества грунтового основания (п.1.2.1.4) от акта проверки качества грунтов основания в открытом котловане (1.2.1.5). Те же СП 45.13330.2017 п.11.13, 11.14 и СП 70.13330.2012 п.6.2.18 дают требования по оформлению акта приемки оснований с участием геолога (при необходимости). Могли бы тут уточнить, для чего нужен обязательно геолог, а для чего – нет.

По грунтовым анкерам (п.1.2.2.7-1.2.2.10) отсутствует ряд документов: журнал, акт пробного испытания, сводная ведомость (ГОСТ Р 57355-2016 прил. Д, СП 45.13330.2017 п.12.9.49-55 и ВСН 509-88).

По сваям нет разделения на погружаемые молотом или вибропогружателем, буроопускные, грунтоцементные. Че – к чему?

Нет указаний по оформлению АОСР на АКЗ металлических свай при изготовлении на площадке строительства (СП 72.13330.2016 п.19.3.4), на стыковку, заполнение полости и срубку свай (СП 45.13330.2017 п.4.9, 11.11, прил. Б).

Нет АООК на свайное поле (СП 45.13330.2017 п.4.9, 11.11, прил. Б).

Нет кучи документации по сваям (СП 45.13330.2017 п.12.6.11, прил. Ш, Щ, Ю, Я).

Самое лаконичное оформление конструкции имеет ростверк под свайное основание (п.1.2.3.2) – одним АОСР. Подрядчики одобряют.

Вообще не понравилось, как описано оформление железобетонных конструкций (п.1.2.4).

Не понятно какие схемы и какие протоколы к каким актам. По АОСР на устройство фундамента (п.1.2.4.3) тоже самое, что и по ростверку.

Зачем вообще оформлять АОСР в день бетонирования? Ну будет у вас на руках только документ о качестве на бетонную смесь и уверенность, что бетон вибрировали, что и описано в журнале бетонных работ. А потом этот АОСР вам же подсовывают типа как основание для подписания КС-2 без съемки конструкции и результатов испытаний хотябы в промежуточном возрасте.

Схемы на армирование и опалубку (п.1.2.5.4 и 1.2.5.5) закрепили, потому как эта хотелка противоречит табл.5.10 и 5.11 СП 70.13330.2012. Понятно зачем – объемы прописывать, чтобы потом легче сверять с КС-2.

По п.1.2.5.6 как можно вообще сделать геодезическую съемку процесса бетонирования?

Нет ни слова по соединениям арматуры (ГОСТ 34278-2017). Выпусков, Карл!!!

П.1.2.5.13 АОСР на монтаж входных групп и лестниц – тоже самое, что и по ростверкам на сваи.

П.1.2.5.14 Зачем оформлять отдельный АОСР на сварку? Как можно считать что-то смонтированным без соединений? Давайте тогда на каждый слой сварного шва оформлять АОСР. Зачем нужны спецжурналы, если можно все АОСРом?

Много документов (например п.1.2.5.18 и 1.2.5.19) дублируется, причем один за другим. Как будто писал один человек, а другой следом дописывал, не смотря что там было сделано до него.

П.1.2.5 не описаны такие виды работ как монтаж металлоконструкций, монтаж легкосбрасываемых конструкций, сендвич-панелей.

Энергетический паспорт обозвали актом и дважды вписали (п.1.2.6.4 и 1.2.9.2). Вдруг без окон сделают?

П.1.2.6 отсутствует документ, фиксирующий результаты определения прочности сцепления в каменной кладке (ГОСТ 24992-2014 прил. В и Г). Не описаны перегородки из гипсокартона.

По фасаду (п.1.2.9) отсутствуют документы по СФТК (СП 293.1325800.2017).

По внутренним отделочным работам (п.1.2.10) были бы уже последовательны в своих заблуждениях и вписали исполнительные схемы и тут, раз уж по опалубке и армированию на ж/б они были так нужны. Как же объемы считать то?

По благоустройству (п.1.2.13) нет актов о сохранении зеленых насаждений, приемки газона, посадок деревьев и кустарников, внесение удобрений, полив (МДС 13-5.2000 п.4.7, 4.9, 4.10, 1.6.2, или что там положено по административному регламенту Москвы).

Так запутать самое элементарное – общестрой – это надо постараться.

Как говорится, у нас и за меньшее по статье увольняли.

#перечни

ну мы же)

#мем

почему нет?

#мем

Перечень исполнительной документации города Москвы

Часть 4 из 6 (геодезия)

Продолжаем разбирать типовой перечень исполнительной документации, утвержденный правительством Москвы от 15.03.2023 №399-ПП.

Почему так много внимания уделяют журналам геодезических работ и технического нивелирования (п.1.6.9.18 и 1.6.9.19)? Геодезам что, мало работы с исполнительными схемами?

Понимаю, когда журнал идет взамен схемам, типа как для армирования и опалубки. Но тут же это включили.

Короче, эти журналы – лишнее. Можно, конечно, их вести для внутреннего учета, но пихать это в документацию на сдачу…

Хорошо еще забыли прописать акт приемки-передачи результатов геодезических работ по СП 126.13330.2017. Вообще не понятно, зачем он нужен (это не в минус перечню). Типа геодезические схемы ни к чему не прилагаются? Или прораб фыркнет и не подпишет акт, если ему не понравятся результаты со сверхнормативными отклонениями?

Давайте тогда придумаем акт приемки-передачи результатов испытаний лаборатории.

#перечни #нормирование

Перечень исполнительной документации города Москвы

Часть 5 из 6 (электрика)

Завершаем разбирать типовой перечень исполнительной документации, утвержденный правительством Москвы от 15.03.2023 №399-ПП.

Насчитал 11 позиций по электрике в перечне. Зачем было делить на такое количество – загадка загадок.

По структуре видно за основу не взята ни проектная разбивка с ИОСами, ни марки рабочей документации. Все надергано непонятно откуда и смешано в кучу.

Отсутствует документация по инструкции И 1.13-07. Ни акта техготовности, ни ведомости смонтированного электрооборудования. Ничегошеньки. Может в Москве этого не требуют при выдаче разрешения на пуск в эксплуатацию энергоустановок? Если брать инструкцию вера не позволяет – включите хотя бы ВСН 123-90.

Нет актов сдачи-приемки пусконаладочных работ (СП 76.13330.2016 прил. Б).

Отсутствуют отчеты по ПНР и испытаниям для электроустановок (ГОСТ Р 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016, ПУЭ). Понятно, что очень сложно это описать непрофессионалу. Зачем тогда так детализировать? Сослались бы на стандарты, где это все есть и проблем можно было избежать.

Внутреннее электроснабжение и освещение (п.1.3.14):

Акты по п.1.3.14.8 и 1.3.14.9 вы не найдёте ни в одном стандарте. Это есть разве в каком пособии от ЦКС СПб. НЭТ ТАКОЙ ЖИВОТНЫЙ!

По п.1.3.14.12 акт входного контроля – НЭТ ТАКОЙ ЖИВОТНЫЙ!

Куча каких-то непонятных то ли исполнительных схем, то ли исполнительных чертежей, большинство из которых вообще отдельно не вычерчиваются, а сидит в рабочей документации или в конструкторской документации на оборудование.

Указана же отдельной позицией рабочка (исполнительные чертежи с внесенными изменениями). Но обязательно найдется чудак на букву «м», который захочет отдельные схемы чтобы вырисовывали ему и сложили в эту папку.

АИИСКУЭ (п.1.3.15) самый короткий перечень, что я видел в жизни: паспорта, АОСРы, потом опять паспорта.

ТП и РТП (п.1.4.1.1) почему в перечне составили отдельно от РУП?

Зачем тут (п.1.4.1.1.4) акт обследования грунта под фундаменты и отметки залегания грунтовых вод? Уже бы в общестрой с земляными работами включили.

П.1.4.1.1.5 Акт осмотра электроустановки – НЭТ ТАКОЙ ЖИВОТНЫЙ! Этот звэрь еще много раз будет встречаться дальше.

П.1.4.1.1.6 зачем тут АОУСИТО, если есть отдельный перечень (п.1.4.1.5) под кабельные линии электропередачи?

РУП (п.1.4.1.2) тупо перечислены паспорта на какое-то оборудование, хотя ТП и РТП вроде было выше. Зачем?

БКТП (п.1.4.10) побила рекорд самого короткого перечня! Хватило АОСР и паспортов с сертификатами)

Хотя с ней в комплекте часто идет и основание для установки. Понятно, что модули собираются и устанавливаются на фундамент, но там довольно много видов работ (закладные детали со сваркой, заземление, электроосвещение, пожарка, кабельные перемычки и муфты, ПНР опять же). Как бедные Москвичи это все сдают? И самое главное, кто это все принимает по такому перечню? Или никто туда не заглядывает?

ВЛ 0,4-20 кВ (п.1.4.1.3) и ВЛ 35 кВ и выше (п.1.4.1.4) должен быть общестрой (фундаменты, монтаж опор, или столбы так зарывать, банкетки). Ничего нет.

Хоть паспорт ВЛ написали – уже хорошо. Нет актов замеров габаритов при пересечении ВЛ с дорогой или другими сетями.

Свидетельство лаборатории запихнули к сертификатам. Правильно, где ему еще лежать?

Кабельные линии (п.1.4.1.5) все тоже самое. Нет документов из инструкции (не считая журналов п.1.6.9.12 и 1.6.9.13). Нет земляных работ.

Молниезащита (п.1.4.7) только АОСР и паспорта.

Нет паспорта на заземляющее устройство из инструкции и нет протокола измерения растекания тока.

Бывает, если земляные работы не распишешь или не сошлешься на пункт выше, то они благополучно забываются. Забыли.

Нет акта присоединения заземлителей к токоотводам и токоотводов к молниеприемникам (РД 34.21.122-87 п.1.13).

По п.1.4.11 вообще не понятно, что это такое? Если кабельные линии уже были (п.1.4.1.5), а наружное освещение идет следом (п.1.4.14), то зачем это? – наверное потому что по КМ не нашли)

Наружное освещение (п.1.4.14) куча документов с неизвестных источников. В остальном – все то же самое.

#перечни

Перечень исполнительной документации города Москвы

Часть 6 из 6 (резюме)

Никогда не видел более бестолкового перечня. Честное слово, легче бы просто скачали с интернета любой другой, и он был бы лучше.

Такое ощущение, что никто не смотрел никакие стандарты и законы, а просто взял в шкафу чью-то неудачную документацию и переписал с нее эталон.

Ладно, не все знают там по каким-нибудь сосудам, работающим под давлением, по оптике или автоматизации. Но как можно было так изуродовать перечень документации по самому простому и самому распространенному – общестрою и электрике?!

Желания смотреть остальное более детально – нет никакого. Все предельно ясно.

Людей жалко, которые будут по нему работать. Особенно в цифре.

И смысла давать какие-то замечания к этому перечню тоже нет.

Никакая структура, беспорядок и нет ссылок. Легче заново разработать, чем реанимировать труп.

А как говорил уважаемый Королев, критикуешь – предлагай, предлагая – делай...

Ну и как бы сказано – сделано

#перечни #нормирование

Почему со стрйконтролем все так плохо?

Условия законодательства однозначно требуют, чтобы все соответствовало и работало. Для этого стандарты устанавливают необходимость освидетельствования всех скрытых работ, подготовки, каждого скрываемого слоя отделки и любого другого конструктива или системы.

И вроде как максимально ужесточена процедура контроля и повышена ответственность лиц, но не срабатывают системы безопасности, по факту что-то смонтировано совсем не то и не так, как предусмотрено проектом.

А может стоит попробовать взглянуть на проблему с другой стороны?

Из-за постоянных уголовных дел по нецелевому расходованию бюджетных средств и превышению служебных полномочий сейчас главным для заказчика стало освидетельствование объемов и расценок, закрытых актами приемки выполненных работ, а не конструкций и сетей по проекту.

А дополнительные требования заказчика освидетельствовать вообще все, что есть в смете, увеличивают объем проверок в несколько раз.

В результате сама процедура стройконтроля превратилась в формальность, которая накрыла конструкции, сети и системы, реально влияющие на безопасность.

Тут даже условие ПП 468, по которому подрядчик может подписать АОСР без представителя заказчика, если тот был уведомлен и не явился – не работает. В теории, конечно, подрядчик может попытаться так сделать пару раз, но в итоге сам же об этом и пожалеет.

И пока у нас львиная доля проверок проходит в основном только на бумаге, мы не имеем представления о реальных объемах этих проверок и ресурсов, необходимых для их обеспечения.

Где-то (на линейных объектах) размеров средств, выделяемых для проведения стройконтроля заказчика вполне хватает. А где-то – вообще никак.

Поэтому, к примеру, на дорогах или трубах люди сидят ровно и все успевают. Могут даже назначить дополнительный контроль лаборатории и геодезии заказчика в объёме 20-30% от объёма контроля подрядчика - проглотят все.

Это одна из основных причин, почему у нас по факту много чего не работает и не сходится с проектом. Стройконтроль заказчика тупо не успевает все проверить. Людей просто завалили АОСР с указанием объемов работ.

Что тут можно сделать?

Есть два направления решений (не считая проектирования и ценообразования):

• пересмотр норм затрат на стройконтроль, что у нас очень не хотят делать, а если и делают – то в меньшую сторону.
• оптимизация самих процедур стройконтроля.

По первому направлению можно хотя бы дифференцировать нормы затрат на стройконтроль заказчика в пользу не линейных объектов. С этим беда, так как проект нового ПП 468 разрабатывали как раз линейщики.

И не надо собирать статистику, сколько у кого каких объектов на линейке и не линейке, и кто сколько раз куда ездит. Эти данные будут изначально искажены результатами подстраивания организации под недостаточность норм затрат к рыночным зарплатам сотрудников, а вовсе не как должно быть. Тут полезнее было бы собрать долю формальных проверок. Но кто же в таком признается?

По второму направлению у нас есть несколько вариантов решений:

Во-первых, не привязывать стройконтроль напрямую к позициям сметы. Как отвязаться и зачем – известно.

Во-вторых, вместо назначения контрольных мероприятий по запутанным терминам скрытых работ и работам, влияющим на безопасность, можно ввести гибкую систему контроля по типу точек удержания (Hold Point) и точек освидетельствования (Witness Point).

Этим можно расставить приоритеты, усилив контроль на работах, влияющих на безопасность, и ослабив его там, где это возможно. Это и есть тот самый риск-ориентированный подход, о котором вроде как все говорят, но в реальности почему-то поступают наоборот, еще больше закручивая гайки.

И, наконец, в-третьих, нужно что-то делать с исполнительной документацией, так как если подписание документации, фиксирующей результаты стройконтроля производится даже в рекордные три дня (что нам с гордостью обещают цифровизаторы) – это уже не достоверные данные. Нужно добиться подписания именно на месте освидетельствования. Как? – тоже известно. Причем даже без цифры.

#бюрократия #формы #цифра

#изразговоров #мем

Аутсорс на исполнительной документации и цифра

Мало кто из руководителей в начале стройки понимают проблемы исполнительной документации и что на этом направлении тоже нужно тратиться.

Кто-то не хочет платить нормальную зарплату. Кто-то наобещает нормальную, а потом ее задерживает. Кто-то делает из ПТО чуть ли не секретарей. Кто-то экономит на численности. А кто-то – делает все вместе. Итог один – старая команда разбегается, а документация – в глубокой Ж.

Но объект сдавать нужно, как и забирать остатки выполнения. И если у подрядчика нет других объектов, откуда можно подтянуть людей, то у руководства не остается вариантов, кроме как искать других. А найти таких, кто бы в здравом уме согласился разгребать чужое Г в авральном режиме с трудоустройством на несколько месяцев, практически нереально.

И тут на помощь приходят аутсорсники. Это могут быть либо отдельные специалисты на фрилансе, или кучкующиеся ПТОшники (что дороже собственного штата), либо организации, которые держат штат ПТО (что сильно дороже собственного штата).

Многие ребята начали работать там. Ведь все равно на многих объектах есть проблемы с пониманием руководства, документация ведётся с большими отставаниями, а шансы попасть на начало хорошего объекта и в городе стремятся к нулю.

И получается, что ты будешь также восстанавливать документацию, разбираться в чужом Г, также в авральном режиме. Почему бы не делать это за другие, более адекватные деньги? Некоторые просят за свои услуги до 3% от суммы в КС-2!

Но в любом случае речь тут идет не о полноценном ведении исполнительной документации, а о ее восстановлении. Даже если это происходит раз в месяц на "процентовку". На начало объекта аутсорсников, как правило, не берут – адекватные деньги для ПТОшника – слишком дорого для подрядчика.

При этом восстанавливать документацию в конце – много легче её ведения по ходу работ. В процессе работы даже без прихода новых проверяющих требования постоянно меняются, а документация постоянно переделывается. К концу стройки большинство требований если и изменится, то окончательно.

И абсолютно все участники, включая заказчика готовы принять любую документацию, лишь бы сдать объект и выплатить остатки средств подрядчику. А подрядчик готов раскошелиться, чтобы эту документацию предоставить.

Именно за счет этого аутсорс на исполнительной документации пока еще выгоден и подрядчикам и ПТОшникам.

Что изменится с цифрой? Сейчас уже понятно, что все это делается как раз для того, чтобы избежать ситуации "объект готов, а документации – нет".

Поэтому аутсорс на восстановление документации будет испытывать давление. Вернее, давление будут испытывать в первую очередь подрядчики на госзаказе, которые не смогут как раньше забивать на документацию вплоть до конца стройки.

Поэтому подрядчикам всё-таки придётся нанимать ПТО на начало объекта. А с любезно предоставляемым разработчиками ПО функционалом по прописыванию объёмов везде и на каждый гвоздь, людей нужно ещё больше.

Для ПТО это даже хорошо, потому как зарплаты могут подрасти. Ну или вся эпопея с цифрой, обеспечение которой повесили на ПТО, просто заглохнет, как авто без бензина.

Будем посмотреть.

#пто #цифра

Цифровизация исполнительной документации

Часть 1 из 4 (учет объемов в ИД одним нажатием клавиши)

Итак, практически вся цифровизация строительства свелась к среде общих данных и автоматизации исполнительной документации (ИД).

При этом многие разработчики программного обеспечения по ИД обещают заказчикам решить все их проблемы. А основной проблемой сейчас для всех является даже не контроль качества выполняемых работ, а именно контроль объемов работ в КС-2 и прикрытие этих цифр ИД.

С этой целью разрабы предоставляют возможность подрядчику вести в едином окне вместе с основными данными о производстве работ из раздела 3 общего журнала работ (ОЖР) также и учет объемов выполненных работ. Такой себе ежедневный КС-6а.

А самые смелые организовали там же учет расхода материалов вместе с занесением в систему товаротранспортных накладных, что конечно же дает еще большую точность для учета объемов работ.

При этом никого не интересует вопрос вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, что как бы прямо запрещено Гражданским кодексом. Почему нет?

И вот вся эта гора информации, которая должна собираться, укрупняться и на основе которой эффективные менеджеры должны принимать свои не менее эффективные решения зиждется на том, какие данные специалист ПТО смог выбить из прораба и вручную вбить в систему.

При этом разрабы на каждом вебинаре или презентации вещают о том, как они сильно облегчат работу ПТО своими чудо продуктами.

Почему так произошло, что основным бенефициаром всего этого геморроя назначен специалист ПТО?

Ведь раньше всех устраивали данные из отчета по графикам, а сама идея ведения ИД ПТО вместо прораба даже сейчас не выдерживает никакой критики.

Все потому, что результатом очень «удачной» реформы с введением РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007 явилось то, что прорабы более не смогли исполнять свои обязанности по ведению ИД.

Чтобы как-то исправить ситуацию им в помощь подсадили ПТО. Бумаги действительно начали настолько быстрее оформляться, что заказчики, глядя на всю эту красоту возжелали большего.

И в один прекрасный момент какие-то светлые головы решили, что безосновательные данные об объемах выполненных работ ни в графиках, ни в первичных учетных документах более их не устраивают.

Для этого они не нашли ничего более эффективного как заставить ПТО (прораб бы послал на%ер) вести учет выполненных работ в ОЖР и дальше в АОСРах. А точнее и надежнее данных, чем в документах, в которых расписалось 5-7 человек, вы просто не найдете.

Но беда в том, что объемы все пишут по-разному и поди разберись что-куда и откуда. А желательно, чтобы потом легче было проверять КС-2.

И сначала автоматизация с помощью простых средств типа Excel, а затем и цифра просто вдохнули новую жизнь в эту идею, которая у большинства разрабов также сводится к заполнению 3 раздела ОЖР на единой основе, а не просто кто как умеет или как делал на прошлом объекте.

И естественно, нет другого документа, который бы подошел лучше для этой цели, чем смета. С нее типа одним нажатием клавиши проставляются объемы в разделе 3 ОЖР, далее все это зеркалится в АОСР и в итоге из АОСР – в КС-2... Вжух, и все готово!

Также некоторые разрабы предлагают делать это через график выполнения работ. Принцип тот же, только перед ОЖР появляется еще и отчет по графику, составленному на той же основе.

Можете сами найти видео, как маркетологи разрабов, играючи и посмеиваясь над легкостью задачи, проделывают это на примере какой-то одной простой расценки. С виду все выглядит захватывающе и многообещающе...

В качестве подосновы нам кроме расценок из локальных сметных расчетов (ЛСР) предлагается также использовать позиции сметы контракта и создаваемый для этой цели набор работ.

И сейчас на наших глазах порочная практика ведения ИД ПТО вместо прораба закрепляется еще и алгоритмами ПО.

Плюс также потихоньку поправили профстандарт ПТО под нашу изуродованную действительность.

Но вбивая данные предназначенные для сметных расчетов в производственную документацию вы, решив одну проблему, получите кучу других.

#пто #цифра #бюрократия

Цифровизация исполнительной документации

Часть 2 из 4 (проблемы учета объемов до начала стройки)

Даже еще не начав работать мы имеем целый букет проблем, многие из которых возникли еще до нашего рождения и являются следствиями недостатков существующей системы:

Отсутствие нормальной структуры ЛСР. Работать с ЛСР настолько неудобно, что в них даже сметчику сложно найти нужную работу из рабочки.

А разбор, какие конструктивные элементы из рабочки относятся к каким расценкам для прораба, ПТОшника или заказчика, которому тот же подрядчик все это предварительно не разложил, является одной из самых сложных и трудоёмкий задач.

И заказчик часто хочет облегчить себе работу, увидев этот разбор в ИД. Но нельзя просто так взять и найти нужную расценку под любую работу и проставить необходимый объем в ИД.

Главной проблемой тут является отсутствие общего классификатора, как это есть у буржуев, на основе которого структурируются вообще все данные не только по стройке, но и проект, и сметы, и даже нормативы.

Решение этой проблемы вроде как есть – через ЦИМ (3D), которая позволила бы через визуал и КСИ связать эти две сущности. Но ЦИМ стадии строительства (РД или LOD 400) стала не обязательной опцией и потому вся эта работа остается ручной.

Ну и нужно понимать, что не каждый специалист ПТО может похвастаться своими знаниями в сметном деле настолько, чтобы отдавать этой работе хотя бы не половину своего рабочего времени. А указать цену, накрутив все лимитированные затраты к единичной расценке, чтобы увидеть стоимость за единицу объема без помощи сметчика практически не реально.

Несоответствие ЛСР рабочке. Ни для кого не секрет, что ЛСР на выходе из экспертизы никогда не бьются не только с рабочкой, но и с проектом по составу и объемам работ. Почему? – да это не реально. Тем более детализация проекта просто не позволит это сделать с необходимой точностью. И взяв за основу данные из ЛСР мы сразу закладываем кривую базу для дальнейшего учета.

Некоторые тупо не подписывают ИД, если там вписан состав работ с объемом, не соответствующим ЛСР или смете контракта. Типа так страхуются от допов или чтоб четко под подписанную КС-2 лежала подписанная ИД. И эта вынужденная глупость – прямое следствие подробного учета объемов работ в ИД.

Несоответствие технологии производства работ сметным расценкам. Сметные расценки прямо не бьются с технологией производства работ. То есть многие комплексные расценки нужно еще разбивать на более мелкие части, чтобы иметь возможность нормально описывать ход работ.

Например, есть расценки на устройство ж/б конструкций, работу по которым в ОЖР нужно расписывать как это делается по технологии – армирование, опалубка, укладка бетона, уход за бетоном. А если захочется привязать к ним цены – то дополнительно нужно назначать % к каждой части такой расценки.

Еще нужно учитывать, что на один вид работ может быть несколько расценок (типа на каждый последующий слой добавлять…), а многие расценки являются применительными. Поэтому читать записи ОЖР и АОСР по точным наименованиям расценок с целью контроля работ – такое себе удовольствие. Оценка соответствия конструкций, влияющих на безопасность? – не, не слышали! Контроль расценок и деньги – превыше всего!

Смета контракта вроде как призвана убрать многие недостатки применения единичных расценок из ЛСР. Но делается она только на их основе, а потому привязаться записями к смете контракта – тоже не лучший вариант. К тому же чрезмерное укрупнение с обобщающими единицами измерения типа комплексов еще больше отдаляет записи ОЖР от необходимого описания технологии производства работ.

Набор работ. Дополнительно создавать и поддерживать некий набор работ с правильными объемами, с разбивкой и единицами измерения удобными для записей в ОЖР – считай мероприятие, сопоставимое с разработкой сметы контракта. Поэтому он так и остается в зачаточном состоянии.

Все это требует длительной ревизии рабочки и смет.

Начнете тут фиксировать проектные объёмы в ИД – потеряете в возможностях корректировок. Плюс получите геморрой с переделыванием ИД в будущем.

#пто #цифра #бюрократия

Цифровизация исполнительной документации

Часть 3 из 4 (проблемы учета объемов в процессе стройки и достоверность данных)

Наверное, где-то есть идеальный мир, где все со всем совпадает на старте и нет никаких изменений в процессе. Но в жизни плюсом к проблемам указанных в предыдущем посте добавляются еще:

• согласованные изменения в проекте (рабочке), которые пока еще не внесены в смету (смету контракта).

• незавершенное производство (НЗП), которое не дает легко и сразу проставить точный объем. При этом исполнители и проверяющие часто подразумевают под законченным объемом совершенно разное.

• недостоверные данные от прорабов (человеческий фактор), которые также часто не очень соображают в расценках и единицах измерения, либо просто припи%живают, чтобы показать выработку.

• ошибки ручного ввода данных ПТО (опять человеческий фактор).

Для того, чтобы ежедневно видеть, что конкретно и где конкретно не так с объемами выполняемых работ в пересчете на деньги с учетом НЗП, всех изменений, несоответствий и т.д. и т.п. придется вести многоуровневую аналитическую таблицу, в которой должно быть вообще все. И превращать ОЖР в такой документ – мягко говоря не самая лучшая идея.

Плюсом ко всему, точный объем многих видов работ, как например, земляных можно узнать только составив геодезическую схему в самом конце. И никто в здравом уме не проводит натурных обмеров ежедневно. Приблизительно – пожалуйста, в отчете по графику. Поэтому даже в формах ОЖР из старых СНиПов требование об указании объемов если и было, то только по завершению работы.

Все это если не делает ежедневный и точный учет объемов невозможным, то делает его слишком трудоемким. А если это делать в ОЖР, то переписывать его, подгоняя объемы придется много раз, как и переделывать и переподписывать АОСР.

Но какие бы ребята из ПТО ни были умничками, без налаженного канала ежедневных сведений от прорабов достоверность всех вносимых в систему данных снижается еще больше.

Куча зарубежных исследований по цифровизации ежедневных отчетов Daily Report (аналога ОЖР) таких ученых как Ronie Navon, Issam Haskaya, Alan D. Russel еще с 90-х годов подтверждает вышеуказанное – ручной ввод данных и человеческий фактор являются основными препятствиями на пути цифровизации основных сведений. С тех пор ничего особо не изменилось.

Это с учетом, что в цепочку передачи данных еще не ворвалось дополнительное звено в виде ПТО, сглаживая некрасивую реальность и заполняя чем-то пробелы.

Есть ребята, коих единицы, которые понимают проблему и на собственном энтузиазме, без денежных вливаний как-то решают проблему получения данных от прорабов через телеграм-боты, ИИ и google-таблицы.

Но большинство разрабов такие мелочи особо не интересует. Это не мешает им преподносить свои продукты как великое достижение инженерной мысли, которые вместе с прозрачностью вносимых данных повысит эффективность управленческих решений до небес.

И наступит цифровая трансформация...

#пто #цифра #бюрократия

Цифровизация исполнительной документации

Часть 4 из 4 (результативность и эффективность)

По итогу мы не хотим менять проектирование, ценообразование, стройконтроль, авторский надзор и ИД. Ничего не делать с тем, откуда идёт основной источник проблем. Но зато закручиваем гайки с ИД так, чтобы через неё решить все наши проблемы.

При всем этом разрабы и многие заказчики забывают об одной очень важной детали – в какую цену будет достигнут результат?

Сказки про то, что вот сейчас цифрой облегчат ПТО работу с ИД можно сравнить с такими же сказками про сокращение трудоемкости проектирования в BIM.

Поэтому на одной чаше весов у нас ресурс ПТО, который тупо не успевает готовить ИД, а на другой – желание менеджмента получать ежедневный и подробнейший срез данных по объемам с ценами, подкрепленный подписями кучи ответственных лиц.

Получается, мы хотим цифровизацией трансформировать лишь управленческие решения за счёт дифицитного ресурса ПТО.

Никто даже не думает снижать трудоёмкость ИТР. Облегчить работу тем, от кого напрямую зависит производительность рабочих, которую, к слову, все ищут, но не могут найти.

А ещё от ИТР зависит все остальное - от оперативного планирования, до организации работ и охраны труда. Так что когда одеяло куда-то перетягивают, оно сползает в том числе и с этого.

В этом и заключается отсутствие эффективности во всей нашей модели цифровизации стройки.

Никто не отрицает, что учет должен вестись. И это делается.

Но зачем это делать именно в ИД? В документации, которая должна отражать ход и технологию производства работ. В документации, которая должна подписываться мгновенно для разрешения последующих видов работ, влияющих на безопасность.

Зачем закладывать это в программном обеспечении, нарушая требования законодательства и стандартов?

И вот когда вы жёстко завязываете ОЖР на первичную учетную документацию, когда оформляете абсолютно все, что есть в смете АОСРами, увеличивая объемы ИД в несколько раз (а многие цифровизаторы другого ничего придумать не могут), вы заставляете ИТР заниматься тупым мартышкиным трудом.

Такая документация априори не может вестись вовремя. Такая документация несколько раз переделывается, в том числе, когда у вас меняется смета по составу или объемам работ (иначе данные с КС-2 не совпадут). Такая документация будет по итогу недостоверной.

И если именно такая документация нам нужна, тогда нужно быть готовыми, что нас впереди ждет еще много зимних вишен, хромых лошадей и других объектов, где по бумагам все совпадает с КС-2, а по факту многие системы, обеспечивающие безопасность не работают.

А ведь чтобы решить нормально все эти проблемы, не нагромождая сверху кучу других, достаточно всего-навсего ввести двухстадийную оплату.

#пто #цифра #бюрократия

Цифровизация исполнительной
на презентациях

#мем

Цифровизация исполнительной
в жизни (на кону - КС-2)

#мем