Почему не работает ИСО 9000/9001?

В начале 2000-х это была надежда на прорыв, конечно, не такая как на цифру, но все же сравнимая, наверное, с масштабами саморегулирования. Панацея от всех бед.

В организациях появились аккуратно одетые молодые люди, которые с важным видом вещали руководству и остальным презренным как надо работать, готовили какие-то неведомые инструкции и положения, а потом защищали все это у таких же аккуратных аудиторов.

По кабинетам шепотом разносилось от осторожного "сейчас заживём" до резкого "на%ер оно надо".

Ну и как бы не шмагла.

Почему же, вроде как эффективная система "там" не поехала у нас?

Неужели мы все настолько необучаемые, костные и отсталые, что не можем впустить ничего хорошего в свою профессиональную деятельность?

Сразу оговорюсь, что это не так, и не работает все по другим причинам. По каким?

Чтобы это понять, нужно представлять, как работает зарубежная система стандартизации в части контроля качества.

Принципиальным отличием является то, что «там» в большинстве нет аналогов нашего ПП №468, приказов №344/пр и 1026/пр. Нет даже жестких наименований документов. Указаны обобщающие наименования типа записи качества (RECORDS). Все это разрабатывается самими участниками строительства. Регулятор если и требует какие-то данные в документах, то максимум перечисляет их в строку.

Поэтому у буржуев система ИСО является больше неким руководством, как нужно разрабатывать стандарты и процедуры вместе с самими формами документации качества. У нас же, все формы и правила документирования перешли нам по наследству из СНиПов и директивно спущены регулятором. Это все подробно расписано в ГрК, в других НПА и в стандартах.

В таких условиях участникам строительства остается разработать лишь общие руководства и политику в области качества. Никакой воли в выборе других форм и правил документирования у нас не предусмотрено.

Совершенствуется все это также – как спустят сверху и без допуска участников строительства к нормотворчеству в этой части. Система же ИСО напротив, предписывает постоянное совершенствование системы качества.

И даже если свершится чудо и регулятор сам захочет изменить наши морально устарелые формы АОСР и ОЖР на какие-нибудь чек-листы и что-то более отвечающее цифре, то для начала придется менять требования законодательства, где все это подробно прописано. Цифровая трансформация будет спотыкаться именно об это.

Поэтому мы имеем у себя систему стандартов ИСО, которая по идее должна давать некие общие правила игры, но которая при этом сама зажата нашей жесткой системой строительного контроля в виде готового порядка, наименований форм, а также самих форм. Как соподчиненная надстройка.

Поэтому система ИСО работает лишь частично и не может также влиять на нашу нижестоящую систему строительного контроля и ведения исполнительной документации, как это происходит «там».

С позиции нормирования зарубежную систему качества можно назвать параметрической, тогда как наша разработана в лучших традициях предписывающего.

В одном случае дается больше свобод, в том числе возможность с процедурами разрабатывать и формы документации. В нашем случае никакой свободы выбора. По сути, даже там, где указано, что форма рекомендуемая, врятли вы её можете изменить.

А так, чисто для маркетинга, пусть будет себе ИСО. Работает все-таки нижестоящая система контроля качества, а не надстройка. А как эффективно она работает – уже другая история...

Разговоры в пользу бедных

Александр Васильев, специально для @smety:

Прежде чем заклеймить наших строителей или начать их обелять, давайте поразмышляем, почему так?
Наши подрядчики прослыли жуликами уже давно. Причем действительно, воруют больше всех, особенно на госзаказе.
Процентуют «воздух», занижают налогооблагаемую базу, кидают поставщиков, платят серую зарплату, дают взятки, роняют качество, обналичивают авансы.
Помнится, во время учебы нам всегда рассказывали о зарубежных коллегах, что у них норма прибыли много меньше. Что им хватает и 3-5%, а наши настолько жадные, что хотят 20-30-50%.
И никто не озвучивает одну принципиальную разницу – наши зарубежные коллеги не работают по ценам заказчика как у нас. И на этом можно было закончить. Но, давайте все-равно разберемся...

Все знают, что зарплаты ниже рыночных. Что они формируются от среднеотраслевых. Что статистика среднеотраслевых берется из белых зарплат, которые никто не платит. Знают и все равно считают, что цена достоверна и справедлива?
Тут, конечно, можно успокоить свою совесть, мол, если бы платили белую зарплату, то и среднеотраслевые были бы повыше. Сами виноваты. Но это уже настолько заезженная и глупая отмазка, что уже просто смешно.
Все остальные цены на ресурсы также подрядчик не устанавливает, а просто соглашается на предложенные регулятором.
При этом регулятор их считает в среднем по минимуму, а наша конкурентная система закупок предполагает снижение цены заказчика, посчитанной не рыночным (проектно-сметным) способом. Подрядчик должен снизить цену, в которой заложены зарплаты ниже рыночных. Он должен снизить цены на материалы, которые установлены не им и которые вроде как признаны госэкспертизой достоверными. Это как?
Заказчик просто обязан срезать излишки жирка смет.
Бесплатные корректировки проекта, в том числе из-за косяков заказчика.
Мы потом хотим, чтобы подрядчик не тырил? Да если он собирается построить объект и при этом выжить, он просто не может не стырить!
Так мы все делаем для того, чтобы подрядчик тырил.
➡️Продолжение...

АОСР vs чек-лист
часть 1 из 3

Формы исполнительной документации очень важны и имеют непосредственное влияние на эффективность процедур и бизнес-процессов. Причем, как в сторону повышения, так и в обратную.

И глупо спорить, что у нас нет с этим никаких проблем. Коллеги уже разбирали эту тему. И вроде как уже всем понятно, что формы сильно забюрократизированы. Вопрос лишь в том, чем можно заменить существующие формы акта освидетельствования скрытых работ (АОСР)?

Тут мы уже писали об истории создания чек-листа. Теперь предлагаем рассмотреть поближе один пример такой формы, используемой буржуями для контроля качества работ.

Не стоит привязываться к одному названию, оно на самом деле может быть разным: чек-лист (Check-list, Check-sheet), форма контроля качества (Quality Control Form - QCF), отчет (Report), удостоверенный документ качества (Quality Verifying Document – QVD).

Поэтому корректнее говорить о документе, разработанном с концепцией чек-листа. Грубо говоря – это инструмент, который помогает произвести контроль, пробегая по заранее подготовленному списку контролируемых работ, чтобы не упустить ни одну мелочь и не сделать глупую ошибку по недосмотру.

У буржуев государство не устанавливает ни названий форм, ни сами формы. Участники вольны использовать в работе любые. Это позволяет их постоянно совершенствовать под разные виды работ.

Сама форма чек-листа разрабатывается, обычно, подрядчиком вместе с планом проверок и испытаний (Inspection and Test Plan – ITP) и является в большей части выборкой из его граф с тем, чтобы зафиксировать проведенный контроль. Т.е. документ изначально заполнен на 80-90%.

Можно сказать, что форма ITP – прямой аналог схемы операционного контроля качества (СОКК), а форма чек-листа – прямой аналог АОСР. Фактически чек-лист – урезанная ITP до простого состава работ и подписей ответственных лиц. То есть это разные документы. Один – для плана контроля, второй – для фиксации контроля.

Раньше в основных графах чек-листа проставляли просто галочки (чекали). Потом в дополнение начали ставить подписи напротив каждой работы, плюс дополнительно подписи для итоговой приемки внизу.

Формы разрабатываются далеко не на все работы, а, как правило, на самые технологически сложные, указанные в ITP.

В сравнении с универсальной формой АОСР чек-листы индивидуальны. Это позволяет исключить проблему разночтения, как и на что должны оформляться документы, а также учесть специфику, обязательно присущую разным типам строительства и различным видам работ.

Для разработчиков программного обеспечения это, конечно, минус. Универсальность форм наших АОСР более удобна для автоматизации. Но здесь нужно сделать выбор: либо ориентироваться на разработчиков, либо помогать строителям.

#цифра #формы #бюрократия

АОСР vs чек-лист
часть 2 из 3

Чтобы увидеть, насколько наш АОСР забюрократизирован, достаточно посмотреть на форму чек-листа.

В примере формы нет ничего лишнего. Вместо множества реквизитов всех фирм – номер договора. Почему нет?

У нас же некоторые ведомственные формы типа АОРПИ могут похвастаться тройным дублированием данных. Зачем?

Нет и указания объемов работ. Таких требований и у нас тоже нет, но многие на местах перегибают и непременно хотят видеть эти данные в АОСР.

Нет указания дат производства работ и разрешения на производство последующего вида работ. Тут это становится просто ненужным – вся последовательность видна на одном листе.

Действительно, если без данного документа запрещено выполнять практически любые последующие работы по данной конструкции или сети, то в чем смысл такой записи?

Также в чек-листе бросается в глаза состав подписантов – их максимум трое. Меньше размазываний ответственности – больше внимания процедуре, а не ее формальной стороне.

#цифра #формы #бюрократия

АОСР vs чек-лист
часть 3 из 3

В отличие от односоставного характера оформления формы АОСР, когда на каждый вид работ оформляется отдельный документ, форма чек-листа, как правило, многокомпонентная или многосоставная, когда один и тот же документ подписывается поэтапно несколько раз, что обеспечивает снижение объемов документации.

К примеру, одна форма на устройство фундамента может включать в себя земляные работы с геодезической разбивкой, армирование, опалубку, бетонирование и финальную приемку, то есть включать также и функцию акта освидетельствования ответственных конструкций.

Также оформляется прокладка кабеля или трубопровода в траншее, без необходимости приостановки работ после завершения каждого вида работ отдельными актами.

Это дает необходимую гибкость при оформлении работ, выполняющихся друг за другом в течение смены, что значительно увеличивает скорость оформления и подписания документации.

Все по максимуму прописывается заранее. Конечно, не имеет смысла создавать, к примеру, отдельную форму под железобетонную конструкцию с анкерными болтами или закладными деталями, и отдельно без них.

В случае, если какая-то имеющаяся позиция в конкретном случае оказалось ненужной – проставляется «НП» (не применимо).

Таким образом индивидуально разработанные формы в какой-то их части можно сделать универсальными.

При составлении документов исключается излишняя оформительская составляющая, работа специалистов автоматизируется и переходит частично из интеллектуальной сферы – в механическую, сводя к минимуму ошибки, связанные с человеческим фактором.

С практической стороны скорость заполнения документов увеличивается в несколько раз. Меньше избыточных данных – меньше ошибок.

Проверяющим просто нечего «ловить» в такой форме. Можно дать замечания к отсутствующему приложению, к отсутствующей подписи или дате. Но какие замечания можно выдать к согласованному бланку документа?

Документ быстрее проверяется и быстрее подписывается. И далее к нему не будет замечаний от других проверяющих. Сильно сокращаются коррупционные возможности проверяющих.

И, кстати, бумага здесь может потягаться с цифрой. Если такая форма без проблем может подписаться на одном листе, то несколько десятков штампов ЭЦП еще и от нескольких лиц, просто не уместятся в графах документа, который нужно потом распечатать.

Единственное, с паспортами и сертификатами чек-лист не справится. Хотя есть журнал входного контроля и другие спецжурналы, где эти все данные фигурируют. Смысл дублировать?

Если сравнивать формы с практической стороны, то можно сделать такие выводы:

Вместо репрессивного характера актов, где не важно, как проходила процедура и проходила ли она вообще, главное, что стоит подпись и документ красиво оформлен – реальная помощь в контроле.

Вместо заполнения множества никому ненужных данных, для чего требуется встраивать в процедуру отдельного специалиста ПТО и покупать дорогое программное обеспечение – простые формы, которые может быстро заполнить производитель работ и подписать всеми на месте освидетельствования.

Кто работал с чек-листами – может подтвердить, что все вышеизложенное – никакая не теория.

P.S.: Может рано хоронить бумагу и стоит просто сделать формы более эффективными? А потом уже цифровизуй-нихочу...

#цифра #формы #бюрократия

Вышел новый СП 246.1325800.2023 по авторскому надзору

Если не считать новшеств по цифре, самое интересное - убрали из пункта 5 с функционалом в части даже содействию согласованиям изменений проекта и рабочей документации. Не говоря уже о каких-то корректировках (пункт 8), того, чего на самом деле так не хватает любой стройке.

Оставили голый строительный контроль, дублируя контроль заказчика.

Тут сразу вопрос: зачем тогда, к примеру, в графах титульного листа ОЖР приказа №1026/пр заложили требование о наличии у авторского надзора НРС НОПРИЗ? Если он теперь занимается сугубо контрольной функцией, почему тогда не НРС НОСТРОЙ и соответствующее СРО?

Плюс, при помощи требований исполнения графика выезда авторского надзора на освидетельствование работ можно легко саботировать процедуру. У нас вообще хоть где-то такой график исполнялся?

Теперь любые корректировки только в рамках контракта на ПИР и никакой оперативности согласований изменений, того этапа, который всегда предшествует корректировкам.

А со своевременным ведением цифрового ОЖР органы ГСН легко увидят все нарушения, связанные с работами с отклонениями от рабочей или проектной документации, которые ещё не успели откорректировать. Для них все эти письма и записи в журнал авторского надзора - незаконны.

Тут нет сомнений, что казна будет много больше полниться административками, так как подрядчик никогда не стоит и не ждёт от заказчика изменений неделю, не говоря уже о месяце или даже больше.

Получается, с одной стороны мы никак не решаем одну из главных проблем на стройке с согласованиями и корректировками, а с другой стороны усиливаем контроль. И тот, кто хоть что-то раньше в этом направлении делал, теперь будет только выдавать замечания...

#проектирование #нормирование #цифра

Проблема приемки часть 1 из 2

Если статья 753 ГК РФ дает четкие правила приемки работ заказчиком от подрядчика с подписанием актов об оплате (КС-2), то статьи 720 и 748 дают лишь условия выдачи и приемки замечаний от заказчика.

Но так как строительство является одним из самых сложных процессов, которые состоят из множества работ, закрывающих друг друга, проконтролировать все это с подписанием единого акта с приемкой всего объекта или даже ежемесячной приемкой в большинстве недостаточно.

Тут уже ПП №468 уточняет требования статей 720 и 748 ГК РФ и разбивает приемку с оплатой на множество более мелких частей именно для контроля качества работ.

Порядок устанавливает требование об уведомлении подрядчиком заказчика о завершении работ не позже 3-х дней, составление акта по завершении контрольного мероприятия и выдачу замечаний. Также даются условия, если заказчик был уведомлен, но не явился на приемку.

Очень похоже на условия статьи 753 ГК РФ, поэтому многие их путают. Путают условия, где идет речь об акте о приемке с оплатой (обычно по форме КС-2) с условиями, где речь идет об приемке работ как освидетельствовании (обычно по форме АОСР).

Часть 7 статьи 53 ГрК РФ также обязывает заказчика выдавать замечания письменно.

Но размытые формулировки этих требований и невозможность оперативного уведомления заказчика подрядчиком при помощи официальной переписки на практике приводит к спорам или даже к саботированию одной из сторон процесса приемки работ. Здесь и далее речь будет идти именно о приемке как освидетельствование работ.

Предписания с замечаниями выдаются в основном при внеплановых проверках входного и операционного контроля. Что касается процедуры освидетельствования, тут, как обычай, укоренилось «не подпишу АОСР».

Максимум выдают предписание, что не предоставлена документация, а вместо выдачи замечаний к самим работам, дают оформительские замечания к АОСР и другой исполнительной документации, лишь бы не подтверждать качество работ.

СП 48.13330.2019 и приказ №344/пр по большому счету просто повторяют требования ГрК РФ и ПП №468.

Поэтому на каждой стройке с приемкой работ возникает сразу несколько проблем, от которых идут уже все остальные:

1. Отсутствие факта вызова (уведомления) подрядчиком заказчика на инспекцию (окончание работ).

2. Отсутствие факта проведения инспекции.

3. Отсутствие факта выдачи замечаний, если приемка не состоялась.

В результате процедура приемки часто вообще не проводится и дальше внимание всех устремляется в сторону документации с бесконечным ковырянием запятых.

Почему-то у нас всем плевать, было ли уведомление, была ли сама проверка или замечания. Главное, чтобы стояла подпись ответственных. А еще лучше – сразу в КС-2.

Решается это обычно парой способов с сомнительной эффективностью.

В контракте на осуществление строительного контроля заказчика указывают условие постоянного нахождения инспектора на объекте. А если объект крупный, то подрядчик с удовольствием будет скрывать работы последующими со ссылкой на это условие.

Еще заводят дополнительный журнал вызова инспектора, который опять же, хранится у подрядчика и нет уверенности, что последний не сделает туда запись задним числом.

Как еще это можно решить? Давайте снова глянем, чего там у наших заклятых партнеров).

#бюрократия #цифра #формы

Проблема приемки часть 2 из 2

Для аналогичных задач у буржуев общепринята универсальная форма запроса на инспекцию – ЗНИ (Request For Inspection – RFI, Inspection Request – IR). Большинство работ предъявляются и принимаются именно этой формой.

Чек-листы, про которые мы рассказывали тут, как аналоги наших АОСР в большинстве разрабатываются на технически сложные работы, как дополнение к запросу.

Запрос же подтверждает главное – что проверка состоялась и, если не было замечаний, или проверяющий не явился на приемку – работы можно считать принятыми. Такая себе концепция презумпции соответствия работ при отсутствии замечаний.

На что должны вызываться инспекция при помощи RFI указано в форме ITP. Там же кодировкой указан вид инспекции – точка удержания (Hold Point – HP) или точка освидетельствования (Witness Point – WP). Что такое ITP коллеги разбирали тут.

Здесь же не нужно выписывать какие-то отдельные предписания, а потом акты об устранении замечаний. Все предусмотрено в одной форме. Устранили замечания – подается новая форма запроса.

Далее, вопросы, был ли проверяющий на объекте и осуществлял ли первичное освидетельствование, отпадают.

Именно в этом заключается основной аргумент некоторых экспертов, которые спорят, чем же является акт, указанный в ПП №468, про который мы рассказывали тут.

Люди видят проблему в отсутствии документа, который фиксирует работу инспекции с выдачей замечаний. Но решение этой проблемы почему-то предлагается как всегда самое бюрократическое – с выдачей отдельного документа (акта) заказчиком с последующим дублированием замечаний в предписании, а потом еще и в 4 разделе ОЖР.

Хотя внедрение одной многофункциональной формы RFI могло бы решить сразу несколько этих проблем, заострив внимание заказчика именно на правильности проведения процедуры, а не на ее формальной стороне.

У нас на многих коммерческих стройках уже давно применяются RFI (ЗНИ) по которым вместе с минимальным составом приложений в виде схемы и протоколов испытаний не только освидетельствуют работы, но и затем «процентуются».

И параллельно занимаются бесконечным устранением оформительских замечаний АОСР в составе полного комплекта исполнительной документации.

Поэтому RFI даже без чек-листа много эффективнее справляется с задачами, чем АОСР.

Понятно, что в цифре вызов (уведомление) много легче организовать. Но эта форма может прекрасно работать с бумагой и также легко цифровизуется.

То есть участникам строительства не нужно учить другой сценарий и форму документа процедуры, а бумага остаётся запасным вариантом в случаях перебоев работы интернета или по другим техническим причинам.

#бюрократия #цифра #формы

на 01.03.2024

Освежил регламент с перечнем по исполнительной документации (в основном добавил по новому СП 246.1325800.2023, плюс по мелочи). Все изменения отмечены желтым.

Предыдущая версия

#перечни

#пто

Может кто не видел гифку с пособия)

Из разговоров гостарбайтера с самим собой:

Господин ПТОшник, что вы можете сообщить суду по существу дела?
- Смотря что вы считаете существом.
- Как что? Объясните, почему вам не нравится оформлять АОСРы?
Как же это: 20 лет все хорошо было и вдруг такая трагедия?
- Извините, господин судья, 20 лет длилась трагедия...
И только теперь должно быть все хорошо.
- Объясните подробнее.
- Объясняю подробнее. Уважаемые судьи, дамы и господа!
Есть бумаги, созданные для фиксации результатов строительного контроля. АОСРы же были созданы для печали.

RFI - одно из высочайших достижений человечества!
Чтобы влюбиться в него, достаточно и минуты.
Чтобы уйти от АОСР, иногда приходится прожить 20 лет вместе.

Это были трудные 20 лет, но я о них не жалею!
В свое время, Сократ как-то мне сказал: иди в ПТО непременно.
Попадется хорошая стройка - станешь начальником ПТО.
Плохая - станешь философом. Даже и не знаю, что лучше.

Во всяком случае, я благодарю тебя, РД-11-02-2006, за то, что стал таким, каков я есть. И даздравствует RFI, господа! Он устраняет ложь, которую я так ненавижу!

тот самый ПТОшник

#изразговоров

Девушки наши, умницы, красавицы! На ваших хрупких плечиках держится не только ПТО и оборотные средства организации. Ведь ключевые функции, связанные с бумагой, буквами и цифрами выполняете именно вы. Будь то, сметное дело, ПТО, бухгалтерия, или делопроизводство.
И только одно неправильное нажатие клавиши вашим наманикюренным пальчиком отделяет нас от коллапса систем жизнеобеспечения планеты и апокалипсиса.
Клара Цеткин сотню лет назад добилась лишь формализации прав, в то время как реальная власть женщин над мужчинами уже была многие тысячи лет ;)
Дорогие наши девушки! Поздравляем Вас с 8 марта и желаем, чтобы у вас было стабильное хорошее настроение, терпение, силы это все вывозить и одновременно быть прекрасными. И, конечно же, любви!!!

Проблемы операционного контроля

Коллеги уже разбирали вопрос, мы же копнем чуть в другую сторону.

Термины и определения. Многие считают, что операционный контроль – это лишь контроль операций на ряду с геодезическим, лабораторным и другими видами контроля. Считают настолько, что это уже проникло в стандарты типа СП 48.13330.2019, еще больше запутав строителей.

В старом СНиП 3.01.01-85 и ГОСТ 16504-81 под операционным контролем подразумевалась именно стадия (этап) контроля, которая начинается после входного и заканчивается перед приемочным. Это и контроль операций, и геодезический контроль, и лабораторный, то есть все то, что предшествуют приемке (освидетельствованию).

Действующее же определение термина ведет ко многим проблемам и спорам. Согласно ПП №468 ответственность за операционный, как и входной контроль несет подрядчик, а заказчик лишь контролирует правильность проведения контроля подрядчиком (верифицирует).

И тут возникает вопрос, должен ли представитель строительного контроля заказчика расписываться в документе подрядчика за свою верификацию? С одной стороны, это логично. Ты же проверил геодезию подрядчика – будь добр распишись. Но при этом никому не приходит в голову подписывать, к примеру, протоколы от лаборатории. Типа к лаборатории подрядчика больше доверия чем к геодезистам? Ага)

Определение термина операционного контроля как стадии, которая включает все остальные виды контроля мог бы установить четкие границы ответственности за контроль. Сейчас же подрядчик всеми силами пытается подписать заказчиком подложный документ, чтобы разделить ответственность.

Документирование. Второй проблемой операционного контроля является его документирование.

Почивший раздел 5 ОЖР, как носитель всех стадий строительного контроля доставлял больше проблем, чем пользы.

Многие просят его вернуть. Но с необходимыми данными типа фиксации произведенного геодезического контроля опалубки и армирования согласно требованиям СП 70.13330.2012 мы возвращаем весь ворох дублирования данных об остальном контроле, зафиксированном в других документах.

Спецжурналы фиксируют контроль операций, но не всех, а наиболее сложных процессов, которым необходимо уделять больше внимания. Где-то нужен контроль температуры, где-то последовательности или момента затяжки болтов.

Но журналы непрактичны во всем, где это возможно. Их сложно таскать на строительной площадке. Легче вписать данные на отдельном листе черновика, а потом уже в прорабской переписать в чистовик, что сразу увеличивает риски ошибок при переносе данных.

Журналы пишутся в одном экземпляре и хранятся подрядчиком. Поэтому существуют риски их утери, порчи и подлога. По итогу достоверность данных в этих документах никакая.

Их неудобно проверять. И часто требуется прилагать их заверенные копии к другим документам.

Плюс формами спецжурналов часто предусмотрена регистрация АОСР и ответственных лиц, дублируя данные ОЖР.

Все эти проблемы сейчас пытаются решить цифрой. Сложно, дорого и, если есть альтернативы – бессмысленно. А они есть.

Чем можно заменить? Простое решение с ведением самостоятельных документов на каждый конструктив или сеть могло бы дать удобство заполнения, хранения и их сдачи в составе исполнительной документации.

Самостоятельный документ в виде отчета легче автоматизировать, в том числе с концепцией чек-листа. Его удобнее прилагать к документам, фиксирующим приемку работ и дальше легче проверить и легче сдать. Заказчик может сразу хранить оригинал документа, а не его копии.

Кроме того, технически XML-схема любого журнала состоит из нескольких отдельных схем каждого из раздела. Получается в погоне за эффективностью мы допускаем дробление документа в цифровом формате, но никак не можем отказаться от аналогичных изменений бумажных форм.

Поэтому спецжурналы, как продолжение бумажной архаики, можно и нужно заменить на более эффективные самостоятельные документы с регистрацией их в электронных таблицах. А уже в таблицах удобнее что-то искать, сортировать и прослеживать динамику.

21-й век на дворе, а мы пытаемся цифровизовать амбарную книгу...

#бюрократия #формы #цифра