Кто несёт ответственность за деградацию родовспоможения в регионах (1/2)

Регионы один за другим переводят малые роддома в «ургентные родильные залы». Формально — ради безопасности. По факту — без круглосуточного дежурства, без реанимации, без операционной и без соблюдения критически важных временных норм при осложнениях.

Виновных много — и у каждого свой вклад.

1. Федеральный Минздрав

Ошибка №1. Федеральный порядок (Приказ №1130н) допускает «ургентные залы» как низший уровень помощи, но не устанавливает требований к:

- времени доставки роженицы и новорождённого;
- наличию круглосуточной профильной команды;
- оснащению для немедленной реанимации.

Без этих норм уровень «ургентного зала» превращается в легальную «полумедицинскую точку».

Ошибка №2. Ключевые показатели эффективности сфокусированы на смертности, но нет показателей доступности. Не измеряется:

- время довоза;
- время до начала реанимации;
- время от решения до операции.

Без измерений — нет ответственности.

Ошибка №3. Централизация проводится без учёта географии. В странах, на которые любят ссылаться, минимальные расстояния и время доставки регулируются жёстко. В России — нет.

Федеральный центр создал нормативную конструкцию, в которой можно закрыть роддом, не доказав сохранение доступности.

2. Регионы

Регионы используют федеральные лазейки в собственных интересах.

Ошибка №1. Оптимизация строится вокруг экономии и дефицита кадров, а не вокруг доступности. Логика простая: если родов мало — роддом можно закрыть, а ответственность переложить на маршрутизацию.

Ошибка №2. Интерпретация норм в свою пользу. В отчётах утверждается, что «требования приказа 1130н выполнены», хотя этот приказ не предписывает переводить все объекты с малым объёмом в ургентные залы.

Ошибка №3. Размывание ответственности. В цепочке «скорая — ургентный зал — перинатальный центр» каждый отвечает только за свой участок, но не за исход.

3. Муниципалитеты

Муниципалитеты формально не принимают решения, но они несут ответственность перед населением.

Ошибка: Отсутствие политической позиции. Закрытия принимаются молча, независимые экспертизы не инициируются, вопросы доступности не поднимаются публично.

4. Профессиональное сообщество

Ошибка №1. Слабое участие в публичной оценке решений. Перинатологи, акушеры, неонатологи редко поднимают вопрос доступности и безопасности в условиях сокращения сети.

Ошибка №2. Отсутствие системного разбора неблагоприятных случаев, связанных с транспортировкой. Без анализа — нет давления на систему и изменения практики.

5. Итог

Сегодняшняя модель — не «ошибка региона» и не «перегибы на местах». Это следствие нормативной конструкции, которая:

- допускает крайне упрощённый уровень помощи;
- не требует оценки доступности;
- позволяет экономить без страхования медицинских рисков;
- делает ответственность размытой по всей цепочке.

Это не злой умысел, а побочный продукт структуры нормативов, который угрожает доступности помощи, особенно в малонаселённых и отдалённых поселениях.

Что делать?

Как исправить ситуацию: что может работать в России уже сейчас (2/2) (начало)

1. Ввести федеральные нормы доступности

Минимальные показатели (временные нормативы), обязательные для любого региона:

- Время доставки роженицы — не более 60 минут.
- Время от решения до операции — не более 30 минут.
- Начало неонатальной реанимации — не позднее 10 минут.

Эти требования практически ничего не стоят. Но они сразу ставят регионы в рамки, в которых «ургентный зал без персонала» становится невозможным.

2. Пересмотреть статус «ургентного зала»

Установить обязательные минимальные требования:

- круглосуточная физическая команда (а не «вызывная»);
- минимальное оборудование для немедленной помощи матери и ребёнку;
- стабильная связь и маршрутизация с перинатальным центром;
- запрет на использование помещения для несвязанных функций.

Это превращает ургентный зал из формальной точки в реальный элемент системы.

3. Создать региональные специализированные бригады транспортировки

Речь не о вертолётах, а о доступной модели:

- акушер + неонатальный фельдшер + водитель;
- реанимационное место для ребёнка в автомобиле;
- прямая диспетчеризация перинатальным центром.

Стоимость минимальна, эффект — существенный.

4. Привязать решение о закрытии роддома к двум условиям

- Порог по объёму ≥300 родов в год, а не 100 (это ближе к международным клиническим нормам).
- Гарантированная транспортная доступность в часовой зоне.

Без выполнения обоих условий роддом нельзя закрыть. Это автоматически защитит малонаселенные и отдалённые поселения.

5. Ввести обязательный открытый отчёт по доступности

Каждый регион должен ежегодно публиковать:

- время доставки в перинатальный центр по районам;
- случаи гибели в пути;
- число экстренных переводов;
- данные по перинатальной смертности в разрезе территории.

Это делает любую оптимизацию прозрачной.

Итог

Россия может перенять часть международного опыта — не копируя расходы Австралии или Канады, но взяв главное: принцип ответственности за время, а не только за структуру.

Пока этого нет, любая централизация превращается в экономию под видом медицинской безопасности.

Но ситуация обратима. Структура нормативов может быть исправлена — и без этого любые разговоры об «улучшении качества помощи» в условиях закрытия роддомов останутся декларацией, уходом от ответственности или перекладыванием её.

В российском здравоохранении очередной сезон биологического выживания — но не пациентов, а персонала. История из 24-й больницы Екатеринбурга, где санитаров переименовали в «менеджеров по обслуживанию» и урезали зарплату втрое, — не сбой системы. Это и есть система.

"Схема" не новая: санитарок уже превращали в «уборщиц», сиделок — в «младший персонал», фельдшеров — в «специалистов без категории».

Логика проста: сменил табличку на двери — исчезли социальные гарантии, отраслевые коэффициенты, требования профстандарта и нормативы по оплате труда. Но пациенты, грязная работа и ответственность никуда не делись.

Министерства делают вид, что «запрос рассматривается». Главврачи делают вид, что «оптимизируют». Медсёстры делают чужую работу. Люди увольняются. И каждый раз всё заканчивается одинаково: сами сотрудники не понимают, каким законом, какой инстанцией и каким инструментом защищаться.

Поэтому мы запускаем серию прикладных инструкций #Нейрополитрука — для санитаров, медсестёр, фельдшеров, врачей. Это не политика и не протест. Это чёткая технологическая схема: когда учреждение нарушает ваши права — куда писать, в каком порядке, с какими ссылками на нормативку, что является формальным «убийцей» отписок, и какие действия считаются юридически значимыми.

Профсоюзов фактически нет. Страх есть. Но закон иногда работает там, где им умеют пользоваться.

Первая инструкция готова. Дальше — больше.

Набор инструкций по самозащите прав, закрывающий большую часть реальных проблем, с которыми сталкиваются российские медработники — от санитаров до врачей.

Каждая из этих инструкций опирается на наше знание про #КОРНИПРОТЕСТА, нормы российского законодательства, индивидуальные права сотрудника, чтобы медик не стал жертвой системы, где ответственность распределена неравномерно, а риски концентрируются на тех, кто работает с пациентом, а не на тех, кто управляет медицинским учреждением.

Мы закрыли семь ключевых кластеров нарушений, которые встречаются чаще всего и вызывают самые тяжёлые последствия — профессиональные, юридические и человеческие.

Это не теория, не правозащитная романтика и не политические лозунги. Это — набор инструментов для снижения риска.

Для того, чтобы не оказаться обвинённым в том, что возникло из-за недоукомплектованности, отсутствия условий, давления начальства или управленческой халатности.

Собрали всё в одном месте — вот семь базовых инструкций, которые уже доступны на сайте:

1. Незаконное переименование санитарок для урезания зарплат;
2. Незаконные сверхурочные и нарушение графика смен;
3. Опасные условия труда, СОУТ и отсутствие СИЗ;
4. Незаконные увольнения и принуждение к увольнению “по собственному желанию";
5. Психологическое давление, травля и токсичный менеджмент;
6. Принуждение к работе не по специальности и выполнению несвойственных обязанностей;
7. Отсутствие кадров и опасная нагрузка на оставшихся работников.

Начать старт клинических — это не победить эпидемию. Пока это проверка безопасности и титров. А дальше классика жанра: либо статистика, либо презентация для инвесторов.

НЕЙРОПЛАСТИЧНОСТЬ КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ АКТИВ: РАЗБОР ИССЛЕДОВАНИЯ CORNELL & ALLEN INSTITUTE

В медиапространстве расходится видео с тезисом о «программировании личности» с помощью псилоцибина и «смертельного вируса». Отсекаем кликбейт и разбираем суть недавнего препринта Jiang et al. (2025)

1. Инструментарий: почему «бешенство»?
В исследовании использовался модифицированный вирус бешенства (G-deleted rabies virus). Это не биологическое оружие, а золотой стандарт моносинаптического ретроградного трейсинга.
Суть метода: Вирус лишен гликопротеина, необходимого для заражения новых клеток, но идеально подходит для визуализации входных связей конкретных нейронов.
Результат: Это позволило создать точную карту структурных изменений в коре, а не просто зафиксировать «общую активность» на фМРТ.

2. Нейробиология: структурный сдвиг
Исследование подтвердило физическую перестройку архитектуры мозга (rewiring) под воздействием псилоцибина:
Депрессия DMN (-15%): Снижается плотность связей с ассоциативными зонами (аналог Default Mode Network — сети пассивного режима). Именно гиперактивность DMN коррелирует с депрессией, руминацией и ПТСР.
Сенсорная интеграция (+10%): Растет количество связей с моторными и зрительными зонами. Мозг переключается с «внутреннего диалога» на восприятие внешней среды.

3. Главный инсайт: Activity-Dependent Plasticity
Ключевое открытие для клиницистов: пластичность зависит от активности.
Если во время действия препарата искусственно заглушали определенную зону мозга, перестройка связей с ней не происходила.

4. Выводы
Это исследование подводит доказательную базу под концепцию Set and Setting, переводя её из разряда шаманизма в протокольную медицину.

Обоснование стоимости терапии: Фармакологическая себестоимость вещества ничтожна. Однако открытие «окна пластичности» без контроля входящих стимулов (психотерапии, аудиовизуального ряда) — это лотерея. Высокий чек в клиниках будущего будет обоснован именно менеджментом стимулов в период действия препарата.

Таргетированная реабилитация: Появляется возможность не просто «лечить депрессию», а прицельно восстанавливать нейронные связи после ЧМТ или инсультов, комбинируя препарат с интенсивной физиотерапией (активация моторных зон).

Риски: Бесконтрольное применение в неблагоприятной среде может закрепить патологические паттерны так же эффективно, как и терапевтические.

Резюме: Мы получили биологическое подтверждение того, что психоделическая терапия — это не «сброс настроек», а режим форсированного редактирования архитектуры сети. Кто управляет контекстом (стимулами) в момент приема, тот и является «архитектором».

#Нейрополитрук Gemini 3 Pro специально для @medtroika

С 1 марта 2026 года в РФ меняется порядок обязательного психиатрического освидетельствования работников. Формально — техническое уточнение процедур.

Ключевое изменение: работодатель становится инициатором психиатрического контура.
Не суд, не следственные органы, не экстренная медицина — а руководитель, действующий через механизм медосмотра.

Юридически это подаётся как безопасная конструкция:
— закон о психиатрической помощи не менялся;
— недобровольная госпитализация — только по медико-судебной процедуре;
— решение принимает врачебная комиссия.

Проблема в том, что эта логика не учитывает реальное состояние институтов.

В текущей системе:
— врачебные комиссии экономически зависимы;
— кадровый дефицит делает врачей управляемыми;
— автономия медицины фактически утрачена;
— профсоюзные и правозащитные контуры в трудовой сфере разрушены.

Даже без госпитализации последствия для работника значимы:
— временная утрата допуска к профессии;
— потеря дохода;
— стигматизация;
— формирование медицинского следа с долгосрочными последствиями;
— управленческое «обнуление» неудобного сотрудника.

С точки зрения системы это не медицинская мера, а инструмент административного исключения.
Он не требует уголовного дела, публичных процедур и политических решений.

Отдельный риск — неформальный сговор работодателя и медицинской структуры. В условиях давления, контрактной медицины и зависимости от региональных властей это не девиация, а ожидаемый сценарий.

Важно: закон 1992 года о психиатрической помощи проектировался под иную институциональную реальность — с допущением независимой медицины и работающих сдержек. Нормы сохранены, институциональная среда — нет.

Поэтому аргумент «формально закон не нарушен» управленчески несостоятелен.
Вопрос не в тексте нормы, а в архитектуре применения.

Снижение порога входа в психиатрическую процедуру через работодателя — это:
— рост репрессивного потенциала без политического контроля;
— подрыв доверия к медицине;
— дополнительный фактор деградации трудовых отношений.

Решение с высоким риском злоупотреблений и отсроченными системными издержками.

⚡️ Импорт рабочей силы и слепые зоны биобезопасности: фактор Нипах

Россия кратно наращивает квоты на трудовую миграцию из Индии для компенсации дефицита кадров в строительстве и промышленности. Экономическая логика понятна, но она входит в клинч с эпидемиологической реальностью.

#Справочно: впервые за 19 лет вирус прорвал барьер в Западной Бенгалии (Индия), в непосредственной близости от мегаполиса Калькутта.

Фактура (Январь 2026):

Индия (Западная Бенгалия): подтверждена вспышка в районе Калькутты (Барасат).

Критический маркер: среди заболевших — медицинские работники (врачи и медсестры частной клиники). Это прямое подтверждение активной передачи от человека к человеку (Human-to-Human transmission).

Карантин: под наблюдением более 180 контактных лиц.

Таиланд: 23 января 2026 года Департамент по контролю заболеваний (DDC) объявил «Высокий уровень тревоги» (High Alert). Введена жесткая фильтрация на границе и в аэропортах для рейсов из Индии.

Бангладеш: фиксирует «внесезонные» случаи и расширение географии на 35 округов. Летальность текущих эпизодов — 100%.

Мы меняем модель риска с «туристической» (единичные случаи, высокий социальный статус, изоляция) на «трудовую» (массовый поток, скученность, низкая социальная защита).

Эпидемиологический базис: вирус Нипах (NiV), штамм Bangladesh. BSL-4.

Летальность: 40–75%.

Передача: возможна от человека к человеку (в отличие от малайзийского штамма).

Инкубационный период: до 45 дней. Это критически важно — носитель проходит любой пограничный контроль абсолютно здоровым.

Сценарий «Черный лебедь»:

Вход: трудовой мигрант прибывает из эндемичного штата (Керала, Зап. Бенгалия) или транзитом через него. Скрининг по прибытии (Приказ МЗ РФ №1079н) фильтрует ВИЧ, сифилис и туберкулез. Нипах, как острая инфекция, в этот фильтр не попадает.

Инкубация: работник заселяется в общежитие/хостел с высокой плотностью проживания.

Манифестация: появление симптомов (лихорадка, кашель, спутанность сознания).

Системная ошибка: врач первичного звена (ОМС или частная клиника "для справок"), не имея настороженности, ставит диагноз ОРВИ/Грипп/Менингит. Пациент остается в общежитии или госпитализируется в общую палату.

Кластер: происходит внутрибольничное заражение персонала или соседей по бараку.

Экономические риски:

Локальные локдауны: при выявлении очага закрывается не просто общежитие, а весь объект (стройка, завод). Простои исчисляются сотнями миллионов.

Нагрузка на здравоохранение: боксирование контактных лиц (а в условиях общежития это сотни людей) требует ресурсов уровня инфекционных стационаров особого режима.

Репутационные издержки: паника населения и требование закрытия границ, что ставит под угрозу весь трек межправительственных соглашений по рабочей силе.

Где тонко (уязвимости):

География набора: рекрутеры часто не различают эндемичные и безопасные штаты Индии. Смешивание потоков во внутренних хабах Индии перед вылетом повышает риски.

Отсутствие ПЦР-скрининга: в стандартный пакет «патентного» медосмотра не включены панели на тропические лихорадки.

Квалификация первички: участковые терапевты не обучены собирать эпидемиологический анамнез у мигрантов (откуда конкретно прилетел, что ел, с кем контактировал).

Языковой барьер между мигрантами и медицинскими работниками — дополнительное препятствие в диагностике.

Резюме: риск масштабной пандемии в РФ минимален (климат не позволит вирусу закрепиться в природе). Но риск локальных вспышек с высокой летальностью и жесткими экономическими последствиями при текущей модели завоза рабочей силы переходит из теоретического в реальный.

Необходима точечная донастройка протоколов входного контроля, а не просто увеличение пропускной способности миграционных центров.

«Карго-культ очного образования: почему борьба с «фабриками дипломов» добьет кадровый потенциал»

1. Государство административно кратно повышает себестоимость образовательной услуги без гарантии роста ее качества. Но переход от LMS (Learning Management System) к очным симуляционным центрам требует капитальных вложений (аренда, оборудование, зарплата «живых» тьюторов). Рыночная цена цикла переподготовки вырастет с условных 3–5 тыс. руб. до 30–50 тыс. руб. и выше.

Бюджеты ЛПУ (лечебно-профилактических учреждений) трещат по швам. Перекладывание этих расходов на врача приведет к ускоренному вымыванию кадров, особенно в первичном звене, где зарплаты не позволяют оплачивать дорогостоящее обучение.

2. Закон де-факто уничтожает частный EdTech в медицине, создавая олигополию крупных государственных медвузов и федеральных центров.

Требование к материально-технической базе и «очности» отсекает гибкие онлайн-платформы, которые демпинговали рынок. Госвузы, обладающие инфраструктурой (зачастую полученной за бюджетный счет), становятся безальтернативными поставщиками.

Это классический регуляторный захват рынка. Вместо конкуренции программ и методик мы получаем конкуренцию доступа к административному ресурсу (лицензии на очку).

3. Централизация обучения противоречит географической реальности РФ и усиливает кадровый дефицит на периферии. Врач из условного поселка в Сибири не может летать в Москву или облцентр на очные стажировки — это «командировочные», простой рабочего места и личные расходы.

Вместо телемедицины и дистанционного наставничества, которые могли бы доставить экспертизу в глубинку, система требует физического перемещения тел. Это архаика, убивающая доступность образования для тех, кто реально «на земле».

4. Борьба с продажей «корочек» через требование очности приведет не к исчезновению схем, а к росту коррупционной маржи. «Фабрики» никуда не денутся, они просто трансформируются в «продавцов очного присутствия». Если раньше продавали доступ к тесту, теперь будут продавать «галочку» в ведомости посещения симуляционного центра.

Цифровой след в онлайне (логи, время реакции, IP) контролировать проще, чем реальность очного экзамена за закрытыми дверями кафедры. Система меняет прозрачную (хоть и плохую) процедуру на непрозрачную и дорогую.

5. Закон путает форму (очно/заочно) с содержанием (актуальность знаний).

Очная лекция профессора, читающего по методичкам 80-х годов, бесполезнее качественного интерактивного онлайн-курса по современным гайдлайнам (UPToDate, Cochrane).

Вывод: Принуждение к очности без реформы содержания программ консервирует отставание. Мы будем «качественно и очно» учить врачей устаревшим методам.

Вместо создания системы контроля качества знаний (независимые экзаменационные центры), регулятор вводит имущественный ценз на вход в профессию. Это ударит не по мошенникам, а по честным врачам в регионах и бюджетам больниц.

Да. Давайте для безопасности граждан отключим им связь, чтоб без скорой, пожарных и полиции, очень безопасно, поумирали/поубивали.

Лишь бы не работать.

Свердловский кейс: административная мимикрия под видом реформы

Анализ действий Минздрава Свердловской области (министр Т. Савинова) демонстрирует переход регионального здравоохранения к модели «управления отказом». Заявления о том, что температура — не повод для вызова скорой, и планы по слиянию службы скорой помощи (СМП) с Территориальным центром медицины катастроф (ТЦМК) — это звенья одной цепи.

Мы наблюдаем попытку решить проблему ресурсного дефицита не через интенсификацию, а через семантическое исключение ответственности.

1. Делегирование триажа пациенту
Тезис министра о том, что пациент должен сам оценить «угрозу жизни», противоречит основам медицинской безопасности.

Перекладывание ответственности за диагностику (отличить ОРВИ от дебюта менингита) на население — это управленческая капитуляция.

Это прямое следствие кадровой катастрофы, о механизмах которой мы писали ранее: когда санитаров переименовывают в «клининг», а врачей загоняют в нормативы, система теряет способность реагировать на стандартные вызовы.

2. Слияние СМП и ТЦМК: ошибка масштабирования
Вслед за Челябинском, Свердловская область обсуждает объединение экстренной «линейной» службы и элитного подразделения стратегической эвакуации.

Почему это опасно:

ТЦМК — это «спецназ» для тяжелых случаев и ЧС в удаленных районах. Растворение их в рутине городской скорой приведет к деквалификации. Это ровно тот сценарий, который мы разбирали в Челябинске (кейс директора Максимова): уникальные специалисты превращаются в «охранников» и уходят, а система теряет управляемость.

Повторяется ошибка, которую мы фиксировали в анализе деградации родовспоможения. Централизация без учета транспортного плеча убивает. ТЦМК — единственный шанс для пациента из области выжить при тяжелой травме. Включив ТЦМК в контур Екатеринбурга, область лишают «медицинского резерва».

3. Противоречие государственным приоритетам
Действия регионального регулятора входят в прямой конфликт с обновленной федеральной стратегией.

С 2025 года действуют новые национальные проекты, в частности «Продолжительная и активная жизнь» и «Новые технологии сбережения здоровья».

Федеральная цель:
Увеличение ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) и снижение предотвратимой смертности, особенно в трудоспособном возрасте.

Региональная практика:
Снижение доступности. «Норматив ожидания 2 часа» (неофициальный, но озвученный Савиновой) для «неэкстренных» создает «серую зону» риска, где теряются инфаркты и инсульты. Это саботаж цели по снижению смертности от БСК.

Размывание ТЦМК противоречит задаче обеспечения равного доступа к медпомощи. Жители малых городов и поселков лишаются приоритетного доступа к эвакуации, что делает их гражданами «второго сорта». Это схоже с механикой «ургентных залов», которые мы критиковали: формально помощь есть, фактически — нет.

Резюме: Свердловский Минздрав идет по пути имитации эффективности.

- Вместо защиты персонала — юридическая казуистика.
- Вместо развития санавиации — бюрократическое слияние.
- Вместо помощи пациенту — совет «не вызывать скорую».

Эксперты предупреждают: «одинаковые машины» не означают одинаковую работу. Попытка сэкономить на спичках (объединение диспетчерских) может сжечь всю систему экстренного реагирования региона.

Мы продолжим отслеживать ситуацию. Рекомендуем медицинскому персоналу региона изучить наши "инструкции по самозащите трудовых прав", ведь именно медики всегда оказывается крайним в играх горе-управленцев последние 30+ лет.

Может и правда лучше ему на скорой работать? А то с управлением как-то не заладилось.