❤️ DRC опубликовали новый Digest за сентябрь-октябрь 2025

В выпуск вошел наш анализ дела Новицкого, по которому Конституционный Суд РФ недавно уже во второй раз указал на недопустимость автоматического применения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ по спорам с санкционными сторонами, а также на неприменимость статьи к наложению запрета на исполнение решений.

Приглашаем вас ознакомиться с новым выпуском и погрузиться в аналитику новостей в мире международного арбитража от DRC😍

☕️Вся правда о Лиге Плюща — новый выпуск рубрики о LL.M!

Встречайте новый выпуск про LL.M., который уже доступен в нашем Telegram канале с подкастами.

Мы продолжаем наш разговор с Марией Александровой.

Во 2️⃣ части Мария рассказывает, чем выделяются топ-вузовские стандарты: от эссе в 250 слов, где важнее показать свою личность, чем перечислить достижения, до общения с людьми, которые мыслят иначе и буквально расширяют твой внутренний горизонт.

🎵 Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎Новый выпуск уже доступен на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

❤️А также в удобном Mave Stream прямо в Telegram.

Порой самым ценным оказывается не грандиозность университета, а люди, которые делают процесс обучения удивительно человечным.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы посчитал, что арбитражное решение подлежит отмене, поскольку при подсчете убытков арбитры не учли, что НДС подлежал вычету (но по существу все равно нельзя пересматривать)

В 2007 году ООО «Петроэстейт» (арендодатель; заинтересованное лицо) и ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор; заявитель) заключили договор аренды нежилого здания. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ. На момент возврата арендованного здания между сторонами возникли разногласия относительно его состояния, в связи с чем заинтересованное лицо инициировало арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания и иных расходов. Заявитель подал встречный иск в рамках указанного арбитража.

Состав арбитража вынес решение, удовлетворив требования заинтересованного лица частично. При этом состав арбитража полностью отклонил встречный иск заявителя.

Не согласившись с выводами состава арбитража, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения. Заявитель, среди прочего, указал на следующие обстоятельства:

👀Арбитры неправомерно включили НДС в сумму убытков, в связи с чем арбитражное решение нарушает публичный порядок;

👀Арбитр, избранный заинтересованным лицом, и представитель заинтересованного лица неоднократно принимали совместное участие в качестве спикеров на профессиональных конференциях, что свидетельствует о небеспристрастности арбитра. Заявитель представил в дело заключение психолога, описывающее проксемические особенности общения представителя и арбитра;

Состав арбитража без обоснования не рассмотрел заявление об отводе эксперта, поданное заявителем.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, отменив арбитражное решение. Арбитражный суд Московского округа отменил определение, направив дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящий суд фактически пересмотрел арбитражное решение по существу, что недопустимо, а также не учел имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. В передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение в СКЭС Верховного Суда РФ было отказано.

На новом круге рассмотрения Арбитражный суд города Москвы снова отменил арбитражное решение, но частично, указав на следующие обстоятельства:

👀При расчете убытков состав арбитража включил в стоимость восстановительного ремонта НДС, что противоречит компенсаторной природе гражданско-правовой ответственности. Заинтересованное лицо имеет право на получение налогового вычета сумм НДС за приобретенные работы, это фактически создает основания для неоднократного получения денежных средств – при налоговом вычете НДС и получении суммы присужденных составом арбитража убытков от заявителя. Ссылаясь на нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд установил противоречие арбитражного решения в этой части публичному порядку России. Одновременно в том же судебном акте суд указал на недопустимость пересмотра арбитражного решения по существу;

👀Принцип беспристрастности арбитра не был нарушен, поскольку совместное участие арбитра и представителя заинтересованного лица в конференции не доказывает, что их общение носило личный характер. Более того, указанные лица были приглашены на конференцию организаторами мероприятия;

👀Состав арбитража не нарушил права заявителя, не рассмотрев ходатайство об отводе эксперта, поскольку процедура отвода эксперта не была предусмотрена применимыми правилами арбитража.

Таким образом, суд частично удовлетворил заявление, отменив арбитражное решение в части взыскания убытков, включающих НДС, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

📎Подробнее с определением можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Ульяновской области отменил арбитражное решение из-за нарушений, допущенных сотрудниками Почты России при доставке уведомлений об арбитраже

В 2023 году ООО «Шатим-С» (заказчик) и МУП «УльГЭС»(правопредшественник АО «УльГЭС»; исполнитель) заключили договор оказания услуг. В связи с просрочкой оплаты по договору исполнитель инициировал арбитраж в отношении заказчика по правилам МКАС при ТПП РФ (МКАС).

Состав арбитража вынес решение в пользу исполнителя, обязав заказчика выплатить основной долг и неустойку по договору оказания услуг, а также расходы по уплате регистрационных и арбитражных сборов в пользу исполнителя.

ООО «ТЕСЛА-М» (правопреемник ООО «Шатим-С»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене арбитражного решения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен об избрании единоличного арбитра, времени и месте слушаний, вследствие чего он был лишен возможности предоставить свои возражения по делу.

С целью выяснения обстоятельств суд истребовал материалы дела из МКАС. Суд установил, что МКАС заказным почтовым отправлением направил уведомление заказчику о регистрации искового заявления исполнителя. Согласно отчету об отслеживании, отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю (МКАС). МКАС также направил исполнителю заказным почтовым отправлением повестку с указанием даты, времени и места слушаний, сообщение о назначении единоличного арбитра и арбитражное решение, но исполнитель их не получил, отправления были возвращены МКАС. МКАС направлял всю корреспонденцию по месту регистрации заявителя – месту жительства директора предприятия.

Суд также направил запрос в АО «Почта России». Из поступившего ответа следовало, что почтовые отправления были приняты в отделение почтовой связи в Махачкале и возвращены отправителю с нарушением срока хранения. В связи с нарушением технологического процесса обработки и доставки почтовых отправлений доставка извещений по адресу исполнителя не была осуществлена.

Таким образом, сотрудники органов почтовой связи нарушили порядок вручения почтовых отправлений заявителю, что нельзя считать надлежащим извещением.

Арбитражный суд Ульяновской области также отметил, что в настоящем деле нельзя применить норму АПК РФ о том, что извещение считается надлежащим, если адресат не явился за получением акта, направленного арбитражным судом. Суд может применить эту норму только в случае, если орган почтовой связи не нарушил порядок вручения почтового отправления [суд сослался на норму, которая относится к государственным судам].

В результате суд удовлетворил требования заявителя об отмене арбитражного решения МКАС на основании ненадлежащего уведомления об избрании арбитра, времени и месте слушаний, посчитав, что заявитель был лишен возможности представить свои объяснения (п. 5 ч. 3 ст. 233 АПК РФ).

📎Подробнее с определением можно ознакомиться по ссылке.

🙂 Собираем чемоданы в Оксфорд — новый выпуск рубрики о LL.M.!

Не упустите возможность послушать 3️⃣ часть выпуска с Марией Александровой, которая уже доступна в нашем Telegram канале с подкастами.

Мария делится своим опытом поступления на следующую ступень образования — PhD в Оксфорде — и сравнивает его с поступлением в американские университеты.

Вы узнаете, как Мария готовится к переезду, можно ли совмещать учебу и запуск собственных проектов, и почему важно оставаться открытым для новых возможностей, позволяя себе выходить за пределы составленного плана.

🎵 Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Новый выпуск ждёт вас на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

❤️ Один клик — и выпуск зазвучит в Mave Stream прямо в Telegram.

И помните: не только стены университета делают сильнее, но и способность каждого раскрыться и найти своё место.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы в третий раз отказал ООО «Соммарива» в принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения в ЕГРЮЛ против группы Caterpillar

ООО «Соммарива» (истец, Россия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к пяти юридическим лицам, связанным с группой Caterpillar (ответчики, США и Европа), с требованиями об обязании их предоставить нотариально заверенные и апостилированные учредительные документы, включая данные об их акционерах (участниках), а также письменное согласие на продажу 100% долей в уставном капитале российских обществ группы Caterpillar. Помимо этого, истец требует признать арбитражную оговорку недействительной, взыскать неустойку в размере 5 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец ранее дважды обращался с заявлениями об обеспечении иска против ответчиков. Испрашиваемые обеспечительные меры – запрет на государственную регистрацию изменений (внесение сведений в ЕГРЮЛ) относительно ряда российских обществ группы Caterpillar, принадлежащих ответчикам. Истец дважды получил отказ, но и в третий раз обратился с почти идентичным заявлением. В качестве правового обоснования заявлений истец указывал на риски неисполнимости решения суда, незаконной «двойной продажи» долей и «вывода активов» ответчиков из России.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление об обеспечении иска в третий раз, указал на следующие обстоятельства:

🔘Истец не доказал затруднительный характер или полную невозможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя, а также направленность действий ответчиков на вывод активов из России;

🔘Истец не представил доказательств, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение ей значительного ущерба;

🔘Истец не обращался в регистрирующий орган с возражениями на совершение регистрационных действий;

🔘Обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, не могут быть признаны судом соразмерными, поскольку запрет совершать регистрационные действия в отношении долей фактически приведет к невозможности ответчиками осуществлять свою деятельность.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы снова отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

❤️ «Всем необходимо, если не прочитать Критику чистого разума, то хотя бы начать читать Критику чистого разума» — подводим итоги с Марией Александровой!

В 4️⃣ части выпуска Мария делится мыслями о том, почему любой опыт в университете приобретен не зря, стоит ли ориентироваться на ролевые модели и как сохранить себя в новой академической среде.

Вас ждут советы от студентов и профессоров Оксфорда и университетов Лиги Плюща, возможные пути финансирования обучения, типичные ошибки поступающих и несколько книг, которые могут перевернуть представление о жизни и праве.

Приглашаем следить за обновлениями в нашем Telegram канале с подкастами, а также в Telegram канале Марии.

🎵 Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Выпуск уже доступен на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

☕️ Mave Stream в Telegram — ещё один способ узнавать первым о новых выпусках и слушать подкаст без лишних действий.

Путь каждого человека уникален. На самом деле никто не знает, какой шаг будет верным, поэтому не стоит бояться будущего.

👀Представляем результаты исследования статистики по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений на территории России за 2019-2025 годы

☝️Наша исследовательская команда проанализировала все дела за 2019-2025 годы, в которых поднимался вопрос о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в России. На основе полученных данных был разработан статистический отчет с графиками и нашими выводами о тенденциях судебной практики.

Представленные в отчете данные ранжированы по ряду критериев, от результатов рассмотрения дел в судах различных инстанций до задействованных юрисдикций и арбитражных учреждений.

❤️ Отчет с исследованием статистики сегодня впервые презентуется на XVII ежегодной Арбитражной конференции ICC Russia и уже доступен по ссылке.

☕️ Также делимся исследованием прямо на нашем канале!

🎵 Встречайте нового гостя рубрики про LL.M. — Адама Нальгиева, который приоткроет завесу над таинствами поступления и учёбы в Columbia Law School

В 1️⃣ части выпуска вы выясните, что помогло Адаму поступить с первого раза, как подготовить документы так, чтобы всё внимание было приковано именно к вам, а также какую роль Человек-паук сыграл при выборе страны для поступления — и это лишь малая часть истории!

Переходите в наш Telegram канал с подкастами, чтобы узнать подробнее!

☕️ Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Слушайте новый выпуск на Яндекс.Музыке, Mave и прямо на нашем канале.

❤️ Напоминаем, что выпуски также можно открыть в плеере благодаря подключенному Mave Stream для Telegram!

Поступление за рубеж — это когда кадр из любимого фильма однажды становится твоей реальностью.

⚖️ Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал, что небеспристрастность арбитров с гражданством Нидерландов и Сингапура презюмируется

АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ГТЛК) финансирует проект «Лавна» в Мурманской области. В рамках данного проекта был заключен договор на проектирование, производство и поставку оборудования.

Сторонами договора были следующие компании:

👀ГТЛК - покупатель;

👀ООО «Морской торговый порт «Лавна» (порт) - лизингополучатель;

👀AS LNK Industries и ThyssenkruppIndustrialSolutions AG - продавцы из Латвии и Германии.

В связи с принятием пятого пакета санкций ЕС в 2022 году ГТЛК уступила свои права по договору порту. Также стороны подписали соглашение о новации долга порта перед ГТЛК по договору в заемное обязательство.

В 2022 году продавцы отказались исполнять обязательства по договору, сославшись на введенный запрет ЕС. В ответ порт потребовал, чтобы продавцы вернули неотработанные авансовые платежи.

Поскольку продавцы не вернули порту аванс, порт инициировал арбитраж против них по правилам ICC [в соответствии с согласованной в договоре арбитражной оговоркой]. Состав арбитража отклонил требования порта.

Северо-Западной транспортной прокуратурой была проведена проверка в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой были установлены нарушения публичного порядка Российской Федерации, выразившиеся в вынесении незаконного решения Арбитража МТП.

В связи с обнаруженными нарушениями в Арбитражный суд Мурманской области обратился прокурор с заявлением, содержащим возражения относительно признания арбитражного решения на территории РФ. Суд первой инстанции подтвердил, что исполнение арбитражного решения противоречило бы публичному порядку РФ.

AS LNK Industries обжаловало определение в Арбитражном суде Северо-Западного округа (ThyssenkruppIndustrialSolutions AG к кассационной жалобе не присоединилось).

Суд кассационной инстанции сослался на позицию Верховного Суда РФ по делу Новосибирскхлебпродукта о презумпции отсутствия беспристрастности и объективности арбитров из недружественных государств. В составе арбитража, который отклонил требования порта в данном деле, были граждане Нидерландов и Сингапура – государств, признанных в России «недружественными». В этой связи суд кассационной инстанции подтвердил определение нижестоящего суда и отклонил жалобу.

📎Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Апелляционный суд восьмого округа США отказал в приведении в исполнение арбитражного решения AAA, поскольку при толковании условий договора состав арбитража опирался на внешние данные

Предприниматель из Миннесоты М. Линделл неоднократно заявлял, что обладает «пакетными» данными (полученными в ходе обмена данными пользователями интернета – packet captures), доказывающими вмешательство Китая в выборы президента США в 2020 году. В 2021 году М. Линделл учредил  компанию Lindell Management LLC (LMC) для проведения конференции «Cyber Symposium» в США и планировал представить эти данные на конференции. LMC организовала конкурс с лозунгом «Докажи, что Майк неправ», предложив участникам найти доказательства того, что представленные данные являются недостоверными, за 5 млн долларов США.

Р. Зейдман, IT-специалист, поучаствовал в конкурсе LMC. Он представил на конкурс 15-страничный отчет с выводом о том, что данные о вмешательстве в выборы не относятся к выборам и при этом по формату не являются пакетными. Однако жюри конкурса заключили, что Р. Зейдман не предоставил достаточных доказательств недостоверности данных для победы и получения вознаграждения.

Правила конкурса содержали арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам Американской арбитражной ассоциации (ААА). Р. Зейдман инициировал арбитраж AAA против LMC, пытаясь доказать, что представил достаточные доказательства недостоверности спорных данных.

Состав арбитража, истолковав условия конкурса узко, установил, что Р. Зейдман действительно должен был стать победителем и обязал LMC выплатить ему причитающееся вознаграждение. 

После этого Р. Зейдман обратился с заявлением о приведении в исполнение решения ААА в Окружной суд Миннесоты. LMC подала встречное заявление о отмене решения ААА. Окружной суд удовлетворил заявление Р. Зейдмана и отклонил заявление LMC.

LMC обжаловала отказ Окружного суда Миннесоты в Апелляционном суде восьмого округа США. В обоснование жалобы LMC указывала, что арбитры вышли за пределы своих полномочий, так как проинтерпретировали правила конкурса вольно - таким образом, что информация должна не только содержать сведения о выборах, но и быть пакетной по формату [т.е. непосредственно содержать пакеты, переданные пользователями в ходе выборов].

Апелляционный суд восьмого округа США не согласился с выводами нижестоящего суда, указав на следующие обстоятельства:

👀Состав арбитража нарушил право Миннесоты, которое запрещает использовать внешние доказательства для интерпретации недвусмысленных положений договора (в частности, в связи с parol evidence rule). Если условия конкурса однозначны, намерение сторон должно определяться исключительно буквальным толкованием текста. Однако при толковании правил конкурса арбитры дополнительно использовали публичные заявления М. Линделла, сделанные до конкурса, и рекламу конференции;

👀В правилах конкурса упоминания о пакетном формате спорных данных о вмешательстве в выборы не было. Утверждалось лишь, что спорные данные «связаны с выборами». Таким образом, указав, что данные должны были быть пакетными, состав арбитража вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически изменил условия конкурса и вмешался в волю сторон.

Апелляционный суд восьмого округа США отменил решение Окружного суда Миннесоты и вернул дело на новое рассмотрение для дополнительного изучения обстоятельств дела.

📎Подробнее с актом Апелляционного суда восьмого округа США можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Омской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, сославшись на то, что единоличный арбитр не учел недобросовестное поведение кредитора

АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) и ООО «Арматурное машиностроение» (поставщик) заключили договор на поставку оборудования для сооружения АЭС «Руппур». В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, покупатель инициировал третейское разбирательство по правилам МКАС при ТПП РФ. Единоличный арбитр удовлетворил требования покупателя, обязав поставщика выплатить неустойку и судебные расходы.

После вынесения арбитражного решения покупатель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Суд отказал в удовлетворении заявления, приведя следующие обстоятельства и выводы:

🔘Единоличный арбитр не учел поведение покупателя, который препятствовал своевременному исполнению обязательств поставщиком. В соответствии с условиями спорного договора поставщик мог отгружать оборудование только после получения от покупателя письменного уведомления об отгрузке. Покупатель неоднократно задерживал выдачу таких разрешений, а в октябре 2022 года и вовсе приостановил поставку на неопределённый срок, что привело к непоставке товара в срок;

🔘Поскольку арбитр не применил принцип добросовестности при оценке поведения сторон, в том числе не рассмотрел вопрос о злоупотреблении, исполнение третейского решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

📎Подробнее с определением можно ознакомиться по ссылке.

☝️Опубликовано второе издание Руководства Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA) по толкованию Нью-Йоркской Конвенции на русском языке

С момента первой публикации в 2012 году Руководство ICCA по толкованию Нью-Йоркской Конвенции 1958 (Руководство) широко используется судьями, юристами и учёными по всему миру и было переведено на 28 языков мира.

Целью Руководства является содействие единообразному и гармонизированному применению Нью-Йоркской Конвенции - самого главного документа в системе исполнения иностранных арбитражных решений для 172 государств-участников.

В обновленном издании Руководства отражены следующие изменения:

🔘Обновлены ссылки на актуальную судебную практику, включая прецедентное право, иллюстрирующее ключевые принципы Нью-Йоркской Конвенции. В том числе были уточнены некоторые аспекты применения Нью-Йоркской Конвенции на основе новой судебной практики;

🔘Отдельное внимание уделено принципу наибольшего благоприятствования (п. 1 статьи VII Нью-Йоркской Конвенции);

🔘Добавлен новый раздел, посвящённый вопросу приостановления исполнения до вынесения решения в рамках процедуры оспаривания арбитражного решения по месту арбитража (статья VI Нью-Йоркской Конвенции);

🔘Внесены изменения в формулировки и структуру Руководства для наибольшей точности и ясности.

Руководство включает в себя следующие главы:

1️⃣глава содержит такие вопросы, как толкование Нью-Йоркской Конвенции, ее сфера применения, оговорки (о взаимности при признании и приведении в исполнение и торговом характере споров), взаимодействие с национальным законодательством и другими международными договорами и последствия неприменения Нью-Йоркской Конвенции.

2️⃣глава посвящена пределам рассмотрения судами возражений против компетенции состава арбитража, условиям исполнимости арбитражного соглашения, направлении сторон в арбитраж.

3️⃣глава включает вопросы, связанные с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Глава описывает, какие документы необходимы для подачи заявления, какие есть основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения и на ком лежит бремя доказывания их наличия, анализируются вопросы иммунитета государства и приостановления исполнения до вынесения решения в рамках процедуры оспаривания арбитражного решения.

Перевод на русский язык и рецензирование второго издания было подготовлено Романом Зыковым и Владимиром Хвалеем.

📎Ознакомиться с руководством можно по ссылке.

❤️ Взгляд на Columbia Law School изнутри — встречайте новую часть выпуска рубрики о LL.M.!

Во 2️⃣ части Адам рассказывает всё об учебе в Колумбийском университете: начиная красивым и удобным приуниверситетским газоном и заканчивая преимуществами окончания LL.M. Тема стипендий и грантов, конечно, тоже была затронута.

Всё это и не только вы найдете в нашем Telegram канале с подкастами!

🎵 Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Слушайте новый выпуск на Яндекс.Музыке, Mave и прямо на нашем канале.

☕️ Напоминаем, что выпуски также можно открыть в плеере благодаря подключенному Mave Stream для Telegram!

Самые важные лекции случаются как в аудиториях, так и в разговорах с новыми друзьями.

«Назад в будущее»: не знаем, как вы, но мы пакуем чемоданы в Башкортостан

Арбитражный суд Республики Башкортостан совершил прыжок во времени и 24 ноября 2026 года выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра ОООР «СоюзМаш России». Ух, надеемся, там уже всё хорошо✨

Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Факт признания арбитражной оговорки недействительной в другом деле послужил основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам АЦ при РСПП

Фонд капитального ремонта (заявитель) и ООО «Стиль-1» (заинтересованное лицо) заключили договор о проведении капитального ремонта. Указанный договор содержал арбитражную оговорку в пользу разрешения споров в «порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (АЦ при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления».

Заявитель подал исковое заявление в АЦ при РСПП в связи с задолженностью заинтересованного лица перед ним. Единоличный арбитр рассмотрел дело по правилам АЦ при РСПП. По итогам рассмотрения дела единоличный арбитр вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя убытки в размере 70 000 рублей и 55 000 рублей в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что арбитражная оговорка в договоре уже была признана недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу № А41-49325/24. В указанном решении суд отметил, что договор заключен в публичных интересах, поскольку целью его заключения выступает обеспечение прав населения на жилище, что является одной из основных целей государства. Следовательно, спор из договора неарбитрабелен, а арбитражная оговорка является недействительной.

📎С определением суда можно ознакомиться здесь.

☝️В Telegram-канале подкаста уже вышел новый выпуск подкаста с Татьяной Минаевой, а здесь делимся инсайтами из подкаста с Анастасией Чередовой

1️⃣ Подходы к пониманию санкций

Есть три разные точки зрения на то, как должны работать санкции (на примере неотработанного аванса: принимать решение в пользу подсанкционного лица можно, нельзя или можно с ограничениями). Важную роль играют юрисдикция и личность правоприменителя.

2️⃣ Уровень российских консультантов

По мнению Анастасии, российские консультанты являются лучшими экспертами по санкционным вопросам в мировом масштабе – они видят картину сразу по многим юрисдикциям, не ограничены одной страной.

3️⃣ Место работы: консалтинг или инхаус

👀 Инхаусы "умнее, чем консультанты думают";

👀 Интенсивность споров: количество проектов под контролем руководителя-инхауса значительно превышает количество проектов в консалтинге;

👀 Инхаусы видят споры на более широком горизонте. Консультант «сделал дело и гуляет смело», а инхаус видит проект еще до конфликта и «живет с последствиями».

4️⃣ О важности хобби для юристов

Юристу категорически нельзя быть просто юристом – это путь в никуда. Надо быть интересным человеком, "делать себя из своих хобби, из увлечений, из чего-то за пределами офиса". Одно из основных хобби Анастасии – активные путешествия по уникальным локациям.

😛 Блиц: кринж в арбитраже

Навязчивость и давление консультантов на инхаусов.

📎По ссылке доступен список гаджетов, которые Анастасия рекомендует использовать в повседневной жизни для восстановления после нервных нагрузок.

👀 Подкаст с Анастасией Чередовой доступен по ссылке.
☕️ Тут можно послушать новый выпуск подкаста с Татьяной Минаевой.

🫶 Если вы думали, что долго ждать заседания в очереди приходится только в государственных судах, вы ошибались

МКАС при ТПП РФ намекнул авторам канала, что иногда необходимо подождать даже в постоянно действующем арбитражном учреждении.