⚖️ Апелляционный суд Сингапура частично отменил решение по Силовым Машинам, указав на рассмотрение составом арбитража вопроса, не заявленного сторонами во время разбирательства

Ранее мы описывали суть спора, по результатам которого состав арбитража, администрируемого по правилам SIAC, удовлетворил требования АО «Силовые Машины» (истец) в размере 500 млн долларов к Vietnam Oil and Gas Group (ответчик) и отклонил встречные требования ответчика в размере 3,5 млрд долларов.

Высокий суд Сингапура установил, что состав арбитража нарушил принцип справедливого разбирательства, и направил дело на пересмотр (ремиссию), чтобы арбитры проанализировали взаимосвязь своих выводов с позициями сторон по вопросу расторжения договора на основании двух уведомлений истца в адрес ответчика.

Первое уведомление касалось расторжения договора из-за форс-мажора (при приостановлении работ на 84 дня), второе – из-за неуплаты долга. Оба основания были предусмотрены контрактом.

Суд отметил, что состав арбитража признал первое уведомление недействительным, полагая, что истец заменил его вторым, хотя ни одна из сторон этого не утверждала. Истец настаивал, что первое уведомление действительно либо не влияет на расторжение. Ответчик утверждал, что договор был уже незаконно расторгнут первым уведомлением на момент направления второго уведомления.

Состав арбитража вынес решение после ремиссии, в котором указал на отсутствие необходимости в дополнении изначального арбитражного решения. Состав арбитража отметил, что спорный контракт предусматривал возможность направления двух уведомлений о расторжении договора, а обе стороны всегда знали о намерении истца расторгнуть контракт как по основанию форс-мажора (первое уведомление), так и по причине неуплаты долга ответчиком (второе уведомление). Следовательно, второе уведомление о расторжении договора истцом с указанием на неуплату долга содержало альтернативное основание для расторжения контракта, помимо ссылки на форс-мажор, о чем было указано в арбитражном решении.

Апелляционный суд Сингапура по результатам рассмотрения жалоб истца и ответчика на решение Высокого суда Сингапура пришел к выводу об отмене решения сингапурского суда о ремиссии (уже после того, как арбитры вынесли решение по результатам ремиссии) и одновременно о частичной отмене первоначального решения состава арбитража:

🔘Состав арбитража нарушил принцип справедливого разбирательства, поскольку сделал вывод о том, что второе уведомление о расторжении договора заменяет основания для расторжения договора по первому, что не имело связи с доводами сторон. Истец не заявлял такой довод. В таком случае, ответчик не мог разумно предвидеть вывод состава арбитража о том, что второе уведомление заменяет первое. Следовательно, право ответчика представить свою позицию и быть выслушанным было нарушено;

🔘Высокий суд Сингапура неправомерно направил арбитражное решение на ремиссию. Ремиссия возможна только, если дефекты арбитражного решения являются устранимыми. Рассмотрение составом арбитража довода, не заявленного сторонами арбитража, является серьезным процессуальным нарушением и по своей природе не подлежит исправлению;

🔘Более того, Апелляционный суд Сингапура выразил сомнения в беспристрастности состава арбитража, который даже после ремиссии и указания Высоким судом Сингапура на нарушение принципа справедливого разбирательства, не предпринял мер по исправлению или дополнению арбитражного решения.

Таким образом, Апелляционный суд Сингапура отменил решение Высокого суда Сингапура о ремиссии арбитражного решения и решение состава арбитража в части выводов состава арбитража о замене первого уведомления о расторжении договора вторым уведомлением.

☝️Напомним, что Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца о признании и приведении в исполнение на территории России решения состава арбитража еще до его частичной отмены.

📎С актом Апелляционного суда Сингапура можно ознакомиться по ссылке.

🎃 Отмечаем Хэллоуин Тыквенный спас вместе с Дарьей Левиной — обсуждаем основные выводы поступления за рубеж

Делимся заключительным эпизодом с Дарьей, который уже доступен в нашем Telegram канале с Подкастами!

В 4️⃣ части обсуждаем всё — от карьерных перспектив и финансирования до ловушек перфекционизма при написании мотивационного письма.

🎵 Подкаст про LL.M. — это рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Выпуск уже доступен на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

❤️ Слушайте прямо в Telegram через Mave Stream — удобно и без дополнительных действий.

Иногда важно не просто знать, куда ты идёшь, а помнить, почему ты туда вообще решил идти.

❤️Поздравляем команду МГИМО с победой в FDI Moot!

На прошлой неделе, с 29 октября по 2 ноября, состоялись всемирные раунды крупнейшего международного студенческого конкурса по инвестиционному арбитражу Foreign Direct Investment Arbitration Moot (FDI Moot). В этом году в нем приняли участие более 150 команд из разных стран.

Мы с огромной радостью поздравляем команду Международно-правового факультета МГИМО с победой в устных раундах!

😍Также с гордостью рады сообщить, что один из соавторов нашего канала в составе команды из НИУ ВШЭ получил награду в номинации «Лучший меморандум ответчика».

Желаем участникам конкурса дальнейших успехов в профессиональном развитии!

👀 Конституционный Суд РФ указал, что статья 248.2 АПК РФ не должна применяться автоматически и вообще не предусматривает наложение запрета на исполнение иностранных решений

В 2017 году Е.Г. Новицкий обязался обеспечить исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи акций. В 2023 году ПАО Национальный банк «Траст» (правопреемник продавца по договору; банк) инициировал арбитраж в отношении заявителя по правилам LCIA в связи с задолженностью покупателя по договору.

В мае 2024 года заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-3659/2024) с заявлением о запрете банку продолжать разбирательство в арбитраже на основании ст. 248.2 АПК РФ. Заявитель сослался на сложности при найме юристов, возникшие в связи с введением против него персональных санкций.

В деле о принятии запрета по ст. 248.2 АПК РФ заявитель также ходатайствовал о принятии ряда обеспечительных мер. Суд на основании ст.ст. 90-93 АПК РФ удовлетворил заявление в части запрета в отношении банка на продолжение разбирательства в арбитраже до вступления в законную силу основного определения по делу.

Несмотря на принятие обеспечительных мер в отношении банка, арбитраж продолжился, и состав арбитража принял решение по существу спора в пользу банка.  

После этого заявитель уточнил заявленные требования в рамках процесса по делу № А42-3659/2024 и попросил суд распространить запрет по ст. 248.2 АПК РФ также на исполнение итогового решения состава арбитража. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, отметив, что ст. 248.2 АПК РФ предусматривает только запреты инициировать и продолжать иностранный процесс и не включает иные запреты. Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения, в передаче дела на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ было отказано. Параллельно суды общей юрисдикции отказали в признании и приведении в исполнение решения LCIA в России ввиду отсутствия оригинала арбитражной оговорки.

Заявитель подал жалобу в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность ст.ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. По мнению заявителя, статьи «устанавливают невозможность» вынесения запрета на исполнение за рубежом иностранных судебных и арбитражных решений, что нарушает положения Конституции РФ о праве на судебную защиту (ст.ст. 46, 47, 48).

Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы, развив тезисы раннего определения, в основу которого легли заключения Amicus Curiae, в подготовке которых участвовали, в том числе авторы настоящего канала:

👀В силу ст. 248.2 АПК РФ установление запрета распространяется только на инициирование и продолжение разбирательства - оно не распространяется на возможность наложения запрета исполнения решения;

👀Указанные статьи не предполагают «автоматического» их применения в случае участия в споре подсанкционной стороны;

👀При оценке оснований для применения ст. 248.2 АПК РФ суды должны анализировать все обстоятельства конкретного спора и выявлять критерии, необходимые для реализации права на судебную защиту всех участников разбирательства - как под санкциями, так и иных лиц участвующих в споре;

👀Оценка конкретных обстоятельств спора выходит за рамки компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем жалоба не отвечает критерию допустимости.

С текстом определения Конституционного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.

☝️AAA & ICDR запустили «ИИ-арбитра» для разрешения небольших строительных споров
 
Американская Арбитражная Ассоциация (AAA) совместно с Международным Центром по Разрешению Споров (ICDR) объявила о запуске первой в мире процедуры арбитража, изначально интегрированной с искусственным интеллектом (ИИ).
 
Начиная с ноября 2025 года стороны смогут по взаимному согласию выбрать формат рассмотрения дела, при котором арбитр будет использовать ИИ для анализа материалов спора и подготовки проекта решения, сохраняя при этом полный контроль над его итоговым содержанием.
 
Инициатива направлена на разрешение споров с суммой до 25 000 долларов США, рассматриваемые на основе письменных документов без слушаний. Такие дела, как правило, технически сложны, но однотипны и насыщены данными. ИИ обучен на основе анализа более 1 500 арбитражных решений по строительным спорам. Он способен систематизировать позиции сторон, выделять ключевые аргументы, формировать хронологию событий и даже подготавливать проект арбитражного решения, который арбитр затем проверяет и утверждает. Применение ИИ возможно только при согласии обеих сторон — при его отсутствии спор рассматривается в обычном порядке.
 
По оценке AAA, внедрение ИИ-арбитра позволит сократить расходы сторон на 30–50%, а также повысить доступность арбитража для участников, которые ранее не могли позволить себе юридическое сопровождение.
 
Тем не менее, новая модель с ИИ вызывает ряд юридических вопросов. В связи с чем AAA & ICDR опубликовали специальное руководство, где подчеркнули, что арбитр несёт полную ответственность за итоговое арбитражное решение, а ИИ должен рассматриваться исключительно как вспомогательный инструмент.
 
📎Подробнее с новостью можно ознакомиться по ссылке.

☕️ Новый гость в рубрике про LL.M. — Мария Александрова о философии выбора и смысле поступления

Встречайте новый выпуск про LL.M., который уже доступен в нашем Telegram канале с подкастами! Гость — Мария Александрова, выпускница одного из университетов Лиги Плюща, которая сейчас продолжает обучение на PhD в Оксфорде.

В 1️⃣ части выпуска мы говорим об амбивалентной природе мотивации к поступлению — академической и экзистенциальной, о выборе страны и университета, о личных критериях, которые часто оказываются важнее рейтингов и названий.

Это выпуск о том, что философия и юриспруденция ближе, чем кажется, и что настоящий профессиональный рост невозможен без внутренней честности и настойчивости.

🎵Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎Слушайте новый выпуск на Яндекс.Музыке, Mave и прямо на нашем канале.

❤️ Напоминаем, что выпуски также можно слушать в плеере благодаря подключенному Mave Stream для Telegram!

Иногда дорога к образованию за рубежом начинается не с идеально выверенного плана, а с простого решения — попробовать ещё раз.

⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что пристав не может приостановить исполнительное производство в отношении иностранного должника, если в России не признан акт иностранного суда о признании должника банкротом

В июне 2025 года судебный пристав вынес постановление о приостановлении исполнительного производства о взыскании денежных средств с АО «КПА Уникон Груп ОЮ» (KPA Unicon Group Oy) (Финляндия; должник) в пользу ООО «КПА Уникон» (заявитель) «по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства» [из судебного акта неизвестно, ссылался ли пристав на какой-либо определенный акт иностранного или российского суда].

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава.

Суд посчитал заявление обоснованным и пришел к следующим выводам:

👀Несмотря на указание пристава в постановлении, в материалы дела не представлены судебные акты ни российских, ни финских судов о признании должника банкротом. В системе государственных арбитражных судов России также нет информации о принятии заявления о признании должника банкротом или о введении в отношении него процедуры банкротства;

👀Суд, сославшись на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года [хотя в деле шла речь о признании должника банкротом актом государственного суда], указал, что Россия и Финляндия являются ее сторонами, добавив, что между Россией и Финляндией нет соглашений о взаимном автоматическом исполнении решений судов государств. Суд отметил, что по ст. 241 АПК РФ признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России осуществляется в соответствии с международными договорами. В результате суд пришел к выводу, что до приостановления исполнительного производства в отношении должника необходимо, чтобы российский суд признал на территории России акт финского суда о признании должника банкротом.

В результате Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление судебного пристава.

📎Подробнее с решением суда можно ознакомиться по ссылке.

❤️ DRC опубликовали новый Digest за сентябрь-октябрь 2025

В выпуск вошел наш анализ дела Новицкого, по которому Конституционный Суд РФ недавно уже во второй раз указал на недопустимость автоматического применения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ по спорам с санкционными сторонами, а также на неприменимость статьи к наложению запрета на исполнение решений.

Приглашаем вас ознакомиться с новым выпуском и погрузиться в аналитику новостей в мире международного арбитража от DRC😍

☕️Вся правда о Лиге Плюща — новый выпуск рубрики о LL.M!

Встречайте новый выпуск про LL.M., который уже доступен в нашем Telegram канале с подкастами.

Мы продолжаем наш разговор с Марией Александровой.

Во 2️⃣ части Мария рассказывает, чем выделяются топ-вузовские стандарты: от эссе в 250 слов, где важнее показать свою личность, чем перечислить достижения, до общения с людьми, которые мыслят иначе и буквально расширяют твой внутренний горизонт.

🎵 Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎Новый выпуск уже доступен на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

❤️А также в удобном Mave Stream прямо в Telegram.

Порой самым ценным оказывается не грандиозность университета, а люди, которые делают процесс обучения удивительно человечным.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы посчитал, что арбитражное решение подлежит отмене, поскольку при подсчете убытков арбитры не учли, что НДС подлежал вычету (но по существу все равно нельзя пересматривать)

В 2007 году ООО «Петроэстейт» (арендодатель; заинтересованное лицо) и ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор; заявитель) заключили договор аренды нежилого здания. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ. На момент возврата арендованного здания между сторонами возникли разногласия относительно его состояния, в связи с чем заинтересованное лицо инициировало арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания и иных расходов. Заявитель подал встречный иск в рамках указанного арбитража.

Состав арбитража вынес решение, удовлетворив требования заинтересованного лица частично. При этом состав арбитража полностью отклонил встречный иск заявителя.

Не согласившись с выводами состава арбитража, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения. Заявитель, среди прочего, указал на следующие обстоятельства:

👀Арбитры неправомерно включили НДС в сумму убытков, в связи с чем арбитражное решение нарушает публичный порядок;

👀Арбитр, избранный заинтересованным лицом, и представитель заинтересованного лица неоднократно принимали совместное участие в качестве спикеров на профессиональных конференциях, что свидетельствует о небеспристрастности арбитра. Заявитель представил в дело заключение психолога, описывающее проксемические особенности общения представителя и арбитра;

Состав арбитража без обоснования не рассмотрел заявление об отводе эксперта, поданное заявителем.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, отменив арбитражное решение. Арбитражный суд Московского округа отменил определение, направив дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящий суд фактически пересмотрел арбитражное решение по существу, что недопустимо, а также не учел имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. В передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение в СКЭС Верховного Суда РФ было отказано.

На новом круге рассмотрения Арбитражный суд города Москвы снова отменил арбитражное решение, но частично, указав на следующие обстоятельства:

👀При расчете убытков состав арбитража включил в стоимость восстановительного ремонта НДС, что противоречит компенсаторной природе гражданско-правовой ответственности. Заинтересованное лицо имеет право на получение налогового вычета сумм НДС за приобретенные работы, это фактически создает основания для неоднократного получения денежных средств – при налоговом вычете НДС и получении суммы присужденных составом арбитража убытков от заявителя. Ссылаясь на нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд установил противоречие арбитражного решения в этой части публичному порядку России. Одновременно в том же судебном акте суд указал на недопустимость пересмотра арбитражного решения по существу;

👀Принцип беспристрастности арбитра не был нарушен, поскольку совместное участие арбитра и представителя заинтересованного лица в конференции не доказывает, что их общение носило личный характер. Более того, указанные лица были приглашены на конференцию организаторами мероприятия;

👀Состав арбитража не нарушил права заявителя, не рассмотрев ходатайство об отводе эксперта, поскольку процедура отвода эксперта не была предусмотрена применимыми правилами арбитража.

Таким образом, суд частично удовлетворил заявление, отменив арбитражное решение в части взыскания убытков, включающих НДС, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

📎Подробнее с определением можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Ульяновской области отменил арбитражное решение из-за нарушений, допущенных сотрудниками Почты России при доставке уведомлений об арбитраже

В 2023 году ООО «Шатим-С» (заказчик) и МУП «УльГЭС»(правопредшественник АО «УльГЭС»; исполнитель) заключили договор оказания услуг. В связи с просрочкой оплаты по договору исполнитель инициировал арбитраж в отношении заказчика по правилам МКАС при ТПП РФ (МКАС).

Состав арбитража вынес решение в пользу исполнителя, обязав заказчика выплатить основной долг и неустойку по договору оказания услуг, а также расходы по уплате регистрационных и арбитражных сборов в пользу исполнителя.

ООО «ТЕСЛА-М» (правопреемник ООО «Шатим-С»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене арбитражного решения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен об избрании единоличного арбитра, времени и месте слушаний, вследствие чего он был лишен возможности предоставить свои возражения по делу.

С целью выяснения обстоятельств суд истребовал материалы дела из МКАС. Суд установил, что МКАС заказным почтовым отправлением направил уведомление заказчику о регистрации искового заявления исполнителя. Согласно отчету об отслеживании, отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю (МКАС). МКАС также направил исполнителю заказным почтовым отправлением повестку с указанием даты, времени и места слушаний, сообщение о назначении единоличного арбитра и арбитражное решение, но исполнитель их не получил, отправления были возвращены МКАС. МКАС направлял всю корреспонденцию по месту регистрации заявителя – месту жительства директора предприятия.

Суд также направил запрос в АО «Почта России». Из поступившего ответа следовало, что почтовые отправления были приняты в отделение почтовой связи в Махачкале и возвращены отправителю с нарушением срока хранения. В связи с нарушением технологического процесса обработки и доставки почтовых отправлений доставка извещений по адресу исполнителя не была осуществлена.

Таким образом, сотрудники органов почтовой связи нарушили порядок вручения почтовых отправлений заявителю, что нельзя считать надлежащим извещением.

Арбитражный суд Ульяновской области также отметил, что в настоящем деле нельзя применить норму АПК РФ о том, что извещение считается надлежащим, если адресат не явился за получением акта, направленного арбитражным судом. Суд может применить эту норму только в случае, если орган почтовой связи не нарушил порядок вручения почтового отправления [суд сослался на норму, которая относится к государственным судам].

В результате суд удовлетворил требования заявителя об отмене арбитражного решения МКАС на основании ненадлежащего уведомления об избрании арбитра, времени и месте слушаний, посчитав, что заявитель был лишен возможности представить свои объяснения (п. 5 ч. 3 ст. 233 АПК РФ).

📎Подробнее с определением можно ознакомиться по ссылке.

🙂 Собираем чемоданы в Оксфорд — новый выпуск рубрики о LL.M.!

Не упустите возможность послушать 3️⃣ часть выпуска с Марией Александровой, которая уже доступна в нашем Telegram канале с подкастами.

Мария делится своим опытом поступления на следующую ступень образования — PhD в Оксфорде — и сравнивает его с поступлением в американские университеты.

Вы узнаете, как Мария готовится к переезду, можно ли совмещать учебу и запуск собственных проектов, и почему важно оставаться открытым для новых возможностей, позволяя себе выходить за пределы составленного плана.

🎵 Подкаст про LL.M. — рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Новый выпуск ждёт вас на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

❤️ Один клик — и выпуск зазвучит в Mave Stream прямо в Telegram.

И помните: не только стены университета делают сильнее, но и способность каждого раскрыться и найти своё место.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы в третий раз отказал ООО «Соммарива» в принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить сведения в ЕГРЮЛ против группы Caterpillar

ООО «Соммарива» (истец, Россия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к пяти юридическим лицам, связанным с группой Caterpillar (ответчики, США и Европа), с требованиями об обязании их предоставить нотариально заверенные и апостилированные учредительные документы, включая данные об их акционерах (участниках), а также письменное согласие на продажу 100% долей в уставном капитале российских обществ группы Caterpillar. Помимо этого, истец требует признать арбитражную оговорку недействительной, взыскать неустойку в размере 5 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец ранее дважды обращался с заявлениями об обеспечении иска против ответчиков. Испрашиваемые обеспечительные меры – запрет на государственную регистрацию изменений (внесение сведений в ЕГРЮЛ) относительно ряда российских обществ группы Caterpillar, принадлежащих ответчикам. Истец дважды получил отказ, но и в третий раз обратился с почти идентичным заявлением. В качестве правового обоснования заявлений истец указывал на риски неисполнимости решения суда, незаконной «двойной продажи» долей и «вывода активов» ответчиков из России.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление об обеспечении иска в третий раз, указал на следующие обстоятельства:

🔘Истец не доказал затруднительный характер или полную невозможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя, а также направленность действий ответчиков на вывод активов из России;

🔘Истец не представил доказательств, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение ей значительного ущерба;

🔘Истец не обращался в регистрирующий орган с возражениями на совершение регистрационных действий;

🔘Обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, не могут быть признаны судом соразмерными, поскольку запрет совершать регистрационные действия в отношении долей фактически приведет к невозможности ответчиками осуществлять свою деятельность.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы снова отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

📎Судебный акт доступен по ссылке.