⚖️ Исполнение арбитражного решения в пользу иностранного лица на территории России не приведет к несанкционированному выводу денежных средств за ее пределы при наличии у иностранного лица российского филиала и счетов в российских банках

Состав арбитража вынес решение по спору, администрируемому МКАС при ТПП, которым обязал ООО «Сибирь ГТ» (заинтересованное лицо) уплатить компании «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед» (заявитель, юридическая фирма) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 95 460,26 долларов; проценты в размере 3 449,41 долларов; регистрационный и арбитражный сборы в размере 1 088 112,42 рублей; расходы, понесённые в связи с арбитражным разбирательством, в размере 1 300 000 рублей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, указывая на следующие основания:

👀 Взыскание в пользу заявителя денежных средств будет противоречить основам правопорядка России, поскольку часть услуг фактически не оказывались заявителем, а стоимость другой части из них была завышена;

👀 Взыскание в пользу заявителя денежных средств повлечет несанкционированный вывод денежных средств за пределы России.

Арбитражный суд города Москвы, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств:

🔘Доводы заинтересованного лица о том, что заявитель не оказывал услуги по договору, направлены на переоценку установленных составом арбитража обстоятельств, повторное исследование доказательств, что недопустимо при рассмотрении российским государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа. Иная оценка обстоятельств не является нарушением публичного порядка России;

🔘Довод заинтересованного лица о несанкционированном выводе денежных средств не подтвержден материалами дела. Заявитель имеет зарегистрированный на территории России филиал и банковские счета в России, посредством которых возможно исполнение арбитражного решения.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

☕️Какие планы на пятницу? Предлагаем сесть за своё мотивационное письмо! На нашем Telegram-канале с подкастами мы запустили новую рубрику: подкасты про LL.M!

За окном осень, а значит многие с переживаниями и предвкушением думают или уже занимаются поступлением в иностранные университеты. Самое время запустить новую рубрику, посвящённую международному юридическому образованию — подкасты про LL.M. (и не только).

👀 Первый выпуск открывает Дарья Левина — выпускница юрфака МГУ, обладательница LL.M. Harvard Law School и PhD из European University Institute. Дарья выиграла более $140 000 в стипендиях от ведущих вузов и основала проект Harvard State of Mind, который помогает юристам поступать за границу.

🎵Подкаст про LL.M. — это рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎Подкаст уже доступен в нашем Telegram-канале с подкастами.

Слушайте, вдохновляйтесь и, возможно, найдите ту самую искру, с которой начнётся ваша новая история.

⚖️ Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что поставка товара на российский склад – достаточное основание для констатации тесной связи спора с Россией

АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (заявитель, Россия) и ОАО «АМКОДОР – управляющая компания холдинга» (заинтересованное лицо, Беларусь) заключили договор поставки продукции. Договор поставки содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ с местом арбитража в России.

Заинтересованное лицо своевременно не оплатило продукцию, в связи с чем заявитель инициировал арбитраж из договора поставки с требованием взыскать задолженность и неустойку. Арбитры удовлетворили требования в полном объеме – взыскали с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженность по договору поставки в размере 5,4 млн руб. и пени в размере 3,7 млн руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитров. Заинтересованное лицо возражало, утверждая, что вопрос не относится к подсудности российских судов, заявленное требование подлежало рассмотрению по месту его нахождения – в экономическом суде города Минска.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии компетенции на рассмотрение спора ввиду его тесной связи с территорией России, удовлетворил требования заявителя и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитров.

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Ярославской области, заинтересованное лицо попыталось оспорить определение в суде округа.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении жалобы установил следующее. Стороны согласовали условия поставки FCA город Ярославль. На этих условиях продавец должен передать товар перевозчику или иному лицу в своих помещениях или в ином согласованном пункте. Поскольку заявитель поставлял товар в рамках спорного договора на склад в России, спор тесно связан с Россией. Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области имел компетенцию на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на правомерность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в России и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Аффилированность арбитражного учреждения со стороной спора не говорит об отсутствии беспристрастности и независимости состава арбитража

ООО «Газпром переработка Благовещенск» (заказчик, заявитель) и ООО «ЧАО «Тайфун» (исполнитель, заинтересованное лицо) заключили договор оказания услуг охраны объектов заявителя по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (АЦ при АНО НИРА ТЭК). В соответствии с арбитражной оговоркой арбитры могли назначаться только из списка рекомендованных АЦ при АНО НИРА ТЭК арбитров.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило свои обязательства по договору, заявитель направил исковое заявление в АЦ при АНО НИРА ТЭК. Единоличный арбитр своим решением обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя 750 000 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору; 77 906,40 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая на следующие основания:

👀Арбитражная оговорка в договоре навязана заявителем в одностороннем порядке заинтересованному лицу против его воли и «не соответствует принципу беспристрастности судебного разбирательства», поскольку договор был заключен по результатам конкурса в соответствии с Законом № 223-ФЗ;

👀Аффилированность заявителя и АНО НИРА ТЭК свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности третейского разбирательства.

Арбитражный суд Амурской области, проанализировав материалы дела, отклонил доводы заинтересованного лица и пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа ввиду следующих обстоятельств:

🔘Споры, связанные с Законом № 223-ФЗ, могут быть рассмотрены в арбитраже, поскольку они являются гражданско-правовыми. Следовательно, данный спор был верно рассмотрен в арбитраже;

🔘Заинтересованное лицо не предоставило доказательств того, что при заключении договора оно было не согласно с какими-либо пунктами и условиями договора. Также заинтересованное лицо не заявляло о каких-либо пороках воли при заключении договора;

🔘В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения необходимо установить нарушение принципа беспристрастности именно составом арбитража. При этом законодательство России не содержит каких-либо ограничений для образования арбитражных учреждений юридическими лицами. Верховный Суд РФ указывал на возможность рассмотрения спора в арбитраже, администрируемом арбитражным учреждением, аффилированным с одной из сторон спора. Заинтересованное лицо не предоставило доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности состава арбитража.

Таким образом, Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитража, администрируемого АЦ при АНО НИРА ТЭК.

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

☕️31 октября в Санкт-Петербурге пройдет конференция, приуроченная к 120-летию Российского общества морского права

Не так давно мы делились информацией о конкурсе эссе по морскому праву от Ассоциации морского права. Объявление победителей конкурса будет происходить на конференции «120-летие Российского общества морского права» 31 октября 2025 года.

На конференции выступят специалисты в сфере морского права.

Среди спикеров мероприятия:

🔘Александр Медников, управляющий партнер АБ «Юринфлот»;

🔘Константин Путря, к.ю.н., партнер NAVICUS.LAW;

🔘Анна Откина, партнер и руководитель транспортной практики в Denuo;

🔘Диана Подолян, адвокат, АК LEX MARITIMA, основатель Телеграм-канала «МОРСКОЕ ПРАВО»;

🔘Полина Сенаторова, директор Департамента комплаенс ПАО «ДВМП» (FESCO).

В качестве основной программы* конференции эксперты обсудят сразу несколько тем:

👀Подготовку специалистов в сфере морского права;

👀Разработку образовательных программ для судейского корпуса;

👀Актуальную судебную практика и особенности исполнения решений по морским спорам;

👀Внесудебные варианты разрешения морских споров (арбитраж, медиация);

👀Усовершенствование законодательного регулирования морских перевозок;

👀Взаимодействие судовладельцев с государством с учетом санкционных рисков и других трудностей в новой реальности.

*Полная программа дискуссии доступна в pdf-файле, прикрепленном к этому посту.

Регистрация на конференцию происходит через платформу Timepad - https://rumla.timepad.ru/event/3387429/.

❤️Приглашаем присоединиться к конференции!

☕️ Осень продолжается, а вместе с ней — рубрика о LL.M. на нашем Telegram-канале с подкастами

Встречайте2️⃣часть выпуска подкаста про LL.M. с Дарьей Левиной. Эта часть — о честности с собой, терпении и настойчивости при поступлении и написании академических работ. Мы разбираем реальные примеры, говорим о трудностях, вдохновении и о том, как шаг за шагом приближаться к своей цели.

🎵 Подкаст про LL.M. — это рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎Подкаст уже доступен в нашем канале.

❤️ Для вашего удобства также подключили Mave Stream для Telegram! Можно подписаться и слушать выпуски в плеере.

Слушайте, вдохновляйтесь и, возможно, найдите ту самую искру, с которой начнётся ваша новая история.

⚖️ Арбитражный суд Ярославской области указал, что регистрация кредитора в «недружественном государстве» не основание для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения в пользу такого иностранного кредитора

Ранее мы уже писали о ряде актов российских судов, которые подтвердили, что само по себе происхождение стороны по арбитражному решению из государства, включенного в перечень «недружественных государств», не исключает возможность исполнения арбитражного решения в его пользу. Например, в августе такую позицию высказал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Совсем недавно Арбитражный суд Ярославской области вынес аналогичную позицию по спору с лицом из Болгарии, последовав выводам Арбитражного суда Волго-Вятского округа, направившего дело на новое рассмотрение.

В настоящем споре ЕООД «Мазалтов» (заявитель, Болгария) и ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (заинтересованное лицо, Россия) заключили договор, где предусмотрели оговорку в пользу арбитража по правилам МКАС при ТПП РФ с местом арбитража в России.

Арбитры обязали заинтересованное лицо возместить заявителю 20 000 евро расходов по оплате услуг юридических представителей заявителя. Заинтересованное лицо не исполнило решение в добровольном порядке.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

🔘Болгария включена в перечень государств, совершающих недружественные действия в отношении РФ;

🔘Нет информации о наличии у заявителя банковского счета, открытого в российском банке. Перечисление долга по исполнительному документу на иностранный счет противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

🔘На дату рассмотрения заявления пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в суд округа. Суд округа не согласился с позицией нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На втором круге рассмотрения суд первой инстанции с учетом позиции суда округа удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, придя к следующим выводам:

👀ЕООД «Мазалтов» отсутствует в перечне лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры постановления Правительства РФ от 11.05.2022 № 851, куда персонально включаются юридические лица;

👀Закон об исполнительном производстве подлежит применению в процедуре исполнительного производства и не влияет на судебное разбирательство. Заявитель пояснил, что у него есть счет в российском банке;

👀Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения на территории России подано с соблюдением трехлетнего срока на основании пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53.

Таким образом, суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения на территории России, подтвердив, что происхождение кредитора по арбитражному решению из ЕС не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа посчитал, что в рамках арбитража против России членство арбитра в IBA не соответствует стандартам беспристрастности, установленным в IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration

Ранее Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Генеральной прокуратуры РФ о запрете Wintershall Dea GmbH, юридической фирме Aurelius Cotta, арбитрам Шарлю Понсэ (Charles Poncet), Хамиду Гарави (Hamid Gharavi) и Олуфунке Адекойя (Olfunke Adekoya) продолжать и поддерживать разбирательство Wintershall Dea GmbH против России на основании Договора к Энергетической хартии в международном арбитраже, администрируемом Постоянной палатой третейского суда (PCA).

Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд округа с кассационной жалобой, требуя изменить определение суда первой инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Генпрокуратура указала на то, что суд первой инстанции не оценил доводы, в том числе, о «тесной и неразрывной связи арбитров Шарля Понсэ и Олуфунке Адекойя с недружественными государствами».

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, оставил в силе определение суда первой инстанции и привел следующие дополнительные доводы в своем постановлении:

🔘По мнению суда округа, PCA «открыто занимает враждебную позицию по отношению к Российской Федерации и ее резидентам», поскольку Генеральный секретарь PCA Марцин Чепелак (Marcin Czepelak) «открыто называл Россию агрессором». Такими действиями, как указал суд округа, Генеральный секретарь PCA «намеренно формирует у общественности и коллектива PCA предвзятое и неприязненное отношение к России и ее резидентам. Следовательно, антироссийская позиция Генерального секретаря PCA создает существенные ограничения для реализации России своих прав и противоречит статусу PCA в качестве нейтрального арбитражного учреждения»;

🔘Суд округа посчитал, что Шарль Понсэ не отвечает «высоким морально-нравственным качествам международных арбитров». В обоснование этого вывода суд округа указал, что 1996 году Шарль Понсэ был приговорен итальянским судом к двум годам условно за лжесвидетельство. По этой причине было отменено постановление ICSID, принятое при его участии в качестве арбитра. Также, по мнению суда округа, Шарль Понсэ «открыто демонстрирует предвзятое отношение к людям другой культурной и национальной принадлежности». В качестве примера суд сослался на дело между Crescent Petroleum и нефтяной организацией Ирана, в котором Шарль Понсэ получил отвод по причине его «нетерпимости к мусульманам» [Понсэ высказался о мужчинах-мусульманах, поддерживающих ношение женщинами буркини в общественных местах]. Суд отметил, что мусульмане являются составной частью многонационального народа России. Следовательно, сделал вывод суд округа, Шарль Понсэ не способен беспристрастно и непредвзято разрешить спор против России;

🔘Олуфунке Адекойя также не обладает «морально-нравственными качествами международных арбитров» по мнению суда округа. В обоснование данной позиции суд округа указал, что Олуфунке Адекойя является членом Международной ассоциации юристов (IBA), тогда как на сайте IBA содержатся публикации с отражением позиций, не соответствующих официальной повестке России событий между Россией и Украиной. Суд округа посчитал, что по этой причине Олуфунке Адекойя не способна беспристрастно и непредвзято разрешить спор против России [любопытно, что при анализе понятия беспристрастности суд сослался на IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration].

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, расширив основания для признания арбитров по делу Wintershall Dea GmbH против России небеспристрастными.

📎С постановлением суда можно ознакомиться по ссылке.

☕️Рубрика о LL.M. набирает обороты — новая часть про путь от LL.M. к PhD уже в Telegram канале с Подкастами!

Представляем Вашему вниманию 3️⃣ часть разговора с Дарьей Левиной.

В этой части обсуждаем с Дарьей ее решение перейти на следующую ступень образования — PhD в European University Institute. Мы говорим про особенности исследовательских проектов для PhD, академическую атмосферу университета и, конечно же, про повседневную жизнь студента в кампусе во Флоренции. Дарья делится с нами своим личным опытом, включая рассказ о внутренних потрясениях и культурных контрастах между Harvard  Law School и European University Institute.

🎵 Подкаст про LL.M. — это рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎Подкаст уже доступен в нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

❤️ Напоминаем, что выпуски также можно слушать в плеере благодаря подключенному Mave Stream для Telegram!

Иногда настоящие открытия приходят не на лекциях, а в перерывах между ними — когда учишься быть собой в новой стране с незнакомыми людьми.

⚖️ Апелляционный суд Сингапура частично отменил решение по Силовым Машинам, указав на рассмотрение составом арбитража вопроса, не заявленного сторонами во время разбирательства

Ранее мы описывали суть спора, по результатам которого состав арбитража, администрируемого по правилам SIAC, удовлетворил требования АО «Силовые Машины» (истец) в размере 500 млн долларов к Vietnam Oil and Gas Group (ответчик) и отклонил встречные требования ответчика в размере 3,5 млрд долларов.

Высокий суд Сингапура установил, что состав арбитража нарушил принцип справедливого разбирательства, и направил дело на пересмотр (ремиссию), чтобы арбитры проанализировали взаимосвязь своих выводов с позициями сторон по вопросу расторжения договора на основании двух уведомлений истца в адрес ответчика.

Первое уведомление касалось расторжения договора из-за форс-мажора (при приостановлении работ на 84 дня), второе – из-за неуплаты долга. Оба основания были предусмотрены контрактом.

Суд отметил, что состав арбитража признал первое уведомление недействительным, полагая, что истец заменил его вторым, хотя ни одна из сторон этого не утверждала. Истец настаивал, что первое уведомление действительно либо не влияет на расторжение. Ответчик утверждал, что договор был уже незаконно расторгнут первым уведомлением на момент направления второго уведомления.

Состав арбитража вынес решение после ремиссии, в котором указал на отсутствие необходимости в дополнении изначального арбитражного решения. Состав арбитража отметил, что спорный контракт предусматривал возможность направления двух уведомлений о расторжении договора, а обе стороны всегда знали о намерении истца расторгнуть контракт как по основанию форс-мажора (первое уведомление), так и по причине неуплаты долга ответчиком (второе уведомление). Следовательно, второе уведомление о расторжении договора истцом с указанием на неуплату долга содержало альтернативное основание для расторжения контракта, помимо ссылки на форс-мажор, о чем было указано в арбитражном решении.

Апелляционный суд Сингапура по результатам рассмотрения жалоб истца и ответчика на решение Высокого суда Сингапура пришел к выводу об отмене решения сингапурского суда о ремиссии (уже после того, как арбитры вынесли решение по результатам ремиссии) и одновременно о частичной отмене первоначального решения состава арбитража:

🔘Состав арбитража нарушил принцип справедливого разбирательства, поскольку сделал вывод о том, что второе уведомление о расторжении договора заменяет основания для расторжения договора по первому, что не имело связи с доводами сторон. Истец не заявлял такой довод. В таком случае, ответчик не мог разумно предвидеть вывод состава арбитража о том, что второе уведомление заменяет первое. Следовательно, право ответчика представить свою позицию и быть выслушанным было нарушено;

🔘Высокий суд Сингапура неправомерно направил арбитражное решение на ремиссию. Ремиссия возможна только, если дефекты арбитражного решения являются устранимыми. Рассмотрение составом арбитража довода, не заявленного сторонами арбитража, является серьезным процессуальным нарушением и по своей природе не подлежит исправлению;

🔘Более того, Апелляционный суд Сингапура выразил сомнения в беспристрастности состава арбитража, который даже после ремиссии и указания Высоким судом Сингапура на нарушение принципа справедливого разбирательства, не предпринял мер по исправлению или дополнению арбитражного решения.

Таким образом, Апелляционный суд Сингапура отменил решение Высокого суда Сингапура о ремиссии арбитражного решения и решение состава арбитража в части выводов состава арбитража о замене первого уведомления о расторжении договора вторым уведомлением.

☝️Напомним, что Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца о признании и приведении в исполнение на территории России решения состава арбитража еще до его частичной отмены.

📎С актом Апелляционного суда Сингапура можно ознакомиться по ссылке.

🎃 Отмечаем Хэллоуин Тыквенный спас вместе с Дарьей Левиной — обсуждаем основные выводы поступления за рубеж

Делимся заключительным эпизодом с Дарьей, который уже доступен в нашем Telegram канале с Подкастами!

В 4️⃣ части обсуждаем всё — от карьерных перспектив и финансирования до ловушек перфекционизма при написании мотивационного письма.

🎵 Подкаст про LL.M. — это рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Выпуск уже доступен на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

❤️ Слушайте прямо в Telegram через Mave Stream — удобно и без дополнительных действий.

Иногда важно не просто знать, куда ты идёшь, а помнить, почему ты туда вообще решил идти.

❤️Поздравляем команду МГИМО с победой в FDI Moot!

На прошлой неделе, с 29 октября по 2 ноября, состоялись всемирные раунды крупнейшего международного студенческого конкурса по инвестиционному арбитражу Foreign Direct Investment Arbitration Moot (FDI Moot). В этом году в нем приняли участие более 150 команд из разных стран.

Мы с огромной радостью поздравляем команду Международно-правового факультета МГИМО с победой в устных раундах!

😍Также с гордостью рады сообщить, что один из соавторов нашего канала в составе команды из НИУ ВШЭ получил награду в номинации «Лучший меморандум ответчика».

Желаем участникам конкурса дальнейших успехов в профессиональном развитии!

👀 Конституционный Суд РФ указал, что статья 248.2 АПК РФ не должна применяться автоматически и вообще не предусматривает наложение запрета на исполнение иностранных решений

В 2017 году Е.Г. Новицкий обязался обеспечить исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи акций. В 2023 году ПАО Национальный банк «Траст» (правопреемник продавца по договору; банк) инициировал арбитраж в отношении заявителя по правилам LCIA в связи с задолженностью покупателя по договору.

В мае 2024 года заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-3659/2024) с заявлением о запрете банку продолжать разбирательство в арбитраже на основании ст. 248.2 АПК РФ. Заявитель сослался на сложности при найме юристов, возникшие в связи с введением против него персональных санкций.

В деле о принятии запрета по ст. 248.2 АПК РФ заявитель также ходатайствовал о принятии ряда обеспечительных мер. Суд на основании ст.ст. 90-93 АПК РФ удовлетворил заявление в части запрета в отношении банка на продолжение разбирательства в арбитраже до вступления в законную силу основного определения по делу.

Несмотря на принятие обеспечительных мер в отношении банка, арбитраж продолжился, и состав арбитража принял решение по существу спора в пользу банка.  

После этого заявитель уточнил заявленные требования в рамках процесса по делу № А42-3659/2024 и попросил суд распространить запрет по ст. 248.2 АПК РФ также на исполнение итогового решения состава арбитража. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, отметив, что ст. 248.2 АПК РФ предусматривает только запреты инициировать и продолжать иностранный процесс и не включает иные запреты. Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения, в передаче дела на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ было отказано. Параллельно суды общей юрисдикции отказали в признании и приведении в исполнение решения LCIA в России ввиду отсутствия оригинала арбитражной оговорки.

Заявитель подал жалобу в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность ст.ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. По мнению заявителя, статьи «устанавливают невозможность» вынесения запрета на исполнение за рубежом иностранных судебных и арбитражных решений, что нарушает положения Конституции РФ о праве на судебную защиту (ст.ст. 46, 47, 48).

Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы, развив тезисы раннего определения, в основу которого легли заключения Amicus Curiae, в подготовке которых участвовали, в том числе авторы настоящего канала:

👀В силу ст. 248.2 АПК РФ установление запрета распространяется только на инициирование и продолжение разбирательства - оно не распространяется на возможность наложения запрета исполнения решения;

👀Указанные статьи не предполагают «автоматического» их применения в случае участия в споре подсанкционной стороны;

👀При оценке оснований для применения ст. 248.2 АПК РФ суды должны анализировать все обстоятельства конкретного спора и выявлять критерии, необходимые для реализации права на судебную защиту всех участников разбирательства - как под санкциями, так и иных лиц участвующих в споре;

👀Оценка конкретных обстоятельств спора выходит за рамки компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем жалоба не отвечает критерию допустимости.

С текстом определения Конституционного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.

☝️AAA & ICDR запустили «ИИ-арбитра» для разрешения небольших строительных споров
 
Американская Арбитражная Ассоциация (AAA) совместно с Международным Центром по Разрешению Споров (ICDR) объявила о запуске первой в мире процедуры арбитража, изначально интегрированной с искусственным интеллектом (ИИ).
 
Начиная с ноября 2025 года стороны смогут по взаимному согласию выбрать формат рассмотрения дела, при котором арбитр будет использовать ИИ для анализа материалов спора и подготовки проекта решения, сохраняя при этом полный контроль над его итоговым содержанием.
 
Инициатива направлена на разрешение споров с суммой до 25 000 долларов США, рассматриваемые на основе письменных документов без слушаний. Такие дела, как правило, технически сложны, но однотипны и насыщены данными. ИИ обучен на основе анализа более 1 500 арбитражных решений по строительным спорам. Он способен систематизировать позиции сторон, выделять ключевые аргументы, формировать хронологию событий и даже подготавливать проект арбитражного решения, который арбитр затем проверяет и утверждает. Применение ИИ возможно только при согласии обеих сторон — при его отсутствии спор рассматривается в обычном порядке.
 
По оценке AAA, внедрение ИИ-арбитра позволит сократить расходы сторон на 30–50%, а также повысить доступность арбитража для участников, которые ранее не могли позволить себе юридическое сопровождение.
 
Тем не менее, новая модель с ИИ вызывает ряд юридических вопросов. В связи с чем AAA & ICDR опубликовали специальное руководство, где подчеркнули, что арбитр несёт полную ответственность за итоговое арбитражное решение, а ИИ должен рассматриваться исключительно как вспомогательный инструмент.
 
📎Подробнее с новостью можно ознакомиться по ссылке.