⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что уведомление контрагента об изменении электронного адреса не изменяет положения арбитражной оговорки, где закреплен старый электронный адрес

ООО «Салон флористики и дизайна “Мёд”» (заявитель) и ПАО «Газпром» (заинтересованное лицо) в 2023 году заключили договор возмездного оказания услуг. Между ними возник спор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заявителем.

Заинтересованное лицо инициировало арбитраж, администрируемый Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК. Единоличный арбитр обязал заявителя выплатить в пользу заинтересованного лица неустойку в размере 59 609 рублей, расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 40 000 рублей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением против заинтересованного лица об отмене указанного арбитражного решения.

Заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела уведомления направлялись заявителю на неактуальный адрес электронной почты, хотя ранее заявитель уведомлял заинтересованное лицо об изменении адреса электронной почты. На этом основании заявитель просил отменить арбитражное решение.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил доводы заявителя и указал на следующие обстоятельства:

🔘Согласно арбитражной оговорке документы и материалы при администрировании арбитража могут направляться по конкретным адресам электронной почты филиала заинтересованного лица и заявителя;

🔘Из оспариваемого решения арбитра следует, что заявителя известили о начале арбитража по адресу электронной почты из арбитражной оговорки, что подтверждается отчетом об отправке уведомления с адреса электронной почты Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК, а также отчетом «Яндекс Почты» об успешной доставке электронного письма;

🔘Заявителя известили не только о начале арбитража, но и о месте проведения устного слушания, что подтверждается аналогичными доказательствами;

🔘В материалы дела представлен почтовый документ, из которого следует, что уведомления о начале арбитража также направлялись заявителю по юридическому адресу посредством почтовой связи;

🔘Доводы заявителя об оповещении заинтересованного лица по поводу неактуальности электронного адреса не свидетельствуют о том, что заявителя не известили надлежащим образом. Направление заявителем сообщения об изменении адреса электронной почты касалось лишь взаимодействия контрагентов в рамках заключенного договора и не затрагивало положений арбитражной оговорки – там сохранился прежний электронный адрес.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводам о надлежащем извещении заявителя и о том, что основания для отмены арбитражного решения отсутствуют.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

😛Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: российский суд не может привести в исполнение решение российского государственного арбитражного суда на территории Эстонии
 
ТОО «SYSTEM LOGISTICS KZ» (Казахстан, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда по делу № А56-47938/2023 на территории Эстонии.

Решением по делу № А56-47938/2023 с ООО «Лефорест ОЮ» (заинтересованное лицо) в пользу ООО «Систем Лоджистикс» было взыскана задолженность в размере 3 424 680 руб. и пени в размере 237 006,62 руб. по договору поставки пиломатериалов. В дальнейшем суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО «Систем Лоджистикс» на правопреемника – заявителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления на основании ст. 127.1 АПК РФ, указав на возможность исполнение решения по делу № А56-47938/2023 на территории Эстонии в соответствии с законодательством Эстонии при обращении в компетентный орган Эстонии.

📎Определение суда доступно по ссылке.

⚖️ Гаагский апелляционный суд отказал в отмене арбитражного решения об отсутствии компетенции, подтвердив, что истец-бипатрид с превалирующим гражданством Венесуэлы не имел права подавать иск против Венесуэлы

Инвестор Фернандо Фрейз Трапоте (истец) родился в Венесуэле и получил испанское гражданство в 2003 году. В 2018 году истец инициировал арбитраж против Венесуэлы по регламенту UNCITRAL, администрируемый Постоянной палатой третейского суда (PCA), с местом арбитража в Гааге, из двустороннего инвестиционного договора между Испанией и Венесуэлой (ДИД). Истец ссылался на то, что обладает статусом иностранного инвестора по смыслу ДИД. В соответствии с ДИД инвестором является любое физическое лицо, которое имеет гражданство одной договаривающейся стороны (Испании или Венесуэлы) и осуществляет инвестиции на территории другой договаривающейся стороны (соответственно, на территории Венесуэлы, если лицо является гражданином Испании, и наоборот).

В арбитраже истец заявил требования о выплате Венесуэлой компенсации в размере 892 млн долларов США за экспроприацию в связи с инвестициями истца в телекоммуникации и интернет, процентов за просрочку выплаты компенсации. По мнению истца, Венесуэла совершила экспроприацию путем изъятия активов и отзыва лицензий на осуществление деятельности.

Венесуэла, в свою очередь, заявила об отсутствии у состава арбитража компетенции на рассмотрение спора, поскольку истец не является иностранным инвестором по смыслу ДИД, обладая гражданством Венесуэлы.

Состав арбитража, рассмотрев позиции сторон по компетенции ratione personae по иску, пришел к выводу о несоблюдении критерия гражданства для компетенции арбитров по рассмотрению инвестиционного спора. В частности, арбитры сослались на следующие обстоятельства:

👀Бипатриды (т.е. лица с двумя гражданствами) не во всех случаях могут признаваться иностранными инвесторами для целей начала инвестиционного арбитража против одного из государств, гражданами которого они являются. При разрешении вопроса о том, является ли бипатрид иностранным инвестором по смыслу применимого в конкретном споре ДИД, необходимо применять тест «преобладающего и эффективного» гражданства;

👀Иностранным инвестором по смыслу ДИД между Испанией и Венесуэлой, применимого в данном случае, может быть только лицо с эффективным гражданством государства-донора инвестиций (Испании). Связи истца с государством-реципиентом инвестиций (Венесуэлой) сильнее связей истца с Испанией. Следовательно, гражданство Венесуэлы является превалирующим (эффективным) для целей данного спора. Истец, имея эффективное гражданство Венесуэлы, не является иностранным инвестором в данном споре, следовательно, не может инициировать арбитраж из ДИД.

Таким образом, состав арбитража пришел к выводу об отсутствии своей компетенции ratione personae по рассмотрению спора, поскольку у инвестора не было права подавать иск против Венесуэлы.

Истец обратился в Гаагский апелляционный суд с заявлением об отмене арбитражного решения, поскольку Гаага была местом арбитража.

Гаагский апелляционный суд, отклоняя заявление истца об отмене арбитражного решения, указал на следующие обстоятельства:

🔘Нидерландское право не предусматривает процедуру отмены арбитражного решения об отсутствии компетенции. Это подтверждается выводами Верховного суда Нидерландов в решении 2023 года (ECLI:NL:HR:2023:636);

🔘Отказ состава арбитража в признании компетенции по рассмотрению спора не является нарушением прав человека на справедливое и беспристрастное разбирательство с точки зрения нидерландского законодательства – Европейский суд по правам человека ранее отклонил жалобу лиц, которые заявляли подобные доводы о нарушении прав.

Таким образом, Гаагский апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

📎Арбитражное решение на испанском языке доступно здесь.

📎Судебное решение на нидерландском языке доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Республики Саха произвел правопреемство и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, несмотря на доводы должника об отсутствии задолженности

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (цедент) и АО «Сайсары» (заинтересованное лицо) был заключен договор лизинга. В соответствии с договором лизинга цедент приобрел автомобиль (предмет лизинга) у третьего лица и передал во временное владение и пользование заинтересованному лицу.

Договор лизинга содержал арбитражную оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ с указанием на то, что арбитражное решение является окончательным для сторон, не подлежит отмене и не может быть оспорено.

Ввиду неисполнения заинтересованным лицом своих обязательств по договору лизинга цедент направил заинтересованному лицу уведомление о расторжении договора лизинга и потребовал погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг автомобиля. Заинтересованное лицо не исполнило данные требования, и цедент инициировал арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ, заявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 428 рублей.

Состав арбитража вынес решение в пользу цедента и обязал заинтересованное лицо выплатить сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Между цедентом и ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (заявитель) был заключен договор цессии, по которому к заявителю перешли права требования задолженности по решению МКАС при ТПП РФ. Позднее цедент и заинтересованное лицо подписали акт сверки.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха с заявлением о процессуальном правопреемстве (замена цедента на заявителя) и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление ввиду следующих обстоятельств:

🔘В случаях выбытия стороны из спорного правоотношения, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Уступка требования допускается, если она не противоречит закону. В настоящем деле данные требования соблюдены, договор цессии является действительным, при этом неуведомление заинтересованного лица об уступке не влияет на ее действительность. Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению;

🔘Государственный суд не может рассматривать вопросы законности и обоснованности решения, принятого составом арбитража, и оценивать доказательства. При этом доводы заинтересованного лица об отсутствии задолженности ввиду подписания акта сверки являются необоснованными, поскольку на момент составления акта сверки права требования перешли к заявителю. Следовательно, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, указанные в ст. 239 АПК РФ, отсутствуют.

В результате Арбитражный суд Республики Саха произвел процессуальное правопреемство и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

📎С определением можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суды продолжают отказывать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, ссылаясь на то, что арбитры поставили кредитора в более выгодное финансовое положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении спорного договора должником

Между «ВЭБ-лизинг» (заявитель) и ИП Ф.Ф. Батыровым (заинтересованное лицо) был заключен договор лизинга. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ.

Ранее мы писали про спор между теми же сторонами по другому договору лизинга, в котором российские суды отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

В настоящем деле, ссылаясь на неоплату финансирования по договору лизинга заинтересованным лицом, заявитель также обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Состав арбитража вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо уплатить заявителю сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Состав арбитража отказал в удовлетворении встречных требований заинтересованного лица о взыскании с заявителя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, однако суд округа отменил данное определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

На втором круге Арбитражный суд Республики Башкортостан, заменив заявителя на правопреемника – «ПКО «НБК», отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ ввиду нарушения публичного порядка России при его исполнении. Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Суд округа согласился с судом первой инстанции, указав на нарушение принципа законности арбитражного решения ввиду следующих обстоятельств дела:

🔘Выводы состава арбитража не содержат расчет встречных обязательств заинтересованного лица и взаимных предоставлений сторон, которые приобщались к материалам дела. При этом заинтересованное лицо во время арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП РФ заявляло об оплате им более 90% суммы от общих расходов заявителя по договору лизинга, реализации предмета лизинга и превышении цены реализации суммы встречного предоставления, полученного от заявителя;

🔘Выводы состава арбитража не содержат расчета платы за финансирование в рамках договора лизинга в части расчета процентной ставки по корректной формуле. Расчет, предоставленный заявителем, противоречит существу законодательного регулирования обязательств, связанных с лизингом, и должен был быть «квалифицирован ничтожным»;

🔘Размер платы за финансирование в рамках договора лизинга по формуле, которая была принята составом арбитража, почти в 3 раза превышает размер платы за финансирование в соответствии с договором. Следовательно, состав арбитража поставил заявителя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договора заинтересованным лицом.

Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

📎Кассационное постановление доступно по ссылке.

⚖️ Исполнение арбитражного решения в пользу иностранного лица на территории России не приведет к несанкционированному выводу денежных средств за ее пределы при наличии у иностранного лица российского филиала и счетов в российских банках

Состав арбитража вынес решение по спору, администрируемому МКАС при ТПП, которым обязал ООО «Сибирь ГТ» (заинтересованное лицо) уплатить компании «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед» (заявитель, юридическая фирма) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 95 460,26 долларов; проценты в размере 3 449,41 долларов; регистрационный и арбитражный сборы в размере 1 088 112,42 рублей; расходы, понесённые в связи с арбитражным разбирательством, в размере 1 300 000 рублей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, указывая на следующие основания:

👀 Взыскание в пользу заявителя денежных средств будет противоречить основам правопорядка России, поскольку часть услуг фактически не оказывались заявителем, а стоимость другой части из них была завышена;

👀 Взыскание в пользу заявителя денежных средств повлечет несанкционированный вывод денежных средств за пределы России.

Арбитражный суд города Москвы, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств:

🔘Доводы заинтересованного лица о том, что заявитель не оказывал услуги по договору, направлены на переоценку установленных составом арбитража обстоятельств, повторное исследование доказательств, что недопустимо при рассмотрении российским государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа. Иная оценка обстоятельств не является нарушением публичного порядка России;

🔘Довод заинтересованного лица о несанкционированном выводе денежных средств не подтвержден материалами дела. Заявитель имеет зарегистрированный на территории России филиал и банковские счета в России, посредством которых возможно исполнение арбитражного решения.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

☕️Какие планы на пятницу? Предлагаем сесть за своё мотивационное письмо! На нашем Telegram-канале с подкастами мы запустили новую рубрику: подкасты про LL.M!

За окном осень, а значит многие с переживаниями и предвкушением думают или уже занимаются поступлением в иностранные университеты. Самое время запустить новую рубрику, посвящённую международному юридическому образованию — подкасты про LL.M. (и не только).

👀 Первый выпуск открывает Дарья Левина — выпускница юрфака МГУ, обладательница LL.M. Harvard Law School и PhD из European University Institute. Дарья выиграла более $140 000 в стипендиях от ведущих вузов и основала проект Harvard State of Mind, который помогает юристам поступать за границу.

🎵Подкаст про LL.M. — это рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎Подкаст уже доступен в нашем Telegram-канале с подкастами.

Слушайте, вдохновляйтесь и, возможно, найдите ту самую искру, с которой начнётся ваша новая история.

⚖️ Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что поставка товара на российский склад – достаточное основание для констатации тесной связи спора с Россией

АО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (заявитель, Россия) и ОАО «АМКОДОР – управляющая компания холдинга» (заинтересованное лицо, Беларусь) заключили договор поставки продукции. Договор поставки содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ с местом арбитража в России.

Заинтересованное лицо своевременно не оплатило продукцию, в связи с чем заявитель инициировал арбитраж из договора поставки с требованием взыскать задолженность и неустойку. Арбитры удовлетворили требования в полном объеме – взыскали с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженность по договору поставки в размере 5,4 млн руб. и пени в размере 3,7 млн руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитров. Заинтересованное лицо возражало, утверждая, что вопрос не относится к подсудности российских судов, заявленное требование подлежало рассмотрению по месту его нахождения – в экономическом суде города Минска.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии компетенции на рассмотрение спора ввиду его тесной связи с территорией России, удовлетворил требования заявителя и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитров.

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Ярославской области, заинтересованное лицо попыталось оспорить определение в суде округа.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении жалобы установил следующее. Стороны согласовали условия поставки FCA город Ярославль. На этих условиях продавец должен передать товар перевозчику или иному лицу в своих помещениях или в ином согласованном пункте. Поскольку заявитель поставлял товар в рамках спорного договора на склад в России, спор тесно связан с Россией. Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области имел компетенцию на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на правомерность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в России и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Аффилированность арбитражного учреждения со стороной спора не говорит об отсутствии беспристрастности и независимости состава арбитража

ООО «Газпром переработка Благовещенск» (заказчик, заявитель) и ООО «ЧАО «Тайфун» (исполнитель, заинтересованное лицо) заключили договор оказания услуг охраны объектов заявителя по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (АЦ при АНО НИРА ТЭК). В соответствии с арбитражной оговоркой арбитры могли назначаться только из списка рекомендованных АЦ при АНО НИРА ТЭК арбитров.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило свои обязательства по договору, заявитель направил исковое заявление в АЦ при АНО НИРА ТЭК. Единоличный арбитр своим решением обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя 750 000 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору; 77 906,40 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая на следующие основания:

👀Арбитражная оговорка в договоре навязана заявителем в одностороннем порядке заинтересованному лицу против его воли и «не соответствует принципу беспристрастности судебного разбирательства», поскольку договор был заключен по результатам конкурса в соответствии с Законом № 223-ФЗ;

👀Аффилированность заявителя и АНО НИРА ТЭК свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности третейского разбирательства.

Арбитражный суд Амурской области, проанализировав материалы дела, отклонил доводы заинтересованного лица и пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа ввиду следующих обстоятельств:

🔘Споры, связанные с Законом № 223-ФЗ, могут быть рассмотрены в арбитраже, поскольку они являются гражданско-правовыми. Следовательно, данный спор был верно рассмотрен в арбитраже;

🔘Заинтересованное лицо не предоставило доказательств того, что при заключении договора оно было не согласно с какими-либо пунктами и условиями договора. Также заинтересованное лицо не заявляло о каких-либо пороках воли при заключении договора;

🔘В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения необходимо установить нарушение принципа беспристрастности именно составом арбитража. При этом законодательство России не содержит каких-либо ограничений для образования арбитражных учреждений юридическими лицами. Верховный Суд РФ указывал на возможность рассмотрения спора в арбитраже, администрируемом арбитражным учреждением, аффилированным с одной из сторон спора. Заинтересованное лицо не предоставило доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности состава арбитража.

Таким образом, Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитража, администрируемого АЦ при АНО НИРА ТЭК.

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

☕️31 октября в Санкт-Петербурге пройдет конференция, приуроченная к 120-летию Российского общества морского права

Не так давно мы делились информацией о конкурсе эссе по морскому праву от Ассоциации морского права. Объявление победителей конкурса будет происходить на конференции «120-летие Российского общества морского права» 31 октября 2025 года.

На конференции выступят специалисты в сфере морского права.

Среди спикеров мероприятия:

🔘Александр Медников, управляющий партнер АБ «Юринфлот»;

🔘Константин Путря, к.ю.н., партнер NAVICUS.LAW;

🔘Анна Откина, партнер и руководитель транспортной практики в Denuo;

🔘Диана Подолян, адвокат, АК LEX MARITIMA, основатель Телеграм-канала «МОРСКОЕ ПРАВО»;

🔘Полина Сенаторова, директор Департамента комплаенс ПАО «ДВМП» (FESCO).

В качестве основной программы* конференции эксперты обсудят сразу несколько тем:

👀Подготовку специалистов в сфере морского права;

👀Разработку образовательных программ для судейского корпуса;

👀Актуальную судебную практика и особенности исполнения решений по морским спорам;

👀Внесудебные варианты разрешения морских споров (арбитраж, медиация);

👀Усовершенствование законодательного регулирования морских перевозок;

👀Взаимодействие судовладельцев с государством с учетом санкционных рисков и других трудностей в новой реальности.

*Полная программа дискуссии доступна в pdf-файле, прикрепленном к этому посту.

Регистрация на конференцию происходит через платформу Timepad - https://rumla.timepad.ru/event/3387429/.

❤️Приглашаем присоединиться к конференции!

☕️ Осень продолжается, а вместе с ней — рубрика о LL.M. на нашем Telegram-канале с подкастами

Встречайте2️⃣часть выпуска подкаста про LL.M. с Дарьей Левиной. Эта часть — о честности с собой, терпении и настойчивости при поступлении и написании академических работ. Мы разбираем реальные примеры, говорим о трудностях, вдохновении и о том, как шаг за шагом приближаться к своей цели.

🎵 Подкаст про LL.M. — это рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎Подкаст уже доступен в нашем канале.

❤️ Для вашего удобства также подключили Mave Stream для Telegram! Можно подписаться и слушать выпуски в плеере.

Слушайте, вдохновляйтесь и, возможно, найдите ту самую искру, с которой начнётся ваша новая история.

⚖️ Арбитражный суд Ярославской области указал, что регистрация кредитора в «недружественном государстве» не основание для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения в пользу такого иностранного кредитора

Ранее мы уже писали о ряде актов российских судов, которые подтвердили, что само по себе происхождение стороны по арбитражному решению из государства, включенного в перечень «недружественных государств», не исключает возможность исполнения арбитражного решения в его пользу. Например, в августе такую позицию высказал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Совсем недавно Арбитражный суд Ярославской области вынес аналогичную позицию по спору с лицом из Болгарии, последовав выводам Арбитражного суда Волго-Вятского округа, направившего дело на новое рассмотрение.

В настоящем споре ЕООД «Мазалтов» (заявитель, Болгария) и ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (заинтересованное лицо, Россия) заключили договор, где предусмотрели оговорку в пользу арбитража по правилам МКАС при ТПП РФ с местом арбитража в России.

Арбитры обязали заинтересованное лицо возместить заявителю 20 000 евро расходов по оплате услуг юридических представителей заявителя. Заинтересованное лицо не исполнило решение в добровольном порядке.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

🔘Болгария включена в перечень государств, совершающих недружественные действия в отношении РФ;

🔘Нет информации о наличии у заявителя банковского счета, открытого в российском банке. Перечисление долга по исполнительному документу на иностранный счет противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

🔘На дату рассмотрения заявления пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в суд округа. Суд округа не согласился с позицией нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На втором круге рассмотрения суд первой инстанции с учетом позиции суда округа удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, придя к следующим выводам:

👀ЕООД «Мазалтов» отсутствует в перечне лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры постановления Правительства РФ от 11.05.2022 № 851, куда персонально включаются юридические лица;

👀Закон об исполнительном производстве подлежит применению в процедуре исполнительного производства и не влияет на судебное разбирательство. Заявитель пояснил, что у него есть счет в российском банке;

👀Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения на территории России подано с соблюдением трехлетнего срока на основании пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53.

Таким образом, суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения на территории России, подтвердив, что происхождение кредитора по арбитражному решению из ЕС не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа посчитал, что в рамках арбитража против России членство арбитра в IBA не соответствует стандартам беспристрастности, установленным в IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration

Ранее Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Генеральной прокуратуры РФ о запрете Wintershall Dea GmbH, юридической фирме Aurelius Cotta, арбитрам Шарлю Понсэ (Charles Poncet), Хамиду Гарави (Hamid Gharavi) и Олуфунке Адекойя (Olfunke Adekoya) продолжать и поддерживать разбирательство Wintershall Dea GmbH против России на основании Договора к Энергетической хартии в международном арбитраже, администрируемом Постоянной палатой третейского суда (PCA).

Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд округа с кассационной жалобой, требуя изменить определение суда первой инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Генпрокуратура указала на то, что суд первой инстанции не оценил доводы, в том числе, о «тесной и неразрывной связи арбитров Шарля Понсэ и Олуфунке Адекойя с недружественными государствами».

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, оставил в силе определение суда первой инстанции и привел следующие дополнительные доводы в своем постановлении:

🔘По мнению суда округа, PCA «открыто занимает враждебную позицию по отношению к Российской Федерации и ее резидентам», поскольку Генеральный секретарь PCA Марцин Чепелак (Marcin Czepelak) «открыто называл Россию агрессором». Такими действиями, как указал суд округа, Генеральный секретарь PCA «намеренно формирует у общественности и коллектива PCA предвзятое и неприязненное отношение к России и ее резидентам. Следовательно, антироссийская позиция Генерального секретаря PCA создает существенные ограничения для реализации России своих прав и противоречит статусу PCA в качестве нейтрального арбитражного учреждения»;

🔘Суд округа посчитал, что Шарль Понсэ не отвечает «высоким морально-нравственным качествам международных арбитров». В обоснование этого вывода суд округа указал, что 1996 году Шарль Понсэ был приговорен итальянским судом к двум годам условно за лжесвидетельство. По этой причине было отменено постановление ICSID, принятое при его участии в качестве арбитра. Также, по мнению суда округа, Шарль Понсэ «открыто демонстрирует предвзятое отношение к людям другой культурной и национальной принадлежности». В качестве примера суд сослался на дело между Crescent Petroleum и нефтяной организацией Ирана, в котором Шарль Понсэ получил отвод по причине его «нетерпимости к мусульманам» [Понсэ высказался о мужчинах-мусульманах, поддерживающих ношение женщинами буркини в общественных местах]. Суд отметил, что мусульмане являются составной частью многонационального народа России. Следовательно, сделал вывод суд округа, Шарль Понсэ не способен беспристрастно и непредвзято разрешить спор против России;

🔘Олуфунке Адекойя также не обладает «морально-нравственными качествами международных арбитров» по мнению суда округа. В обоснование данной позиции суд округа указал, что Олуфунке Адекойя является членом Международной ассоциации юристов (IBA), тогда как на сайте IBA содержатся публикации с отражением позиций, не соответствующих официальной повестке России событий между Россией и Украиной. Суд округа посчитал, что по этой причине Олуфунке Адекойя не способна беспристрастно и непредвзято разрешить спор против России [любопытно, что при анализе понятия беспристрастности суд сослался на IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration].

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, расширив основания для признания арбитров по делу Wintershall Dea GmbH против России небеспристрастными.

📎С постановлением суда можно ознакомиться по ссылке.

☕️Рубрика о LL.M. набирает обороты — новая часть про путь от LL.M. к PhD уже в Telegram канале с Подкастами!

Представляем Вашему вниманию 3️⃣ часть разговора с Дарьей Левиной.

В этой части обсуждаем с Дарьей ее решение перейти на следующую ступень образования — PhD в European University Institute. Мы говорим про особенности исследовательских проектов для PhD, академическую атмосферу университета и, конечно же, про повседневную жизнь студента в кампусе во Флоренции. Дарья делится с нами своим личным опытом, включая рассказ о внутренних потрясениях и культурных контрастах между Harvard  Law School и European University Institute.

🎵 Подкаст про LL.M. — это рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎Подкаст уже доступен в нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

❤️ Напоминаем, что выпуски также можно слушать в плеере благодаря подключенному Mave Stream для Telegram!

Иногда настоящие открытия приходят не на лекциях, а в перерывах между ними — когда учишься быть собой в новой стране с незнакомыми людьми.

⚖️ Апелляционный суд Сингапура частично отменил решение по Силовым Машинам, указав на рассмотрение составом арбитража вопроса, не заявленного сторонами во время разбирательства

Ранее мы описывали суть спора, по результатам которого состав арбитража, администрируемого по правилам SIAC, удовлетворил требования АО «Силовые Машины» (истец) в размере 500 млн долларов к Vietnam Oil and Gas Group (ответчик) и отклонил встречные требования ответчика в размере 3,5 млрд долларов.

Высокий суд Сингапура установил, что состав арбитража нарушил принцип справедливого разбирательства, и направил дело на пересмотр (ремиссию), чтобы арбитры проанализировали взаимосвязь своих выводов с позициями сторон по вопросу расторжения договора на основании двух уведомлений истца в адрес ответчика.

Первое уведомление касалось расторжения договора из-за форс-мажора (при приостановлении работ на 84 дня), второе – из-за неуплаты долга. Оба основания были предусмотрены контрактом.

Суд отметил, что состав арбитража признал первое уведомление недействительным, полагая, что истец заменил его вторым, хотя ни одна из сторон этого не утверждала. Истец настаивал, что первое уведомление действительно либо не влияет на расторжение. Ответчик утверждал, что договор был уже незаконно расторгнут первым уведомлением на момент направления второго уведомления.

Состав арбитража вынес решение после ремиссии, в котором указал на отсутствие необходимости в дополнении изначального арбитражного решения. Состав арбитража отметил, что спорный контракт предусматривал возможность направления двух уведомлений о расторжении договора, а обе стороны всегда знали о намерении истца расторгнуть контракт как по основанию форс-мажора (первое уведомление), так и по причине неуплаты долга ответчиком (второе уведомление). Следовательно, второе уведомление о расторжении договора истцом с указанием на неуплату долга содержало альтернативное основание для расторжения контракта, помимо ссылки на форс-мажор, о чем было указано в арбитражном решении.

Апелляционный суд Сингапура по результатам рассмотрения жалоб истца и ответчика на решение Высокого суда Сингапура пришел к выводу об отмене решения сингапурского суда о ремиссии (уже после того, как арбитры вынесли решение по результатам ремиссии) и одновременно о частичной отмене первоначального решения состава арбитража:

🔘Состав арбитража нарушил принцип справедливого разбирательства, поскольку сделал вывод о том, что второе уведомление о расторжении договора заменяет основания для расторжения договора по первому, что не имело связи с доводами сторон. Истец не заявлял такой довод. В таком случае, ответчик не мог разумно предвидеть вывод состава арбитража о том, что второе уведомление заменяет первое. Следовательно, право ответчика представить свою позицию и быть выслушанным было нарушено;

🔘Высокий суд Сингапура неправомерно направил арбитражное решение на ремиссию. Ремиссия возможна только, если дефекты арбитражного решения являются устранимыми. Рассмотрение составом арбитража довода, не заявленного сторонами арбитража, является серьезным процессуальным нарушением и по своей природе не подлежит исправлению;

🔘Более того, Апелляционный суд Сингапура выразил сомнения в беспристрастности состава арбитража, который даже после ремиссии и указания Высоким судом Сингапура на нарушение принципа справедливого разбирательства, не предпринял мер по исправлению или дополнению арбитражного решения.

Таким образом, Апелляционный суд Сингапура отменил решение Высокого суда Сингапура о ремиссии арбитражного решения и решение состава арбитража в части выводов состава арбитража о замене первого уведомления о расторжении договора вторым уведомлением.

☝️Напомним, что Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца о признании и приведении в исполнение на территории России решения состава арбитража еще до его частичной отмены.

📎С актом Апелляционного суда Сингапура можно ознакомиться по ссылке.

🎃 Отмечаем Хэллоуин Тыквенный спас вместе с Дарьей Левиной — обсуждаем основные выводы поступления за рубеж

Делимся заключительным эпизодом с Дарьей, который уже доступен в нашем Telegram канале с Подкастами!

В 4️⃣ части обсуждаем всё — от карьерных перспектив и финансирования до ловушек перфекционизма при написании мотивационного письма.

🎵 Подкаст про LL.M. — это рубрика о мечтах, усилиях и реальности их осуществления.

📎 Выпуск уже доступен на нашем канале, на Яндекс.Музыке и Mave.

❤️ Слушайте прямо в Telegram через Mave Stream — удобно и без дополнительных действий.

Иногда важно не просто знать, куда ты идёшь, а помнить, почему ты туда вообще решил идти.

❤️Поздравляем команду МГИМО с победой в FDI Moot!

На прошлой неделе, с 29 октября по 2 ноября, состоялись всемирные раунды крупнейшего международного студенческого конкурса по инвестиционному арбитражу Foreign Direct Investment Arbitration Moot (FDI Moot). В этом году в нем приняли участие более 150 команд из разных стран.

Мы с огромной радостью поздравляем команду Международно-правового факультета МГИМО с победой в устных раундах!

😍Также с гордостью рады сообщить, что один из соавторов нашего канала в составе команды из НИУ ВШЭ получил награду в номинации «Лучший меморандум ответчика».

Желаем участникам конкурса дальнейших успехов в профессиональном развитии!

👀 Конституционный Суд РФ указал, что статья 248.2 АПК РФ не должна применяться автоматически и вообще не предусматривает наложение запрета на исполнение иностранных решений

В 2017 году Е.Г. Новицкий обязался обеспечить исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи акций. В 2023 году ПАО Национальный банк «Траст» (правопреемник продавца по договору; банк) инициировал арбитраж в отношении заявителя по правилам LCIA в связи с задолженностью покупателя по договору.

В мае 2024 года заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-3659/2024) с заявлением о запрете банку продолжать разбирательство в арбитраже на основании ст. 248.2 АПК РФ. Заявитель сослался на сложности при найме юристов, возникшие в связи с введением против него персональных санкций.

В деле о принятии запрета по ст. 248.2 АПК РФ заявитель также ходатайствовал о принятии ряда обеспечительных мер. Суд на основании ст.ст. 90-93 АПК РФ удовлетворил заявление в части запрета в отношении банка на продолжение разбирательства в арбитраже до вступления в законную силу основного определения по делу.

Несмотря на принятие обеспечительных мер в отношении банка, арбитраж продолжился, и состав арбитража принял решение по существу спора в пользу банка.  

После этого заявитель уточнил заявленные требования в рамках процесса по делу № А42-3659/2024 и попросил суд распространить запрет по ст. 248.2 АПК РФ также на исполнение итогового решения состава арбитража. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, отметив, что ст. 248.2 АПК РФ предусматривает только запреты инициировать и продолжать иностранный процесс и не включает иные запреты. Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения, в передаче дела на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ было отказано. Параллельно суды общей юрисдикции отказали в признании и приведении в исполнение решения LCIA в России ввиду отсутствия оригинала арбитражной оговорки.

Заявитель подал жалобу в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность ст.ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. По мнению заявителя, статьи «устанавливают невозможность» вынесения запрета на исполнение за рубежом иностранных судебных и арбитражных решений, что нарушает положения Конституции РФ о праве на судебную защиту (ст.ст. 46, 47, 48).

Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы, развив тезисы раннего определения, в основу которого легли заключения Amicus Curiae, в подготовке которых участвовали, в том числе авторы настоящего канала:

👀В силу ст. 248.2 АПК РФ установление запрета распространяется только на инициирование и продолжение разбирательства - оно не распространяется на возможность наложения запрета исполнения решения;

👀Указанные статьи не предполагают «автоматического» их применения в случае участия в споре подсанкционной стороны;

👀При оценке оснований для применения ст. 248.2 АПК РФ суды должны анализировать все обстоятельства конкретного спора и выявлять критерии, необходимые для реализации права на судебную защиту всех участников разбирательства - как под санкциями, так и иных лиц участвующих в споре;

👀Оценка конкретных обстоятельств спора выходит за рамки компетенции Конституционного Суда РФ, в связи с чем жалоба не отвечает критерию допустимости.

С текстом определения Конституционного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.