⚖ Арбитражный суд города Москвы частично отменил арбитражное решение, не согласившись со взысканием убытков за односторонний отказ от договора, указав при этом на недопустимость пересмотра решения в части неустойки
ООО «Городская клининговая служба» (заявитель) и АО «Государственный специализированный проектный институт» (заинтересованное лицо) заключили договор возмездного оказания услуг (договор). В нем стороны предусмотрели оговорку о рассмотрении споров в арбитраже, администрируемом РАЦ при РИСА.
Стороны предусмотрели в договоре право на односторонний отказ от него. Этим правом воспользовался заявитель, так как заинтересованное лицо не оплатило оказанные услуги и фактически выразило нежелание продолжать действие договора.
После этого заявитель обратился в арбитраж по регламенту РАЦ при РИСА с иском к заинтересованному лицу о взыскании основного долга по договору.
Состав арбитража вынес решение, по которому с заинтересованного лица в пользу заявителя был взыскан основной долг, а с заявителя – убытки в пользу заинтересованного лица в связи с односторонним отказом от договора. Арбитры произвели зачет встречных однородных требований, и в результате с заинтересованного лица в пользу заявителя был взыскан остаток основного долга.
Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения.
В обоснование заявитель указал на нарушение публичного порядка РФ. По его мнению, арбитры не установили факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, однако присудили убытки в пользу заинтересованного лица из-за одностороннего отказа. Также заявитель отметил, что не знал о необходимости предоставления документов для взыскания неустойки, так как этот вопрос во время судебного разбирательства не поднимался.
Суд проанализировал обстоятельства дела и указал следующее:
🔹 односторонний отказ от договора является правомерным и не может быть основанием для взыскания убытков, так как отсутствовала недобросовестность со стороны заявителя;
🔸 решение третейского суда о взыскании убытков при отсутствии доказательств недобросовестности в реализации права на отказ от договора нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства;
🔹 суд отклонил довод заявителя в части взыскания неустойки, поскольку он направлен на пересмотр решения по существу.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда частично.
Акт доступен по ссылке.
ООО «Городская клининговая служба» (заявитель) и АО «Государственный специализированный проектный институт» (заинтересованное лицо) заключили договор возмездного оказания услуг (договор). В нем стороны предусмотрели оговорку о рассмотрении споров в арбитраже, администрируемом РАЦ при РИСА.
Стороны предусмотрели в договоре право на односторонний отказ от него. Этим правом воспользовался заявитель, так как заинтересованное лицо не оплатило оказанные услуги и фактически выразило нежелание продолжать действие договора.
После этого заявитель обратился в арбитраж по регламенту РАЦ при РИСА с иском к заинтересованному лицу о взыскании основного долга по договору.
Состав арбитража вынес решение, по которому с заинтересованного лица в пользу заявителя был взыскан основной долг, а с заявителя – убытки в пользу заинтересованного лица в связи с односторонним отказом от договора. Арбитры произвели зачет встречных однородных требований, и в результате с заинтересованного лица в пользу заявителя был взыскан остаток основного долга.
Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения.
В обоснование заявитель указал на нарушение публичного порядка РФ. По его мнению, арбитры не установили факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, однако присудили убытки в пользу заинтересованного лица из-за одностороннего отказа. Также заявитель отметил, что не знал о необходимости предоставления документов для взыскания неустойки, так как этот вопрос во время судебного разбирательства не поднимался.
Суд проанализировал обстоятельства дела и указал следующее:
🔹 односторонний отказ от договора является правомерным и не может быть основанием для взыскания убытков, так как отсутствовала недобросовестность со стороны заявителя;
🔸 решение третейского суда о взыскании убытков при отсутствии доказательств недобросовестности в реализации права на отказ от договора нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства;
🔹 суд отклонил довод заявителя в части взыскания неустойки, поскольку он направлен на пересмотр решения по существу.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда частично.
Акт доступен по ссылке.
❤5💔4👍2🤯2👌1
⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного с местом арбитража в Стокгольме
Российская компания из Республики Татарстан ООО «ГЕЛОН» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения от 16 сентября 2020 года в отношении национального перевозчика Таджикистана ОАО «Таджик Эйр» (заинтересованное лицо). Место вынесения арбитражного решения – город Стокгольм, Швеция. Состав арбитража присудил в пользу заявителя авансовый платеж в размере 286 000 долларов США, неустойку в размере 181 038 долларов США, 36 365,64 евро арбитражных расходов и 597 630,29 рублей в качестве компенсации расходов на представительство.
Примечательно, что на момент, когда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, иностранное арбитражное решение уже было признано и приведено в исполнение на территории Таджикистана: 3 февраля 2021 года Экономический суд города Душанбе удовлетворил соответствующее заявление ООО «ГЕЛОН», и 2 апреля 2021 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
Тем не менее, заявитель также обратился в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения. В обоснование необходимости рассмотрения этого дела в Москве он сослался на статью 242 АПК РФ, которая позволяет подать заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по месту нахождения имущества должника, а также на следующие обстоятельства:
🔸 у заинтересованного лица есть имущество в Москве;
🔹 в отношении заинтересованного лица уже возбуждены иные исполнительные производства на территории России;
🔸 ответчик зарегистрирован в российских налоговых органах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения соответствует требованиям российского законодательства, а также международным договорам. В частности, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция) и (видимо, на всякий случай) Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (Минская конвенция).
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в пользу российской компании.
Определение суда доступно по ссылке.
Российская компания из Республики Татарстан ООО «ГЕЛОН» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения от 16 сентября 2020 года в отношении национального перевозчика Таджикистана ОАО «Таджик Эйр» (заинтересованное лицо). Место вынесения арбитражного решения – город Стокгольм, Швеция. Состав арбитража присудил в пользу заявителя авансовый платеж в размере 286 000 долларов США, неустойку в размере 181 038 долларов США, 36 365,64 евро арбитражных расходов и 597 630,29 рублей в качестве компенсации расходов на представительство.
Примечательно, что на момент, когда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, иностранное арбитражное решение уже было признано и приведено в исполнение на территории Таджикистана: 3 февраля 2021 года Экономический суд города Душанбе удовлетворил соответствующее заявление ООО «ГЕЛОН», и 2 апреля 2021 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
Тем не менее, заявитель также обратился в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения. В обоснование необходимости рассмотрения этого дела в Москве он сослался на статью 242 АПК РФ, которая позволяет подать заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по месту нахождения имущества должника, а также на следующие обстоятельства:
🔸 у заинтересованного лица есть имущество в Москве;
🔹 в отношении заинтересованного лица уже возбуждены иные исполнительные производства на территории России;
🔸 ответчик зарегистрирован в российских налоговых органах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения соответствует требованиям российского законодательства, а также международным договорам. В частности, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция) и (видимо, на всякий случай) Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (Минская конвенция).
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в пользу российской компании.
Определение суда доступно по ссылке.
👍1
Forwarded from РАЦ | РИСА
📌 Обзор изменений НК РФ: сравнение госпошлин в судах и арбитражных сборов РАЦ
8 сентября 2024 в силу вступили поправки в части первую и вторую Налогового кодекса РФ. В данном обзоре мы провели наглядное сравнение текущих госпошлин в судах и арбитражных сборов РАЦ, а также оценили совокупную стоимость подачи иска (в суд или РАЦ) и его дальнейшего пути.
8 сентября 2024 в силу вступили поправки в части первую и вторую Налогового кодекса РФ. В данном обзоре мы провели наглядное сравнение текущих госпошлин в судах и арбитражных сборов РАЦ, а также оценили совокупную стоимость подачи иска (в суд или РАЦ) и его дальнейшего пути.
❤6🔥5
⚖️ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и привидении в исполнение решения SIAC в пользу подсанкционной компании – АО «Силовые Машины»
Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения в отношении «Vietnam Oil and Gas Group» (Заинтересованное лицо), вынесенного в рамках арбитража, администрируемого Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC).
Состав арбитража указал в решении, что Заинтересованное лицо должно выплатить Заявителю денежные суммы в разных валютах: 507 157,59 евро; 8 381 514 622 руб. 06 коп.; 422 598 017,46 долларов США; 14 544 706 823,86 вьетнамских донгов. Кроме того, были начислены проценты по ставке 7,27% годовых с даты вынесения решения (30 ноября 2023 года) до момента полной выплаты. Дополнительно состав арбитража обязал заинтересованное лицо покрыть расходы на ведение арбитража и проценты, рассчитываемые с даты вынесения арбитражного решения до даты полной выплаты сумм, установленных в арбитражном решении.
В своем обращении в Арбитражный суд города Москвы Заявитель утверждал, что арбитражное решение вступило в силу и может быть признано на территории России в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская Конвенция).
В свою очередь, Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение арбитражного решения, полагаясь на следующие доводы:
🔸 исполнение решения в Российской Федерации нарушает принципы публичного порядка;
🔹 заинтересованное лицо обратилось за отменой арбитражного решения;
🔸 в решении состав арбитража вышел за пределы заявленных требований.
Арбитражный суд города Москвы не согласился с возражениями Заинтересованного лица и не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Отдельно суд отметил, что при решении вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России суды не могут переоценивать конкретные обстоятельства дела по существу.
Арбитражный суд города Москвы, с учетом изложенных выше доводов, признал и привел в исполнение арбитражное решение.
Определение суда доступно по ссылке.
Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения в отношении «Vietnam Oil and Gas Group» (Заинтересованное лицо), вынесенного в рамках арбитража, администрируемого Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC).
Состав арбитража указал в решении, что Заинтересованное лицо должно выплатить Заявителю денежные суммы в разных валютах: 507 157,59 евро; 8 381 514 622 руб. 06 коп.; 422 598 017,46 долларов США; 14 544 706 823,86 вьетнамских донгов. Кроме того, были начислены проценты по ставке 7,27% годовых с даты вынесения решения (30 ноября 2023 года) до момента полной выплаты. Дополнительно состав арбитража обязал заинтересованное лицо покрыть расходы на ведение арбитража и проценты, рассчитываемые с даты вынесения арбитражного решения до даты полной выплаты сумм, установленных в арбитражном решении.
В своем обращении в Арбитражный суд города Москвы Заявитель утверждал, что арбитражное решение вступило в силу и может быть признано на территории России в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская Конвенция).
В свою очередь, Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение арбитражного решения, полагаясь на следующие доводы:
🔸 исполнение решения в Российской Федерации нарушает принципы публичного порядка;
🔹 заинтересованное лицо обратилось за отменой арбитражного решения;
🔸 в решении состав арбитража вышел за пределы заявленных требований.
Арбитражный суд города Москвы не согласился с возражениями Заинтересованного лица и не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Отдельно суд отметил, что при решении вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России суды не могут переоценивать конкретные обстоятельства дела по существу.
Арбитражный суд города Москвы, с учетом изложенных выше доводов, признал и привел в исполнение арбитражное решение.
Определение суда доступно по ссылке.
🔥4👍3❤1
⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения бразильского суда
ООО «БРАРУС» (Россия) (заявитель) и HONMA INDUSTRIA COSMETICA LTDA (Бразилия) (заинтересованное лицо) заключили дистрибьюторское соглашение (договор).
В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставлять косметическую продукцию, произведенную в Бразилии, а заявитель должен был оплатить товар. Также заявитель являлся дистрибьютором продукции заинтересованного лица в странах Восточной Европы. В декабре 2020 года заявитель оплатил аванс на поставку товара, но заинтересованное лицо так и не поставило товар и не вернуло авансовый платеж заявителю.
Заявитель обратился в государственный суд Штата Сан-Паулу (Бразилия) с требованием о возврате суммы аванса. Суд удовлетворил иск заявителя, взыскав с заинтересованного лица сумму аванса, а также судебные расходы, проценты по долгу и штрафы, что в сумме составило 824 636,08 бразильских реалов.
Решение суда Штата Сан-Паулу вступило в законную силу 30 мая 2023 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица была отклонена.
Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Заявитель избрал подсудность по месту нахождения должника [хотя в деле идет речь изначально о бразильской компании, в данном месте имеется введу адрес ООО «ХОНМА ГРУПП РУС», основываясь на выписке из ЕГРЮЛ и доступной публичной информации].
Российский суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Примечательно, что суд отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии между Россией и Бразилией международного договора, который предусматривал признание судебных решений, со ссылкой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция), которая не применяется к решениям государственных судов.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения бразильского суда.
Ознакомиться с делом можно по ссылке.
ООО «БРАРУС» (Россия) (заявитель) и HONMA INDUSTRIA COSMETICA LTDA (Бразилия) (заинтересованное лицо) заключили дистрибьюторское соглашение (договор).
В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставлять косметическую продукцию, произведенную в Бразилии, а заявитель должен был оплатить товар. Также заявитель являлся дистрибьютором продукции заинтересованного лица в странах Восточной Европы. В декабре 2020 года заявитель оплатил аванс на поставку товара, но заинтересованное лицо так и не поставило товар и не вернуло авансовый платеж заявителю.
Заявитель обратился в государственный суд Штата Сан-Паулу (Бразилия) с требованием о возврате суммы аванса. Суд удовлетворил иск заявителя, взыскав с заинтересованного лица сумму аванса, а также судебные расходы, проценты по долгу и штрафы, что в сумме составило 824 636,08 бразильских реалов.
Решение суда Штата Сан-Паулу вступило в законную силу 30 мая 2023 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица была отклонена.
Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Заявитель избрал подсудность по месту нахождения должника [хотя в деле идет речь изначально о бразильской компании, в данном месте имеется введу адрес ООО «ХОНМА ГРУПП РУС», основываясь на выписке из ЕГРЮЛ и доступной публичной информации].
Российский суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Примечательно, что суд отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии между Россией и Бразилией международного договора, который предусматривал признание судебных решений, со ссылкой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция), которая не применяется к решениям государственных судов.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения бразильского суда.
Ознакомиться с делом можно по ссылке.
👍8🤯7❤2
Итоги Балканской арбитражной конференции 2024 в Черногории
10-11 октября 2024 года состоялась ежегодная Балканская арбитражная конференция (Balkan Arbitration Conference, BAC). В этом году конференция состоялась в отеле Hilton в столице Черногории, городе Подгорице.
Данная конференция проводится уже в четвертый раз. Ежегодно в конференции участвуют ведущие специалисты в сфере международного арбитража со всего мира. Так, за время ее проведения в ней успели поучаствовать Гэри Борн и Ставрос Брекулакис. На конференции обсуждаются ключевые практические вопросы международного коммерческого и инвестиционного арбитража, финансирования арбитража третьими лицами и проводятся панели с особым фокусом на арбитраж в балканском регионе.
В этом году в конференции принял участие один из редакторов канала «Международный арбитраж» в секции по финансированию арбитража третьими лицами. Делимся его впечатлениями.
Конференция получилась насыщенной и разнообразной, как с точки зрения обсуждаемых тем, так и участников. Среди участников были представители научного сообщества, арбитражных центров, консалтинга, инхауса, компаний по розыску доказательств и активов, платформ по финансированию процессов, а также арбитры из разных точек Европы, Балкан в частности, из Великобритании и США.
Основные темы, которые обсуждались:
🔸 коррупция и арбитраж, в частности, вопрос о том, стоит ли арбитрам анализировать вопросы коррупции в арбитраже, а также недавний инвестиционный арбитраж против Нигерии. Решение по указанному делу было недавно отменено в связи с множеством нарушений процедуры, среди прочего, подделкой доказательств;
🔹 финансирование арбитража третьими лицами, в том числе вопросы регулирования этого института, применение финансирования арбитража третьими лицами в условиях санкций, а также практические соображения, которыми руководствуются инвесторы и бизнес при принятии решения о финансировании и обращении за ним;
🔸 основные тенденции инвестиционного арбитража на Балканах, а также споры в сфере энергетики, в связи с изменениями окружающей среды и климата.
Программа конференции и информация о спикерах доступны по ссылке.
10-11 октября 2024 года состоялась ежегодная Балканская арбитражная конференция (Balkan Arbitration Conference, BAC). В этом году конференция состоялась в отеле Hilton в столице Черногории, городе Подгорице.
Данная конференция проводится уже в четвертый раз. Ежегодно в конференции участвуют ведущие специалисты в сфере международного арбитража со всего мира. Так, за время ее проведения в ней успели поучаствовать Гэри Борн и Ставрос Брекулакис. На конференции обсуждаются ключевые практические вопросы международного коммерческого и инвестиционного арбитража, финансирования арбитража третьими лицами и проводятся панели с особым фокусом на арбитраж в балканском регионе.
В этом году в конференции принял участие один из редакторов канала «Международный арбитраж» в секции по финансированию арбитража третьими лицами. Делимся его впечатлениями.
Конференция получилась насыщенной и разнообразной, как с точки зрения обсуждаемых тем, так и участников. Среди участников были представители научного сообщества, арбитражных центров, консалтинга, инхауса, компаний по розыску доказательств и активов, платформ по финансированию процессов, а также арбитры из разных точек Европы, Балкан в частности, из Великобритании и США.
Основные темы, которые обсуждались:
🔸 коррупция и арбитраж, в частности, вопрос о том, стоит ли арбитрам анализировать вопросы коррупции в арбитраже, а также недавний инвестиционный арбитраж против Нигерии. Решение по указанному делу было недавно отменено в связи с множеством нарушений процедуры, среди прочего, подделкой доказательств;
🔹 финансирование арбитража третьими лицами, в том числе вопросы регулирования этого института, применение финансирования арбитража третьими лицами в условиях санкций, а также практические соображения, которыми руководствуются инвесторы и бизнес при принятии решения о финансировании и обращении за ним;
🔸 основные тенденции инвестиционного арбитража на Балканах, а также споры в сфере энергетики, в связи с изменениями окружающей среды и климата.
Программа конференции и информация о спикерах доступны по ссылке.
❤4👍4
Мы продолжаем собирать ответы в рамках опроса по вашему опыту в делах с применением Закона Лугового (полностью анонимно)
Видим большую значимость в получении общего среза по вашему опыту применения Закона Лугового (ну или просто по вашему отношению к закону и практике его применения). Решили понять, какова ситуация в реальности, и поделиться с рынком: какое общее настроение у рынка по этой теме с учетом текущих итогов применения закона.
✅ Если вы за, дайте знать, что вас много.
⛔️ Если вы против, ваше участие - это маленький шаг к изменению практики.
Полностью анонимно! (даже почту указывать не обязательно)
Цели опроса:
🚩 Оценить реальное отношение рынка к Закону Лугового и практике его применения в целом;
🚩 Проанализировать большую картину практики применения Закона Лугового;
🚩 Продемонстрировать последствия применения Закона Лугового для международного арбитража в РФ и арбитражного сообщества в целом;
🚩 При практической заинтересованности арбитражного сообщества, на основе собранной информации разработать рекомендации или новые инструменты для эффективного ведения дел.
Опрос анонимный и доступен до 15 ноября 2024 года по ссылке.
Видим большую значимость в получении общего среза по вашему опыту применения Закона Лугового (ну или просто по вашему отношению к закону и практике его применения). Решили понять, какова ситуация в реальности, и поделиться с рынком: какое общее настроение у рынка по этой теме с учетом текущих итогов применения закона.
✅ Если вы за, дайте знать, что вас много.
⛔️ Если вы против, ваше участие - это маленький шаг к изменению практики.
Полностью анонимно! (даже почту указывать не обязательно)
Цели опроса:
Опрос анонимный и доступен до 15 ноября 2024 года по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Google Docs
Анонимный опрос о Вашем опыте применения Закона Лугового (статьи 248.1-248.2 АПК РФ)
Примерное время прохождения опроса - 15 минут.
В опросе можно поучаствовать до 15 ноября 2024 года.
В опросе можно поучаствовать до 15 ноября 2024 года.
👍4❤3🔥3
⚡️ Объявляем о формировании рабочей группы по Закону Лугового
Наш проект по анализу практики применения судами Закона Лугового расширяется. Приглашаем к участию.
Увеличивается количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ; дела становятся все более комплексными, а тренды всё более огорчающими. Несмотря на это, мы верим в светлое будущее международного арбитража в России. Верим, что наша работа в конечном итоге поможет выровнять тренды и вернуться к адекватной судебной практике. Обращаемся к арбитражному сообществу и приглашаем единомышленников (и не только – готовы к продуктивному диалогу со всеми) присоединиться к нашей работе.
Цели рабочей группы:
🔸 Вместе оптимизировать работу над ведением статистики и систематизацией дел по Закону Лугового;
🔹 Сделать статистику более диверсифицированной и удобной для практического использования;
🔸 Корректно и независимо репрезентовать результаты опроса/интервьюирования по Закону Лугового;
🔹 При практической заинтересованности арбитражного сообщества, на основе собранной информации разработать рекомендации или новые инструменты для эффективного ведения дел.
Для участия в отборе в рабочую группу приглашаем кандидатов заполнить информацию по следующей ссылке.
Наш проект по анализу практики применения судами Закона Лугового расширяется. Приглашаем к участию.
Увеличивается количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ; дела становятся все более комплексными, а тренды всё более огорчающими. Несмотря на это, мы верим в светлое будущее международного арбитража в России. Верим, что наша работа в конечном итоге поможет выровнять тренды и вернуться к адекватной судебной практике. Обращаемся к арбитражному сообществу и приглашаем единомышленников (и не только – готовы к продуктивному диалогу со всеми) присоединиться к нашей работе.
Цели рабочей группы:
🔸 Вместе оптимизировать работу над ведением статистики и систематизацией дел по Закону Лугового;
🔹 Сделать статистику более диверсифицированной и удобной для практического использования;
🔸 Корректно и независимо репрезентовать результаты опроса/интервьюирования по Закону Лугового;
🔹 При практической заинтересованности арбитражного сообщества, на основе собранной информации разработать рекомендации или новые инструменты для эффективного ведения дел.
Для участия в отборе в рабочую группу приглашаем кандидатов заполнить информацию по следующей ссылке.
🔥10❤4👍2🤔1
Forwarded from RAA25
📣 Уважаемые друзья и коллеги!
🇦🇪 Продолжая традицию мероприятий РАА25 в рамках Dubai Arbitration Week, РАА25 с радостью приглашает всех практикующих юристов на панельную дискуссию и коктейльный прием вечером 12 ноября 2024 года (вторник): RAA25 Dubai Legal Talk & Drinks: How to Arbitrate Investment Disputes Around Sanctions?
Мероприятие проводится при поддержке юридических фирм E L W I, Better Chance и Gherson LLP (UK).
📌 В рамках панельной дискуссии спикеры обсудят актуальные процессуальные вопросы и вопросы материальной ответственности в инвестиционном арбитраже, а также особенности признания и приведения в исполнение решений трибуналов в подобных спорах.
📍Мероприятие начнется с панельной дискуссии на английском языке с участием следующих спикеров:
- Валерия Гребенькова, Arbitration Counsel (Russian qualified), Gherson (Великобритания)
- Дмитрий Кайсин, партнер, Better Chance (Россия)
- Сергей Алехин, партнер, E L W I (Россия)
- Константин Антонюк, модератор, председатель РАА25, юрист по международным спорам и санкциям
Дискуссия продлится 1,5 часа, после чего гостей ждет коктейльный прием с напитками и закусками.
🔍 Детали мероприятия:
- Дата и время: 12 ноября 2024 года, 19:00 - 23:00 (по времени Дубая)
- Место: Sheikh Zayed Road (рядом с DIFC), Дубай, ОАЭ (точное место будет сообщено в подтверждении регистрации)
‼️ Количество мест ограничено, поэтому просим вас зарегистрироваться до 4 ноября 2024 года (включительно) по ссылке. После окончания регистрации мы рассмотрим заявки и направим подтверждения с информацией о месте проведения мероприятия по электронной почте.
Следите за анонсами будущих мероприятий в наших соцсетях: Telegram, VK, LinkedIn.
Если у вас возникнут вопросы, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу raa25@arbitration.ru.
🇦🇪 Продолжая традицию мероприятий РАА25 в рамках Dubai Arbitration Week, РАА25 с радостью приглашает всех практикующих юристов на панельную дискуссию и коктейльный прием вечером 12 ноября 2024 года (вторник): RAA25 Dubai Legal Talk & Drinks: How to Arbitrate Investment Disputes Around Sanctions?
Мероприятие проводится при поддержке юридических фирм E L W I, Better Chance и Gherson LLP (UK).
📌 В рамках панельной дискуссии спикеры обсудят актуальные процессуальные вопросы и вопросы материальной ответственности в инвестиционном арбитраже, а также особенности признания и приведения в исполнение решений трибуналов в подобных спорах.
📍Мероприятие начнется с панельной дискуссии на английском языке с участием следующих спикеров:
- Валерия Гребенькова, Arbitration Counsel (Russian qualified), Gherson (Великобритания)
- Дмитрий Кайсин, партнер, Better Chance (Россия)
- Сергей Алехин, партнер, E L W I (Россия)
- Константин Антонюк, модератор, председатель РАА25, юрист по международным спорам и санкциям
Дискуссия продлится 1,5 часа, после чего гостей ждет коктейльный прием с напитками и закусками.
🔍 Детали мероприятия:
- Дата и время: 12 ноября 2024 года, 19:00 - 23:00 (по времени Дубая)
- Место: Sheikh Zayed Road (рядом с DIFC), Дубай, ОАЭ (точное место будет сообщено в подтверждении регистрации)
‼️ Количество мест ограничено, поэтому просим вас зарегистрироваться до 4 ноября 2024 года (включительно) по ссылке. После окончания регистрации мы рассмотрим заявки и направим подтверждения с информацией о месте проведения мероприятия по электронной почте.
Следите за анонсами будущих мероприятий в наших соцсетях: Telegram, VK, LinkedIn.
Если у вас возникнут вопросы, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу raa25@arbitration.ru.
❤1🔥1
⚖️ Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел судебное поручение, поступившее от Апелляционного суда провинции Тегеран
9 сентября 2024 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило судебное поручение Отделения № 30 апелляционного суда провинции Тегеран (Иран) о совершении отдельных процессуальных действий – рассмотрении подлинности представленных документов при участии уполномоченного представителя акционерного общества «Волга».
Поручение касалось проверки подлинности таких документов, как счет, акт сверки, счет-фактуры и контракт. Арбитражный суд определением от 12.09.2024 известил АО «Волга» о необходимости явки представителя в судебное заседание.
Представитель АО «Волга» явился в судебное заседание и подтвердил подлинность всех документов, кроме счета, заверив их подписью и печатью общества.
Суд, действуя на основании статей 74 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Договора между Россией и Ираном о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 года, выполнил поручение и завершил производство по делу. Все необходимые документы и протоколы были направлены в апелляционный суд провинции Тегеран.
С текстом Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-29666/2024 можно ознакомиться по ссылке.
9 сентября 2024 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило судебное поручение Отделения № 30 апелляционного суда провинции Тегеран (Иран) о совершении отдельных процессуальных действий – рассмотрении подлинности представленных документов при участии уполномоченного представителя акционерного общества «Волга».
Поручение касалось проверки подлинности таких документов, как счет, акт сверки, счет-фактуры и контракт. Арбитражный суд определением от 12.09.2024 известил АО «Волга» о необходимости явки представителя в судебное заседание.
Представитель АО «Волга» явился в судебное заседание и подтвердил подлинность всех документов, кроме счета, заверив их подписью и печатью общества.
Суд, действуя на основании статей 74 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Договора между Россией и Ираном о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 года, выполнил поручение и завершил производство по делу. Все необходимые документы и протоколы были направлены в апелляционный суд провинции Тегеран.
С текстом Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-29666/2024 можно ознакомиться по ссылке.
❤1🔥1🤔1
Forwarded from Russian Women in Arbitration (RWA)
RWA на Дубайской арбитражной неделе 2024
RWA при поддержке LGP Middle East приглашают юристов, практикующих арбитраж, на открытое мероприятие – Art.BIT.ration: Talks on Regional Updates in Investment Arbitration – проводимое в рамках Дубайской арбитражной недели 2024. Мероприятие объединит спикеров из стран Ближнего Востока, СНГ, Азии, ЕС и Великобритании для обсуждения самых актуальных вопросов инвестиционного арбитража в 2023–2024 в этих регионах.
В обсуждении примут участие:
• Anna Zeitlinger, Managing Partner, LGP Middle East (Дубай, Вена);
• Dr. Anne Hoffmann, Hoffmann Arbitration (Дубай);
• Mah Sue Ann, Senior Manager (Legal), Singapore International Arbitration Center (Сингапур);
• Baiju Vasani, Barrister and Arbitrator, Twenty Essex (Лондон);
• Prof. Marike Paulsson, Strategic Advisor, Bahrain Economic Development Board (Бахрейн); а также
• Елена Бурова, член Руководящего комитета RWA и Senior Associate, LGP Middle East (Дубай).
Модератором мероприятия выступит Анна Авдулова, член Руководящего комитета RWA и юрист Адвокатского бюро «Иванян и партнеры» (Москва).
Мероприятие состоится 14 ноября 2024 в 18:30 в Capital Club, The Grill (Gate Village, Building 3, DIFC, Dubai). Участие в мероприятии бесплатное.
Количество участников встречи ограничено. Для участия спешите зарегистрироваться до 10 ноября 2024 по ссылке. Будем рады видеть Вас!
#RWAEvents
RWA при поддержке LGP Middle East приглашают юристов, практикующих арбитраж, на открытое мероприятие – Art.BIT.ration: Talks on Regional Updates in Investment Arbitration – проводимое в рамках Дубайской арбитражной недели 2024. Мероприятие объединит спикеров из стран Ближнего Востока, СНГ, Азии, ЕС и Великобритании для обсуждения самых актуальных вопросов инвестиционного арбитража в 2023–2024 в этих регионах.
В обсуждении примут участие:
• Anna Zeitlinger, Managing Partner, LGP Middle East (Дубай, Вена);
• Dr. Anne Hoffmann, Hoffmann Arbitration (Дубай);
• Mah Sue Ann, Senior Manager (Legal), Singapore International Arbitration Center (Сингапур);
• Baiju Vasani, Barrister and Arbitrator, Twenty Essex (Лондон);
• Prof. Marike Paulsson, Strategic Advisor, Bahrain Economic Development Board (Бахрейн); а также
• Елена Бурова, член Руководящего комитета RWA и Senior Associate, LGP Middle East (Дубай).
Модератором мероприятия выступит Анна Авдулова, член Руководящего комитета RWA и юрист Адвокатского бюро «Иванян и партнеры» (Москва).
Мероприятие состоится 14 ноября 2024 в 18:30 в Capital Club, The Grill (Gate Village, Building 3, DIFC, Dubai). Участие в мероприятии бесплатное.
Количество участников встречи ограничено. Для участия спешите зарегистрироваться до 10 ноября 2024 по ссылке. Будем рады видеть Вас!
#RWAEvents
👍4🥰2❤1
Арбитражный суд Московского округа посчитал, что с учетом положений белорусского права термин «арбитражный суд» в договоре однозначно свидетельствует о намерении сторон передать спор в арбитраж
Совместное общество с ограниченной ответственностью «Гравитех» (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Твинсет» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки от 18.06.2021 (договор). Согласно третейской оговорке в договоре, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению «в арбитражном суде по месту нахождения» истца. Договор также содержал положение, которое допускало применение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь в части, не урегулированной договором.
Между сторонами возник спор в связи с тем, что заинтересованное лицо ненадлежаще исполнило обязательства по договору. Заявитель направил претензию заинтересованному лицу и предупредил о намерении передать спор на рассмотрение по правилам Международного коммерческого суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо проигнорировало претензию, в результате чего заявитель обратился в МАС при БелТПП.
Состав арбитража МАС при БелТПП рассмотрел дело и принял решение от 30.05.2024 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в размере 490 253,11 российских рублей, неустойки в сумме 886 468,12 российских рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 390, 87 евро.
Заинтересованное лицо не исполнило решение МАС при БелТПП.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения МАС при БелТПП. Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление ввиду следующих обстоятельств:
🔷 Отношения сторон регулируются законодательством России и Беларуси. Заинтересованное лицо зарегистрировано в России. В России термин «арбитражный суд», в первую очередь, применяется к федеральным государственным судам;
🔷 Третейская оговорка в договоре не позволяет установить волю сторон относительно места рассмотрения спора и компетентного арбитражного учреждения, что делает оговорку неясной и неисполнимой.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд не согласился с нижестоящим судом и пришел к следующим выводам:
🔷 В законодательстве Беларуси термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является МАС при БелТПП;
🔷 Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что в период рассмотрения спора в МАС при БелТПП заинтересованное лицо не заявляло возражений относительно компетенции третейского суда;
🔷 Заявитель, пытаясь урегулировать возникший между сторонами спор, направил заинтересованному лицу претензию с предупреждением о намерении передать дело на рассмотрение в МАС при БелТПП в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо игнорировало претензионную и судебную корреспонденцию;
🔷 Россия и Беларусь являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция). Россия, в силу статьи III Нью-Йоркской конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, и не применяет при этом существенно более обременительные условия, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение.
С текстом постановления кассационного суда можно ознакомиться по ссылке.
Совместное общество с ограниченной ответственностью «Гравитех» (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Твинсет» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки от 18.06.2021 (договор). Согласно третейской оговорке в договоре, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению «в арбитражном суде по месту нахождения» истца. Договор также содержал положение, которое допускало применение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь в части, не урегулированной договором.
Между сторонами возник спор в связи с тем, что заинтересованное лицо ненадлежаще исполнило обязательства по договору. Заявитель направил претензию заинтересованному лицу и предупредил о намерении передать спор на рассмотрение по правилам Международного коммерческого суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо проигнорировало претензию, в результате чего заявитель обратился в МАС при БелТПП.
Состав арбитража МАС при БелТПП рассмотрел дело и принял решение от 30.05.2024 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в размере 490 253,11 российских рублей, неустойки в сумме 886 468,12 российских рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 390, 87 евро.
Заинтересованное лицо не исполнило решение МАС при БелТПП.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения МАС при БелТПП. Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление ввиду следующих обстоятельств:
🔷 Отношения сторон регулируются законодательством России и Беларуси. Заинтересованное лицо зарегистрировано в России. В России термин «арбитражный суд», в первую очередь, применяется к федеральным государственным судам;
🔷 Третейская оговорка в договоре не позволяет установить волю сторон относительно места рассмотрения спора и компетентного арбитражного учреждения, что делает оговорку неясной и неисполнимой.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд не согласился с нижестоящим судом и пришел к следующим выводам:
🔷 В законодательстве Беларуси термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является МАС при БелТПП;
🔷 Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что в период рассмотрения спора в МАС при БелТПП заинтересованное лицо не заявляло возражений относительно компетенции третейского суда;
🔷 Заявитель, пытаясь урегулировать возникший между сторонами спор, направил заинтересованному лицу претензию с предупреждением о намерении передать дело на рассмотрение в МАС при БелТПП в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо игнорировало претензионную и судебную корреспонденцию;
🔷 Россия и Беларусь являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция). Россия, в силу статьи III Нью-Йоркской конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, и не применяет при этом существенно более обременительные условия, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение.
С текстом постановления кассационного суда можно ознакомиться по ссылке.
👍5🤣2🤔1🙏1
⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Штутгарта о взыскании долга и процентов с российского лица, руководствуясь принципами международного права
27 мая 2021 года Земельный суд Штутгарта удовлетворил исковые требования компании Viavi Solution Deutschland GmbH (Германия) (заявитель) к ООО «Вилком СПБ» (Россия) (заинтересованное лицо) о взыскании долга и процентов в иностранной валюте.
Более чем через 3 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Штутгарта.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, сославшись на следующие доводы:
🔸 заявитель не направил извещение в адрес заинтересованного лица заблаговременно;
🔹Германия ввела ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами.
По мнению заинтересованного лица, указанное свидетельствовало о том, что решение Земельного суда Штутгарта противоречило публичному порядку России.
Судебное заседание прошло в отсутствие сторон. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что заявитель имел право обратиться с настоящим заявлением на основании ст. 241, 242 АПК РФ. Примечательно, что при рассмотрении дела суд руководствовался принципом международной вежливости. Суд отметил, что этот принцип предписывает относиться к иностранному правопорядку «вежливо и обходительно». Кроме того, суд упомянул принцип взаимности, суть которого, по утверждению суда, заключается в применении иностранного права для целей развития сотрудничества между государствами. Суд сослался на ч. 4 ст. 15 Конституции России, согласно которой общепризнанные принципы международного права являются составной частью российской правовой системы.
Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд указал следующее:
🔸 в материалах дела было подтверждение заблаговременного извещения;
🔹 публичный порядок не был нарушен.
Таким образом, российский суд удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Определение суда доступно по ссылке.
27 мая 2021 года Земельный суд Штутгарта удовлетворил исковые требования компании Viavi Solution Deutschland GmbH (Германия) (заявитель) к ООО «Вилком СПБ» (Россия) (заинтересованное лицо) о взыскании долга и процентов в иностранной валюте.
Более чем через 3 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Штутгарта.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, сославшись на следующие доводы:
🔸 заявитель не направил извещение в адрес заинтересованного лица заблаговременно;
🔹Германия ввела ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами.
По мнению заинтересованного лица, указанное свидетельствовало о том, что решение Земельного суда Штутгарта противоречило публичному порядку России.
Судебное заседание прошло в отсутствие сторон. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что заявитель имел право обратиться с настоящим заявлением на основании ст. 241, 242 АПК РФ. Примечательно, что при рассмотрении дела суд руководствовался принципом международной вежливости. Суд отметил, что этот принцип предписывает относиться к иностранному правопорядку «вежливо и обходительно». Кроме того, суд упомянул принцип взаимности, суть которого, по утверждению суда, заключается в применении иностранного права для целей развития сотрудничества между государствами. Суд сослался на ч. 4 ст. 15 Конституции России, согласно которой общепризнанные принципы международного права являются составной частью российской правовой системы.
Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд указал следующее:
🔸 в материалах дела было подтверждение заблаговременного извещения;
🔹 публичный порядок не был нарушен.
Таким образом, российский суд удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Определение суда доступно по ссылке.
🔥10❤4👍2
Audio
💫 Публикуем пилотный выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Андрей Панов!
Давно хотели и вот наконец запускаем новую рубрику в рамках телеграм-канала «Международный арбитраж»: ежемесячный short-подкаст* о последних новостях, тенденциях и событиях в международном арбитраже. Планируем приглашать как ведущих экспертов, так и отличившихся raising stars в нашем с вами мире арбитража.
🚀 Для яркого запуска мы пригласили Андрея Панова, партнера и руководителя практики международного арбитража и судебных разбирательств Denuo. Мы пообщались о современном состоянии международного арбитража в России и (не)подобающем внешнем виде юристов.
Мы будем рады обратной связи и предложениям, чтобы канал и подкаст были интересными именно для вас!
P.S. Ищем тот самый свой джингл - идеи приветствуются!
*it’s really short: around 11 mins. Цитируя одного журналиста: «У вас мало времени, и мы в вас это ценим».
Давно хотели и вот наконец запускаем новую рубрику в рамках телеграм-канала «Международный арбитраж»: ежемесячный short-подкаст* о последних новостях, тенденциях и событиях в международном арбитраже. Планируем приглашать как ведущих экспертов, так и отличившихся raising stars в нашем с вами мире арбитража.
🚀 Для яркого запуска мы пригласили Андрея Панова, партнера и руководителя практики международного арбитража и судебных разбирательств Denuo. Мы пообщались о современном состоянии международного арбитража в России и (не)подобающем внешнем виде юристов.
Мы будем рады обратной связи и предложениям, чтобы канал и подкаст были интересными именно для вас!
P.S. Ищем тот самый свой джингл - идеи приветствуются!
*it’s really short: around 11 mins. Цитируя одного журналиста: «У вас мало времени, и мы в вас это ценим».
🔥25👍8🤩4❤2😁1🤔1
🇨🇭 Федеральный Верховный суд Швейцарии указал, что при оценке беспристрастности арбитра заявления, сделанные уже после вынесения арбитражного решения, не учитываются
Crescent Petroleum Co. International Ltd. (Crescent) и Национальная иранская нефтяная компания (NIOC) заключили долгосрочный контракт на поставку газа в 2001 году. В конце 2000-х возник спор, связанный с предполагаемым неисполнением NIOC своих обязательств. В 2009 году Crescent инициировала арбитраж по регламенту Международной торговой палаты (МТП). В 2018 году компания инициировала второй арбитраж по тому же регламенту на сумму 18,6 млрд долларов США.
В рамках второго арбитража панель арбитров под председательством Лорана Эньеса и с участием арбитров Чарльза Понсе и Клауса М. Сакса вынесла в пользу Crescent промежуточное решение в мае 2020 года. Далее, начиная с конца 2022 года, NIOC подала ряд заявлений, в том числе об отводе Лорана Эньеса (март 2023 года) и Чарльза Понсе (ноябрь 2023 года) в МТП, ссылаясь на предполагаемые конфликты интересов, неполное раскрытие информации и предвзятость. Одним из обсуждаемых оснований отвода были провокационные комментарии Чарльза Понсе, сделанные в эфире швейцарского телевидения, где он высказался о мужчинах исламского вероисповедания, поддерживающих ношение женщинами буркини для плавания в общественных местах в Швейцарии. Однако он сделал данное заявление более чем через три года после вынесения промежуточного решения.
МТП удовлетворила оба отвода в 2023 году, после чего NIOC обратилась в Федеральный Верховный суд Швейцарии (суд) с просьбой о пересмотре промежуточного решения. 11 июня 2024 года суд вынес два решения № 4A_288/2023 и №4A_572/2023 по спору между Crescent и NIOC, отклонив заявления NIOC о пересмотре на основании в том числе следующих выводов:
🔹 Основания для отвода арбитра должны существовать на момент вынесения арбитражного решения. Этот вывод следует из правила о том, что сторона, подающая заявление об отводе, должна была проявить должную осмотрительность, как при формировании состава арбитража, так и на протяжении всего арбитражного разбирательства. Под должной осмотрительностью подразумевается, что сторона должна была принять все необходимые меры для выявления оснований для отвода в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с 90-дневным сроком с момента обнаружения основания для пересмотра, установленным ст. 190a (2) Федерального закона Швейцарии о международном частном праве. Следовательно, для удовлетворения заявления о пересмотре арбитражного решения на основании отвода арбитра, соответствующие основания должны были существовать во время принятия решения, а не возникнуть после него;
🔸 Комментарии, сделанные арбитром после вынесения решения, автоматически не свидетельствуют о том, что он был предвзятым ранее. Ссылаясь на Руководящие принципы Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже, суд заключил, что обязанность арбитра поддерживать независимость и беспристрастность прекращается после вынесения арбитражного решения. После этого состав арбитража приобретает статус functus officio (т. е. выполнил свою функцию и больше не имеет полномочий) и, следовательно, последующие действия или высказывания арбитра не являются автоматическим подтверждением его предвзятости в период рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказать предвзятость арбитра на основании его заявлений, сделанных после вынесения арбитражного решения, крайне сложно. Для успешного пересмотра арбитражного решения на основании таких заявлений необходимо, чтобы основания для отвода существовали на момент вынесения решения.
С текстом решения № 4A_288/2023 можно ознакомиться по ссылке. С текстом решения № 4A_572/2023 можно ознакомиться по ссылке. Текст новости по данному делу можно найти по ссылке.
Crescent Petroleum Co. International Ltd. (Crescent) и Национальная иранская нефтяная компания (NIOC) заключили долгосрочный контракт на поставку газа в 2001 году. В конце 2000-х возник спор, связанный с предполагаемым неисполнением NIOC своих обязательств. В 2009 году Crescent инициировала арбитраж по регламенту Международной торговой палаты (МТП). В 2018 году компания инициировала второй арбитраж по тому же регламенту на сумму 18,6 млрд долларов США.
В рамках второго арбитража панель арбитров под председательством Лорана Эньеса и с участием арбитров Чарльза Понсе и Клауса М. Сакса вынесла в пользу Crescent промежуточное решение в мае 2020 года. Далее, начиная с конца 2022 года, NIOC подала ряд заявлений, в том числе об отводе Лорана Эньеса (март 2023 года) и Чарльза Понсе (ноябрь 2023 года) в МТП, ссылаясь на предполагаемые конфликты интересов, неполное раскрытие информации и предвзятость. Одним из обсуждаемых оснований отвода были провокационные комментарии Чарльза Понсе, сделанные в эфире швейцарского телевидения, где он высказался о мужчинах исламского вероисповедания, поддерживающих ношение женщинами буркини для плавания в общественных местах в Швейцарии. Однако он сделал данное заявление более чем через три года после вынесения промежуточного решения.
МТП удовлетворила оба отвода в 2023 году, после чего NIOC обратилась в Федеральный Верховный суд Швейцарии (суд) с просьбой о пересмотре промежуточного решения. 11 июня 2024 года суд вынес два решения № 4A_288/2023 и №4A_572/2023 по спору между Crescent и NIOC, отклонив заявления NIOC о пересмотре на основании в том числе следующих выводов:
🔹 Основания для отвода арбитра должны существовать на момент вынесения арбитражного решения. Этот вывод следует из правила о том, что сторона, подающая заявление об отводе, должна была проявить должную осмотрительность, как при формировании состава арбитража, так и на протяжении всего арбитражного разбирательства. Под должной осмотрительностью подразумевается, что сторона должна была принять все необходимые меры для выявления оснований для отвода в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с 90-дневным сроком с момента обнаружения основания для пересмотра, установленным ст. 190a (2) Федерального закона Швейцарии о международном частном праве. Следовательно, для удовлетворения заявления о пересмотре арбитражного решения на основании отвода арбитра, соответствующие основания должны были существовать во время принятия решения, а не возникнуть после него;
🔸 Комментарии, сделанные арбитром после вынесения решения, автоматически не свидетельствуют о том, что он был предвзятым ранее. Ссылаясь на Руководящие принципы Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже, суд заключил, что обязанность арбитра поддерживать независимость и беспристрастность прекращается после вынесения арбитражного решения. После этого состав арбитража приобретает статус functus officio (т. е. выполнил свою функцию и больше не имеет полномочий) и, следовательно, последующие действия или высказывания арбитра не являются автоматическим подтверждением его предвзятости в период рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказать предвзятость арбитра на основании его заявлений, сделанных после вынесения арбитражного решения, крайне сложно. Для успешного пересмотра арбитражного решения на основании таких заявлений необходимо, чтобы основания для отвода существовали на момент вынесения решения.
С текстом решения № 4A_288/2023 можно ознакомиться по ссылке. С текстом решения № 4A_572/2023 можно ознакомиться по ссылке. Текст новости по данному делу можно найти по ссылке.
❤3👍3👌1
LCIA назначил нового генерального директора Кевина Нэша
Вчера Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) анонсировал назначение нового генерального директора. Им стал Кевин Нэш, который примет полномочия 1 января 2025 года. Ранее он руководил направлением по администрированию дел, будучи членом секретариата Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC).
LCIA возлагает большие надежды на нового генерального директора и надеется, что это назначение позволит усилить позиции LCIA как одного из ведущих в мире арбитражных центров.
Пресс-релиз на сайте LCIA доступен по ссылке.
Вчера Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) анонсировал назначение нового генерального директора. Им стал Кевин Нэш, который примет полномочия 1 января 2025 года. Ранее он руководил направлением по администрированию дел, будучи членом секретариата Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC).
LCIA возлагает большие надежды на нового генерального директора и надеется, что это назначение позволит усилить позиции LCIA как одного из ведущих в мире арбитражных центров.
Пресс-релиз на сайте LCIA доступен по ссылке.
🤩3
⚖ Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление компании SIBUR International GmbH о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма
Австрийская компания SIBUR International GmbH (заявитель) и британская компания Kimberly-Clark Ltd (заинтересованное лицо) заключили договор поставки, по которому заявитель исполнил свои обязательства и поставил товар, а заинтересованное лицо не произвело оплату за поставленный товар.
Поскольку договор поставки предусматривал арбитражную оговорку, заявитель обратился в арбитраж по регламенту Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма (SCC) с заявлением о взыскании основного долга в размере 1 098 072,49 евро; проценты по ставке 8% годовых, которые должны быть начислены: на сумму в размере 33,1 тыс. евро с 1 апреля 2022-го по дату уплаты присужденных на основании арбитражного решения сумм и на сумму в размере 1,06 млн евро с 30 мая 2022 года по дату уплаты присужденных на основании арбитражного решения сумм. Также заявитель требовал возместить расходы на оплату юридических услуг и арбитражные расходы в размере 941 293,13 евро, 155 164,25 фунтов стерлингов и 29 000 долларов США без процентов.
9 августа 2024 года состав арбитража вынес решение в пользу заявителя, в рамках которого обязал заинтересованное лицо выплатить основной долг в размере 1 098 072,49 евро, а также проценты и арбитражные расходы.
Примечательно, что в решении состав арбитража установил, что заявитель не находится под санкциями Европейского союза или Великобритании, и поэтому заинтересованное лицо не имеет права ссылаться на санкционные режимы для уклонения от исполнения своих обязательств.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения SCC. Заявитель указал, что арбитражное решение имеет наибольшие шансы фактического исполнения в полном объеме в российской юрисдикции, так как заинтересованное лицо входит в группу компаний Кимберли-Кларк. Данной группе компаний принадлежит ООО «Кимберли-Кларк», зарегистрированное в Московской области и имеющее значительные активы на территории России.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены следующие доказательства наличия тесной связи заинтересованного лица с Россией:
🔹 Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Кимберли-Кларк», которая подтвердила, что 75% уставного капитала ООО «Кимберли-Кларк» принадлежит «Кимберли-Кларк Ворлдвайд Инк.», а 25% — компании «Кимберли-Кларк ГмбХ», которая является частью корпорации Kimberly-Clark Corporation;
🔸 Финансовая отчетность ООО «Кимберли-Кларк» за 2023 год, где указана общая стоимость активов в размере 28 641 300 тыс. рублей. Эти активы включали как оборотные (23 922 708 тыс. руб.), так и внеоборотные (4 718 592 тыс. руб.) средства. По мнению заявителя, из указанного следует, что у заинтересованного лица есть достаточно имущества для исполнения арбитражного решения на территории России;
🔹 Годовой отчет Kimberly-Clark Corporation, в котором упоминалось о присутствии ООО «Кимберли-Кларк» в составе группы компаний, а также о том, что заинтересованное лицо является одним из ключевых участников этой структуры.
Арбитражный суд Московской области, учитывая доводы заявителя, заключил, что деятельность заинтересованного лица тесно связана с Россией, и, в частности, спорное правоотношение тесно связано с Московской областью. Суд не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России.
С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
Австрийская компания SIBUR International GmbH (заявитель) и британская компания Kimberly-Clark Ltd (заинтересованное лицо) заключили договор поставки, по которому заявитель исполнил свои обязательства и поставил товар, а заинтересованное лицо не произвело оплату за поставленный товар.
Поскольку договор поставки предусматривал арбитражную оговорку, заявитель обратился в арбитраж по регламенту Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма (SCC) с заявлением о взыскании основного долга в размере 1 098 072,49 евро; проценты по ставке 8% годовых, которые должны быть начислены: на сумму в размере 33,1 тыс. евро с 1 апреля 2022-го по дату уплаты присужденных на основании арбитражного решения сумм и на сумму в размере 1,06 млн евро с 30 мая 2022 года по дату уплаты присужденных на основании арбитражного решения сумм. Также заявитель требовал возместить расходы на оплату юридических услуг и арбитражные расходы в размере 941 293,13 евро, 155 164,25 фунтов стерлингов и 29 000 долларов США без процентов.
9 августа 2024 года состав арбитража вынес решение в пользу заявителя, в рамках которого обязал заинтересованное лицо выплатить основной долг в размере 1 098 072,49 евро, а также проценты и арбитражные расходы.
Примечательно, что в решении состав арбитража установил, что заявитель не находится под санкциями Европейского союза или Великобритании, и поэтому заинтересованное лицо не имеет права ссылаться на санкционные режимы для уклонения от исполнения своих обязательств.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения SCC. Заявитель указал, что арбитражное решение имеет наибольшие шансы фактического исполнения в полном объеме в российской юрисдикции, так как заинтересованное лицо входит в группу компаний Кимберли-Кларк. Данной группе компаний принадлежит ООО «Кимберли-Кларк», зарегистрированное в Московской области и имеющее значительные активы на территории России.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены следующие доказательства наличия тесной связи заинтересованного лица с Россией:
🔹 Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Кимберли-Кларк», которая подтвердила, что 75% уставного капитала ООО «Кимберли-Кларк» принадлежит «Кимберли-Кларк Ворлдвайд Инк.», а 25% — компании «Кимберли-Кларк ГмбХ», которая является частью корпорации Kimberly-Clark Corporation;
🔸 Финансовая отчетность ООО «Кимберли-Кларк» за 2023 год, где указана общая стоимость активов в размере 28 641 300 тыс. рублей. Эти активы включали как оборотные (23 922 708 тыс. руб.), так и внеоборотные (4 718 592 тыс. руб.) средства. По мнению заявителя, из указанного следует, что у заинтересованного лица есть достаточно имущества для исполнения арбитражного решения на территории России;
🔹 Годовой отчет Kimberly-Clark Corporation, в котором упоминалось о присутствии ООО «Кимберли-Кларк» в составе группы компаний, а также о том, что заинтересованное лицо является одним из ключевых участников этой структуры.
Арбитражный суд Московской области, учитывая доводы заявителя, заключил, что деятельность заинтересованного лица тесно связана с Россией, и, в частности, спорное правоотношение тесно связано с Московской областью. Суд не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России.
С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
❤12😁3