⚖️ Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда, который раннее оставил иск без рассмотрения в связи с оговоркой об арбитраже для членов ассоциации ответчика

Спор возник между российской компанией (Истец) и иностранной компанией (Ответчик) из Типового соглашения об оказании услуг Ответчиком (Соглашение).

Соглашение содержало оговорку об особой процедуре разрешения споров во внутреннем третейском суде для членов ассоциации компании-Ответчика. Изначально заказчиком по Соглашению было иное лицо, которое впоследствии заменил Истец на основании договора об уступке прав и обязанностей. Затем, минуя оговорку о разрешении споров, Истец обратился непосредственно в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании Ответчика к совершению определенных действий. В обоснование Истец указал, что арбитражная оговорка относится к спорам, которые могут возникнуть между Ответчиком и членом ассоциации, которым Ответчик Истца не признает. Поэтому, по мнению Истца, арбитражная оговорка в отношении него не действует.

Однако суд первой инстанции указал, что само Соглашение связывает подписавшее его лицо арбитражной оговоркой с Ответчиком. Лицо становится членом ассоциации в момент подписания Соглашения. Также суд отметил, что по общему правилу согласованная арбитражная оговорка распространяется на правопреемников, в данном случае – на Истца. По этой причине суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец не согласился с нижестоящим судом и обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Истец указал, в частности, что Нидерланды – страна происхождения Ответчика – входит в перечень недружественных государств, в связи с чем необходимо применять статью 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских судов в спорах с подсканкционными лицами.

Апелляционный суд указал, что для признания исключительной компетенции российских судов по ст. 248.1 АПК РФ требуется доказать факт применения ограничительных мер иностранным государством в отношении стороны спора. Как установил суд, ни к Истцу, ни к Ответчику такие меры не применялись. Тем временем, само по себе намерение Истца отказаться от применения процедуры альтернативного разрешения спора не может являться достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение в государственный суд. Суд также отклонил довод Истца о недружественном государстве происхождения Ответчика.

Таким образом, Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

С текстом постановления апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке.

⚡️ ICC опубликовала отчет за 2023 год

Согласно статистике, опубликованной ICC за 2023 год, в арбитраж по правилам ICC передается существенное количество споров, что подтверждает ведущую роль данного арбитражного учреждения в сфере международного арбитража.

Основные итоги отчета ICC за 2023 год:

🔹 всего было зарегистрировано 890 новых дел, из них 870 дел по регламенту ICC и 20 дел, в которых ICC выступает как назначающий орган. Также зафиксирован рекорд по количеству дел, зарегистрированных в порядке ускоренного арбитража – 189;

🔸 с точки зрения услуг ICC по альтернативным способам разрешения споров год также был успешным – всего зарегистрировано 75 дел, из них 27 в порядке медиации, 30 в порядке экспертной оценки, 3 – DOCDEX (экспертиза спора по документам) и 3 спора в рамках совета по разрешению споров (dispute board);

🔹 больше всего споров зарегистрировано в сфере строительства/инжиниринга и энергетики (вместе эти две категории составили 45% споров);

🔸 средняя сумма зарегистрированных споров – 65 млн. долларов США;

🔹 утверждено 520 арбитражных решений (включая частичные решения и решения по согласию сторон), 77% которых составлено на английском языке;

🔸 средний срок рассмотрения споров – 27 месяцев;

🔹 в рамках зарегистрированных дел задействовано 2 389 сторон из 141 юрисдикции (включая независимые территории) – преимущественно, из Европы (около 40%). Среди стран Центральной и Юго-Восточной Европы лидируют Турция (56 сторон), Россия (46 сторон), и Греция (45 сторон);

🔸 116 городов в 63 странах были определены как место арбитража, чаще всего во Франции, Великобритании и Швейцарии;

🔹 в 15% зарегистрированных дел к существу спора применялось право Англии и Уэльса. Также часто было задействовано право Швейцарии и США. Право России применялось в 2 делах;

🔸 зарегистрировано два инвестиционных спора по регламенту ICC на основе двусторонних инвестиционных соглашений;

🔹 соотношение единоличных составов арбитражей и классических составов из трех арбитров составило порядка 40%/60% соответственно. Из всех утвержденных и назначенных арбитров порядка 60% происходили из Европы (в общей сложности 11 арбитров из России), почти 30% всех арбитров были женщинами. Средний возраст арбитра – 55 лет, 38% арбитров младше 50 лет.

В целом, отчет отличается вниманием к деталям и уделяет большое значение национальному, гендерному, и даже возрастному разнообразию арбитров.

Полный отчет доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения РСПП по делу о товарных опционах колл

Спор возник между угольной компанией (заявитель) и банком (заинтересованное лицо) из товарных опционов колл (Опционы).

Арбитры в рамках процедуры, администрируемой АЦ РСПП, взыскали в пользу банка с угольной компании основной долг, проценты, возмещение расходов и издержек по Опционам. Решение сопровождалось особым мнением арбитра В.В. Тарасова, который указал на несправедливый характер третейского решения и его противоречие императивным началам российского правопорядка. По мнению арбитра, состав арбитража признал действия банка законными, несмотря на то, что они содержат явные признаки злоупотребления правом и ставят интересы банка выше интересов угольной компании.

Заявитель обратился с заявлением об отмене третейского решения в Арбитражный суд города Москвы. Также суд принял к рассмотрению встречное заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Заявитель в обоснование отмены третейского решения сослался на следующие обстоятельства:

🔹 третейское решение нарушает баланс интересов сторон Опционов и противоречит российскому публичному порядку. Состав арбитража проигнорировал, что после апреля 2022 года опционы утратили функцию хеджирования, поскольку базисный актив - индекс API2 - перестал отражать состояние цен на российский уголь. Рост API2 и падающей реальной цены на уголь повлекли для заявителя финансовые потери: его выручка на реальном рынке перестала покрывать обязательства по Опционам. Заинтересованное лицо отказало в пересмотре расчета долга из Опционов и извлекло выгоду из разницы;

🔸 после февраля 2022 года, когда стороны уже заключили Опционы, рынок изменился настолько, что если бы они знали об этом, то никогда бы их не заключили;

🔹 с целью принять справедливое решение, балансирующее интересы сторон, арбитры должны были применить ст. 10 ГК РФ, которая позволяет частично удовлетворить иск банка, взыскав с угольной компании долг не по индексу API2, а по индексу API8, соответствующему реальной цене на уголь;

🔸 существует риск банкротства угольной компании и социального коллапса в связи с потерей рабочих мест в регионе.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы заявителя и указал, среди прочего, на следующие обстоятельства:

🔹 доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитрами обстоятельств и, следовательно, является недопустимыми;

🔸 арбитры обоснованно оценили поведение заинтересованного лица как добросовестное. Заинтересованное лицо, не получив платежей со стороны заявителя по Опционам, понесло расходы. В связи с этим его требования направлены не на получение прибыли из разницы, а на возмещение средств, которые были уплачены в пользу третьего лица;

🔹 заинтересованное лицо положилось на признание долга заявителем и уплатило третьему лицу задолженность по «зеркальным» опционам в полном объеме, что свидетельствует о том, что образование убытков заинтересованного лица обусловлено поведением заявителя;

🔸 особое мнение арбитра о возможности иного разрешения дела по существу спора и допустимости применения ст. 10 ГК РФ не может быть положено в основу отмены решения третейского суда;

🔹 по мнению суда, заинтересованное лицо испытывает негативные последствия санкций, наложенных на финансовый сектор, и персональных санкций. Каждый участник оборота несет принятый на себя риск, а риск наличия убытков при продаже опциона лежит на продавце опциона. Заявитель, в свою очередь, требованием об изменении индекса по Опционам намерен переложить убытки на заинтересованное лицо;

🔸 заявитель, ссылаясь на риски банкротства и социального коллапса, не учитывает, что его контрагент также несет убытки и может столкнуться с аналогичными социальными проблемами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что третейское решение не нарушает основополагающие принципы российского права и подлежит принудительному исполнению.

С текстом определения арбитражного суда можно ознакомиться по ссылке.

МЦУИС опубликовал отчет об исполнении решений, вынесенных в рамках арбитража МЦУИС

В отчете описаны основные принципы действия решений, вынесенных в рамках Вашингтонской конвенции, и особенности исполнения таких решений, в том числе по сравнению с решениями, которые исполняются в рамках Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Прежде всего отмечается, что вынесенные в рамках Вашингтонской конвенции решения рассматриваются как решения, вынесенные национальным судом.

Отчет показывает, что превалирующая часть национальных судов признают и приводят в исполнение решения, вынесенные в рамках арбитража МЦУИС. Часто, когда государство пытается сослаться на иммунитет против исполнения решения МЦУИС, суды указывают на ограниченный иммунитет государства или отсутствие юрисдикционного иммунитета. Как правило, суды указывают, что они не могут пересматривать решения МЦУИС и могут лишь проверить решение на аутентичность.

Отмечается также, что решения не очень часто доходят до стадии признания и приведения в исполнение в суде, поскольку в большинстве случаев стороны их исполняют добровольно.

Отдельно отмечены следующие данные:

🔸 всего было вынесено 151 решение о взыскании убытков, из них в 66% случаев решения были исполнены добровольно, в 31% случаев имело место принудительное исполнение и в 3% сторона не обращалась за принудительным исполнением;

🔹 из 80 решений о взыскании расходов кредиторы не обращались за принудительным исполнением в 30% случаев, 35% решений были по сумме ниже 1 млн. долларов.

С полным текстом отчета можно ознакомиться по ссылке.

Международная юридическая фирма Eversheds Sutherland опубликовала глобальный гид по приказам об аресте активов (freezing orders)

В гиде содержится информация о практике применения приказов судов об аресте активов и их аналогов в 90 юрисдикциях мира.

В гиде по каждой из юрисдикций содержится указание на то, могут ли местные суды выносить приказы об аресте активов в поддержку арбитража.

Среди прочего, в гиде содержатся ответы на следующие вопросы по каждой юрисдикции (всего 18 вопросов):

🔸 Доступны ли приказы об аресте активов или их аналоги в данной юрисдикции?

🔹 Могут ли другие обеспечительные приказы выноситься одновременно с приказами об аресте активов?

🔸 Каковы основания для вынесения приказа об аресте активов?

🔹 Какова процедура получения приказа об аресте активов?

🔸 Должен ли заявитель предоставить встречное обеспечение?

🔹 Можно ли получить приказ об аресте активов в отношении третьего лица?

🔸 На какие активы можно наложить приказ об аресте активов или его аналог?

Гид доступен здесь.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МАК при ТПП РФ об отказе во взыскании страхового возмещения

В Черном море произошел инцидент — судно CANDY было существенно повреждено другим судном. В результате происшествия 10 членов экипажа погибли, еще 10 моряков пропали без вести. В отношении судна CANDY была установлена его конструктивная гибель. После этих событий:

🔸 перевозчик из Ангильи решил продать судно на утилизацию и потребовал со страховой компании из России возмещение ущерба в связи с повреждением судна в размере 1,6 млн долларов США;

🔹 владелец груза потребовал, чтобы перевозчик компенсировал стоимость груза и уплаченного фрахта;

🔸 семьи погибших моряков потребовали, чтобы перевозчик компенсировал моральный вред.

Перевозчик обратился с претензией к страховщику, требуя выплатить компенсацию в связи с гибелью членов экипажа, стоимость груза и утраченного бункерного топлива, возместить расходы на юридические услуги в связи с предъявленными ему требованиями и ущерб в связи с повреждением судна, в сумме — более 4 млн долларов США.

Позднее перевозчик предъявил исковое заявление в арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ. Однако перевозчик не мог заплатить арбитражный сбор из расчета всей суммы образовавшихся требований, поэтому заявил в иске только требование о взыскании со страховщика 60 000 долларов США на основе договора страхования ответственности судовладельца. Рассмотрев иск, арбитры полностью отказали перевозчику в его удовлетворении. При этом назначенный перевозчиком арбитр П.А. Фалилеев представил особое мнение. Он указал, что арбитры должны были рассмотреть требование о компенсации в связи с гибелью членов экипажа, поскольку перевозчик указал на него в претензии к страховщику.

Затем перевозчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения. В обоснование перевозчик привел следующие доводы:

🔹 отказ арбитров рассматривать все требования противоречит Конституции РФ и нарушает публичный порядок;

🔸 поскольку арбитры немотивированно отклонили ходатайство перевозчика об отложении слушаний, он был лишен права на предоставление объяснений. Отложить слушания было необходимо, чтобы прояснить дополнительную информацию и истребовать документы, находившиеся у разных юристов.

Арбитражный суд города Москвы, среди прочего, пришел к следующим выводам:

🔹 перевозчик в доарбитражной претензии предъявил страховщику требования, включая компенсацию в связи с гибелью членов экипажа. Однако в исковом заявлении, ссылаясь на досудебную претензию, он указал лишь на требования в связи с повреждением судна и утратой груза;

🔸 вопреки применимому регламенту перевозчик в иске не указал на взыскание компенсации в связи с гибелью членов экипажа и не представил доказательства оснований и размера компенсации. Стороны и арбитры в рамках арбитража однозначно исходили из заявленных исковых требований, и у арбитров не было оснований рассматривать иные требования. Особое мнение арбитра П.А. Фалилеева не учитывает, что по регламенту формирование исковых требований и неуказание требований в иске относятся к процессуальной ответственности перевозчика;

🔹 арбитры запрашивали мнение сторон о сроке предоставления правовых позиций, доказательств и ходатайств. Перевозчик указал, что ему достаточно 90 календарных дней с момента получения отзыва. Арбитры предоставили сторонам даже больше времени. При этом объяснения о смене юристов и исключительности дела не являются уважительной причиной для нарушения сроков. Более того, перевозчик не доказал, что документы находились у разных юристов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения.

Акт суда доступен по ссылке.

ПУБЛИЧНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПРОЕКТУ ПРАВИЛ АДЪЮДИКАЦИИ

В современных реалиях бизнес ищет не только наиболее быстрые и эффективные способы разрешения споров, но и те, что предполагают диалог и установление устойчивых горизонтальных связей, которые бы сохранились даже в нестабильные времена. Именно таким способом предотвращения и урегулирования разногласий и споров, по нашему мнению, является адъюдикация (урегулирование разногласий Советами по спорам).

В рамках процедур, предложенных Правилами адъюдикации (урегулирования разногласий Советами по спорам), один или несколько экспертов (Совет по спорам) сопровождают ход всего договора или проекта и по просьбе сторон или по собственной инициативе участвуют в разрешении вопросов, связанных с ним. Поскольку Совет по спорам обычно создается в начале проекта, процедура адъюдикации позволяет Сторонам предупредить потенциальные споры, начиная с самых ранних этапов. В дальнейшем Совет по спорам следит за проектом и выявляет возможные проблемы, помогая Сторонам избежать затрат времени и средств на арбитражные или судебные разбирательства. При отсутствии необходимости в постоянном Совете по спорам Стороны могут договориться на адъюдикацию ad hoc, напоминающую процедуру арбитража, но в сокращенные сроки и с возможностью оспорить вынесенное Советом решение.
На наш взгляд, адъюдикация может быть актуальна как для продолжительных и технически сложных проектов, так и для проектов, которые необходимо реализовать в сжатые сроки (например, стартапов), где стороны не хотят допускать задержек в реализации работ и стремятся избежать длительных судебных или арбитражных разбирательств.

Правила адъюдикации РАЦ содержат положения о создании и функционировании различных Советов по спорам, а также о том, как РАЦ может содействовать процедуре адъюдикации, осуществляемой даже по иным правилам.

Мы долго готовили проект Правил адъюдикации, обращая внимание на работу ЮНСИТРАЛ в данном направлении, уже существующие правила и рекомендации по проведению процедуры урегулирования разногласий Советами по спорам, и будем благодарны, если Вы поделитесь своим мнением относительно проекта Правил адъюдикации.

Ознакомиться с текстом Правил адъюдикации можно по ссылке.

Окружной суд США отказался подтвердить арбитражное решение, поскольку арбитражная процедура была проведена не в соответствии с соглашением сторон из-за неточных формулировок

Компании Spineway SA (Spineway) и Strategos Group LLC (Strategos) совместно вели бизнес-проект в Южной Америке. Стороны заключили соглашение, согласно которому Spineway приобретала у Strategos долю участия в инвестиционном фонде, и стороны обязались в течение шести месяцев после этого заключить новое соглашение о партнерстве. Отсутствие такого соглашения влекло обязанность Strategos вернуть Spineway средства, потраченные на покупку доли.

Когда стороны не смогли заключить новое соглашение о партнерстве в течение шести месяцев, Strategos не вернула средства Spineway. Из-за этого Spineway инициировала арбитраж в Арбитражном институте Торговых палат Швейцарии (SCAI) в соответствии со Швейцарским регламентом международного арбитража (Регламент SCAI).

Из-за неоднозначности арбитражной оговорки Strategos не признала юрисдикцию арбитра и никак не участвовала в процессе. Арбитр SCAI, в свою очередь, признал компетенцию по спору и присудил Spineway полную реституцию по соглашению и арбитражные расходы.

Затем Spineway обратилась в Окружной суд США округа Делавэр с заявлением о признании и приведении в исполнение решения SCAI. Суд, однако, отказал в удовлетворении этого заявления, руководствуясь следующим.

Соглашение содержало указание на несуществующие «Женевскую международную торговую палату» и «Регламент посредничества и арбитража Женевской международной торговой палаты». В результате Spineway утверждала, что споры должны рассматриваться в SCAI на основании Регламента SCAI. Strategos на это возражала, что предполагалось разрешение споров в Международной торговой палате (ICC) на основании Регламента ICC.

В обоснование своей позиции Spineway привела следующие доводы:

🔸 Strategos отказалась от права оспаривать арбитражное решение, поскольку не участвовала в арбитраже, зная о нем;

🔹 чтобы оспорить арбитражное решение, Strategos должна доказать, что арбитражное решение существенно нарушает ее права.

Суд полагался на французское право, применимое к арбитражной оговорке. Суд, среди прочего, пришел к следующим выводам:

🔸 ни одно из судебных дел, на которые ссылалась Spineway в обоснование компетенции арбитра, не подтверждало необходимость участия оппонента в арбитраже для последующего оспаривания арбитражного решения в государственном суде;

🔹 существует обширная практика, в которой французские суды толкуют аналогичные ссылки на «Женевскую международную торговую палату» как ссылку на ICC и Регламент ICC, с местом арбитража в Женеве;

🔸 при согласовании арбитражной оговорки каждый проект соглашения содержал ссылки на «Международную торговую палату», ни в одном из них не было явных ссылок на SCAI. В одном из примечаний в процессе подготовки сторонами проекта соглашения содержалась гиперссылка на вебсайт, только косвенно упоминающий SCAI;

🔹 арбитражное решение вынесено не в соответствии с соглашением между сторонами, поэтому имеется основание для отказа в признании и приведении решения в исполнение согласно п. «d» ч. 1 ст. V Нью-Йорской Конвенции;

🔸 нет правовых оснований утверждать, что в данной ситуации задача Strategos – доказать, что ее права существенно нарушены. В любом случае права Strategos были нарушены, учитывая значительные различия между регламентами ICC и SCAI.

Таким образом, суд отклонил заявление Spineway о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Новость на английском языке доступна по ссылке.

Акт суда доступен здесь.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы вынес два противоречащих друг другу определения о том, можно ли по белорусскому праву оговорку в пользу «арбитражных» судов считать третейской

Российская компания (заинтересованное лицо) ненадлежаще исполнила обязательства по договору с белорусской компанией (заявитель). В договоре стороны предусмотрели оговорку о разрешении споров в «арбитражном суде» (полная формулировка не доступна). Обе стороны подписали договор с оговоркой и не оспаривали их.

Белорусская компания обратилась с иском о взыскании с российской компании задолженности и неустойки по договору в арбитраж по регламенту Международного арбитражного суда при ТПП Белоруссии (МАС при БелТПП). В период арбитража российская компания не возражала против компетенции, и состав арбитража признал компетенцию рассматривать данный спор в соответствии с оговоркой. В итоге состав арбитража обязал российскую компанию выплатить в пользу заявителя задолженность и неустойку по договору.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в России арбитражного решения МАС при БелТПП.

В ответ на заявление белорусской компании заинтересованное лицо возразило, что у состава арбитража не было компетенции рассматривать спор, следовательно, суд должен отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам:

🔹 стороны в договоре предусмотрели возможность применения белорусского законодательства, в связи с этим суд решил применить белорусское право и к оговорке о разрешении споров;

🔸 в соответствии с белорусским законодательством об арбитраже арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, действительна, если обе стороны подписали договор;

🔹 заявитель зарегистрирован и находится в Беларуси;

🔸 в белорусском законодательстве термин «арбитражный суд» применяется только по отношению к третейским судам, к которым относится МАС при БелТПП.

Суд посчитал, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, влекущие отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Руководствуясь этим, арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление белорусской компании о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.

Примечательно, что впоследствии в арбитражный суд города Москвы поступило аналогичное заявление о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП от той же белорусской компании к тому же заинтересованному лицу, но по другому договору.

По этому делу суд отказал в удовлетворении заявления белорусской компании. По мнению суда в этом деле, для заинтересованного лица из России термин «арбитражный суд», независимо от его значения в белорусском праве, в первую очередь означает государственные суды. В связи с этим оговорка о разрешении споров не соответствует принципам определенности и исполнимости, поскольку не позволяет установить истинную волю сторон относительно места рассмотрения спора и учреждения арбитража.

Определение суда о признании и приведении в исполнение арбитражного решения доступно здесь.

Определение суда об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения доступно здесь.

⚖ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене третейского решения, несмотря на доводы заявителя об отсутствии компетенции у третейского суда

Общество (заинтересованное лицо) и строительная компания (заявитель) заключили договор подряда. Изначально в проекте договора стороны предусмотрели оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде Калужской области, однако впоследствии заменили ее на третейскую оговорку о рассмотрении споров в арбитраже, администрируемом Арбитражным учреждением при ООР «СоюзМаш России».

Общество обратилось в согласованный сторонами третейский суд с иском к строительной компании о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору. Состав арбитража удовлетворил требования в полном объеме.

Тогда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения. В качестве обоснования своего заявления он указал следующее:

🔸 у состава арбитража отсутствовала компетенция на рассмотрение спора в силу незаконной замены первоначальной оговорки о рассмотрении споров в Арбитражном суде Калужской области на третейскую оговорку;

🔹 состав арбитража не исследовал фактические обстоятельства реального выполнения заявителем работ и актов сдачи работ;

🔸 заявителя не известили надлежащим образом о дате слушания в арбитраже.

Суд рассмотрел доводы заявителя и указал на следующие обстоятельства:

🔹 изменение условий договора является реализацией принципа свободы договора. Обе стороны подписали договор подряда с оговоркой, замененной на третейскую. В случае несогласия с измененным порядком разрешения споров заявитель мог не заключать новое третейское соглашение либо направить заинтересованному лицу протокол разногласий, однако этого не сделал. Соответственно, утверждение заявителя об отсутствии компетенции у состава арбитража после вынесенного третейского решения является злоупотреблением правом;

🔸 заявитель считает, что состав арбитража нарушил публичный порядок, поскольку не принял возражения заявителя в ходе рассмотрения спора. В свою очередь состав арбитража исследовал все обстоятельства дела и возражения и дал им надлежащую оценку. Заявитель фактически просто не согласился с выводами и решением состава третейского суда, что не является нарушением публичного порядка;

🔹 заявитель был извещен о времени и месте слушания дела, а также представлял возражения и участвовал в их рассмотрении.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.

⚡️ ВС РФ посчитал, что, если у арбитра гражданство недружественного государства, это свидетельствует об отсутствии его беспристрастности и независимости, если не доказано иное

Ранее мы описывали дело о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по регламенту FOSFA, которое было передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Суды удовлетворили заявление иностранной компании (C. Thywissen GmbH) против заинтересованного лица из России (АО «Новосибирскхлебопродукт»).

СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов, сделав следующие выводы:

🔹 один из элементов публичного порядка России – принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. Арбитры обязали российское лицо выплатить заявителю убытки на основании Закона Великобритании о купле-продажи товаров 1979 года. По мнению коллегии, любое требование, заявленное при рассмотрении спора, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в целях соблюдения принципа законности, который также составляет публичный порядок России. Однако заявитель не доказал, что понес убытки или произвел замещающую сделку, на которой основывал требование в арбитраже. Он также не предпринял меры по снижению возможного размера убытков и отказался от предложения российской компании о продлении срока поставки. Таким образом, суды ошиблись, не проверив, соблюдался ли принцип соразмерности гражданской ответственности;

🔸 арбитры отклонили довод российской компании о гибели урожая льняного семени в связи с форс-мажором (засухой), признав ненадлежащими документы, которые компания предоставила. Однако в указанный период в Новосибирской области ввиду неблагоприятных климатических условий действовал режим чрезвычайной ситуации. По мнению коллегии, суды должны были исследовать постановление, которое ввело указанный режим;

🔹 суды не оценили последствия приведения в исполнение арбитражного решения на территории России и не учли публичную значимость российской компании. По мнению коллегии, исполнение арбитражного решения повлечет риск финансовой неустойчивости компании, существенно повлияет на занятость населения и социальную стабильность региона;

🔸 принцип объективности и беспристрастности суда – основополагающий для «российского права (публичного порядка)». По мнению коллегии, поскольку иностранные государства ввели санкции против России по политическим мотивам, «не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства» (со ссылкой на ряд постановлений Европейского суда по правам человека). В данном деле арбитры были гражданами Украины, Великобритании и Дании. Указанные страны признаны в России недружественными. Следовательно, как посчитала коллегия, «отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела в Арбитраже FOSFA таким составом судей презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное»;

🔹 российская компания в арбитраже заявила об отсутствии независимости и беспристрастности арбитра, которого назначил заявитель, поскольку данный арбитр и «куратор дела» со стороны заявителя – члены одних и тех же комитетов FOSFA. Она также указала, что другой арбитр назначен с нарушением арбитражного регламента. По мнению коллегии, нижестоящие суды не оценили должным образом эти доводы;

🔸 нижестоящие суды также не оценили доводы заинтересованного лица о том, что ему «не был разъяснен порядок и способ обжалования решения Арбитража FOSFA» и не было направлено арбитражное решение. Кроме того, российская компания ссылалась на невозможность получить юридическую помощь в Великобритании из-за отклонения платежей. По мнению коллегии, суды должны были учесть санкции и высокую вероятность затруднений при поиске иностранных представителей и платежей.

Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и направила дело на новое рассмотрение.

Акт доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с противоречием решения третейского суда публичному порядку РФ

ООО «Городская клининговая служба» (заявитель) и АО «Государственный специализированный проектный институт» (заинтересованное лицо) заключили договор возмездного оказания услуг уборки помещений (Договор). В Договоре стороны предусмотрели третейскую оговорку о рассмотрении споров в соответствии с регламентом Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража (РАЦ при РИСА).

В ходе исполнения договора заявитель направил заинтересованному лицу акты сдачи-приемки услуг, однако последнее их проигнорировало и не оплатило оказанные услуги.

Тогда заявитель обратился в третейский суд с иском к заинтересованному лицу о взыскании задолженности и неустойки по договору. Заинтересованное лицо предъявило встречный иск о возмещении убытков, в обоснование которого указало на односторонний отказ заявителя от обязательств, в связи с чем заинтересованное лицо было вынуждено заключить аналогичный договор с третьим лицом.

Третейский суд подтвердил наличие задолженности заинтересованного лица перед заявителем и вместе с тем удовлетворил встречное требование заинтересованного лица о взыскании убытков. Третейский суд удовлетворил требования обеих сторон, а также произвел зачет встречных однородных требований.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда в связи с нарушением принципов соразмерности и добросовестности.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя направлены на пересмотр третейского решения по существу, а нарушений публичного порядка не было допущено.

Заявитель не согласился с позицией суда и обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа, помимо прочего, указал следующее:

🔹 Арбитражный суд города Москвы не учел, что заявитель отказался от договора, поскольку заинтересованное лицо не оплатило оказанные услуги и своими действиями выразило нежелание продолжать юридическое действие договора;

🔸 у заявителя было право на отказ от спорного договора. По этой причине удовлетворение требования заинтересованного лица повлекло нарушение принципа соразмерности и справедливого судебного разбирательства.

Руководствуясь этим, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

🇷🇺Рабочая группа РАА подготовила типовой процессуальный приказ №1 на русском языке.

🖌Процессуальный приказ №1 является основополагающим документом в международном арбитражном разбирательстве. В этом документе арбитры и стороны устанавливают правила подачи состязательных документов, фактических и правовых приложений (доказательств), количество и последовательность уведомлений, обмена сообщениями и уведомлениями, исчисление сроков, раскрытие доказательств, организации слушаний и другие процессуальные вопросы.

👨‍🎓В состав рабочей группы вошли Анастасия Александрова, LL.M; Анна Грищенкова, LL.M, MCIArb, независимый арбитр; Заур Дибиров, LL.M., ACIArb, партнёр LIBERA GLOSSA; Александр Замазий, Управляющий директор — руководитель Аппарата и Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП); Ростислав Кац, LL.M, ведущий юрист АБ КИАП; Алексей Корочкин, к.ю.н., доцент, LL.M, председатель Международного арбитражного суда “Палата арбитров при Союзе юристов” (Беларусь); Александра Молева, эксперт отдела международного арбитража Арбитражного центра при РСПП; Ярослав Мошенников, Руководитель практики разрешения споров Denuo; Екатерина Резчикова, эксперт отдела международного арбитража Арбитражного центра при РСПП; Анастасия Родионова, MCIArb, LL.M, эксперт по международным контрактам поставки товаров; Анастасия Рябова, юрист АБ КИАП; Полина Тулина, LL.M, старший юрист, ALUMNI Partners.

🥸Руководитель рабочей группы Роман Зыков, к.ю.н., LL.M, Генеральный секретарь Арбитражной Ассоциации, партнер юридической фирмы Mansors

⚡ Арбитражный суд Московской области отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения KCAB, поскольку посчитал, что заявитель содействовал НАТО

Hanwha Corporation (Корея) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного в рамках арбитража по правилам Корейского коммерческого арбитражного совета (KCAB). Единоличный арбитр взыскал с ООО «Трансмехсервис» убытки за просрочку платежа по договору купли-продажи, проценты («дополнительные убытки») и арбитражные расходы.

Как следует из текста решения, арбитражная оговорка в спорном договоре указывала на то, что арбитражное решение окончательное.

Суд указал, что Hanwha Corporation зарегистрирована в Корее, ведет деятельность преимущественно там и получает прибыль; Корея включена в перечень недружественных государств. Кроме того, суд указал, что другие компании группы Hanwha (Hanwha Defense, Hanwha Aerospace и Hanwha Systems) разрабатывают товары военного назначения. Суд обратил внимание на то, что Hanwha Defense публично объявила о планах «стать надежным партнером НАТО за счет налаживания связей с бизнесом в Европе», Hanwha Aerospace «разрабатывает пакеты нового поколения», а Hanwha Systems – «поставщик систем боевого управления». В отношении непосредственно Hanwha Corporation суд указал, что ее основной вид деятельности – «производство, продажа, транспортировка, хранение, экспорт и импорт взрывчатых веществ, услуги но взрыву, демонтажу, разборке и деятельность, связанная с применением пороха». Как отметил суд, ООО «Трансмехсервис» обращалось в Правительство России с просьбой включить группу компаний Hanhwa в перечень лиц под санкциями России.

По мнению суда, по указанным причинам в настоящем деле непосредственно затрагивается российский публичный порядок, а последствия приведения в исполнение иностранного арбитражного решения «создадут прямую угрозу национальной и военной безопасности российского государства».

При этом суд отклонил довод Hanwha Corporation о том, что ООО «Трансмехсервис» поставляет и обслуживает более половины объема всей ввозимой в Россию южнокорейской строительной техники. Суд указал, что указанная техника южнокорейского бренда «закупается у организаций китайского происхождения», основным видом деятельности которых не является разработка систем вооружения и они «не участвуют в военном оснащении Украины», в отличие от Hanwha Corporation. Суд добавил, что из-за санкций Кореи с декабря 2023 года нужно специальное разрешение для ввоза в Россию строительного оборудования.

Таким образом, суд отказал в признании и приведении арбитражного решения в исполнение по причине того, что его исполнение нарушит российский публичный порядок.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Саратовской области отказался применять ст. 248.1 АПК РФ в споре по иску иностранной компании и учел довод российского ответчика, что он может нанять иностранных юристов

Santana oil corp. (истец) и ООО «ЮКОЛА-нефть» (ответчик) заключили договор купли-продажи акций другой компании, которыми владеет истец (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Лондонском международном третейском суде (LCIA).

Ответчик не оплатил стоимость акций в установленный срок. В этой связи истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на арбитражную оговорку в Договоре.

Возражая против удовлетворения ходатайства, истец сослался на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием подсанкционных лиц. По мнению истца, суд должен был применить указанную норму из-за санкций, принятых в отношении ответчика, которые создают ответчику препятствия в доступе к правосудию. Истец дополнительно сослался на другое дело при участии того же ответчика с аналогичной арбитражной оговоркой, где суд применил ст. 248.1 АПК РФ.

Арбитражный суд Саратовской области посчитал, что в этом деле ст. 248.1 АПК РФ не применяется. Во-первых, исходя из текста закона, не применяется ч. 1 этой статьи, поскольку стороны заключили соглашение о порядке разрешения споров. Во-вторых, ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ, которая содержит исключения для случаев, когда стороны заключили такое соглашение, тоже не применяется, поскольку истец – иностранная компания и не имеет препятствий в доступе к правосудию за рубежом.

Суд также не установил наличия у российского ответчика препятствий в доступе к правосудию за рубежом. Санкции, на которые ссылался истец, относятся не к персональным, а к секторальным (запрет Великобритании на ввоз нефти из России). При этом сам ответчик в процессе заявил о том, что может нанять иностранных представителей для иностранного арбитража.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области отказался признавать свою исключительную компетенцию по спору и оставил иск иностранной компании без рассмотрения.

С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

🇭🇰Гонконгский суд отказал в приведении в исполнение двух взаимосвязанных арбитражных решений, поскольку истец получил продление арбитража ex parte

Спор возник из соглашения о сотрудничестве, заключенного в апреле 2010 года между A (истец) и SZ с одной стороны и R1, R2 (ответчики) с другой стороны. Ответчики согласились продать свои акции и права на застройку компаниям SZ и A примерно за 234 млн юаней. SZ и A обязались выплатить ответчикам обеспечительный платеж в размере 50%. За нарушение обязательств сторонами соглашение предусматривало штраф в размере 10% от общей суммы сделки. В декабре 2010 года стороны заключили соглашение о взаиморасчетах, обеспечительный платеж подлежал возврату. А согласился не требовать штраф при условии, что R1 вернет A обеспечительный платеж в соответствии с согласованным графиком. Однако R1 нарушил график возврата обеспечительного платежа и вернул его только частично, в результате чего образовалась задолженность в размере около 60 млн юаней.

09.10.2011 А инициировал арбитраж против обоих ответчиков, требуя сумму неоплаченного обеспечительного платежа и штраф. Арбитраж администрировался Шэньчжэньской арбитражной комиссией (сейчас – SCIA). Арбитры вынесли решение в пользу А только 07.01.2019, признав R2 солидарно ответственным с R1. Арбитры обосновали позднее вынесение решения тем, что А не мог оплатить часть арбитражного сбора, а Директор Арбитражной комиссии одобрил продление сроков, причем без участия другой стороны (ex parte).

31.03.2020 А инициировал еще один арбитраж против ответчиков, требуя проценты в размере 77 млн юаней на сумму, присужденную по первому арбитражному решению, которые накопились за 9 лет первого арбитража. В августе 2021 года арбитры удовлетворили требования А, также солидарно в отношении обоих ответчиков.

A обратился с заявлением о приведении обоих арбитражных решений в исполнение в Гонконгский суд первой инстанции. A указал, что Арбитражная комиссия сама вправе решать вопрос о продлении арбитража ex parte, а задержка вынесения арбитражного решения не является веским основанием для отказа в приведении в исполнение. R2 возразил, что первое арбитражное решение вынесено не в соответствии с применимым регламентом, и необходимо было прекратить арбитраж, так как А не оплатил вовремя арбитражный сбор; продление сроков на 7 лет нарушило его права, так как произошло без его ведома и повлекло взыскание большой суммы процентов по второму арбитражному решению.

Суд отклонил требования А, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:

🔹 хотя само по себе продление арбитража не является основанием для отказа в исполнении арбитражного решения, R2 не знал, что истец получил отсрочку. Такая отсрочка ex parte не соответствует применимому арбитражному регламенту и нарушает принципы справедливости, которые существуют в Гонконге;

🔸 во втором решении арбитры проигнорировали доводы ответчиков о значительной задержке арбитража, по сути присудив сумму процентов только потому, что А по своей же вине долго не мог оплатить арбитражный сбор. Это причинило существенный ущерб правам R2.

Таким образом, Суд Гонконга первой инстанции отказал в приведении двух арбитражных решений в исполнение.

Новость на английском языке доступна по ссылке.

Акт суда доступен здесь.

⚖️ Арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по причине возможного злоупотребления правом заявителем

ООО «Промэкология» (истец) и ООО СП «Партнер» (ответчик) заключили договоры займа (Договоры), в каждом из которых была предусмотрена арбитражная оговорка на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ. Ответчик не исполнил обязательства по Договорам.

Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании задолженности по Договорам, процентов по займу и неустойке с ответчика. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных истцом, но третейский суд ему отказал. В итоге третейский суд полностью удовлетворил требования истца.

Затем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Кроме этого, в материалы дела поступило ходатайство со стороны ООО «Деметра» о вступлении в дело в качестве созаявителя в силу договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Деметра». Однако впоследствии Общество отказалось от вступления по причине расторжения договора цессии с истцом.

Ответчик в судебном процессе заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также – вновь – о проведении почерковедческой судебной экспертизы, однако арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Затем ответчик заявил ходатайство о фальсификации договоров истца на уступку права требования.

Арбитражный суд Самарской области исследовал материалы дела и, помимо прочего, указал следующее:

🔸 отказ третейского суда в назначении экспертизы лишил ответчика его права на судебную защиту;

🔹 суд принял во внимание наличие существенных противоречий в копиях документов, которые исследовал третейский суд;

🔸 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом последним, требовавшим взыскания денежных средств.

🔹 исходя из этого, решение третейского суда нарушает публичный порядок РФ.

Таким образом, арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚔️Первые на первом: Михаил Фридман судится с Люксембургом

🔈На этой неделе «Ведомости», со ссылкой на источники, опубликовали новость о первом в истории инвестиционном споре против Люксембурга. Основатель Альфа-групп Михаил Фридман обратился в с заявлением об инициировании арбитражного разбирательства по правилам ad hoc ЮНСИТРАЛ.

⚖️Дорогие подписчики, сегодня мы предлагаем Вам ознакомиться с продолжением саги о судебных разбирательствах Альфа-групп и ее участников.

🔎Что известно об иске?

В мае мы уже писали о подаче Михаилом Фридманом уведомления о споре против Люксембурга, в котором утверждалось, что санкции, введенные против него в 2022 году, нарушают Договор о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенный между Бельгией, Люксембургом и Россией (в качестве правопреемницы СССР) 9 февраля 1989 года.

В иске отстаивается позиция, что действие арбитражной оговорки может быть расширено за счет положения о режиме наибольшего благоприятствования (ст. 2 Договора). Данное положение позволяет инвесторам из России обращаться к наиболее выгодным положениям из других договоров Люксембурга. В иске приводятся соответствующие положения из двусторонних инвестиционных договоров Люксембурга с Сербией и Люксембурга с Катаром.

⛓️‍💥В связи с этим, г-н Фридман заявляет в Юнситрал о нарушении следующих принципов Договора со Стороны Люксембурга:

-справедливое и равное обращение к инвесторам (fair and equitable treatment)
-гарантия полной защиты и безопасности (full protection and security)
-свободный вывод активов (free transfer)
-нарушение положений об экспроприации

🛡️Отметим, что г-н Фридман призывает Люксембург «не прятаться» за ЕС:

По мнению бизнесмена, несмотря на то, что санкции принимались на уровне Совета ЕС, его постановления были приняты после единогласного одобрения со стороны всех государств-участников. Таким образом, Люксембург активно выступал за принятие Regulation №269/2014.

🇭🇰В качестве нейтрального места арбитража Михаил Фридман предложил HKIAC.

Напомним, что в апреле суд ЕС вынес решение в пользу г-на Фридмана, однако в связи с процессуальными особенностями, он до сих пор остается в санкционных списках.

💵Бизнесмен требует от Люксембурга возмещения убытков в размере 16 миллиардов долларов (это больше, чем половина бюджета Люксембурга в этом году).

Также, сообщается о планах взыскивать моральный ущерб, размер которого будет определен позднее.

🗣️Пресс-секретарь люксембургского министерства подтвердил Luxembourg Times новости о начале арбитража, но комментировать ситуацию отказался.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного по правилам SCC, по заявлению компании «ПЕСА Быдгощ» против «Уралмаша»

АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (заявитель) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в иностранном арбитраже по правилам SCC.

Заявитель, согласно Договору, поставил заинтересованному лицу трамвайные вагоны, однако не получил от заинтересованного лица оплату за них.

Тогда заявитель обратился с иском к заинтересованному лицу в международный арбитраж по правилам SCC. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу денежные средства с заинтересованного лица.

Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России.

Заявитель указал, что заинтересованное лицо полноценно участвовало в арбитраже и имело доступ к квалифицированной юридической помощи.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и указал следующее:

🔹 заинтересованное лицо находится под санкциями, в связи с чем, согласно позиции суда, ставится под сомнение справедливое «судебное разбирательство» в иностранном государстве и «беспристрастность суда». Также само заинтересованное лицо заявляло ранее в российском суде о своем несогласии с арбитражем за пределами РФ;

🔸 заинтересованное лицо является значимой российской компанией, которая относится к стратегическим предприятиям. Согласно позиции ВС РФ, судам нужно учитывать публичную значимость российской компании и риск возникновения финансовой неустойчивости общества. Приведение в исполнение арбитражного решения по правилам SCC может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что, по мнению суда, нарушает публичный интерес России;

🔹 как посчитал суд, невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по Договору была вызвана санкциями со стороны иностранных государств в отношении России и не зависела от воли заинтересованного лица по Договору;

🔸 у заинтересованного лица были обоснованные сомнения в беспристрастности двух назначенных иностранных арбитров, в отношении одного из которых заинтересованное лицо заявляло об отводе, однако, как указало заинтересованное лицо, заявление отклонили в ненадлежащей процессуальной форме.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления иностранной компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Данное судебное решение продолжает тенденции в практике, о которых мы писали ранее.

Ознакомиться с актом суда можно по ссылке.