LCIA опубликовал отчет за 2023 год

Статистика Лондонского международного третейского суда (LCIA) показывает, что количество обращений в арбитраж восстановилось после пандемии 2019 года и даже немного выросло.

Основные показатели статистики за 2023 год:

🔹 всего поступило 377 обращений, из них 327 – по регламенту LCIA, что отражает стабильный рост дел, администрируемых учреждением;

🔸 среди администрируемых дел традиционно преобладают транспортные и сырьевые споры (36%) – по этой причине чаще всего споры в LCIA касаются договоров купли-продажи товаров (31% всех соглашений), большая часть которых сырьевые;

🔹 все чаще встречаются споры, возникшие из соглашений, заключенных сравнительно недавно. Почти половина инициированных арбитражей по регламенту LCIA были заключены не ранее, чем за два года до обращения в арбитраж;

🔸 96% споров были международными, из них 79% дел не задействовали сторон из Великобритании, 2,8% споров задействовали сторон из России;

🔹 выросли суммы споров. Почти 30% споров, поддающихся оценке, превысили по своей спорной сумме 20 млн долларов США;

🔸 в 86% дел местом арбитража был Лондон – всего было выбрано 16 юрисдикций в качестве места арбитража;

🔹 в 83% дел к спорам применялось английское право, в сумме к спорам применялось право 27 юрисдикций;

🔸 в 187 делах были назначены арбитры не из Великобритании, из них 1 арбитр был из России;

🔹 из 49 назначенных секретарей состава арбитража 2 были из России;

🔸 отмечается улучшение разнообразия при назначении арбитров – 48% назначенных арбитров были женщинами.

Обзор статистики доступен на сайте LCIA.

Полный отчет доступен по ссылке.

О Belgrade Arbitration Center (BAC) - беседа с В. Павичем

Авторы телеграм-канала "Международный арбитраж" побеседовали с Председателем Belgrade Arbitration Center (BAC) профессором Владимиром Павичем о работе центра, и в частности о российских спорах. По ссылке рассказываем о том, что удалось обсудить.

Постоянная палата третейского суда в Гааге (PCA) опубликовала отчет со статистикой за 2023 год

Статистика свидетельствует об активном росте масштабов деятельности и общей популярности PCA в разрешении споров.

Примечательны следующие статистические данные отчета за 2023 год:

🔸 на день выпуска отчета насчитывается 122 государства, которые присоединились к одной или нескольким учредительным конвенциям PCA (Contracting Parties);

🔹 PCA открыла два новых офиса: в Вене (Австрия) и Ханое (Вьетнам). Теперь у PCA всего 6 офисов, включая штаб-квартиру, Дворец мира в Гааге;

🔸 год стал рекордным по количеству зарегистрированных дел – 82 дела. Предыдущий рекорд по этому показателю PCA зафиксировала в 2020 году – 59 зарегистрированных дел;

🔹 PCA администрировала 246 дел, в числе которых 7 межгосударственных арбитражных разбирательств, 2 прочих межгосударственных разбирательства, 122 арбитражных разбирательства по спорам, связанным с двусторонними/многосторонними инвестиционными договорами (BIT/MIT) или национальным инвестиционным законодательством, 110 арбитражных разбирательств в связи с договорами, где одной из сторон является государство, межправительственная организация или государственный орган, а также 5 иных разбирательств;

🔸 в администрируемых PCA делах участвовали стороны из более чем 110 государств. В каждом администрируемом деле по крайней мере одна сторона спора происходила из одной из пяти региональных групп государств-членов ООН. Самая популярная группа – Западная Европа и прочие государства (46,7%);

🔹 Генеральный секретарь PCA получил 58 запросов, касающихся функций по назначению компетентных органов по разрешению споров.

Краткий обзор статистики доступен на сайте PCA.

С полным текстом отчета можно ознакомиться по ссылке.

Кофе за 99 франков. Выпуск 14

«Право любит бодрых», - уверена Ольга Щедракова, управляющий партнер Dispute Resolution Club.

О трендах международного коммерческого арбитража, кулуарных разговорах и истории создания DRC читайте в новом выпуске здесь.

⚖ Верховный суд РФ указал, что отмена арбитражного решения не является основанием взыскивать с арбитра арбитражные сборы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела дело о взыскании неосновательного обогащения с арбитра, чьи решения суд отменил или отказал в их приведении в принудительное исполнение.

Причиной отказа в принудительном исполнении и отмены ряда решений третейского суда стало то, что третейский суд ad hoc был создан сторонами лишь для формального разрешения конкретного спора. В реальности он обладал характеристиками, типичными для институционального арбитража, при этом не имея полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения.

Российское общество (истец) подало иск в суд против единоличного арбитра Кравцова А.В. (ответчик). Истец утверждал, что поскольку он уплатил арбитражные сборы по ряду дел, но не смог добиться принудительного исполнения решений третейского суда, а два решения арбитра вообще были отменены, уплаченные арбитражные расходы являются неосновательным обогащением, а оплаченная истцом государственная пошлина в связанных процессах – убытками.

Три нижестоящие инстанции иск удовлетворили. Тем не менее, судебная коллегия ВС РФ с решениями не согласилась.

Нижестоящие суды установили, что единоличный арбитр незаконно получил арбитражные сборы, поскольку не была соблюдена процедура ad hoc. В результате суды признали, что арбитражные расходы являются неосновательным обогащением для ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина должна рассматриваться как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ. ВС РФ не согласился с такой позицией судов и постановил следующее:

🔹 во-первых, процедура третейского разбирательства всегда презюмируется возмездной, обязанность сторон оплатить арбитражные сборы не зависит от исхода дела;

🔸 во-вторых, процедура принудительного исполнения решения третейского суда не является обязательным элементом третейского разбирательства, поскольку стороны, заключая третейское соглашение, добровольно обязуются исполнить его.

Таким образом, расходы, связанные с третейским разбирательством, имеют законное основание и не могут признаваться неосновательным обогащением, а тем более взысканы с арбитра. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акт суда доступен по ссылке.

SHIAC открыл отделение в Гонконге

Шанхайский международный арбитражный центр (SHIAC) открыл отделение в Гонконге. Как сообщает генеральный секретарь центра, открытие отделения в Гонконге нацелено на развитие деятельности SHIAC в мировом масштабе.

Кроме того, подчеркивается автономность отделения SHIAC в Гонконге: отделение будет действовать в качестве самостоятельного арбитражного учреждения в рамках законодательства Гонконга. В настоящее время отделение готовится, чтобы вступить в перечень арбитражных учреждений-участников Соглашения между Гонконгом и материковым Китаем по взаимному исполнению обеспечительных мер.

Ранее в феврале 2024 года вступил в силу новый регламент SHIAC.

Интервью с генеральным секретарём SHIAC доступно по ссылке.

В рамках 14 пакета санкций ЕС ввел ответные меры на «Закон Лугового»

24 июня 2024 года были приняты Решение Совета ЕС № 2024/1744 (Решение) и Регламент Совета ЕС № 2024/1745 (Регламент), вводящие, среди прочего, ответные меры на обширную практику применения российскими судами статей 248.1 и 248.2 АПК РФ («Закон Лугового»).

В п. 15 Преамбулы Решения отмечается, что введенный в 2020 году «Закон Лугового» получил широкую практику применения в российских судах и нацелен на удовлетворение требований к компаниям из ЕС в иностранной юрисдикции (т.е. России). В связи с этим ЕС считает возможным ввести запрет на транзакции с компаниями, которые применяют «Закон Лугового».

Статья 1 Решения вносит изменения, в силу которых вводится уже отмеченный выше запрет на транзакции. Примечательно, что Решение ссылается на ст. 248 АПК РФ, тогда как из акта очевидно, что речь идет о статьях 248.1 и 248.2 АПК РФ. Также указывается, что такой запрет распространяется не только на компании, применяющие «Закон Лугового», но также и иное «эквивалентное» законодательство, вне зависимости от формы решения российского суда (запрет, определение, решение), в связи с контрактами, задействованными ограничительными мерами ЕС.

Исключения из этого нового правила распространяются в том числе на случаи, когда транзакция строго необходима для того, чтобы обеспечить доступ к правосудию в судебном, административном и арбитражном процессе, и для признания и приведения в исполнение арбитражных и судебных решений, вынесенных в государстве-члене ЕС, если такие решения соответствуют целям ограничительных мер ЕС. Также исключение распространяется на транзакции, строго необходимые для «взыскания убытков, вызванных . . . в связи с договором или транзакцией, исполнение которых было затронуто мерами, принятыми в настоящем Решении, и с незаконным временным управлением, введенным Россией, направленным на имущество иностранных лиц, находящихся на территории России».

Регламент содержит аналогичные положения в п. 15 Преамбулы и ст. 1. Кроме того, Регламент предусматривает право обращаться в компетентный суд государства-члена ЕС за взысканием убытков, включая судебные расходы, причиненных Указом Президента РФ от 25.04.2023 № 302 «О временном управлении некоторым имуществом» и аналогичным регулированием, а также вследствие требований, заявленных в третьих странах в связи с транзакциями, на которые распространяются ограничения ЕС, при условии что указанное лицо не обладает эффективным доступом к средствам правовой защиты в соответствующей юрисдикции.

Решение доступно по ссылке.

Регламент доступен по ссылке.

Иностранное участие не порок

При рассмотрении отчета управляющего должник настаивал на необходимости привлечения в дело прокуратуры, Росфинмониторинга и налоговой. Ходатайство было мотивировано тем, что нужно затянуть процесс мажоритарный кредитор имеет иностранного участника, а значит, деньги из конкурсной массы уйдут в иностранные юрисдикции.
Суд задумался и лишний раз объявил перерыв в заседании, но органы не привлек и ввел реализацию имущества📕.

Готовясь к судебному заседанию мы выяснили, что разные коллеги за последние 2 года неоднократно пытались со ссылкой на иностранное участие у кредитора возражать против включения требований в реестр 📗 и даже просили исключить таких кредиторов из реестра 📘.

Но такая практика не сложилась:

мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, более того, не установлен и особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве

судебная коллегия соглашается с выводами о необоснованности отказа в удовлетворении требования кредитора в связи с тем, что его участником является юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству недружественного государства

🗂️Практика:
📕 Решение АС Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-100910/22 (суд ничего не написал про иностранное участие у кредиторов, но мы можем поклясться, что в процессе речь шла об этом);
📗 Постановление АС Московского округа от 26.10.2022 по делу № А41-51331/2021, Постановление АС Московского округа от 18.11.2022 по делу № А40-78646/2021;
📘 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу № А27-9400/2019, Постановление АС Московского округа от 08.08.2023 по делу № А41-78484/2015.

#процесс #кредиторы

⚖️ Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда, который раннее оставил иск без рассмотрения в связи с оговоркой об арбитраже для членов ассоциации ответчика

Спор возник между российской компанией (Истец) и иностранной компанией (Ответчик) из Типового соглашения об оказании услуг Ответчиком (Соглашение).

Соглашение содержало оговорку об особой процедуре разрешения споров во внутреннем третейском суде для членов ассоциации компании-Ответчика. Изначально заказчиком по Соглашению было иное лицо, которое впоследствии заменил Истец на основании договора об уступке прав и обязанностей. Затем, минуя оговорку о разрешении споров, Истец обратился непосредственно в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании Ответчика к совершению определенных действий. В обоснование Истец указал, что арбитражная оговорка относится к спорам, которые могут возникнуть между Ответчиком и членом ассоциации, которым Ответчик Истца не признает. Поэтому, по мнению Истца, арбитражная оговорка в отношении него не действует.

Однако суд первой инстанции указал, что само Соглашение связывает подписавшее его лицо арбитражной оговоркой с Ответчиком. Лицо становится членом ассоциации в момент подписания Соглашения. Также суд отметил, что по общему правилу согласованная арбитражная оговорка распространяется на правопреемников, в данном случае – на Истца. По этой причине суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец не согласился с нижестоящим судом и обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Истец указал, в частности, что Нидерланды – страна происхождения Ответчика – входит в перечень недружественных государств, в связи с чем необходимо применять статью 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских судов в спорах с подсканкционными лицами.

Апелляционный суд указал, что для признания исключительной компетенции российских судов по ст. 248.1 АПК РФ требуется доказать факт применения ограничительных мер иностранным государством в отношении стороны спора. Как установил суд, ни к Истцу, ни к Ответчику такие меры не применялись. Тем временем, само по себе намерение Истца отказаться от применения процедуры альтернативного разрешения спора не может являться достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение в государственный суд. Суд также отклонил довод Истца о недружественном государстве происхождения Ответчика.

Таким образом, Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

С текстом постановления апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке.

⚡️ ICC опубликовала отчет за 2023 год

Согласно статистике, опубликованной ICC за 2023 год, в арбитраж по правилам ICC передается существенное количество споров, что подтверждает ведущую роль данного арбитражного учреждения в сфере международного арбитража.

Основные итоги отчета ICC за 2023 год:

🔹 всего было зарегистрировано 890 новых дел, из них 870 дел по регламенту ICC и 20 дел, в которых ICC выступает как назначающий орган. Также зафиксирован рекорд по количеству дел, зарегистрированных в порядке ускоренного арбитража – 189;

🔸 с точки зрения услуг ICC по альтернативным способам разрешения споров год также был успешным – всего зарегистрировано 75 дел, из них 27 в порядке медиации, 30 в порядке экспертной оценки, 3 – DOCDEX (экспертиза спора по документам) и 3 спора в рамках совета по разрешению споров (dispute board);

🔹 больше всего споров зарегистрировано в сфере строительства/инжиниринга и энергетики (вместе эти две категории составили 45% споров);

🔸 средняя сумма зарегистрированных споров – 65 млн. долларов США;

🔹 утверждено 520 арбитражных решений (включая частичные решения и решения по согласию сторон), 77% которых составлено на английском языке;

🔸 средний срок рассмотрения споров – 27 месяцев;

🔹 в рамках зарегистрированных дел задействовано 2 389 сторон из 141 юрисдикции (включая независимые территории) – преимущественно, из Европы (около 40%). Среди стран Центральной и Юго-Восточной Европы лидируют Турция (56 сторон), Россия (46 сторон), и Греция (45 сторон);

🔸 116 городов в 63 странах были определены как место арбитража, чаще всего во Франции, Великобритании и Швейцарии;

🔹 в 15% зарегистрированных дел к существу спора применялось право Англии и Уэльса. Также часто было задействовано право Швейцарии и США. Право России применялось в 2 делах;

🔸 зарегистрировано два инвестиционных спора по регламенту ICC на основе двусторонних инвестиционных соглашений;

🔹 соотношение единоличных составов арбитражей и классических составов из трех арбитров составило порядка 40%/60% соответственно. Из всех утвержденных и назначенных арбитров порядка 60% происходили из Европы (в общей сложности 11 арбитров из России), почти 30% всех арбитров были женщинами. Средний возраст арбитра – 55 лет, 38% арбитров младше 50 лет.

В целом, отчет отличается вниманием к деталям и уделяет большое значение национальному, гендерному, и даже возрастному разнообразию арбитров.

Полный отчет доступен по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения РСПП по делу о товарных опционах колл

Спор возник между угольной компанией (заявитель) и банком (заинтересованное лицо) из товарных опционов колл (Опционы).

Арбитры в рамках процедуры, администрируемой АЦ РСПП, взыскали в пользу банка с угольной компании основной долг, проценты, возмещение расходов и издержек по Опционам. Решение сопровождалось особым мнением арбитра В.В. Тарасова, который указал на несправедливый характер третейского решения и его противоречие императивным началам российского правопорядка. По мнению арбитра, состав арбитража признал действия банка законными, несмотря на то, что они содержат явные признаки злоупотребления правом и ставят интересы банка выше интересов угольной компании.

Заявитель обратился с заявлением об отмене третейского решения в Арбитражный суд города Москвы. Также суд принял к рассмотрению встречное заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Заявитель в обоснование отмены третейского решения сослался на следующие обстоятельства:

🔹 третейское решение нарушает баланс интересов сторон Опционов и противоречит российскому публичному порядку. Состав арбитража проигнорировал, что после апреля 2022 года опционы утратили функцию хеджирования, поскольку базисный актив - индекс API2 - перестал отражать состояние цен на российский уголь. Рост API2 и падающей реальной цены на уголь повлекли для заявителя финансовые потери: его выручка на реальном рынке перестала покрывать обязательства по Опционам. Заинтересованное лицо отказало в пересмотре расчета долга из Опционов и извлекло выгоду из разницы;

🔸 после февраля 2022 года, когда стороны уже заключили Опционы, рынок изменился настолько, что если бы они знали об этом, то никогда бы их не заключили;

🔹 с целью принять справедливое решение, балансирующее интересы сторон, арбитры должны были применить ст. 10 ГК РФ, которая позволяет частично удовлетворить иск банка, взыскав с угольной компании долг не по индексу API2, а по индексу API8, соответствующему реальной цене на уголь;

🔸 существует риск банкротства угольной компании и социального коллапса в связи с потерей рабочих мест в регионе.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы заявителя и указал, среди прочего, на следующие обстоятельства:

🔹 доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитрами обстоятельств и, следовательно, является недопустимыми;

🔸 арбитры обоснованно оценили поведение заинтересованного лица как добросовестное. Заинтересованное лицо, не получив платежей со стороны заявителя по Опционам, понесло расходы. В связи с этим его требования направлены не на получение прибыли из разницы, а на возмещение средств, которые были уплачены в пользу третьего лица;

🔹 заинтересованное лицо положилось на признание долга заявителем и уплатило третьему лицу задолженность по «зеркальным» опционам в полном объеме, что свидетельствует о том, что образование убытков заинтересованного лица обусловлено поведением заявителя;

🔸 особое мнение арбитра о возможности иного разрешения дела по существу спора и допустимости применения ст. 10 ГК РФ не может быть положено в основу отмены решения третейского суда;

🔹 по мнению суда, заинтересованное лицо испытывает негативные последствия санкций, наложенных на финансовый сектор, и персональных санкций. Каждый участник оборота несет принятый на себя риск, а риск наличия убытков при продаже опциона лежит на продавце опциона. Заявитель, в свою очередь, требованием об изменении индекса по Опционам намерен переложить убытки на заинтересованное лицо;

🔸 заявитель, ссылаясь на риски банкротства и социального коллапса, не учитывает, что его контрагент также несет убытки и может столкнуться с аналогичными социальными проблемами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что третейское решение не нарушает основополагающие принципы российского права и подлежит принудительному исполнению.

С текстом определения арбитражного суда можно ознакомиться по ссылке.

МЦУИС опубликовал отчет об исполнении решений, вынесенных в рамках арбитража МЦУИС

В отчете описаны основные принципы действия решений, вынесенных в рамках Вашингтонской конвенции, и особенности исполнения таких решений, в том числе по сравнению с решениями, которые исполняются в рамках Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Прежде всего отмечается, что вынесенные в рамках Вашингтонской конвенции решения рассматриваются как решения, вынесенные национальным судом.

Отчет показывает, что превалирующая часть национальных судов признают и приводят в исполнение решения, вынесенные в рамках арбитража МЦУИС. Часто, когда государство пытается сослаться на иммунитет против исполнения решения МЦУИС, суды указывают на ограниченный иммунитет государства или отсутствие юрисдикционного иммунитета. Как правило, суды указывают, что они не могут пересматривать решения МЦУИС и могут лишь проверить решение на аутентичность.

Отмечается также, что решения не очень часто доходят до стадии признания и приведения в исполнение в суде, поскольку в большинстве случаев стороны их исполняют добровольно.

Отдельно отмечены следующие данные:

🔸 всего было вынесено 151 решение о взыскании убытков, из них в 66% случаев решения были исполнены добровольно, в 31% случаев имело место принудительное исполнение и в 3% сторона не обращалась за принудительным исполнением;

🔹 из 80 решений о взыскании расходов кредиторы не обращались за принудительным исполнением в 30% случаев, 35% решений были по сумме ниже 1 млн. долларов.

С полным текстом отчета можно ознакомиться по ссылке.

Международная юридическая фирма Eversheds Sutherland опубликовала глобальный гид по приказам об аресте активов (freezing orders)

В гиде содержится информация о практике применения приказов судов об аресте активов и их аналогов в 90 юрисдикциях мира.

В гиде по каждой из юрисдикций содержится указание на то, могут ли местные суды выносить приказы об аресте активов в поддержку арбитража.

Среди прочего, в гиде содержатся ответы на следующие вопросы по каждой юрисдикции (всего 18 вопросов):

🔸 Доступны ли приказы об аресте активов или их аналоги в данной юрисдикции?

🔹 Могут ли другие обеспечительные приказы выноситься одновременно с приказами об аресте активов?

🔸 Каковы основания для вынесения приказа об аресте активов?

🔹 Какова процедура получения приказа об аресте активов?

🔸 Должен ли заявитель предоставить встречное обеспечение?

🔹 Можно ли получить приказ об аресте активов в отношении третьего лица?

🔸 На какие активы можно наложить приказ об аресте активов или его аналог?

Гид доступен здесь.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МАК при ТПП РФ об отказе во взыскании страхового возмещения

В Черном море произошел инцидент — судно CANDY было существенно повреждено другим судном. В результате происшествия 10 членов экипажа погибли, еще 10 моряков пропали без вести. В отношении судна CANDY была установлена его конструктивная гибель. После этих событий:

🔸 перевозчик из Ангильи решил продать судно на утилизацию и потребовал со страховой компании из России возмещение ущерба в связи с повреждением судна в размере 1,6 млн долларов США;

🔹 владелец груза потребовал, чтобы перевозчик компенсировал стоимость груза и уплаченного фрахта;

🔸 семьи погибших моряков потребовали, чтобы перевозчик компенсировал моральный вред.

Перевозчик обратился с претензией к страховщику, требуя выплатить компенсацию в связи с гибелью членов экипажа, стоимость груза и утраченного бункерного топлива, возместить расходы на юридические услуги в связи с предъявленными ему требованиями и ущерб в связи с повреждением судна, в сумме — более 4 млн долларов США.

Позднее перевозчик предъявил исковое заявление в арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ. Однако перевозчик не мог заплатить арбитражный сбор из расчета всей суммы образовавшихся требований, поэтому заявил в иске только требование о взыскании со страховщика 60 000 долларов США на основе договора страхования ответственности судовладельца. Рассмотрев иск, арбитры полностью отказали перевозчику в его удовлетворении. При этом назначенный перевозчиком арбитр П.А. Фалилеев представил особое мнение. Он указал, что арбитры должны были рассмотреть требование о компенсации в связи с гибелью членов экипажа, поскольку перевозчик указал на него в претензии к страховщику.

Затем перевозчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения. В обоснование перевозчик привел следующие доводы:

🔹 отказ арбитров рассматривать все требования противоречит Конституции РФ и нарушает публичный порядок;

🔸 поскольку арбитры немотивированно отклонили ходатайство перевозчика об отложении слушаний, он был лишен права на предоставление объяснений. Отложить слушания было необходимо, чтобы прояснить дополнительную информацию и истребовать документы, находившиеся у разных юристов.

Арбитражный суд города Москвы, среди прочего, пришел к следующим выводам:

🔹 перевозчик в доарбитражной претензии предъявил страховщику требования, включая компенсацию в связи с гибелью членов экипажа. Однако в исковом заявлении, ссылаясь на досудебную претензию, он указал лишь на требования в связи с повреждением судна и утратой груза;

🔸 вопреки применимому регламенту перевозчик в иске не указал на взыскание компенсации в связи с гибелью членов экипажа и не представил доказательства оснований и размера компенсации. Стороны и арбитры в рамках арбитража однозначно исходили из заявленных исковых требований, и у арбитров не было оснований рассматривать иные требования. Особое мнение арбитра П.А. Фалилеева не учитывает, что по регламенту формирование исковых требований и неуказание требований в иске относятся к процессуальной ответственности перевозчика;

🔹 арбитры запрашивали мнение сторон о сроке предоставления правовых позиций, доказательств и ходатайств. Перевозчик указал, что ему достаточно 90 календарных дней с момента получения отзыва. Арбитры предоставили сторонам даже больше времени. При этом объяснения о смене юристов и исключительности дела не являются уважительной причиной для нарушения сроков. Более того, перевозчик не доказал, что документы находились у разных юристов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения.

Акт суда доступен по ссылке.

ПУБЛИЧНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ПРОЕКТУ ПРАВИЛ АДЪЮДИКАЦИИ

В современных реалиях бизнес ищет не только наиболее быстрые и эффективные способы разрешения споров, но и те, что предполагают диалог и установление устойчивых горизонтальных связей, которые бы сохранились даже в нестабильные времена. Именно таким способом предотвращения и урегулирования разногласий и споров, по нашему мнению, является адъюдикация (урегулирование разногласий Советами по спорам).

В рамках процедур, предложенных Правилами адъюдикации (урегулирования разногласий Советами по спорам), один или несколько экспертов (Совет по спорам) сопровождают ход всего договора или проекта и по просьбе сторон или по собственной инициативе участвуют в разрешении вопросов, связанных с ним. Поскольку Совет по спорам обычно создается в начале проекта, процедура адъюдикации позволяет Сторонам предупредить потенциальные споры, начиная с самых ранних этапов. В дальнейшем Совет по спорам следит за проектом и выявляет возможные проблемы, помогая Сторонам избежать затрат времени и средств на арбитражные или судебные разбирательства. При отсутствии необходимости в постоянном Совете по спорам Стороны могут договориться на адъюдикацию ad hoc, напоминающую процедуру арбитража, но в сокращенные сроки и с возможностью оспорить вынесенное Советом решение.
На наш взгляд, адъюдикация может быть актуальна как для продолжительных и технически сложных проектов, так и для проектов, которые необходимо реализовать в сжатые сроки (например, стартапов), где стороны не хотят допускать задержек в реализации работ и стремятся избежать длительных судебных или арбитражных разбирательств.

Правила адъюдикации РАЦ содержат положения о создании и функционировании различных Советов по спорам, а также о том, как РАЦ может содействовать процедуре адъюдикации, осуществляемой даже по иным правилам.

Мы долго готовили проект Правил адъюдикации, обращая внимание на работу ЮНСИТРАЛ в данном направлении, уже существующие правила и рекомендации по проведению процедуры урегулирования разногласий Советами по спорам, и будем благодарны, если Вы поделитесь своим мнением относительно проекта Правил адъюдикации.

Ознакомиться с текстом Правил адъюдикации можно по ссылке.

Окружной суд США отказался подтвердить арбитражное решение, поскольку арбитражная процедура была проведена не в соответствии с соглашением сторон из-за неточных формулировок

Компании Spineway SA (Spineway) и Strategos Group LLC (Strategos) совместно вели бизнес-проект в Южной Америке. Стороны заключили соглашение, согласно которому Spineway приобретала у Strategos долю участия в инвестиционном фонде, и стороны обязались в течение шести месяцев после этого заключить новое соглашение о партнерстве. Отсутствие такого соглашения влекло обязанность Strategos вернуть Spineway средства, потраченные на покупку доли.

Когда стороны не смогли заключить новое соглашение о партнерстве в течение шести месяцев, Strategos не вернула средства Spineway. Из-за этого Spineway инициировала арбитраж в Арбитражном институте Торговых палат Швейцарии (SCAI) в соответствии со Швейцарским регламентом международного арбитража (Регламент SCAI).

Из-за неоднозначности арбитражной оговорки Strategos не признала юрисдикцию арбитра и никак не участвовала в процессе. Арбитр SCAI, в свою очередь, признал компетенцию по спору и присудил Spineway полную реституцию по соглашению и арбитражные расходы.

Затем Spineway обратилась в Окружной суд США округа Делавэр с заявлением о признании и приведении в исполнение решения SCAI. Суд, однако, отказал в удовлетворении этого заявления, руководствуясь следующим.

Соглашение содержало указание на несуществующие «Женевскую международную торговую палату» и «Регламент посредничества и арбитража Женевской международной торговой палаты». В результате Spineway утверждала, что споры должны рассматриваться в SCAI на основании Регламента SCAI. Strategos на это возражала, что предполагалось разрешение споров в Международной торговой палате (ICC) на основании Регламента ICC.

В обоснование своей позиции Spineway привела следующие доводы:

🔸 Strategos отказалась от права оспаривать арбитражное решение, поскольку не участвовала в арбитраже, зная о нем;

🔹 чтобы оспорить арбитражное решение, Strategos должна доказать, что арбитражное решение существенно нарушает ее права.

Суд полагался на французское право, применимое к арбитражной оговорке. Суд, среди прочего, пришел к следующим выводам:

🔸 ни одно из судебных дел, на которые ссылалась Spineway в обоснование компетенции арбитра, не подтверждало необходимость участия оппонента в арбитраже для последующего оспаривания арбитражного решения в государственном суде;

🔹 существует обширная практика, в которой французские суды толкуют аналогичные ссылки на «Женевскую международную торговую палату» как ссылку на ICC и Регламент ICC, с местом арбитража в Женеве;

🔸 при согласовании арбитражной оговорки каждый проект соглашения содержал ссылки на «Международную торговую палату», ни в одном из них не было явных ссылок на SCAI. В одном из примечаний в процессе подготовки сторонами проекта соглашения содержалась гиперссылка на вебсайт, только косвенно упоминающий SCAI;

🔹 арбитражное решение вынесено не в соответствии с соглашением между сторонами, поэтому имеется основание для отказа в признании и приведении решения в исполнение согласно п. «d» ч. 1 ст. V Нью-Йорской Конвенции;

🔸 нет правовых оснований утверждать, что в данной ситуации задача Strategos – доказать, что ее права существенно нарушены. В любом случае права Strategos были нарушены, учитывая значительные различия между регламентами ICC и SCAI.

Таким образом, суд отклонил заявление Spineway о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Новость на английском языке доступна по ссылке.

Акт суда доступен здесь.