Английский Коммерческий суд запретил ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде, отклонив довод о том, что оговорка LCIA неисполнима из-за санкций

В деле Barclays Bank plc v VEB.RF [2024] EWHC 225 (Comm) английский Коммерческий суд запретил ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде в обход оговорки об арбитраже по правилам Лондонского международного третейского суда (LCIA).

Запрет английского суда относится к делу по заявлению ВЭБ.РФ против банка Barclays по спору из соглашения о валютных свопах, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. Типовое соглашение о валютных свопах Международной ассоциации свопов и деривативов содержит оговорку о разрешении споров по правилам LCIA.

В феврале 2024 года банк Barclays получил временный запрет английского суда в отношении разбирательства в России. Суд посчитал, что ВЭБ.РФ, обратившись в российский суд, явно нарушил арбитражную оговорку.

С учетом процесса в английском суде российский суд отложил рассмотрение дела.

15 апреля 2024 года состоялось слушание по вопросу постоянного запрета ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде.

ВЭБ.РФ указал, что арбитражная оговорка стала неисполнимой ввиду последствий внесения ВЭБ.РФ в санкционный список Великобритании. ВЭБ.РФ признал, что санкции в отношении ВЭБ.РФ не привели к невозможности исполнить арбитражную оговорку. Однако ВЭБ.РФ указал, что санкции ограничивают доступ ВЭБ.РФ к правосудию и изменили последствия арбитражной оговорки таким радикальным образом, что стороны не заключили бы ее, если бы могли предусмотреть такие ограничения заранее.

В обоснование своей позиции ВЭБ.РФ привел доказательства следующих предполагаемых ограничений доступа к правосудию: (1) сложности в найме юристов, (2) сложности при оплате арбитражных сборов и (3) невозможность свидетелей/представителей сторон присутствовать на очных слушаниях.

В отношении довода о сложностях при найме юриста ВЭБ.РФ указывал, что (1) многие юристы в целом отказываются работать с российскими санкционными лицами, при этом (2) международные юридические фирмы закрыли свои офисы в Москве, и (3) те фирмы, которые раньше работали с ВЭБ.РФ, перестали работать с ним.

Суд согласился с тем, что в связи с санкциями круг юристов, доступных ВЭБ.РФ, существенно сократился – как в Москве, так и в Великобритании. Однако суд не установил достаточных доказательств в пользу того, что ВЭБ.РФ реально лишен возможности надлежащего представительства. В частности, по мнению суда, это подтверждается фактом наличия юристов у ВЭБ.РФ в настоящем деле. Суд добавил, что на рассмотрении Коммерческого суда есть много дел санкционных лиц, которые представлены престижными юристами. При этом ВЭБ.РФ не привел примеров конкретных сложностей при найме юристов. Кроме того, суд сослался на правило о запрете безосновательного отказа в оказании юридической помощи. Суд заключил, что ВЭБ.РФ не ограничен в найме представителя для арбитража.

Суд также не принял ссылку ВЭБ.РФ на «регулярные задержки», вызванные отключением от системы SWIFT, в обоснование невозможности оплатить арбитражный сбор в адрес LCIA. Суд учел генеральную лицензию LCIA на платежи от санкционных лиц. Суд отметил, что представитель ВЭБ.РФ при этом не отметил никаких проблем при оплате его собственной работы.

ВЭБ.РФ также ссылался на необходимость очного присутствия его свидетелей на слушаниях в арбитраже в силу того, что онлайн слушания «часто недостаточные и несправедливые». Суд указал, что онлайн слушания уже устоялись как действенный формат разбирательства. Спор по существу касается лишь вопроса эффекта санкций на ВЭБ.РФ и расчета процентов.

Суд также принял во внимание, что стороны еще в 2019 году внесли в спорное соглашение санкционную оговорку, что свидетельствует о возможности предвидеть введение санкций в отношении ВЭБ.РФ.

Таким образом, Коммерческий суд посчитал недоказанным довод ВЭБ.РФ о неисполнимости арбитражной оговорки.

Текст акта доступен здесь.

Высший суд юстиции Онтарио удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ

Российское общество (взыскатель) обратилось в Высший суд юстиции Онтарио с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в отношении канадской компании (должник).

Стороны заключили договор на поставку оборудования, должник поставил его взыскателю. Однако в начале 2021 года российская компания обратилась к должнику с претензией на то, что оборудование не функционирует должным образом. Канадская компания ответила, что указанные дефекты возникли из-за неправильного хранения оборудования, что произошло по вине взыскателя.

После безуспешных переговоров российское общество направило должнику уведомление об отказе от оборудования и потребовало возврата покупной цены. Взыскатель направил уведомление в адрес головного офиса должника, но должник не ответил на него. Взыскатель направил должнику доарбитражную претензию, однако должник на нее также не ответил. После этого взыскатель инициировал арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ.

Секретариат МКАС при ТПП РФ направил копию искового заявления взыскателя и уведомление о проведении слушания по адресу головного офиса канадской компании. Как стало известно, должник не получил уведомление Секретариата, поскольку «получатель не был найден по указанному адресу». При этом канадская компания в арбитраже не участвовала.

Арбитры посчитали, что канадская компания нарушила договор, и присудили российскому обществу сумму в размере порядка 2 млн долларов США. Должник получил арбитражное решение только по электронной почте.

Должник попытался оспорить арбитражное решение в Арбитражном суде города Москвы, заявив о ненадлежащем уведомлении об арбитражном разбирательстве. Однако суд отклонил заявление должника. Впоследствии Арбитражный суд Московского округа поддержал это определение.

В свою очередь взыскатель обратился в Высший суд юстиции Онтарио с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС. Должник возражал против этого и ссылался на то, что ненадлежащее уведомление лишило его возможности представить свои аргументы в арбитраже. Канадская компания также посчитала, что МКАС нарушил принцип равенства сторон. Оценив аргументы сторон, Высший суд юстиции Онтарио отклонил доводы должника и не выявил нарушений, допущенных в ходе арбитража. Суд удовлетворил заявление российского общества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

С текстом акта Высшего суда Онтарио можно ознакомиться по ссылке.

Акт Арбитражного суда Московского округа по параллельному делу доступен здесь.

📣 Дорогие коллеги!

🇱🇺 РАА25 следит за свежими новостями арбитражного мира, и на этот раз они летят к нам из Люксембурга. Знали ли вы, что Великое Герцогство ни разу не выступало ответчиком в инвестиционном арбитраже? Возможно, что скоро это перестанет быть так.

⚡Как сообщают IAReporter и GAR, с историческим первым иском может обратиться Михаил Фридман, который обратился к Люксембургу с переговорами в соответствии с инвестиционным договором между Бельгией, Люксембургом и Россией.

🔍 РАА25 спешит поделиться мемом на тему, а также своим анализом события и пристально следит за развитием дела.

🗞️ Читать здесь.

JAMS опубликовал новые арбитражные правила для споров, связанных с искусственным интеллектом

Американское учреждение по альтернативному урегулированию споров JAMS выпустило Правила регулирования споров, связанных с системами искусственного интеллекта. Это первый случай, когда центр альтернативного разрешения споров разработал специальные правила для урегулирования арбитражный разбирательств, связанных с технологиями искусственного интеллекта (ИИ). Правила особенно необходимы для компаний, занимающихся разработкой систем ИИ, так как они содержат гарантии, которые могут предотвратить утечку коммерческой тайны или другой конфиденциальной информации.

Основным отличием Правил от уже существующих арбитражных регламентов JAMS является наличие конкретных предписаний касательно доступа к конфиденциальной информации. Согласно Правилам, информация о системе ИИ и другие связанные с ней данные могут быть доступны только одному или нескольким экспертам, назначенным с согласия сторон, арбитрами или составом арбитров. Также новые положения содержат механизм, который позволяет исключить доступ представителей оппонента к конфиденциальной коммерческой информации.

Наряду с Правилами JAMS также выпустил типовую оговорку о разрешении споров, которую стороны, желающие использовать Правила, могут включить в свои договоры.

Правила адаптированы для споров, предметом которых является система искусственного интеллекта, а не использование ИИ в целом в процессе разрешения споров.

Более подробная информация доступна по ссылке.

Центр арбитража и медиации Кремниевой долины (SVAMC) опубликовал Руководство по использованию искусственного интеллекта в арбитраже

Первое издание Руководства по использованию искусственного интеллекта (ИИ) в арбитраже (Руководство) предназначено для эффективного применения технологий ИИ как во внутреннем, так и в международном арбитраже. Ранее мы писали о работе над проектом Руководства здесь.

Согласно Предварительным положениям Руководства оно подлежит применению либо при наличии соглашения сторон, либо в силу решения арбитров. ИИ определяется как «любая компьютерная система, которая выполняет задачи, обычно связанные с человеческим мышлением, такие как понимание естественного языка, распознавание сложных семантических шаблонов и генерация результатов, подобных человеческим». Авторы Руководства намеревались емко охватить в этом определении все текущие и будущие варианты ИИ.

Основная часть Руководства состоит из трех частей:

🔸 Первая часть содержит общие положения для любых участников арбитража, касающиеся использования ИИ, ограничений и рисков ИИ, защиты конфиденциальности и раскрытия информации. Обращается внимание на риски ошибок, настоятельно рекомендуется критически осмысливать результаты, полученные с применением ИИ, а также обрабатывать конфиденциальную информацию только с использованием надлежащим образом защищенных инструментов ИИ. Руководство оставляет на усмотрение участников арбитража решение о раскрытии информации об использовании ИИ для целей разрешения спора.

🔹 Во второй части описываются этические аспекты использования ИИ сторонами и представителями сторон, а также вопросы целостности разбирательств и представления доказательств. Особо подчеркивается, что участники арбитража не должны применять инструменты ИИ с целью введения других участников в заблуждение.

🔸 В третью часть включены руководящие положения, предназначенные специально для арбитров. В частности указано, что использование инструментов ИИ арбитрами не может подменять собой их собственный независимый анализ фактов, закона и доказательств. Арбитры не должны без протоколирования полагаться на информацию, полученную с помощью ИИ, и стороны должны иметь возможность ее прокомментировать.

Все положения Руководства разъясняются комментариями. Примечательно, что в Руководстве также содержится типовая оговорка, которую предлагается включать в процессуальные приказы с целью распространения положений Руководства на всех участников арбитражного разбирательства.

С полным текстом Руководства можно ознакомиться по ссылке.

⚡ На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано дело, в рамках которого все нижестоящие инстанции поддержали заявление иностранной компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения FOSFA

Ранее мы описывали дело, в рамках которого немецкая компания C. Thywissen GmbH добилась признания и принудительного исполнения на территории России решения, вынесенного по регламенту Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA). Кассационный суд поддержал определение нижестоящего суда.

27 мая 2024 года судья ВС РФ М.В. Пронина вынесла определение о передаче дела на рассмотрение в заседании СКЭC ВС РФ по заявлению российского должника.

В кассационной жалобе в ВС РФ должник указал, что, по его мнению, принудительное исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку России, поскольку решение вынесено с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности. Также должник указал, что состав арбитража нарушил принципы справедливости, независимости и беспристрастности. Дополнительно должник сослался на то, что государственные суды не учли последствия признания и приведения в исполнение арбитражного решения «для количественно – качественной сохранности зерна интервенционного фонда». Должник также привел довод, что решение принято в период, когда западные страны применяли санкции в отношении России, при этом у него отсутствовала «практическая возможность участвовать в … заседании FOSFA в Лондоне».

Определение ВС РФ доступно по ссылке.

Гонконгский суд первой инстанции отменил промежуточное постановление арбитража, сославшись на несовместимость арбитражных соглашений в деле ввиду различной процедуры назначения арбитров

6 июля 2023 года состав арбитража вынес промежуточное постановление об объединении нескольких требований, связанных рядом договоров, в один арбитражный процесс на основании ст. 29 Регламента ГМАЦ. Данное положение Регламента позволяет составу арбитража объединить в одно процессуальное разбирательство требования, возникшие из разных контрактов, если содержащиеся в них арбитражные соглашения являются совместимыми.

Спор о возможности объединения требования возник из-за противоречия трех арбитражных соглашений, содержащихся в разных договорах спорящих в арбитраже сторон:

🔹 договор займа от января 2020 года, заключенный между несколькими заемщиками и займодавцем, предусматривал назначение одного арбитра заемщиками, другого арбитра – займодавцем и председательствующего арбитра – двумя назначенными сторонами арбитрами;

🔸 два договора поручительства от января (Договор поручительства 1) и июля 2020 года (Договор поручительства 2), заключенные между заемщиками и несколькими поручителями. Договоры предусматривали, что положения арбитражного соглашения из договора займа применяются с учетом возможных «соответствующих изменений» (mutatis mutandis) к этим двум договорам.

Поскольку заемщики нарушили условия договора займа, займодавец подал уведомление об арбитраже в ГМАЦ и назначил арбитра со своей стороны.

Позднее и заемщики назначили арбитра без предварительного согласия поручителей. Суд пришел к выводу, что из толкования «mutatis mutandis» арбитражного соглашения из Договора поручительства 2 следовало, что арбитры назначаются заемщиками и поручителями совместно. Это стало причиной отказа в назначении арбитра со стороны заемщиков. Состав арбитража назначил второго арбитра самостоятельно и начал рассматривать спор в соответствии со ст. 29 Регламента ГМАЦ.

Позднее заемщики обратились в Гонконгский суд первой инстанции с заявлением об отмене промежуточного постановления ГМАЦ о своей компетенции. Они посчитали, что согласия поручителей не требовалось, а арбитражные соглашения не соответствуют критериям совместимости, установленным в ст. 29 Регламента:

🔹 общий вопрос права или факта возник в соответствии с каждым арбитражным соглашением;

🔸 требования стороны возникли из одной и той же сделки или ряда связанных сделок;

🔹 арбитражные соглашения из контрактов являются совместимыми друг с другом.

Суд решил, что арбитражные соглашения несовместимы по смыслу ст. 29 Регламента ГМАЦ. Толкуя арбитражные соглашения с коммерческой точки зрения, Договор поручительства 2 содержит правило о совместном назначении арбитров в деле заемщиков и поручителей. Процессуальные права поручителей были нарушены из-за несоблюдения процедуры назначения арбитров. В этом суд согласился с выводами арбитража.

Когда займодавец добился объединения требований, он нарушил автономию воли заемщиков на обособленное рассмотрение споров по каждому арбитражному соглашению.

Как указал суд, три разных арбитражных соглашения говорят об изначальном желании сторон не объединять требования. Поскольку арбитражные соглашения различались в процедуре назначения арбитров, они не были совместимыми по смыслу ст. 29 Регламента ГМАЦ.

Таким образом, суд отменил предварительное постановление ГМАЦ и указал, что настоящий спор не может быть рассмотрен путем объединения нескольких требований в одно арбитражное производство, поскольку заключенные арбитражные соглашения несовместимы.

С решением Гонконгского суда первой инстанции можно ознакомиться по ссылке.

С обзором данного решения можно также ознакомиться по ссылке.

LCIA опубликовал отчет за 2023 год

Статистика Лондонского международного третейского суда (LCIA) показывает, что количество обращений в арбитраж восстановилось после пандемии 2019 года и даже немного выросло.

Основные показатели статистики за 2023 год:

🔹 всего поступило 377 обращений, из них 327 – по регламенту LCIA, что отражает стабильный рост дел, администрируемых учреждением;

🔸 среди администрируемых дел традиционно преобладают транспортные и сырьевые споры (36%) – по этой причине чаще всего споры в LCIA касаются договоров купли-продажи товаров (31% всех соглашений), большая часть которых сырьевые;

🔹 все чаще встречаются споры, возникшие из соглашений, заключенных сравнительно недавно. Почти половина инициированных арбитражей по регламенту LCIA были заключены не ранее, чем за два года до обращения в арбитраж;

🔸 96% споров были международными, из них 79% дел не задействовали сторон из Великобритании, 2,8% споров задействовали сторон из России;

🔹 выросли суммы споров. Почти 30% споров, поддающихся оценке, превысили по своей спорной сумме 20 млн долларов США;

🔸 в 86% дел местом арбитража был Лондон – всего было выбрано 16 юрисдикций в качестве места арбитража;

🔹 в 83% дел к спорам применялось английское право, в сумме к спорам применялось право 27 юрисдикций;

🔸 в 187 делах были назначены арбитры не из Великобритании, из них 1 арбитр был из России;

🔹 из 49 назначенных секретарей состава арбитража 2 были из России;

🔸 отмечается улучшение разнообразия при назначении арбитров – 48% назначенных арбитров были женщинами.

Обзор статистики доступен на сайте LCIA.

Полный отчет доступен по ссылке.

О Belgrade Arbitration Center (BAC) - беседа с В. Павичем

Авторы телеграм-канала "Международный арбитраж" побеседовали с Председателем Belgrade Arbitration Center (BAC) профессором Владимиром Павичем о работе центра, и в частности о российских спорах. По ссылке рассказываем о том, что удалось обсудить.

Постоянная палата третейского суда в Гааге (PCA) опубликовала отчет со статистикой за 2023 год

Статистика свидетельствует об активном росте масштабов деятельности и общей популярности PCA в разрешении споров.

Примечательны следующие статистические данные отчета за 2023 год:

🔸 на день выпуска отчета насчитывается 122 государства, которые присоединились к одной или нескольким учредительным конвенциям PCA (Contracting Parties);

🔹 PCA открыла два новых офиса: в Вене (Австрия) и Ханое (Вьетнам). Теперь у PCA всего 6 офисов, включая штаб-квартиру, Дворец мира в Гааге;

🔸 год стал рекордным по количеству зарегистрированных дел – 82 дела. Предыдущий рекорд по этому показателю PCA зафиксировала в 2020 году – 59 зарегистрированных дел;

🔹 PCA администрировала 246 дел, в числе которых 7 межгосударственных арбитражных разбирательств, 2 прочих межгосударственных разбирательства, 122 арбитражных разбирательства по спорам, связанным с двусторонними/многосторонними инвестиционными договорами (BIT/MIT) или национальным инвестиционным законодательством, 110 арбитражных разбирательств в связи с договорами, где одной из сторон является государство, межправительственная организация или государственный орган, а также 5 иных разбирательств;

🔸 в администрируемых PCA делах участвовали стороны из более чем 110 государств. В каждом администрируемом деле по крайней мере одна сторона спора происходила из одной из пяти региональных групп государств-членов ООН. Самая популярная группа – Западная Европа и прочие государства (46,7%);

🔹 Генеральный секретарь PCA получил 58 запросов, касающихся функций по назначению компетентных органов по разрешению споров.

Краткий обзор статистики доступен на сайте PCA.

С полным текстом отчета можно ознакомиться по ссылке.

Кофе за 99 франков. Выпуск 14

«Право любит бодрых», - уверена Ольга Щедракова, управляющий партнер Dispute Resolution Club.

О трендах международного коммерческого арбитража, кулуарных разговорах и истории создания DRC читайте в новом выпуске здесь.

⚖ Верховный суд РФ указал, что отмена арбитражного решения не является основанием взыскивать с арбитра арбитражные сборы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела дело о взыскании неосновательного обогащения с арбитра, чьи решения суд отменил или отказал в их приведении в принудительное исполнение.

Причиной отказа в принудительном исполнении и отмены ряда решений третейского суда стало то, что третейский суд ad hoc был создан сторонами лишь для формального разрешения конкретного спора. В реальности он обладал характеристиками, типичными для институционального арбитража, при этом не имея полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения.

Российское общество (истец) подало иск в суд против единоличного арбитра Кравцова А.В. (ответчик). Истец утверждал, что поскольку он уплатил арбитражные сборы по ряду дел, но не смог добиться принудительного исполнения решений третейского суда, а два решения арбитра вообще были отменены, уплаченные арбитражные расходы являются неосновательным обогащением, а оплаченная истцом государственная пошлина в связанных процессах – убытками.

Три нижестоящие инстанции иск удовлетворили. Тем не менее, судебная коллегия ВС РФ с решениями не согласилась.

Нижестоящие суды установили, что единоличный арбитр незаконно получил арбитражные сборы, поскольку не была соблюдена процедура ad hoc. В результате суды признали, что арбитражные расходы являются неосновательным обогащением для ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина должна рассматриваться как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ. ВС РФ не согласился с такой позицией судов и постановил следующее:

🔹 во-первых, процедура третейского разбирательства всегда презюмируется возмездной, обязанность сторон оплатить арбитражные сборы не зависит от исхода дела;

🔸 во-вторых, процедура принудительного исполнения решения третейского суда не является обязательным элементом третейского разбирательства, поскольку стороны, заключая третейское соглашение, добровольно обязуются исполнить его.

Таким образом, расходы, связанные с третейским разбирательством, имеют законное основание и не могут признаваться неосновательным обогащением, а тем более взысканы с арбитра. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акт суда доступен по ссылке.

SHIAC открыл отделение в Гонконге

Шанхайский международный арбитражный центр (SHIAC) открыл отделение в Гонконге. Как сообщает генеральный секретарь центра, открытие отделения в Гонконге нацелено на развитие деятельности SHIAC в мировом масштабе.

Кроме того, подчеркивается автономность отделения SHIAC в Гонконге: отделение будет действовать в качестве самостоятельного арбитражного учреждения в рамках законодательства Гонконга. В настоящее время отделение готовится, чтобы вступить в перечень арбитражных учреждений-участников Соглашения между Гонконгом и материковым Китаем по взаимному исполнению обеспечительных мер.

Ранее в феврале 2024 года вступил в силу новый регламент SHIAC.

Интервью с генеральным секретарём SHIAC доступно по ссылке.

В рамках 14 пакета санкций ЕС ввел ответные меры на «Закон Лугового»

24 июня 2024 года были приняты Решение Совета ЕС № 2024/1744 (Решение) и Регламент Совета ЕС № 2024/1745 (Регламент), вводящие, среди прочего, ответные меры на обширную практику применения российскими судами статей 248.1 и 248.2 АПК РФ («Закон Лугового»).

В п. 15 Преамбулы Решения отмечается, что введенный в 2020 году «Закон Лугового» получил широкую практику применения в российских судах и нацелен на удовлетворение требований к компаниям из ЕС в иностранной юрисдикции (т.е. России). В связи с этим ЕС считает возможным ввести запрет на транзакции с компаниями, которые применяют «Закон Лугового».

Статья 1 Решения вносит изменения, в силу которых вводится уже отмеченный выше запрет на транзакции. Примечательно, что Решение ссылается на ст. 248 АПК РФ, тогда как из акта очевидно, что речь идет о статьях 248.1 и 248.2 АПК РФ. Также указывается, что такой запрет распространяется не только на компании, применяющие «Закон Лугового», но также и иное «эквивалентное» законодательство, вне зависимости от формы решения российского суда (запрет, определение, решение), в связи с контрактами, задействованными ограничительными мерами ЕС.

Исключения из этого нового правила распространяются в том числе на случаи, когда транзакция строго необходима для того, чтобы обеспечить доступ к правосудию в судебном, административном и арбитражном процессе, и для признания и приведения в исполнение арбитражных и судебных решений, вынесенных в государстве-члене ЕС, если такие решения соответствуют целям ограничительных мер ЕС. Также исключение распространяется на транзакции, строго необходимые для «взыскания убытков, вызванных . . . в связи с договором или транзакцией, исполнение которых было затронуто мерами, принятыми в настоящем Решении, и с незаконным временным управлением, введенным Россией, направленным на имущество иностранных лиц, находящихся на территории России».

Регламент содержит аналогичные положения в п. 15 Преамбулы и ст. 1. Кроме того, Регламент предусматривает право обращаться в компетентный суд государства-члена ЕС за взысканием убытков, включая судебные расходы, причиненных Указом Президента РФ от 25.04.2023 № 302 «О временном управлении некоторым имуществом» и аналогичным регулированием, а также вследствие требований, заявленных в третьих странах в связи с транзакциями, на которые распространяются ограничения ЕС, при условии что указанное лицо не обладает эффективным доступом к средствам правовой защиты в соответствующей юрисдикции.

Решение доступно по ссылке.

Регламент доступен по ссылке.

Иностранное участие не порок

При рассмотрении отчета управляющего должник настаивал на необходимости привлечения в дело прокуратуры, Росфинмониторинга и налоговой. Ходатайство было мотивировано тем, что нужно затянуть процесс мажоритарный кредитор имеет иностранного участника, а значит, деньги из конкурсной массы уйдут в иностранные юрисдикции.
Суд задумался и лишний раз объявил перерыв в заседании, но органы не привлек и ввел реализацию имущества📕.

Готовясь к судебному заседанию мы выяснили, что разные коллеги за последние 2 года неоднократно пытались со ссылкой на иностранное участие у кредитора возражать против включения требований в реестр 📗 и даже просили исключить таких кредиторов из реестра 📘.

Но такая практика не сложилась:

мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, более того, не установлен и особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве

судебная коллегия соглашается с выводами о необоснованности отказа в удовлетворении требования кредитора в связи с тем, что его участником является юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству недружественного государства

🗂️Практика:
📕 Решение АС Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-100910/22 (суд ничего не написал про иностранное участие у кредиторов, но мы можем поклясться, что в процессе речь шла об этом);
📗 Постановление АС Московского округа от 26.10.2022 по делу № А41-51331/2021, Постановление АС Московского округа от 18.11.2022 по делу № А40-78646/2021;
📘 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу № А27-9400/2019, Постановление АС Московского округа от 08.08.2023 по делу № А41-78484/2015.

#процесс #кредиторы

⚖️ Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда, который раннее оставил иск без рассмотрения в связи с оговоркой об арбитраже для членов ассоциации ответчика

Спор возник между российской компанией (Истец) и иностранной компанией (Ответчик) из Типового соглашения об оказании услуг Ответчиком (Соглашение).

Соглашение содержало оговорку об особой процедуре разрешения споров во внутреннем третейском суде для членов ассоциации компании-Ответчика. Изначально заказчиком по Соглашению было иное лицо, которое впоследствии заменил Истец на основании договора об уступке прав и обязанностей. Затем, минуя оговорку о разрешении споров, Истец обратился непосредственно в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании Ответчика к совершению определенных действий. В обоснование Истец указал, что арбитражная оговорка относится к спорам, которые могут возникнуть между Ответчиком и членом ассоциации, которым Ответчик Истца не признает. Поэтому, по мнению Истца, арбитражная оговорка в отношении него не действует.

Однако суд первой инстанции указал, что само Соглашение связывает подписавшее его лицо арбитражной оговоркой с Ответчиком. Лицо становится членом ассоциации в момент подписания Соглашения. Также суд отметил, что по общему правилу согласованная арбитражная оговорка распространяется на правопреемников, в данном случае – на Истца. По этой причине суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец не согласился с нижестоящим судом и обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Истец указал, в частности, что Нидерланды – страна происхождения Ответчика – входит в перечень недружественных государств, в связи с чем необходимо применять статью 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских судов в спорах с подсканкционными лицами.

Апелляционный суд указал, что для признания исключительной компетенции российских судов по ст. 248.1 АПК РФ требуется доказать факт применения ограничительных мер иностранным государством в отношении стороны спора. Как установил суд, ни к Истцу, ни к Ответчику такие меры не применялись. Тем временем, само по себе намерение Истца отказаться от применения процедуры альтернативного разрешения спора не может являться достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение в государственный суд. Суд также отклонил довод Истца о недружественном государстве происхождения Ответчика.

Таким образом, Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

С текстом постановления апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке.